论共同侵权行为

1、论共同侵权行为前言：共同侵权行为是现代侵权法中的一项重要制度。由于对共同侵权行为“共同性”的理解不同，致使人们对共同侵权行为的本质及责任承担等问题仍存在分歧，极大地影响了法律适用的统一，损害了司法权威及法律尊严。当前，我国侵权责任法已经提上立法日程，如何在现有法律及司法经验的基础上，构建完善的共同侵权行为法律制度，是摆在每位民法学者及司法实务人员面前的一项重要任务。对共同侵权行为归责基础的研究也是对民事侵权行为研究的一个重要方面，是对侵权行为归责的法理溯源。它对于正确适用民法有关规定，维护受害人和加害人的正当权益，都具有相当重要的意义。对各国民法进行一般性的考察，不难发现，从保护无过错受害人的

2、角度出发，各国民法大都对共同侵权行为人可以连带责任。本文对共同侵权行为的构成要件，共同侵权行为的本质和类型，共同侵权行为的归责已经赔偿责任进行探讨。摘要：面对社会上共同侵权行为频发、责任认定过程中存在诸多问题的现状，我们应给予共同侵权行为以更为详尽的认定。对于共同侵权行为的类型划分与责任承担，不应仅限于当前侵权责任法法条中的规定，更多的应是结合实际情况，在理论争议中寻求一种更加完善的解释。共同侵权行为作为一种特殊的侵权行为形态，在理论和实践中都有较大争议。综观有关的立法及判例学说，宽泛地认定共同侵权行为的成立是当今各国判例、学说的动向。由于价值取向的不同，关于共同侵权行为中“共同性”要件的认也

3、不同。主要的学说有主观说、客观说、折中说。从立法目的，社会发展水平及各学说的价值取向等方面分析比较，对共同侵权行为的“共同性”要件采取折中说较为可取。根据折中说，共同侵权行为必须符合以下构成要件：主体的复数性；构成共同侵权；侵权主体实施了共同的加害行为；损害结果的统一性。关键词：民事诉讼 共同侵权 类型 责任承担 归责原则Abstract: The face of frequent violations common in society, responsibility, there are many issues identified during the current situation

4、, we should give a more detailed common violations found. For the common type of violations and accountability, should not be limited to the current "Tort Liability Act" provisions in the articles, and more should be combined with the actual situation, to find a controversy in the theory m

5、ore complete explanation. Common violations of tort as a special form, both in theory and practice is controversial. Overview of relevant legislation and case law doctrine, broadly recognized today the establishment of a common national tort case, the doctrine of the movement. Because of different v

6、alues, on common violations in the "commonality" element of recognition are also different. Subjective theory that the main objective that the compromise said. From the legislative purpose, and the theory of social development and other aspects of analysis and comparison of values, common

7、violations of the "commonality" element to compromise that is more desirable. According to a compromise that, together constitute a tort must meet the following conditions: the plural nature of the subject; constitute a joint tort; infringement of the main implementation of a common harm b

8、ehavior; damage to the unity of the results.Keywords: Civil Liability Joint Tort Liability Principle type一、共同侵权行为的概念及特征（一）、共同侵权的概念共同侵权行为是根据侵权行为人个数对侵权行为所作的分类，相对于单独侵权行为的一种侵权行为形态，一般认为共同侵权行为是指两个或两个以上的民事主体，基于共同的过错或行为，侵害他人人身权利或财产权利的违法行为。德国民法典最早将共同侵权行为作出了完善的规定，其第 830 条规定:“数人因共同实施侵权行为造成损害的，各人对损害均负责任。不能查明数关系

9、人中谁的行为造成损害的，亦同。教唆人和帮助人视为共同行为人。”（二）、共同侵权行为的特征1、权利主体的复数性在共同侵权行为中，加害人及责任人为二人或二人以上，单个主体实施侵害他人合法权益的行为，不能构成共同侵权。主体的复数性使共同侵权行为与单独侵权行为具有明显区别。侵权主体的复数性包括两个方面：即行为主体的复数性和责任主体的复数性。在共同侵权行为中，不仅侵权行为主体为两人或两人以上，而且其责任主体也必须为复数，即对共同侵权行为承担责任的须为两人或两人以上。共同侵权行为人可以是自然人，也可以是法人。2.、加害行为的共同性。共同侵权行为中，数人的加害行为具有主观或客观上的共同性，即数行为人的行为相

10、互联系，构成一个统一的致损原因。从因果关系上来看，任何一个共同侵权行为人的行为都对结果的产生发挥了作用，即各种行为交织在一起，共同发生了作用，各人的行为可能对损害结果所起的作用是不相同的，但都和损害结果之间具有因果关系。 4行为的共同性是共同侵权行为最本质的特征，是判断数人侵权是否属于共同侵权的主要标准。3、损害结果的同一性。共同侵权行为导致的损害结果是不可分割的，构成一个统一的整体。如果行为本身可分则为单独行为，而非共同侵权行为。在共同侵权行为中，各侵权行为人所致损害范围无法确定，该共同侵权行为与作为一个整体的损害结果之间具有因果关系。当然，在共同侵权中各行为人所起作用不尽相同，但只要其共同

11、实施了侵害他人合法权益的行为，哪怕仅仅参与了组织策划，并未实际实施具体的加害行为，也不影响其行为与损害结果的统一性和不可分割性。4、民事责任的连带性。共同侵权行为不同于其他侵权形态的一个重要标志是其责任的连带性，即在共同侵权行为中，受害人有权向共同侵权人中的任何一人或数人请求赔偿全部损失，而任何一个共同侵权人都有义务向受害人负全部的赔偿责任。 5我国民法通则第130条规定：“二人以上共同侵权造成损害的，应当承担连带责任”。显然，法律关于连带责任本身的制度设计，使其发挥了充分救济受害人，及时填补损害的重要作用，其在侵权行为制度中的地位是不容忽视的，从而使连带责任成为共同侵权行为的重要特征。二、共

12、同侵权行为的本质及构成要件（一）、共同侵权行为的本质共同侵权行为的本质是指决定共同侵权行为的内在根据或规定性，它取决于共同侵权行为本身。对此学界一直有不同的认识，主要有三种学说：（1）主观说。即共同侵权行为的本质在于行为人主观上的共同性，数人对于违法行为有通谋或共同认识时，对于各行为所致损害，均应负连带赔偿责任。该说又可分为：意思联络说。行为人之间的意思联络是共同侵权行为成立的要件，即行为人必须有共同的故意，过失不构成共同侵权行为。（2）共同过错说。此种学说认为，共同侵权行为的本质在于侵权行为人对于损害结果的发生具有共同的过错，而这种共同的过错，既可以是共同故意，也可以是共同过失。（3）客观说

13、。即共同侵权行为的本质在于行为人客观行为的共同性，各个侵权行为人之间即便没有共同认识或通谋，也应认定其为共同侵权行为。该说又可分为：共同（4）行为说。每个侵权行为人的行为必须都是损害结果发生的原因，且各个行为人的行为之间存在某种相互依存、相互连结的关系，这样才构成共同侵权行为。（5）关联行为说。这种学说认为，只要各个行为所引起的结果表面上看起来有客观的关联共同性，就可认定为共同侵权行为。（6）折中说。将主观说与客观说折中考虑，认为判断数个侵害行为之间是否存在共同性，即是否认定其为共同侵权行为，应当从主观和客观两个角度来综合分析。从主观角度看，加害人之间要有主观上的故意或过失，但不一定有意思联络

14、，从客观角度看，各加害人的行为与损害结果的出现都有因果关系，且损害结果之间是同一的、不可分割的。（二）、共同侵权行为的构成要件1主体的复数性加害人必须为二人或者二人以上，而且这些人必须是独立承担民事责任的主体，不存在任何替代关系，比如雇主与雇员的关系，数个雇员在执行公务中共同对第三人造成了损害，这不属于这几个雇员构成共同侵权，而是雇主构成侵权行为，因为雇员的过错是由雇主来承担的。2构成共同侵权各个行为人均需要有过错，或者为故意或者为过失，但不必是共同的故意或者意思上的联络，各行为人的过错的具体内容是相同的或者相似的。3侵权主体实施了共同的加害行为这是行为人是否应当承担共同侵权责任的关键性要素。

15、这里对加害行为要作广义上的理解，既包括了共同实施行为，也包括教唆行为与实施行为的结合以及帮助行为与实施行为的结合，另外，还包含了无意思联络情况下的共同加害行为。4损害结果的统一性共同侵权行为导致的损害后果是一个统一的不可分割的整体，任何一部分损害后果都不能从整体损害后果中独立出来，而且侵权行为与作为一个整体的损害后果之间具有因果关系，即受害人的损失是由侵权主体的共同行为造成的，侵权主体才可能承担共同侵权责任。三、共同侵权行为的类型(一)、典型的共同侵权行为。即有意思联络的共同侵权行 为，各行为人彼此之间有明示或默示的合意共同实施某种行为造成同一损害，因此也称共同加害行为。这一类加害人包括实行行

16、为人、教唆行为人和帮助行为人。基于行为主体的不同，典型的共同侵权行为又包括：（二）、共同过错侵权行为。各侵权行为人之间存在着共同的意思联络，即具有共同的故意或共同的过失，这样，共同过错侵权行为具体又可分为共同故意侵权行为与共同过失侵权行为。（三）、教唆人与行为人的共同侵权行为。教唆人教唆行为人实施侵害他人合法权益的行为，虽然其本人并不直接参与侵权，但其主观上有故意并导致了损害结果的发生，应当与行为人共同承担侵权责任。（四）、帮助人与行为人的共同侵权行为。在行为人实施加害行为的过程中，帮助人主动提供工具、技术或条件，甚至与其共同实施加害行为的，帮助人与行为人共同承担侵权责任，构成共同侵权行为人。

17、（五）、共同危险行为。又称准共同侵权行为，是指数个行为人共同实施危险行为，侵害了他人的合法权益，其中一人或几个人的行为致人损害，但不能确定损害是由谁造成的，该数人的行为就称为共同危险行为。（六）、无意思联络的共同侵权行为。即数个侵权行为人之间虽然没有主观上的共同意思联络，但他们的侵权行为却共同造成了同一损害结果，这就构成了共同侵权行为。最高人民法院关于设立人身损害赔偿案件适用法 律若干问题的解释中对于无意思联络的共同侵权行为有明确规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害结果的，构成共同侵权。”这就在法律中将数人无意思联络的侵权行

18、为界定为共同侵权行为。（七）、团伙行为致人损害的共同侵权行为。理论上认为，团伙行为是指团伙组织成员共同实施侵权行为造成他人损害，且损害结果的发生只能归责于该团伙的集合行为，而不能归责于该团伙组织的某一个或某几个成员，即若没有团伙组织的集合行为，损害结果就不会发生，此种团伙行为就被认定为共同侵权行为，该团伙成员之间承担连带责任。四、共同侵权行为立法价值取向尽管侵权法的价值和功能随社会发展不断演化，但其基本功能和价值取向依然在于对受害人的保护、对损害的填补及预防。共同侵权制度作为侵权行为法的重要组成部分，也必然要贯彻和反映这一基本原则。笔者认为，共同侵权行为的立法价值取向在于以下方面：(一)充分填

19、补损害，保护弱者权益作为损害赔偿法，侵权行为法的目的在于以损害赔偿为主要手段，救济受损害的民事权利，填补受害人的损失，使之尽可能地恢复到权益受侵害前的状态。共同侵权行为是较单个主体实施的侵权行为危害更重的行为，在共同侵权行为中，各个加害人所起的作用及责任能力不尽相同。如果按照单个主体侵权的规定，受害人往往难以获得充分救济。在这种情况下，为了平衡两种力量的悬殊，法律确定所有共同侵权行为人都对受害人的损害承担连带责任，从而拓宽了承担侵权损害赔偿责任的主体范围，减少了受害人求偿不能的风险，使受害人的损害赔偿请求权有了充分保障。他无论在何种情况下，只要能够证明加害人构成共同侵权，就能保障其权利，避免了

20、在加害人各负其责的前提下，若干共同加害人无力赔偿，受害人的赔偿请求权可能落空的风险。(二)制裁民事违法，预防侵权发生“为自己行为负责”是侵权法的基本要求。然而，在共同侵权法律制度中，虽然每一侵权主体对损害后果的影响不尽相同，其过错程度也可能不相一致，但因共同侵权行为所造成的损害是一个不可分割的整体，故在外部责任的承担上，共同侵权行为人都要承担连带责任，而不能只承担自己应分担的那份责任。其中任何一个行为人都有可能对受害人的损害承担全部赔偿责任。显然，这是对自己责任的突破，它加重了行为人的赔偿责任，并使其可能承担因共同侵权人责任财产不足而无法追偿的风险。连带责任体现了法律对共同侵权行为的否定性评价

21、，以及财产上的法律制裁。通过对共同侵权行为人施加严苛的连带责任，对侵权行为进行威慑，就会使共同侵权行为人在实施侵权行为时有所顾忌，从而最大限度地抑制和预防侵权行为的发生。(三)合理分配风险，维护社会和谐现代社会是一个充满了风险的社会。在社会化大生产的今天，社会分工的精细化程度不断提高，人们之间相互协作的机会较前有了极大发展，产生了越来越多的共同行为，这些行为致人损害的风险也较单独损害大的多。如果每个加害人仅对其实施的损害进行赔偿，就可能使受害人不能获得充分救济。而共同侵权制度确立的连带责任则使某个侵权人无力赔偿时，可由其他有资力的共同侵权行为人负全部赔偿义务，这样可以使受害人的救济有充分保障，

22、而行为人也不致因赔偿不能而陷入困境。行为人为了避免承担过重的赔偿责任，往往会利用保险等手段转嫁损失，以减少对风险的负担。共同侵权行为制度，正是基于公平分担损失和有效分配风险的考虑而设计的，目的是实现一种损失和风险的分配功能，维护社会和谐。四、共同侵权行为的归责原则单凭“意思共同说”或“行为共同说”都无法正确解释共同侵权行为的归责基础。对共同侵权行为的归责基础可分为两种情况考虑。一方面，在主观有共同故意即意思联络的情况下，依主观归责来确定共同侵权行为人的连带责任；另一方面，在行为人“共同”过失即无意思联络的情况下，依据客观行为来确定共同侵权行为人的连带责任。具体的归责原则分析如下：（一）有共同故

23、意共同认识。意思联络也可以称为共同意思和共同认识，较早的理论（主观说）认为意思联络应当限于故意的情形。但随后的发展拓宽了意思联络的范围，认为“有认识的过失”亦可构成意思联络。无意思联络的数人侵权当中，各行为人既没有共同故意，同样也不存在共同过失。一般情况下，无意思联络的数人之间没有什么身份关系、社会关系。他们不会预见到自己的行为与 他人的行为结合在一起，更不会预见到这种结合还会对他人造成损害。以“与人之共同意思”一语足以概括，即“共同侵权行为的成立，必须有主观的共同，但毋庸共同侵权行为人之间有通谋，仅各行为人有与人共同意思即为已足矣12。”基于共同意思或共同认识，各行为人的意志构成了一个意志的

24、综合体，各行为人的行为形成了一个集体行为，正是由于其意志的综合，而侵权行为系由此派生，因此，法律才规定加害人之间承担连带责任。首先，只要有与他人行为共同之意思，纵未直接参加加害人之一部分，仍应认为构成共同侵权行为。日本有一判例，“昭和九年10月15日（民集13卷184页）大审院判示，骚扰行为时，参加凭斗争手段亦要达到之决议者，与基于决议而在现场杀伤之人为共同侵权行为人。决议至现场的杀伤之间，只要有因果关系，可视为一体的共同行为”尽管在同一个案件中，各行为人对损害结果的发生具有不同的认识和理解，但只要主体间有“与人之共同意思”，就使其行为构成一个整体，各行为人就应共同地对受害人负连带责任。之所以

25、造成如此规定，应探究法律之本意，即对主体间意思的可归责性的肯定。其次，由于共同加害人在“与人之共同意思”场合，行为人主观上的可归责性，是判断共同加害行为的要件。因此，不必要求损害结果具有单一性、不可分割性。换言之，不管“与人共同之意思”的行为人实际参加与否，都应与其他加害人一起承担对受害人补偿的连带责任。正是由于加害人主观上共同之意思的不可分割的联系，才使共同之意思与损害之结果有了必然的、不可分割的联系，故而决定了每一个人对其全部损害后果负有不可推卸的责任，这体现了法律对行为人主观意思的价值性否定和对无过错受害人的充分保护。这无疑会起到警戒和教育、预防不法侵害甚至是犯罪的作用。（二）的共同过失

26、共同过失是指“各行为人对其行为造成的共同损害后果应当预见或者认识而因为疏忽大意和不注意致使损害结果发生13。” 有学者认为共同过错包括共同故意和共同过失，共同过错的本质在于各行为人具有共同故意和过失，并且认为“共同侵权行为责任应彻底贯彻过错责任原则的内容。即不仅以过错作为判定共同侵权行为成立的要件，而且以过错为归责的最终要件。”笔者认为，此种观点是值得商榷的。共同过失可以作为判定共同侵权行为的成立要件，但归责的基础应在于损害行为的关联性，具体理由如下：首先，共同过失的内容具有极强的不统一性和法律推定的任意性。如果某个行为人因其自身的智力、能力、反应力、与经验因素的障碍，使其难以预见损害结果，而

27、法律仅因推定而将共同过失归责为共同侵权行为，显然对此加害人有所不公。事实上，在某些情况下，各加害人对于损害结果发生的预见内容常常是不同的，某行为人预见或应当预见的损害结果往往非实际的损害情况，如果仅依共同过失作为归责理论，则无法解释过失的“共同”为何？这显然会使共同侵权行为加害人承担连带责任丧失根据。笔者认为，过失的“共同”仅指过失的复数性，而非过失的同质性。在共同过失的情况下，虽然各过失加害人对于同一事实具有共同认识。例如，甲乙二人在屋顶上共同把一块石头推下去，因疏忽大意的过失而将丙砸伤。在这种情况下，甲乙对于共同推石头这一事实，具有共同认识或曰预知，但对于损害结果既然是因为疏忽大意而没有预

28、见，当然，也谈不上对共同损害的共同认识。另外，由于共同过失加害人之间无相对于损害结果的意思联系。其意志为各行为人之分别意志，而非意志的综合体。在这种推论下，依此归责，显然欠缺令人信服的根据。因此，不能用单独的主观过失来确定共同侵权责任。其次，在排除共同侵权加害人“与人之共同意思”的情况下，加害人之共同过失的认定仅能依据法律的推定，法律须依善良管理人、合理谨慎的人等标准确定过失的程度。但不可否认的是，无损害事实就无所谓任何过失可言，共同过失亦应如此。事实上的损害结果在加害人之间产生了某种联系，同时也产生了法律规定的连带赔偿责任，在这一点上，与基于共同故意和共同认识而为的加害行为及由此而承担连带责

29、任是明显不同的。（三）数个侵权行为直接结合。无意思联络的数人侵权是一种特殊的侵权行为形态。在我国制定法中尚没有规定。但在实践中已有案例发生。无意思联络的数人侵权是指数个行为人并无共同过错，而致他人损害的侵权行为。无意思联络的数人侵权除去主体的复数性以及损害结果的同一性外，尤以行为人之间无意思联络和各行为的结合方式彰显其特质。关于各行为的结合方式，有学者认为，由于数人在主观上无意思联络，只是因为偶然的因素，使无意思联络人的各行为偶然结合而造成同一的损害结果。各行为人的行为结合在一起的因素，不是主观因素，而是行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况。无意思联络的数人侵权中各行为的结合虽出

30、于偶然，但王泽鉴在连带侵权责任与内部求偿关系一文所举两人无意思联络互有过失相撞致人损害的案例中，两车相撞就是一种行为直接结合导致同一损害结果，其仍然成立共同侵权。从以上角度出发，无意思联络的数人侵权中各行为直接结合导致同一损害结果的情形当纳入共同侵权的范畴。关于无意思联络数人侵权的责任承担，客观说认为只要数个行为具有关联性即应构成共同侵权。主观说立场之下认为各加害人就其加害之部分，分别负担赔偿责任亦即按份责任15。但个别加害不可分的，应当准用加害人无法确定是的规定，各行为人仍应负连带责任16。无意思联络的数人侵权应当承担按份责任的依据是，各行为人之间不具有共同过错，因此仍属于单独的侵权行为，而

31、不是共同侵权。其中任何一人都不能对损害承担全部责任或者是连带责任，仅应对自己行为造成的后果承担责任。按份责任面临的最大疑难之处是各行为人的加害部分怎样明确。如无法确定，各行为人应负何种责任。我国台湾地区“民法”判例在1977年变更先前立场之前，是以“过失轻重分配责任”原则寻求解决之道的。虽然各加害部分有时会难以区分，但各人的过错程度是可以确定的。程度较重的程度较重的责任，反之亦然。但对过错程度轻重的举证责任分配问题又接踵而至。有学者认为可以在一定条件下采用举证责任倒置。若各行为人无法证明自己的过错轻重，可以推定各行为人过错相同，进而令其程度等额赔偿责任。五、共同侵权行为的法律责任（一）共同侵权

32、行为人的连带责任共同侵权行为人的连带责任，是指受害人有权请求共同侵权人中的一人或数人承担全部赔偿责任，而任何一个共同侵权人都有义务向受害人赔偿全部损失。共同侵权行为人中的一人或数人承担了全部责任后将免除其他行为人的赔偿责任。承担了赔偿义务的共同侵权人有权向其他未承担责任的共同侵权人追偿，请求偿付其应当承担的赔偿份额。共同侵权行为的连带责任具有四个特征：第一，连带责任是共同侵权行为人对受害人的整体责任。任一共同侵权行为人都有向受害人全部赔偿的义务，直至受害人获得完全清偿。共同侵权人的过错程度及对损害的原因力大小，都不影响其应负的连带责任。第二，受害人有权请求部分共同侵权行为人承担全部责任。受害人

33、可以在共同侵权行为人中选择责任主体。第三，部分共同侵权行为人对受害人承担了全部责任后，即解除全体共同侵权人的赔偿义务，承担了超出自己应分担份额的行为人可以向其他共同侵权人追偿。第四，共同侵权连带责任是法定责任。共同侵权行为人之间关于责任减免的内部约定，只对共同侵权行为人发生约束力，不能对抗受害人，受害人的请求权不受该内部约定影响。连带责任制度的重要价值之一，即在于在法律许可的范围内使受害人的债权获得最大限度的满足。连带责任是将全体行为人的责任财产作为受害人损失填补的担保，使受害人的债权不致因部分行为人资力欠缺而受影响。在连带责任中，受害人可以根据其选择，向全体共同侵权人或其中的一人、数人提出一

34、部或全部赔偿请求，故数行为人承担责任并无时间和顺序的先后。各行为人如何承担责任，完全依受害人的选择而定，任一行为人都不得主张先诉抗辩权或主张分担利益之抗辩。可见，连带责任对受害人的保护可谓考虑周全，使其损失得到更好的填补。最高人民法院民通意见第148条规定：“教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担主要民事责任”。有学者据此认为，我国共同侵权责任形式包括按份责任：“一方面承认他们之间成立共同侵权，另一方面又由法律直接对共同责任进行划分，由一方承担主要责任，另一方承担次要责任。”33我们认为上述观点值得商榷。从民法通则第130条的规定来看，我国对共同侵权责任只规定了连

35、带责任一种形式，民通意见是对民法通则上述规定的解释，当然不能超越法律规定的责任范围随意做扩大解释。因此对民通意见第148条中的主要责任应理解为承担连带责任之后，在共同侵权人内部责任分担时的“主要责任”，而不是直接对共同侵权责任进行的划分，即在发生教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权的情况下，教唆者、帮助者与被教唆、帮助者成立共同侵权，对外仍应承担连带责任，但在其内部责任分担时，应由该教唆者、帮助者承担主要民事责任。（二）、共同侵权行为人间的内部求偿在连带责任的情况下，任何一个或者数个共同侵权人都有可能承担全部或超出其应担份额的赔偿责任，从而使受害人的债权得到实现。为防止行为人因责任不明或承担不

36、合理而出现利益失衡，在部分共同侵权人承担了全部责任后，还要在其内部进行分担，这就是共同侵权行为人之间的内部求偿问题，它意味着，在一个或者数个共同侵权行为人承担了全部责任或超出自己应承担份额的赔偿责任以后，有权向其他共同侵权行为人追偿其应承担的份额。我国民法通则第87条规定：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”该条作为连带债务人之间内部追偿关系的规定，同样适用于共同侵权行为。共同侵权行为人行使追偿权须具备一定的条件，这些条件具体包括：第一，须有共同侵权行为人共同免责。这里的免责是有偿免责，是因共同侵权行为人履行

37、了赔偿义务而使连带责任全部或一部消灭，而非因受害人免除义务或时效完成等所发生的免责。第二，须承担了超出自己应分担份额的赔偿责任。如未履行赔偿义务，或履行赔偿义务尚未超出其应分担的份额则不发生追偿权。关于上述第二个条件，即共同侵权行为人行使追偿权是否须超出其应承担的份额，历来存在争议。一种观点认为，必须每一个共同侵权行为人承担全部赔偿责任之后，才能向其他人行使追偿权。第二种观点认为，必须每一个共同侵权行为人承担了超过自己应当分担的份额之后，才能向其他共同侵权行为人行使追偿权。第三种观点认为，任何共同侵权行为人，只要承担了赔偿责任，都有可能产生向其他侵权行为人追偿的权利。甚至每一个共同侵权行为人承

38、担赔偿责任低于应当承担的份额，也存在向其他侵权行为人追偿的可能性。们认为，规定共同侵权行为人之间的追偿权是为了保持共同侵权人之间的利益平衡，以免部分共同侵权人负担过重的赔偿责任。因此，共同侵权人只有承担了超出其应分担的赔偿份额后，才能向其他未承担赔偿责任的共同侵权人行使追偿权。确认了共同侵权行为人的追偿权后，还应进一步确定共同侵权人责任分担的比例。关于共同侵权行为人的责任分担问题，张新宝教授提出了以下原则，可以作为责任分担的主要依据：一是比较过错原则，即对数个共同加害人在实施共同侵权行为时的过错进行比较，过错较大的最终分担较大份额的赔偿金额，过错较小的最终分担较小的赔偿金额，过错不相上下难以比较大小的，原则上平均分担；二是比较原因力原则，即对数个共同加害人在实施共同侵权行为时各自所起的作用进行比较，所起作用重要的最终分担较大的赔偿额，所起作用较小的最终分担较小的赔偿额，每个加害人的作用不相上下的，原则上平均分担