上海银河宾馆客人被杀要求赔偿案

1、上海银河宾馆客人被杀案1998 年 8 月 23 日，刚刚被聘任为深圳市翰适医药有限公司总经理的王翰，赴沪参加中国医药（集团）上海公司药品交流大会，会议地点在金沙江大酒店，但当天酒店客满，王翰被安排入住宾馆。当天下午 2 时 45 分，王翰刚刚在宾馆安顿下来， 就给深圳的父母打了电话，告诉父母自己已经平安到达，请父母放心。晚上 9 时，王翰的男友给王翰房间打电话，但是连打数次，只听见电话那边铃声长响，却总是没有人接听。10 时， 11 时，随着一次次给王翰拨打电话都无响应，王翰的男友和家人开始焦急不安。他们多次向总台讲明情况，请求宾馆服务员到王翰的房间看一下，但都被服务员以“我们没有这项服务”

2、为由拒绝，无奈之下他们只有一次又一次拨打王翰房间的电话号码，但每一次都不得不失望地放下话筒。8 月 24 日上午 9 时 30 分，在王翰母亲严厉的措辞下， 宾馆的服务员终于答应到王翰入住的 1911 房间看一下，她打开房门，赫然发现房间内凌乱不堪，女住客王翰已经死在房间内。事后，经公安机关勘察，王翰系被他人采用扼压颈部及用锐器刺戳颈部等手段加害，其左侧颈动脉被刺破，造成大失血，并因机械性窒息而死亡。王翰随身携带的 3 万元人民币及价值 7 140 元欧米茄防水表等物被劫。公安机关立刻查看宾馆的安全监视系统 8 月 23 日的全部录像资料，很快，案情就有了眉目。录像资料显示：当天下午 2 时

3、07 分，一名身穿军用衬衫，手拿报纸，外来民工模样的男青年在宾馆大堂漫无目标地四处走动。2 时 35 分，王翰从宾馆 1 楼进入，经问讯后乘自动扶梯上宾馆 2 楼。此时男青年发现王翰，立即尾随她上了楼。2 时 45 分，王翰在 2 楼前台办理完登记手续后与行李员一起进入电梯，男青年也随即一同进入电梯，王翰按 19 楼，男青年则没有按任何楼层，到达 19 楼后，男青年与王翰及行李员一同走出电梯。2 时 47 分，男青年从 19 楼乘电梯返回大堂。之后，男青年又六次乘电梯频繁往返于大堂和 19 楼之间，在大堂游荡，并有东张西望的可疑形迹， 4 时 29 分，男青年最后一次乘电梯上 19 楼。4 时

4、 55 分，男青年身穿王翰的女式意大利名牌白色外衣，手提王翰的礼品袋，从 19 楼乘电梯至楼，顺利走出宾馆，搭乘出租车离去。公安机关由此推定，这个七上七下电梯的男青年便是犯罪嫌疑人，王翰的死亡时间则是8月 23日 4 时 29 分至 4 时 55 分之间。而这个时间距王翰尸体被发现，整整隔了17 个小时！也就是说，王翰入住YH宾馆 2 小时即被害。事发当天，公安机关便将此案定性为“案犯尾随被害人入室抢劫的特大案件”，并发出协查通知，同时在公共场所张贴印有疑凶照片的启事，悬赏人民币 5 万元捉拿杀人嫌疑犯。YH宾馆系四星级旅游饭店，有规范的管理制度和安全监控设施。在宾馆自行制定的宾馆质量承诺细则

5、中，有“ 24 小时的保安巡视，确保您的人身安全”、“若有不符合上述承诺内容，我们将立即改进并向您赔礼道歉，或奉送水果、费用打折、部分免费、直至赔偿”等内容。为此，王翰的父母王利毅、张丽霞以宾馆管理工作上存在过失，给犯罪分子的作案提供了有利的客观条件，致使王翰被杀害、 财物被抢为由， 于同年 9 月 28 日诉至上海市长宁区人民法院，请求判令上海宾馆赔偿王翰的被劫财物折价费、死后安葬费、生前抚育教育费等经济损失人民币 798 860 元（其中被抢劫财物 28 300 元，丧葬费用 231 793 元，差旅、住宿费 95 967 元，教育、抚养 442 800 元）和家属精神损失 50 万元，并

6、要求宾馆承认错误，赔礼道歉。长宁区法院一审后认为，王翰死亡和财物被劫系罪犯仝瑞宝的加害行为所致， YH宾馆并非共同加害人。被告在宾馆管理工作中的过失同王翰死亡和财物被劫并无法律上的因果关系，故银河宾馆不应承担赔偿责任。王翰生前入住被告宾馆，其与被告之间建立的是合同法律关系，应适用合同法律规定进行调整，而不应适用消费者权益保护法律规定进行调整。被告对其服务质量承诺未予兑现，应承担违约责任。遂判决上海宾馆给付王利毅、张丽霞赔偿费人民币 1 万元，其余诉讼请求不予支持。判决后，原告王利毅、张丽霞及被告 YH宾馆均提出上诉。王利毅、张丽霞诉称：上海宾馆在管理过程中的过错与王翰之死有法律上的因果关系。Y

7、H宾馆的过错表现在其未对仝瑞宝进行访客登记，对仝瑞宝七次上下电梯这一反常行为未进行盘查，亦未予以充分注意，故其虽有完善的监控设备，却不能切实起到对房客的保护作用。王翰的死亡是由仝瑞宝的犯罪行为及 YH宾馆的不作为行为共同造成的。 YH宾馆在本案中的责任是多重的，其应承担侵权责任、违约责任及消费者权益保护法上的责任。本案涉及的侵权责任与合同责任是一种并列责任，不能因为两个角度都有责任而演变为没有责任。王翰作为客人住宿是一种消费行为，应当受到消费者权益保护法的保护，本案应当根据保护受害方的原则来处理。上海 YH宾馆上诉称，张丽霞和王利毅同时要求违约责任和侵权责任并举不妥当，根据中华人民共和国合同法

8、的规定，责任竞合时，当事人只有单一的请求权。首先，本案不应适用于消费者权益保护法，原因是王翰住店不是生活消费，而是因公出差，即便是生活消费，也不符合消费者权益保护法中消费者义务单一性和经营者责任单向性两个特征。其次，宾馆在王翰住店过程中不存在违约行为：上海市特种行业和公共场所治安管理条例将原来的访客登记改为访客管理，故宾馆虽未对仝瑞宝进行访客登记，不能构成对王翰的违约行为；宾馆没有注意到仝瑞宝的可疑迹象，但此乃客观条件所限，不存在不履行注意义务的违约事实；只有在YH宾馆注意到仝瑞社的异常举动后不采取行动，才是不作为，但此情节事实显然不存在。第三， YH宾馆即便有违约过失，但此过失也不足以造成王

9、翰死亡。刑事犯罪具有不可预测性，宾馆不具有将一切企图犯罪的人拒于宾馆之外的辨别力。因此，宾馆提醒客人从门上探视镜中看清来访客人再开门，并同时配有自动闭门器、安全链条等设备。王翰未看清来者即开门也为仝瑞宝犯罪提供了可能的条件。在庭审过程中，YH宾馆对王翰之死表示同情，愿意从人道主义角度出发，给予王翰家属补偿金人民币 1 万元。上海市第一中级人民法院在2001 年 1 月 17 日二审后认为，宾馆作为特殊服务性行业，应向住客提供安全的住宿环境。王翰付费入住上海 YH宾馆，其与YH宾馆形成了以住宿、服务为内容的合同关系。在此类合同中，宾馆应提供与收费标准相一致的房间设施及服务，并应保证宾馆内设施及环

10、境安全，恪尽最谨慎的注意义务，采取切实的安全防范措施，以使住客在宾馆内免遭非法侵害。否则即为违反合同义务，宾馆并应因此向住客承担违约责任。宾馆的注意程度、措施的采取程度应根据宾馆的等级、收费以及承诺等因素加以确定。在本案中，YH宾馆已将安全保障义务以书面形式予以公开承诺，因此该义务可视为双方明确约定，故宾馆更应切实履行与其星级服务相称的对住客的安全保护义务，密切监控、严格防范，维护一切住客人身、财产安全。 YH宾馆未能履行对王翰的安全保护义务，其行为已构成违约。中华人民共和国合同法第一百零七条采用的是严格责任的归责原则，如违约方不能证明自己具备法律所规定的免责事由（即不可抗力和受害人故意），即

11、应承担违约责任。 YH宾馆不能证明其违约行为系因不可抗力所致，而其关于王翰自身怠于防范致犯罪有机可乘的辩称意见虽有一定的合理性，但亦不能构成“受害人故意”的免责事由。王翰未能充分利用宾馆提供的安全设施，对事件的发生亦具有轻度的过失，因此 YH宾馆对本案的违约赔偿数额可因此酌情降低。又据中华人民共和国合同法的规定，违约损害赔偿的数额应以违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失为限。根据本案的事实， YH宾馆的违约赔偿范围应包括王翰丧事支出的合理差旅费及王翰个人合理的财产损失。原审法院根据违约损害赔偿的原则不支持张丽霞、王利毅关于精神损失费赔偿的请求并无不当。王翰的死亡系仝瑞宝的行为所致， YH宾馆的不作为仅为仝瑞宝实施犯罪提供了条件，这种条件与王翰的死不构成