脑出血急性期血压管理新进展

1、脑出血急性脑出血急性期血压管理期血压管理新进展新进展青田县人民医院神经内科青田县人民医院神经内科 厉永伟厉永伟 约约75的脑卒中患者会出现卒中后血压增的脑卒中患者会出现卒中后血压增高，其中高，其中56的患者收缩压的患者收缩压140mmHg（1mmHg=0.133kPa），），13的患者收缩压的患者收缩压185mmHg。2014年年Fischer等的一项基于等的一项基于人群的研究表明，脑卒中发病后患者血压平人群的研究表明，脑卒中发病后患者血压平均升高均升高40.7mmHg，脑出血是脑卒中最重要，脑出血是脑卒中最重要的亚型，与脑梗死相比患者血压增高幅度更的亚型，与脑梗死相比患者血压增高幅度更为显著

2、（发病后首次收缩压平均值为为显著（发病后首次收缩压平均值为189.8mmHg与与158.5mmHg），并且在发），并且在发病后数天甚至数周内仍可维持在较高水平。病后数天甚至数周内仍可维持在较高水平。 很多观察性研究已经证实脑出血急性期血很多观察性研究已经证实脑出血急性期血压越高，越可能增加患者神经功能恶化，压越高，越可能增加患者神经功能恶化，预后越差，病死率越高。我国一项多中心预后越差，病死率越高。我国一项多中心大样本队列研究显示脑出血发病后大样本队列研究显示脑出血发病后12h内内收缩压超过收缩压超过140-150mmHg，患者死亡或，患者死亡或致残的风险增加致残的风险增加1倍。倍。 但是目前

3、脑出血急性期降压的但是目前脑出血急性期降压的时机时机和血压和血压控制控制目标目标尚存争议，一种观点认为血压增尚存争议，一种观点认为血压增高可促进血肿扩大，血肿周围水肿增加，高可促进血肿扩大，血肿周围水肿增加，这些会促使患者转归不良。另一种观点认这些会促使患者转归不良。另一种观点认为脑出血急性期血压控制过低，可导致血为脑出血急性期血压控制过低，可导致血肿周围脑组织发生缺血性损伤。肿周围脑组织发生缺血性损伤。 因此，脑出血急性期给予患者因此，脑出血急性期给予患者“合理的合理的”血压管理对于遏制早期神经功能恶化和改血压管理对于遏制早期神经功能恶化和改善后期临床预后都具有重要意义。善后期临床预后都具有

4、重要意义。今天今天将将主要对脑出血急性期血压增高的可能机制主要对脑出血急性期血压增高的可能机制、强化降压的安全性与预后、血压控制与、强化降压的安全性与预后、血压控制与血肿扩大的相关性、降压药物的选择等内血肿扩大的相关性、降压药物的选择等内容做一综述。容做一综述。一、脑出血急性期血压增高的可能机制一、脑出血急性期血压增高的可能机制 正常情况下，脑组织可耐受较大范围的血正常情况下，脑组织可耐受较大范围的血压波动，即压波动，即平均动脉压介于平均动脉压介于50-150mmHg时，脑血管平滑肌可以随着血压变化相应时，脑血管平滑肌可以随着血压变化相应地收缩或舒张，以维持稳定的脑血流量。地收缩或舒张，以维持

5、稳定的脑血流量。当平均动脉压减低时，脑小动脉舒张；平当平均动脉压减低时，脑小动脉舒张；平均动脉压升高时，脑小动脉收缩。脑出血均动脉压升高时，脑小动脉收缩。脑出血患者，尤其是合并高血压病的患者，脑血患者，尤其是合并高血压病的患者，脑血流量自动调节曲线右移，对血压剧烈变化流量自动调节曲线右移，对血压剧烈变化的耐受能力也相应减弱。的耐受能力也相应减弱。 目前脑出血急性期血压增高的确切病理生目前脑出血急性期血压增高的确切病理生理学机制尚不明确，现有的研究中主要包理学机制尚不明确，现有的研究中主要包括以下几种学说：括以下几种学说： （1）脑出血患者常常合并慢性高血压：）脑出血患者常常合并慢性高血压：出血

6、发生后由于脑自主调节功能紊乱、耐出血发生后由于脑自主调节功能紊乱、耐受能力减弱，血压骤然升高是对发病前血受能力减弱，血压骤然升高是对发病前血压控制不良的反应。压控制不良的反应。 （2）脑出血后的应激反应：患者交感）脑出血后的应激反应：患者交感神经系统、肾素神经系统、肾素-血管紧张素系统以及血管紧张素系统以及皮质激素系统等神经内分泌系统的异常皮质激素系统等神经内分泌系统的异常激活，循环系统儿茶酚胺、脑钠尿肽等激活，循环系统儿茶酚胺、脑钠尿肽等生物活性物质水平增高，导致血压骤升生物活性物质水平增高，导致血压骤升。 （3）Cushing-Kocher反应：即脑干受反应：即脑干受压反应，由于血肿的占位

7、效应和血肿周压反应，由于血肿的占位效应和血肿周围水肿的扩大致持续性颅内压增高，超围水肿的扩大致持续性颅内压增高，超出脑自主调节功能的承受范围，需要通出脑自主调节功能的承受范围，需要通过增高外周血压以维持脑灌注压。过增高外周血压以维持脑灌注压。 脑出血后脑血流动力学急剧变化，血肿与脑出血后脑血流动力学急剧变化，血肿与血肿周围脑组织的静水压力梯度改变，可血肿周围脑组织的静水压力梯度改变，可能会诱发持续性出血致血肿扩大，进一步能会诱发持续性出血致血肿扩大，进一步加重神经功能恶化。但是这种脑自主调节加重神经功能恶化。但是这种脑自主调节功能的严重紊乱并不会发生在每一次出血功能的严重紊乱并不会发生在每一次

8、出血事件中，而是与血肿体积过大、血压过低事件中，而是与血肿体积过大、血压过低、神经功能损伤程度相关。、神经功能损伤程度相关。 慢性高血压病是脑出血发病、复发以及慢性高血压病是脑出血发病、复发以及出血后血压增高的最重要的危险因素，出血后血压增高的最重要的危险因素，脑出血后血压可明显升高，反之如果出脑出血后血压可明显升高，反之如果出现高血压危象或短时间内血压骤升也可现高血压危象或短时间内血压骤升也可诱发脑出血。其他危险因素还包括：出诱发脑出血。其他危险因素还包括：出血位于自主神经调节中枢、出血后头痛血位于自主神经调节中枢、出血后头痛、感染、精神心理因素等。、感染、精神心理因素等。二、脑出血急性期强

9、化降压的安全性与预后二、脑出血急性期强化降压的安全性与预后 （一）脑出血急性期快速降压是否会诱发（一）脑出血急性期快速降压是否会诱发脑缺血性病变脑缺血性病变 脑出血急性期快速降压的安全性目前仍存脑出血急性期快速降压的安全性目前仍存有争议，人们主要是担心强化降压会导致有争议，人们主要是担心强化降压会导致血肿周围交界区因灌注不足而继发缺血性血肿周围交界区因灌注不足而继发缺血性损伤，特别是合并慢性高血压病的患者，损伤，特别是合并慢性高血压病的患者，由于其脑血流量自动调节范围上、下限均由于其脑血流量自动调节范围上、下限均上移，对低血压的耐受能力减弱，因此在上移，对低血压的耐受能力减弱，因此在急剧降压后

10、可能会因灌注不足诱发脑缺血急剧降压后可能会因灌注不足诱发脑缺血性损伤。性损伤。 随着功能影像技术的发展，很多研究对脑随着功能影像技术的发展，很多研究对脑出血患者进行出血患者进行MRI弥散加权成像（弥散加权成像（DWI）检查，结果显示约检查，结果显示约23-41的患者存在的患者存在血肿周围组织的急性缺血性病变。但也有血肿周围组织的急性缺血性病变。但也有研究表明血肿周围半暗带区域与组织低灌研究表明血肿周围半暗带区域与组织低灌注和低代谢相关，并不是缺血性损伤。目注和低代谢相关，并不是缺血性损伤。目前前CT灌注成像（灌注成像（CTPI）可快速准确地评）可快速准确地评估血肿及其周围组织的灌注缺损情况。估

11、血肿及其周围组织的灌注缺损情况。 在在2013年国际卒中大会公布的年国际卒中大会公布的ICH-ADAPT研究纳入了研究纳入了75例起病时间在例起病时间在24h以内收缩压以内收缩压150mmHg的脑出血患者，入组患者被随的脑出血患者，入组患者被随机分配至强化降压组（收缩压机分配至强化降压组（收缩压150mmHg）和常规降压组（收缩压）和常规降压组（收缩压180mmHg），），随机分配后随机分配后2h进行进行CTPI检查，检查，2h后强化降后强化降压组收缩压明显低于常规降压组压组收缩压明显低于常规降压组（14019）mmHg与（与（16212）mmHg，但是两组患者血肿周围脑血流灌注却无明显但是两

12、组患者血肿周围脑血流灌注却无明显差异。差异。 并且为了探讨这一问题，并且为了探讨这一问题，Gould等和等和MeCourt等又对等又对ICH-ADAPT研究的数据研究的数据进行了事后分析，证实强化降压不会诱发进行了事后分析，证实强化降压不会诱发血肿周围水肿扩大，也不会增加边缘区低血肿周围水肿扩大，也不会增加边缘区低灌注的脑组织体积，为脑出血早期积极降灌注的脑组织体积，为脑出血早期积极降压治疗的安全性提供了佐证。但是压治疗的安全性提供了佐证。但是ICH-ADAPT研究入组患者较少，提供的证据研究入组患者较少，提供的证据力度有限，目前力度有限，目前ICH-ADAPT-2研究正在研究正在积极开展，研

13、究结果拭目以待。积极开展，研究结果拭目以待。 （二）脑出血急性期强化降压与患者的安全（二）脑出血急性期强化降压与患者的安全性与预后性与预后 目前脑出血急性期血压管理仍具有争议，现目前脑出血急性期血压管理仍具有争议，现有的不同指南对于脑出血后降压目标和降压有的不同指南对于脑出血后降压目标和降压治疗启动时机指导意见不尽相同。近年几项治疗启动时机指导意见不尽相同。近年几项重大的随机对照试验也有结论相左的结果。重大的随机对照试验也有结论相左的结果。主要包括主要包括INTEACT，INTERACT-2，ATACH，ATACH-2，ICH-ADAPT研究等。研究等。 2008年的年的INTERACT研究是

14、研究是INTERACT-2的的试点研究，是一个开放标签随机对照试验，试点研究，是一个开放标签随机对照试验，纳入了纳入了404例起病例起病6h以内的脑出血患者。研以内的脑出血患者。研究者将患者随机分组至强化降压组（目标收究者将患者随机分组至强化降压组（目标收缩压缩压140 mmHg）和标准降压组（目标收）和标准降压组（目标收缩压缩压150-180mmHg），两组基线血压无明），两组基线血压无明显差异，结果显示早期强化降压是安全可行显差异，结果显示早期强化降压是安全可行的。的。 基于这项研究结果，基于这项研究结果，2010年美国心脏协会年美国心脏协会/美国卒中协会（美国卒中协会（AHA/ASA）自

15、发性脑出）自发性脑出血诊治指南一划也做出了新的推荐，认为血诊治指南一划也做出了新的推荐，认为脑出血急性期收缩压在脑出血急性期收缩压在150-220mmHg的的患者快速降压至患者快速降压至140mmHg可能是安全的可能是安全的（IIa类推荐，类推荐，B级证据）。级证据）。 这无疑为脑出血后血压管理的相关性研究打这无疑为脑出血后血压管理的相关性研究打开了一个良好的开端。开了一个良好的开端。2013年的年的INTERACT-2研究则将研究样本量增加到了研究则将研究样本量增加到了来自来自21个国家个国家2839例发病在例发病在6h以内的脑出以内的脑出血患者，仍随机分为强化降压组（目标收缩血患者，仍随机

16、分为强化降压组（目标收缩压压140mmHg）和标准降压组（目标收缩）和标准降压组（目标收缩压压150-180mmHg），不同中心跟据各自医），不同中心跟据各自医疗条件给予口服或静脉降压药物的方式将患疗条件给予口服或静脉降压药物的方式将患者者血压在血压在1h内降至达标，维持强化降压治疗内降至达标，维持强化降压治疗7d。 该试验的主要终点为该试验的主要终点为90d后患者死亡或严后患者死亡或严重残疾重残疾改良改良Rankin量表（量表（mRS）评分）评分3分分，关键次要终点通过有序分析，关键次要终点通过有序分析mRS评评分评价患者的身体功能。随访分评价患者的身体功能。随访90d主要终主要终点结果显示

17、强化降压组有点结果显示强化降压组有719例（例（52）发生死亡或严重残疾，而标准降压组为发生死亡或严重残疾，而标准降压组为785例（例（55.6），提示），提示强化降压不能改强化降压不能改善患者死亡或严重残疾善患者死亡或严重残疾（OR=0.87；95CI 0.75-1.01；P=0.06）。）。 但是关键次要终点则显示强化降压使但是关键次要终点则显示强化降压使mRS评分分布发生了显著的有利转换，评分分布发生了显著的有利转换，强化降压的患者功能恢复显著优于标准降强化降压的患者功能恢复显著优于标准降压组压组（OR=0.87；95C1 0.77-1.00；P=0.04）。）。 此外该研究再次证实了强

18、化降压治疗至此外该研究再次证实了强化降压治疗至140mmHg是安全的，治疗过程中不良事件是安全的，治疗过程中不良事件无显著增加，为脑出血急性期降压目标及降无显著增加，为脑出血急性期降压目标及降压时机的选择提供了重要的证据。因此压时机的选择提供了重要的证据。因此AHA/ASA在在2015年再次更新指南，提高了年再次更新指南，提高了证据级别，证据级别，推荐对于收缩压在推荐对于收缩压在150-220 mmHg的住院患者，在没有急性降压禁忌的住院患者，在没有急性降压禁忌证的情况下，快速降压至证的情况下，快速降压至140mmHg是安全是安全的（的（I类推荐，类推荐，A级证据），并可能改善患者级证据），并

19、可能改善患者的功能预后（的功能预后（IIa类推荐，类推荐，B级证据）。级证据）。 2010年的年的ATACH研究也是研究也是ATACH-2的试的试点研究，纳入了点研究，纳入了60例起病例起病6 h以内血压以内血压170mmHg的脑出血患者，这些患者被的脑出血患者，这些患者被随机分配至目标血压不同的随机分配至目标血压不同的3组组，第，第1组为组为170-220mmHg，第，第2组组140-170mmHg，第第3组组110-140mmHg。研究结果显示，。研究结果显示，血压在特定的安全阈值下患者的病死率和血压在特定的安全阈值下患者的病死率和神经功能恶化比例有所减低，早期强化降神经功能恶化比例有所减

20、低，早期强化降压可能是安全可行的。压可能是安全可行的。 但是该研究的主体研究但是该研究的主体研究ATACH-2结论则与结论则与之不同。在之不同。在ATACH-2的原始设计中，研究的原始设计中，研究者计划纳入者计划纳入1280例患者，但是由于过早显例患者，但是由于过早显示试验结果无效而被迫提前终止，结果发示试验结果无效而被迫提前终止，结果发表在表在2016年的新英格兰医学杂志上。年的新英格兰医学杂志上。 ATACH-2是一个多中心、开放标签、随机是一个多中心、开放标签、随机对照试验，纳入标准包括发病在对照试验，纳入标准包括发病在4.5 h以内以内、格拉斯哥昏迷量表（、格拉斯哥昏迷量表（Glasg

21、ow Coma Scale，GCS）评分）评分5分、首次分、首次cT血肿体血肿体积积200mmHg与血肿扩大密切相与血肿扩大密切相关，但能否捕捉到血肿扩大也与患者的人关，但能否捕捉到血肿扩大也与患者的人院时间相关，越早完善院时间相关，越早完善CT检查，越有可能检查，越有可能在复查的时候发现血肿扩大。在复查的时候发现血肿扩大。 INTERACT研究也显示脑出血后快速降压研究也显示脑出血后快速降压从基线到从基线到24h的相对和绝对血肿体积都较对的相对和绝对血肿体积都较对照组有缩小的趋势，照组有缩小的趋势，强化降压可能会限制强化降压可能会限制血肿进一步扩大。血肿进一步扩大。 Arima等通过等通过I

22、NTERACT研究的二次分析证研究的二次分析证实，实，降压治疗启动越早越能有效地限制血降压治疗启动越早越能有效地限制血肿扩大。肿扩大。但是这个结论被但是这个结论被INTERACT-2研究研究所否定。所否定。 INTERACT-2研究入组患者中有研究入组患者中有964例患者例患者在在24h后复查了头颅后复查了头颅CT，调整变量后，强，调整变量后，强化降压组和标准降压组血肿体积扩大的相化降压组和标准降压组血肿体积扩大的相对差异为对差异为4.5（95CI -3.1-12.7；P=0.27），绝对差异为），绝对差异为1.4ml（95CI -0.6-3.4；P=0.18），差异无统计学意义，提示），差异

23、无统计学意义，提示强化强化降压治疗并不能减低血肿体积的扩大。降压治疗并不能减低血肿体积的扩大。 随后随后Stapf等又对等又对INTERCAT-2的数据进行的数据进行了亚组分析，结果显示了亚组分析，结果显示降压治疗的启动时降压治疗的启动时机、降压幅度和目标血压的维持时间对于机、降压幅度和目标血压的维持时间对于限制血肿扩大非常重要，能够快速降压到限制血肿扩大非常重要，能够快速降压到收缩压收缩压4分的分的RR=1.24，95C/0.53-2.91，P=0.62）。）。 作者针对这个结果做了如下解释：第一，作者针对这个结果做了如下解释：第一，强化降压不能限制血肿扩大，因此斑点征强化降压不能限制血肿扩

24、大，因此斑点征作为血肿扩大的预测因子难以有效地指导作为血肿扩大的预测因子难以有效地指导降压治疗。第二，强化降压能够防止血肿降压治疗。第二，强化降压能够防止血肿扩大，但是利用扩大，但是利用CTA斑点征识别可能获益斑点征识别可能获益的患者并不可靠。第三，的患者并不可靠。第三，CTA阳性的患者阳性的患者强化降压可能能够限制血肿扩大，但是该强化降压可能能够限制血肿扩大，但是该研究未能发现。研究未能发现。 （二）血压变异性与血肿扩大（二）血压变异性与血肿扩大 血压是动态变化的，血压控制主要包括两血压是动态变化的，血压控制主要包括两方面：一是达标降压，二是平稳降压。前方面：一是达标降压，二是平稳降压。前文

25、主要综述了达标降压与血肿扩大的相关文主要综述了达标降压与血肿扩大的相关性，而平稳降压则是针对血压变异性（性，而平稳降压则是针对血压变异性（blood pressure variability）提出的。血）提出的。血压变异性是指一定时间内血压动态变化的压变异性是指一定时间内血压动态变化的程度，通常用标准差、连续血压变异度（程度，通常用标准差、连续血压变异度（successive variation，SV）等描述。）等描述。 目前关于血压变异性与急性脑出血相关性目前关于血压变异性与急性脑出血相关性的研究仍较少，的研究仍较少，Rodriguez-Luna等的一项等的一项纳入纳入117例脑出血患者的单

26、中心观察性研究例脑出血患者的单中心观察性研究结果显示，脑出血后结果显示，脑出血后24h收缩压收缩压180-负荷量负荷量（收缩压（收缩压180mmHg的百分比）与血肿扩的百分比）与血肿扩大密切相关（大密切相关（OR=1.04，95CI 1.001-1.076，P=0.042），），24h收缩压变异性是收缩压变异性是不良预后的独立预测因子不良预后的独立预测因子（OR=1.2，95CI 1.047-1.380，P=0.009）。）。 Manning等对等对INTERACT-2研究的事后分研究的事后分析也证实了收缩压变异性是脑出血预后的析也证实了收缩压变异性是脑出血预后的有力预测因子。该研究分析了脑出

27、血后超有力预测因子。该研究分析了脑出血后超急性期（起病后急性期（起病后24h）和急性期（起病后）和急性期（起病后2-7d）的血压变异性和）的血压变异性和90d临床结局的相关性临床结局的相关性， 结果显示收缩压变异性不论在脑出血后超结果显示收缩压变异性不论在脑出血后超急性期（急性期（OR=1.41，95CI 1.05-1.90，P=0.016 7）或急性期（）或急性期（OR=1.57，95CI 1.14-2.17，P=0.0124）都是死亡或严重残）都是死亡或严重残疾的独立预测因子，呈线性相关，血压变疾的独立预测因子，呈线性相关，血压变异性越大，临床预后越差。超急性期收缩异性越大，临床预后越差。

28、超急性期收缩压的最大值和急性期收缩压标准差是不良压的最大值和急性期收缩压标准差是不良临床结局的最有力的独立预测因子。临床结局的最有力的独立预测因子。 在该研究中有在该研究中有959例在例在24h复查头颅复查头颅CT评估评估血肿变化，结果显示脑出血后血肿变化，结果显示脑出血后24h血压变异血压变异性与血肿扩大无显著相关性。性与血肿扩大无显著相关性。 2014年年Tanaka等的多中心前瞻性观察性研等的多中心前瞻性观察性研究人组了究人组了205例起病在例起病在3 h以内、收缩压大以内、收缩压大于于180mmHg的急性脑出血患者，入院后的急性脑出血患者，入院后24h内通过静脉给予尼卡地平的方式维持患

29、内通过静脉给予尼卡地平的方式维持患者血压在者血压在120-160mmHg，并且每小时监测，并且每小时监测1次，次，72h后评价患者的神经功能恶化情况后评价患者的神经功能恶化情况（与基线相比（与基线相比GCS评分减低评分减低2分或分或NIHSS评分增加评分增加4分），分），3个月随访评价患者的不个月随访评价患者的不良临床结局（良临床结局（mRS评分评分4-6分）。分）。 其中其中33例（例（16）在复查头颅）在复查头颅CT后发生了后发生了血肿扩大，血肿扩大，72h后后14例（例（7）出现神经功）出现神经功能恶化，能恶化，3个月随访个月随访81例（例（39）临床结局）临床结局不良；不良；72h神经

30、功能恶化与收缩压标准差（神经功能恶化与收缩压标准差（OR=2.75，95CI 1.45-6.12）和收缩压）和收缩压SV（OR=2.37，95CI 1.32-4.83）密切相关）密切相关，3个月不良临床结局也与收缩压个月不良临床结局也与收缩压SV密切相密切相关（关（OR=1.42，95C/1.04-1.97），但是），但是血肿扩大与血压变异性却无显著相关性。血肿扩大与血压变异性却无显著相关性。 血压变异性主要与女性、年长、高血压等血压变异性主要与女性、年长、高血压等因素相关，在这个研究中血压变异性与血因素相关，在这个研究中血压变异性与血肿扩大不相关，可能与入组时即除外了基肿扩大不相关，可能与入

31、组时即除外了基线血肿线血肿60ml的患者有关；此外患者入组后的患者有关；此外患者入组后予严格的降压治疗，血压维持在予严格的降压治疗，血压维持在120-160mmHg，收缩压标准差和收缩压，收缩压标准差和收缩压SV变变异较小，分别为异较小，分别为13.8 mmHg和和14.9mmHg；最后，该研究中降压药物为钙离子拮抗；最后，该研究中降压药物为钙离子拮抗剂尼卡地平。剂尼卡地平。 有研究显示与有研究显示与-受体阻滞剂或血管紧张素转受体阻滞剂或血管紧张素转换酶抑制剂等其他降压药物相比，换酶抑制剂等其他降压药物相比，钙离子钙离子拮抗剂降压最为平稳拮抗剂降压最为平稳，收缩压标准差最低，收缩压标准差最低，

32、在降低血压变异性方面均优于其他降压，在降低血压变异性方面均优于其他降压药物。药物。 以上以上3点均可能对结果产生影响。点均可能对结果产生影响。 Lattanzi等在随后的一项等在随后的一项138例的回顾性分例的回顾性分析中也发现，析中也发现，血压变异性是脑出血后血压变异性是脑出血后3个月个月临床不良结局的有力预测因子临床不良结局的有力预测因子。该研究没。该研究没有分析血压变异性与血肿扩大的相关性。有分析血压变异性与血肿扩大的相关性。平稳降压作为血压管理的重要方面，目前平稳降压作为血压管理的重要方面，目前证实两者关系的研究非常有限，这也为未证实两者关系的研究非常有限，这也为未来研究的发展指明了新

33、的方向。应选择合来研究的发展指明了新的方向。应选择合理的降压药物和更加平稳的降压治疗，以理的降压药物和更加平稳的降压治疗，以获得更多的临床收益。获得更多的临床收益。四、脑出血急性期降压药物的选择四、脑出血急性期降压药物的选择 降压药物种类繁复，目前专门针对脑出血降压药物种类繁复，目前专门针对脑出血急性期降压药物选择的临床随机对照研究急性期降压药物选择的临床随机对照研究较少，较少，2007年年AHA/ASA曾将拉贝洛尔和尼曾将拉贝洛尔和尼卡地平作为一线推荐用药，其他推荐降压卡地平作为一线推荐用药，其他推荐降压药物还包括艾司洛尔、依那普利、肼苯达药物还包括艾司洛尔、依那普利、肼苯达嗪、硝普钠、硝酸

34、甘油，但在嗪、硝普钠、硝酸甘油，但在2010年和年和2015年的指南中则再无推荐降压药物。年的指南中则再无推荐降压药物。 拉贝洛尔是选择性拉贝洛尔是选择性1肾上腺素受体和非选肾上腺素受体和非选择性择性肾上腺素受体阻滞剂，通过抑制交感肾上腺素受体阻滞剂，通过抑制交感神经兴奋所引起的心肌及血管平滑肌的收神经兴奋所引起的心肌及血管平滑肌的收缩反应降低血压，在降低血压的同时也可缩反应降低血压，在降低血压的同时也可减慢心率。静脉用拉贝洛尔减慢心率。静脉用拉贝洛尔2-5min即可起即可起效，效果可持续效，效果可持续2-4h，可口服或静脉用药，可口服或静脉用药，用药后无需有创性血压监测。，用药后无需有创性血

35、压监测。 CHHIPS研究肯定了脑出血和研究肯定了脑出血和脑脑梗死的患者梗死的患者应用拉贝洛尔降压的安全性和有效性，该应用拉贝洛尔降压的安全性和有效性，该药也是药也是ICH-ADAPT研究的主要用药，也是研究的主要用药，也是INTERACT和和INTERACT-2研究的用药之一研究的用药之一。 尼卡地平尼卡地平是二氢吡啶类钙离子通道阻滞剂是二氢吡啶类钙离子通道阻滞剂，通过抑制钙离子内流血管平滑肌细胞扩，通过抑制钙离子内流血管平滑肌细胞扩张血管而发挥降压的作用。此外，该药可张血管而发挥降压的作用。此外，该药可扩张脑动脉，增加脑灌注。该药更为突出扩张脑动脉，增加脑灌注。该药更为突出的特点是如前所述

36、与的特点是如前所述与-受体阻滞剂或血管紧受体阻滞剂或血管紧张素转换酶抑制剂等其他降压药物相比，张素转换酶抑制剂等其他降压药物相比，降压最为平稳，在降低血压变异性方面均降压最为平稳，在降低血压变异性方面均优于其他降压药物。优于其他降压药物。 尼卡地平可口服或静脉用药，用药后尼卡地平可口服或静脉用药，用药后5-10min即可起效，即可起效，1h后血药浓度达峰，效后血药浓度达峰，效果可持续果可持续3h左右，是左右，是ATACH和和ATACH-2研研究的主要用药。究的主要用药。 比较拉贝洛尔和尼卡地平两种降压药物，比较拉贝洛尔和尼卡地平两种降压药物，一项回顾性研究发现两者耐受性基本相似一项回顾性研究发

37、现两者耐受性基本相似，尼卡地平能更好地在，尼卡地平能更好地在1h内达到目标血压内达到目标血压，鲜少需合并其他降压药物，并且血压控，鲜少需合并其他降压药物，并且血压控制更为平稳。制更为平稳。 Peacock等通过荟萃分析比较了急性脑出等通过荟萃分析比较了急性脑出血、急性脑梗死和蛛网膜下腔出血的患者血、急性脑梗死和蛛网膜下腔出血的患者应用拉贝洛尔和尼卡地平的安全性和有效应用拉贝洛尔和尼卡地平的安全性和有效性，结果显示尼卡地平降压作用更持久。性，结果显示尼卡地平降压作用更持久。 2017年年Starr等一项专门针对急性期脑出血等一项专门针对急性期脑出血患者的回顾性研究发现，与尼卡地平相比患者的回顾性

38、研究发现，与尼卡地平相比，拉贝洛尔在患者病死率和残疾率方面与，拉贝洛尔在患者病死率和残疾率方面与之无明显差异，但会明显增加院内感染的之无明显差异，但会明显增加院内感染的比例（比例（OR=2.44，95Cl 0.98-6.07，P=0.055）。）。 其他降压药物如肝肾功能受损的患者可选其他降压药物如肝肾功能受损的患者可选择艾司洛尔，但降压时需密切监测血压变择艾司洛尔，但降压时需密切监测血压变化。坎地沙坦和硝酸甘油帖虽能安全有效化。坎地沙坦和硝酸甘油帖虽能安全有效地降低卒中后血压，但地降低卒中后血压，但SCAST和和ENOS研研究证实这两种药物并不能改善患者预后。究证实这两种药物并不能改善患者预

39、后。同时需要谨慎使用舌下含服钙离子通道阻同时需要谨慎使用舌下含服钙离子通道阻滞剂，避免血压下降过快，诱发不良后果滞剂，避免血压下降过快，诱发不良后果。五、最新脑出血诊疗指南血压管理推荐意见五、最新脑出血诊疗指南血压管理推荐意见 基于基于INTERACT-2研究结果的发表，研究结果的发表，2014年欧洲卒中协会、年欧洲卒中协会、2015年年AHA/ASA均更新均更新了脑出血急性期血压管理的推荐意见，认了脑出血急性期血压管理的推荐意见，认为为脑出血急性期将患者的收缩压快速降至脑出血急性期将患者的收缩压快速降至140mmHg是安全的，并且可能改善患者功是安全的，并且可能改善患者功能预后。能预后。 其中其中AHA/ASA在在2015版指南中提高版指南中提高140mmHg作为目标收缩压的证据级别和推作为目标收缩压的证据级别和推荐强度，修订了对功能预后的影响，将收荐强度，修订了对功能预后的影响，将收缩压缩压220mmHg者应在持续血压监测下积者应在持续血压监测下积极予以静脉降压（极予以静脉降压（IIb类推荐，类推荐，c级证