威海某地下室底板抗浮破坏 勘察、设计、施工单位等被判巨额赔款

1、威海某地下室底板抗浮破坏 勘察、设计、施工单位等被判巨额赔款终审判决主要内容如下：总损失：加固维修费6559万元+租金损失362万元，勘察单位承担25%、设计单位承担10%、施工承担10%。李总感触：1、从判决可以看出，绝大部分的损失还是由建设单位自己承担，工程建设最大的风险还是在建设单位这里，建设单位总体把控、预防风险的任务依然最艰巨。2、每个开发公司都需要一个能预判风险的高水平的总工程师、技术负责人，并应充分尊重其技术方面的意见。3、现在流行共享经济理念，每年几十万聘用一个“共享的总工程师”、不用每年上百万的专职聘用，或者聘用一个专业的“技术咨询公司”，也能最大限度的规避这种“勘察、设计、

2、施工、监理，谁都管、最终谁都没真正管”的风险。一、勘察单位提供的地下水位建议值不准确，最终导致地下室底板破裂，是造成本案建设工程质量问题的主要原因，承担25%的损失责任比例。即地下室防水加固维修费16,398,313.89元（65,593,255.56元25%）、租金损失911,569.81元（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）25%。二、设计公司作为专业的设计机构，其履行合同不仅应当符合国家法律、法规，符合工程行业的标准和规范，还应当秉持专业的精神，最大限度的尽到专业机构的注意义务，提供合理可使用的设计方案，保证工程按照设计方案施工后能够正常投

3、入使用。设计公司未尽到合理的注意义务，应当承担相应的责任设计公司承担10%的赔偿责任，即地下室防水加固维修费6,559,325.56元（65,593,255.56元10%）、租金损失364,627.93元（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）10%。三、施工单位的责任：建设工程质量管理条例第二十八条规定：“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当及时提出意见和建议。”检测报告认为，部分框架柱基础附近未连续浇筑，存在施工冷缝，不符合地下工程防水技术规范GB

4、50108-2008要求。施工养护没有达到规范要求而造成收缩裂缝。渗漏。施工单位承担10%的赔偿责任，地下室防水加固维修费6,559,325.56元（65,593,255.56元10%）、租金损失364,627.93元（2013年度租金16,903.94元+2014年度租金3,629,375.31元）10%。四、鉴定费139.7万元，由建设单位、施工单位、勘察单位、设计单位共同承担。五、本案当事人包括倪氏公司、威建公司、利丰公司、深圳建筑设计公司、富尔公司、威海地质勘察院六方。因倪氏公司与富尔公司、威海地质勘察院之间还存在仲裁条款，故本案仅审查确定倪氏公司起诉的威建公司、利丰公司、深圳建筑设计

5、公司的民事责任。关于其他主体的民事责任问题，不属于本案审理范围，当事人依法解决。也就是监理单位的赔偿责任有另外的仲裁。判决书全文如下山东省高级人民法院民事判决书（2020）鲁民终2572号上诉人（原审原告）：山东省倪氏房地产开发有限公司。上诉人（原审被告）：威海建设集团股份有限公司。上诉人（原审第三人）：文登利丰建设管理有限公司。被上诉人（原审第三人）：深圳市建筑设计研究总院有限公司。被上诉人（原审第三人）：山东富尔工程咨询管理有限公司。被上诉人（原审第三人）：威海地质工程勘察院。上诉人山东省倪氏房地产开发有限公司（以下简称倪氏公司）、威海建设集团股份有限公司（以下简称威建公司）、文登利丰建设

6、管理有限公司（以下简称利丰公司）因与被上诉人深圳市建筑设计研究总院有限公司（以下简称深圳建筑设计公司）、山东富尔工程咨询管理有限公司（以下简称富尔公司）、威海地质工程勘察院（以下简称威海地质勘察院）建设工程合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人倪氏公司的委托诉讼代理人周均晓、徐文腾，上诉人威建公司的委托诉讼代理人王永华、季泽恩，上诉人利丰公司的委托诉讼代理人李杰，被上诉人深圳建筑设计公司的委托诉讼代理人谢超荣、梁洪斌，被上诉人威海地质勘察院的法定代表人王*及其

7、委托诉讼代理人张猛、王雨桐到庭参加诉讼。被上诉人富尔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪氏公司上诉请求：1.撤销山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民初166号民事判决；2.改判由威建公司、利丰公司、深圳建筑设计公司对万利城4号楼地下室加固维修费65,593,255.56元及万利城4号楼地下室2012年12月30日至2019年5月13日的租金损失58,845,800.97元承担全部赔偿责任，并在判决中释明利丰公司与威海地质勘察院之间系连带责任。事实和理由：倪氏公司开发的万利城4号楼，系利丰公司与威海地质勘察院共同勘察，深圳建筑设计公司设计，威建公司施工，富尔公司

8、负责监理的项目。2012年7月该楼主体竣工；同年8月该楼地下室底板出现开裂、隆起、渗水，造成地下室大量积水。2013年5月，威建公司对该地板进行加固施工；同年11月，再次出现底板开裂隆起现象，部分框架柱底底板开裂，同时伴随大量地下水涌出，历史最高水位深达530mm。2018年4月，山东建筑工程司法鉴定中心对该地下室的相关情况进行了司法鉴定，意见为：造成目前出现地下室底板隆起、开裂、积水等现象的原因是勘察报告未提供地下水位变化幅度，补充说明提供的地下水位建议值不准确，不符合勘察规范。部分框架柱基础附近未连续浇筑，存在施工冷缝。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂缝，裂缝沿板厚贯通至板底。以上

9、三点不符合地下防水工程质量验收规范。防水底板厚度偏小，依上述规范防水混凝土结构厚度不应小于250mm，混凝土施工存在施工偏差地下室外墙及顶板存在多处渗漏现象，不符合混凝土结构工程施工质量验收规范。施工养护未按规范进行造成柔性防水破坏，历史最高水位为530mm，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合建筑施工组织规范。该鉴定意见同时建议：增加地质勘查补勘，根据勘察结果确定是否对基础或底板进行加固，目前已经出现问题部位必须进行防水、强度加固处理。2018年9月，倪氏公司将威建公司诉至法院要求赔偿维修费及租金损失。审理中，法院委托了相关的鉴定机构对下列事项进行了鉴定：1.涉案4号楼自2013年12月

10、30日至2019年5月13日的租金损失鉴定，意见为该4号楼的租金损失为58,845,800.97元，其中仅地下室部分的租金损失为21,708,967.54元。2.该地下室的加固维修方案及加固维修造价，意见为65,593,255.56元。诉讼中，倪氏公司申请追加了利丰公司、威海地质勘察院、深圳建筑设计公司及富尔公司为第三人参加诉讼，同时要求利丰公司、深圳建筑设计公司与威建公司共同赔偿租金损失及加固维修造价费。鉴于威海地质勘察院及富尔公司与倪氏公司签订了仲裁解决纠纷的条款，故没有在此次诉讼中要求其承担责任。倪氏公司认为一审判决不当。具体如下：1.关于本案损失责任分担的问题。（1）倪氏公司不应对本案

11、损失承担责任，即使承担责任，也不应超过10%。一审法院采信了山东建筑工程司法鉴定中心对涉案工程积水情况出具的鉴定意见，鉴定意见中工程质量出现问题的原因并不包括土方的回填和压实部分，即该部分工程质量与目前出现的问题之间没有因果关系。威建公司在一审中主张回填土部分存在工程质量问题，且存在的质量问题和目前出现的积水问题存在因果联系，该主张系免除其部分责任的抗辩，其应对该主张承担举证责任。一审法院“不排除”存在问题，即说明没有证据证实该部分施工存在问题且与目前的积水问题存在因果关系，一审法院因倪氏公司未举证而认定倪氏公司承担责任，系举证责任分配不当导致的认定事实错误。涉案工程存在质量缺陷系客观事实，倪

12、氏公司期间还曾组织维修，证明倪氏公司也在采取措施尽力止损和减损，未提起诉讼不代表未尽到止损和减损的义务。一审法院支持了威建公司的主张，认为因倪氏公司未尽到止损和减损义务，导致工程质量问题的加重和损失的进一步扩大，威建公司应对工程质量问题加重部分、损失的进一步扩大部分承担举证责任。原审并未查明工程质量是否存在问题加重的部分，是否有进一步扩大的损失，以及进一步扩大的损失数额，在威建公司仅口头抗辩、未举证的情况下即认可其抗辩主张，无事实和法律依据。即使一审法院认定倪氏公司未能尽到止损和减损的义务，倪氏公司应当对损失承担责任，一审法院认定倪氏公司承担25%的责任显失公平。即使存在扩大损失，扩大损失的基

13、础是工程质量存在问题，一审法院认定勘察各方承担25%的责任，施工方承担25%责任，倪氏公司仅因未尽到止损减损义务就与各个问题责任方承担相同的责任，显失公平。（2）判决中应释明就本案的赔偿，利丰公司与威海地质勘察院之间系连带责任。利丰公司与威海地质勘察院联合勘察导致工程质量问题，依据侵权责任法的规定，利丰公司与威海地质勘察院的共同行为造成了工程质量缺陷，系共同侵权人，应当对本案的赔偿承担连带责任。鉴于倪氏公司与威海地质勘察院订有仲裁协议，虽不能在本案中判决威海地质勘察院承担责任；但为考虑下一步仲裁机构解决倪氏公司要求威海地质勘察院承担责任，法院应就威海地质勘察院与利丰公司之间的连带责任作出明确的

14、释明。（3）深圳建筑设计公司的设计存有缺陷，不应将过错全部归于勘察方，因为建筑地基基础设计规范中对工程勘验报告所应当包含的内容罗列了该报告应该提供用于地下水浮力的设计水位的要求。在勘验单位的报告中没有提出此类内容，深圳建筑设计公司应当发现该勘验报告的内容明显缺项。在此情况下，深圳建筑设计公司没有与勘验单位或者倪氏公司进行任何这方面沟通，最终导致了地下室抗浮设计的缺陷。此情况下，深圳建筑设计公司应对前述其未尽到应有注意义务的过错承担责任。2.关于租金损失部分的问题。（1）租金损失赔付范围问题。一审法院以“公平”为由仅支持了万利城4号楼地下室一年的租金损失。倪氏公司认为该认定与公平原则相悖。因为一

15、审法院支持一年的租金，本质在于认为倪氏公司在2012年发现积水后，可以在一年内完成修复并继续使用，但现实中倪氏公司不可能在一年内完成修复并继续使用。因此，即使认定倪氏公司对租金损失的扩大承担责任，也至少应支持倪氏公司4年的租金损失。（2）倪氏公司在租金方面存在重复承担扩大损失的问题。一审法院认为倪氏公司在租金损失上未尽到止损和减损的义务，已经在损失中认定了倪氏公司按比例承担责任，其判决认定威建公司、利丰公司各对租金损失承担25%的责任，就是已经从责任比例的角度让倪氏公司承担了扩大损失的责任。然而扩大的损失本质就是应当完成修复时间节点以后的租金，一审法院既选择以责任比例的方式让倪氏公司承担扩大损

16、失，又通过免除租金的方式让倪氏公司承担扩大损失，系让倪氏公司对扩大的租金损失重复承担责任，额外加重了倪氏公司的负担。如采用免除租金的方式，则威建公司、利丰公司和威海地质勘察院应当对支持的租金损失承担全部责任，倪氏公司不承担任何比例的责任；如认定倪氏公司按比例承担自己的责任，则应当支持倪氏公司主张的所有年限的租金损失。综上，倪氏公司认为一审判决存在举证责任分配不当导致事实认定错误的情形，认定事实的证据不足，适用法律不当，裁判逻辑有误，故请求二审法院依法改判。威建公司上诉请求：1.撤销山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10民初166号民事判决，并依法改判驳回倪氏公司对威建公司的全部诉讼请求；2

17、.一、二审诉讼费、鉴定费、评估费全部由倪氏公司、利丰公司、深圳建筑设计公司承担。事实和理由：1.底板抗浮不足属于设计错误，一审中青岛市建筑设计研究院出具的鉴定意见属加固方案而非修复方案，所产生的费用不应由威建公司承担。根据施工合同约定，威建公司负责按原设计图纸的要求进行施工，目前涉案工程已经竣工验收合格，即便出现质量问题，威建公司也是承担按原图纸保修的义务。本案的加固方案是针对底板设计抗浮不足，在原图纸基础上增加了抗拔桩、增加了底板厚度、配筋及施工方案的调整，是对原设计图纸进行了重大的设计变更，而不是对施工质量瑕疵的修复，因此增加的费用不应由威建公司承担。2.造成底板上浮开裂漏水的质量问题不是

18、威建公司施工所致，威建公司不应当承担责任。（1）根据一审中2020年1月9日的庭审笔录记载，问：“假设勘察单位和设计单位都没有问题，施工企业在鉴定报告中所列问题，存在的质量瑕疵能否导致地下室渗水漏水。”鉴定单位回答：“施工企业这点质量瑕疵不足以导致地下室会出现渗水漏水。”根据鉴定单位答复，威建公司施工的质量瑕疵与倪氏公司主张的底板开裂、漏水等问题没有因果关系，不应承担责任。（2）根据一审威建公司提交的会议纪要及经济签证单，可以证明涉案工程的参建各方一致认为，地下室底板鼓裂原因系底板的设计厚度偏薄、水浮力超过底板抗浮承载力导致，与威建公司无关。（3）一审2020年8月10日庭审笔录记载，倪氏公司

19、明确表示“该工程质量事故的出现原因均已查清，是筏板厚度的设计不够，不能够足以应对地下水位造成的”，倪氏公司认可底板上浮与威建公司施工无关。3.一审法院采信的涉案工程加固方案不可行、不经济、不合理且程序错误，据此认定承担责任的数额严重损害了威建公司的利益。（1）对底板上浮的加固方案不具可行性。可行性是加固方案应具有的基本属性。一审法院采信的对底板上浮的加固方案，其中施工的主要内容是在地下室施工抗拔桩，因地下室层高仅为4.35-5.57米，目前建筑市场上的施工设备均无法在此层高下施工抗拔桩，加固方案完全脱离工程实际情况，不应被采信。（2）加固方案的工程造价远远超出正常的加固费用，经济成本过大，不应

20、被采信。涉案工程结算金额为6,205.35万元，一审法院采信的对底板上浮加固方案的造价竟然高达6,559万余元，超出整个工程造价354万元，更远远超出地基部分的工程造价。从该加固方案内容看，技术方案明显不科学。其中造价高达1,700余万元的止水帷幕工程，青岛市建筑设计研究院在庭审中承认并非必要，威建公司在施工涉案工程时也没有采用止水帷幕，实践证明没有止水帷幕不影响正常施工。2013年11月底倪氏公司委托涉案工程的设计单位出具底板上浮的加固方案，该加固方案经倪氏公司委托第三方造价咨询公司确定加固费用为967万元。（3）一审鉴定程序错误。一审中，根据山东建筑工程司法鉴定中心出具的质量鉴定报告，对于

21、未出问题的部位，建议增加地质勘察补勘，提出地下水位变化幅度，用于计算地下水浮力的设防水位，根据验算结果再确定是否对基础或底板加固，而一审中在没有对地下水位进行补勘验算的前提下，就进行了加固方案的鉴定，且鉴定的结果是对全部底板进行加固抗浮处理，该方案缺乏依据、过度保守，一审中涉案各方当事人均表示应对地下水位进行补充勘察并重新验算后再确定方案，而一审法院对各方观点均不予采纳，属于明显的程序性错误，对事实调查不清。4.威建公司即使存在施工质量瑕疵，应判定对质量问题进行维修，而不应认定为赔偿责任。涉案工程已于2013年12月竣工验收合格，本案诉讼前，倪氏公司对质量问题从未要求威建公司履行保修义务，本案

22、中倪氏公司要求威建公司承担责任，根据双方质量保修书约定，如人民法院认定威建公司对质量问题存在过错，应当判定威建公司承担保修义务，而非直接赔偿款项。5.倪氏公司无权再向威建公司主张质量责任。涉案工程竣工结算在2014年11月3日审定，且威建公司与倪氏公司又于2017年9月13日在威海市中级人民法院达成民事调解书，倪氏公司同意按竣工结算支付全部工程款，调解过程中，倪氏公司从未提及过地下室漏水问题。上述行为均是倪氏公司明确知晓地下室有漏水问题后作出的，可见倪氏公司认可地下室漏水问题与威建公司无关，亦或者虽与威建公司有关，但已在竣工结算中予以考虑。故倪氏公司无权再向威建公司主张漏水的质量责任。6.倪氏

23、公司主张的房租损失缺乏事实和法律依据。倪氏公司营业范围内没有房屋出租一项，故倪氏公司不可能产生房租损失，其次涉案房屋单体竣工验收合格，但因倪氏公司自身手续不全，迟迟未办理综合验收，未办理综合验收的房屋是不能投入使用的，故倪氏公司主张房租损失没有事实和法律依据不应支持。7.深圳建筑设计公司应就地下室漏水问题承担相应责任。根据2020年1月9日的一审庭审笔录，深圳建筑设计公司提问：“设计方案是否有违反设计规范的地方”，鉴定方回答根据建筑地基基础设计规范第六章6.1.1条第八款，设计方应对地下水和地面水对建筑地基和建设场地的影响进行分析或提出意见，而设计单位并未按该条款规定，对涉案工程进行分析或提出

24、意见，同时鉴定单位还表示，在其出具的鉴定报告中第24页第五行隐含了上述观点。根据以上表述，可以证明设计单位对涉案工程质量问题是负有一定的过错责任的。8.威建公司承担25%的责任，有失公允。通过已查明的案情事实以及一系列的鉴定报告，利丰公司未勘察到地下水系本案件的主要责任，这是不争的事实，而威建公司只是存在非常细微的质量瑕疵，且与漏水问题的发生没有因果关系，一审判决威建公司与利丰公司承担同等的25%的责任，显失公允。综上，威建公司认为一审法院认定事实不清，判决结果严重损害威建公司的利益，请求二审法院查明事实，依法改判。利丰公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1.一审根据

25、山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见，认为“勘察报告未提供地下水位变化幅度，补充说明提供的地下水位建议值不准确，导致勘察时对地下水和地表水的水位变化及补排关系的勘察意见不客观，不周延；结合岩体工程勘察规范的相关强制性规定，勘察过程中对涉案工程作为丘陵地貌所处地质结构和岩土性质等周边环境因素以及该情况对涉案工程积水、透水、排水的潜在影响等关联情况缺乏整体研判，导致相关勘查意见不全面，不严谨。据上，利丰公司及威海地质勘察院作为涉案工程的联合勘察单位，所提供的关键和基础文件的岩土勘察报告存在水位变化、补排关系、给排水要求等关键内容失察失判的主要过错，应对涉案工程出现的质量问题承担主要责任”，以上认

26、定是错误的。（1）关于勘察报告未提供地下水位变化幅度的问题。在案涉场地，利丰公司在正常布孔及孔深均符合勘察规范的情况下没有发现有地下水，因此无从提供地下水的变化幅度。地下水的赋存状态是随时间变化的，不仅有年变化规律，也有长期的动态规律，地下水位变幅是长期观测后的动态规律（观测时间至少应大于一个水文年），只有积累了长期的观测数据才能用统计分析的方法预测未来的地下水位变化幅度；一般情况下详细勘察阶段只有几天甚至几个月时间，只能了解勘察时的地下水状态，这也是对勘察期间地下水的真实的反映，勘察深度内未发现地下水，无法就水位变幅提出具体意见。鉴定意见以利丰公司未提供地下水位变化幅度为由，认定利丰公司有过

27、错，缺乏基本常识，也是错误的。（2）关于地下水位建议值。地下水位建议值实际上就是勘察规范第4.1.13条中规定的抗浮设防水位，但是该条属于一般条文，即在利丰公司出具勘察报告时不是必须提供的；且该条文使用的前提是有地下水并属于情况复杂的重要工程，因案涉场地地下没有地下水，涉案工程也不属于情况复杂的重要工程，因此勘察报告中无需提供设防水位的问题。涉案地下室底板隆起、开裂也与勘察报告中是否提供了设防水位问题无关。一审判决以利丰公司“补充说明提供的地下水位建议值不准确”为由，认定利丰公司存在过错，认定错误。利丰公司“补充说明提供”地下水位建议值的时间是2013年12月27日，涉案地下室的底板出现隆起、

28、开裂的时间是2012年8月，即利丰公司补充说明提供地下水位建议值是在出现底板已经隆起、开裂后之后，该建议值与底板隆起、开裂的原因无关。2012年8月暴雨之后案涉房屋首次出现底板隆起、开裂，2013年11月暴雨之后再次出现了底板隆起、开裂。2013年12月26日，利丰公司与倪氏公司、威建公司、深圳建筑设计公司、富尔公司、威海地质勘察院就底板隆起、开裂相关事宜在工地现场开会，并形成文登万利城4#楼地下室底板上浮专题会议，根据该会议纪要处理方案中方案三，“由勘察单位提供水位”；12月27日，利丰公司出具万利城4#楼地下水情况说明，该说明中载明“建议底板加固时考虑一定的抗浮设防水位，水位标高：基础底标

29、高向上1.5m。”该1.5米建议值，是在基坑内有积水且需要加固的前提下提出的，具体应由设计单位考虑如何用，即是在加固方案中应用该数值的。该建议值本身与底板的隆起、开裂无任何关联，一审以此认定利丰公司有过错是错误的。（3）关于地下水和地表水的水位变化及补排关系。地下水和地表水的水位变化及补排关系规定于勘察规范的第7.1.1条4款，该条属于一般性条文，在利丰公司出具勘察报告时不是必须提供的。案涉地点系丘陵地貌，场地地质条件简单（地层简单，没有构造，没有地下水），下覆地层为花岗岩，地表水下渗微弱，地表水主要以地表径流方式排泄，无法向下补给使地下水位快速升高，因此客观上也无需提供地下水的补给排泄条件、

30、地表水与地下水的补排关系及其对地下水的影响。因此，一审认为利丰公司提供的“地下水和地表水的水位变化及补排关系的勘察意见不客观，不周延”错误。（4）勘察规范中没有强制性条文规定应就“涉案工程作为丘陵地貌所处地质结构和岩土性质等周边环境因素以及该情况对涉案工程积水、透水、排水的潜在影响等关联情况”在勘察报告中予以体现，一审的该认定没有依据。综上，一审认定的利丰公司应承担主要过错的理由均不成立，应该予以纠正。2.一审主要依据鉴定意见就过错问题进行判断，而该鉴定意见是倪氏公司诉前单方委托鉴定做出的，就其结论利丰公司有足够理由反驳，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十一条的规定，利丰公司在一

31、审中申请就底板的隆起、开裂进行鉴定，一审未予支持是错误的。（1）司法鉴定人出庭接受质询时对于底板开裂时的楼房建筑施工肥槽回填情况并不清楚，必然导致不能对底板开裂原因作出客观的判断。底板首次发现开裂时工程是否竣工验收、当时肥槽是否回填、回填材料及压实度是否达到设计要求、建筑现场排水措施是否到位等因素都能导致暴雨直接进入基坑形成积水进而造成底板开裂（这应当是底板开裂的全部原因，这一点从各方的会议纪要及签证可以佐证），但是司法鉴定人对于以上因素均不知情，因此其对开裂原因的判断也是不正确的。（2）司法鉴定人对于鉴定取芯时是否有水、有无压力的回答相互矛盾。如果取芯时有水，对于水有没有压力是很容易判断的，

32、但鉴定人对此回答“不知道有没有压力”，鉴定人作为专业人员应当很清晰的判断出有没有压力，鉴定人不知道有没有压力，实际上只能证明水是没有压力的，属于积水而不是地下水。利丰公司有充分的理由认为鉴定意见不足以采信。3.关于地下室底板开裂、渗漏、隆起的原因及过错。4号楼的地下室施工是在地下水位以上开挖施工的一个基坑，对于4号楼这个局部来说，地下室中水的来源有两个，即地下水或地表水。建筑基坑施工开挖以后，改变了原来自然的地形、地貌和岩土层结构条件及地表的自然排泄条件，基坑范围内就形成了“积水区”，是一个临时的积水坑。对于地下水，勘察期间未发现地下水，基础施工直至主体竣工都无地下水。对于地表水，基坑开挖后，

33、首先要在坡顶采取截水措施，防止地表水进入，特别是强降雨；基坑回填后及工程的使用期内，根据规划设计要求进行地面绿化、硬化、景观等建设，地形地貌将被重新构建，重建将对地上地下水文环境产生重大影响，地面雨水的收集、排泄方式和流向、下渗通道以及地下水的补给、径流、赋存等均与勘察期间截然不同，勘察时的报告只是明确地下水的情况，没有考虑也不可能考虑工程施工建设对场地水文地质环境改变的影响。由于人为因素影响（甲方管理、监理管理、施工现场），基坑内外地下水位有相当的差别，场地的地下水水位不能完全代表基坑内地下水水位，形象地说就是地表水灌入后形成的积水成了一个水塘，大量的积水在短时间形成水头致使底板开裂、隆起。

34、2012年8月18、19日暴雨后20日相关人员发现底板局部隆起和开裂现象，2013年11月24日大雨过后再次发现底板隆起及开裂现象，部分框架柱底板开裂同时伴随大量地下水涌出，以上可以充分证明是雨后地表水进入基底导致底板开裂、隆起，大量的资料及实事也说明底板破坏的直接原因就是大雨或暴雨等短时间强降水后形成的地表水流进或灌进基坑引起的。2013年12月26日，利丰公司与倪氏公司、威建公司、深圳建筑设计公司、富尔公司、威海地质勘察院形成的文登万利城4#楼地下室底板上浮专题会议对此进行了确认，因此查清雨水进入基坑的原因就可以厘清各方有无过错及过错程度。利丰公司认为：（1）设计单位深圳建筑设计公司负有重

35、大过错。根据建筑地基基础设计规范（GB50007-2002版）第6条的规定，“设计单位在设计时应当考虑地表水、地下水对建筑地基和建筑厂区的影响”，该条文属于强制性条款，必须要严格执行。但是深圳建筑设计公司在设计时并未考虑地表水对建筑地基和建筑厂区的影响，不能仅局限于场地内是否有地下水，还应考虑在建筑物施工期间和使用期间是否有地表水从开挖的基坑周边渗入及渗入的水对地下室产生的影响。在设计方案中没有任何体现，鉴定人出庭接受质询时也承认深圳建筑设计公司存在过错，因此深圳建筑设计公司负有重大过错。（2）监理单位富尔公司也应负有相应的过错。整个一审庭审，富尔公司未提供其尽到监理职责的任何证据，特别是验槽

36、、肥槽回填等对地表水进入基坑存在重大关联的相关节点时的监理日志、旁站记录，在富尔公司无法证明其尽到监理职责的情况下，富尔公司在本案中存在过错是显而易见的。（3）倪氏公司在本案中应承担最主要的过错责任。如前所述，地表雨水进入基坑后导致底板开裂、隆起，如果肥槽回填的材料及压实度均符合设计要求，地表雨水是不可能进入基坑的，一审并没有查清肥槽回填的材料及压实度是否符合设计要求，系认定事实不清。一审基于该原因仅判定由倪氏公司承担25%的责任对本案其余当事人是不公平的。4.因鉴定意见不具有客观性，不应予以采信，故根据鉴定意见做出的加固方案、加固方案造价的鉴定意见均是错误的。5.勘察报告记载勘察范围为长21

37、4米，宽36.5米，但设计单位设计的地下室长210米，宽78米，设计面积远超勘察面积。建设工程质量管理条例第二十一条规定：“设计单位应当根据勘察成果文件进行建设工程设计。”案涉勘察报告已不能作为设计依据，设计单位不能依据该勘察报告进行设计，如勘察范围不满足设计要求，应当由建设单位委托勘察单位另行勘察或补充勘察。案涉工程质量与勘察单位无关，应当由建设方和设计方承担责任。倪氏公司辩称，1.深圳建筑设计公司与利丰公司均强调岩土工程勘察规范中提到的3.0.3条第6项第3目中，涉案工程属于应当提供用于计算地下水浮力的设计单位的工程，因为涉案工程中有地下室，地下室是埋藏于地下的工程，会受到地下水浮力影响。

38、2.本案中勘察单位并未对岩土工程勘察技术规范中第4项做任何说明，该过错在勘察方。设计单位拿到勘察报告后，依其专业知识应该意识到勘察报告有重大缺项，但设计单位并没有提出系其过错。3.一审判决及利丰公司、深圳建筑设计公司、威海地质勘察院认为，涉案工程地下室土方回填及压实系倪氏公司负责施工，倪氏公司未提供证据证实，不能排除因未按照设计要求的材料回填和达到设计压实系数导致涉案工程出现质量问题的可能，至此倪氏公司应按照其过错承担责任，既不科学也无事实根据。理由是：（1）从科学角度讲，规范及图纸之所以对回填材料及压实作出要求，是为了防止回填土固结沉降而影响室外地坪及管线的安全，而不是为了防止地下水渗流导致

39、水位变化。（2）规范及图纸也没有对回填土的渗透性作出要求，地下室防水是由地板和外墙防水层及混凝土承担，结构专业施工图中的结构施工总说明二对回填土是这样规定的，所以从科学角度讲地板开裂隆起的直接原因是地下水水压超过地板极限承载力造成的，而不是地表水进入基坑造成的。威建公司辩称，1.威建公司作为施工单位，根据设计及施工合同完成施工并通过竣工验收，施工无质量问题，本案加固方案是根据设计抗浮不足进行的加固方案，而非对威建公司施工质量的修复，威建公司施工与倪氏公司主张的质量问题不存在因果关系，故威建公司不应承担加固费用。涉案工程地下工程的造价仅为3,703万元，其主张加固费用高达6,559万元，显然超出

40、合理范围，不应支持。2.其余答辩意见同上诉的事实和理由。利丰公司辩称，1.威建公司主张由利丰公司承担责任错误。利丰公司作为涉案工程勘察单位，按照勘察合同约定的勘察范围合理的布孔，孔深也符合勘察规划的要求，在此前提下未发现涉案房屋地下有水。至于地下水变化幅度问题，在没有地下水的情况下，是无法也不用在勘察报告中体现变化幅度问题，地下水和地上水的补排关系问题属于一般条文规定的内容，在勘察报告中可以不予体现。且本案事实是设计单位设计的图纸及建设单位实际建设的涉案房屋的范围远超过勘察合同中约定的勘察范围。勘察报告对于涉案工程实际没有任何实际意义，由此产生的工程质量问题应该由设计单位和建设方承担，利丰公司

41、与威海地质勘察院已经按照勘察合同及勘察规划的要求履行了所有合同义务，对于本案相关损失不存在任何过错。2.利丰公司同意设计方及深圳建筑设计公司在本案应该承担赔偿责任，理由同上，还有上诉状中提到设计方对地下水和地上水的补排关系问题属于强制性条文范围，应该由设计方考虑。3.其余答辩意见同上诉状。深圳建筑设计公司辩称，一审判决正确，符合法律规定，应予维持。深圳建筑设计公司在本案中未犯过错，不应承担任何责任。1.深圳建筑设计公司依据利丰公司的山东文登万利城4#楼岩土工程勘察报告完成了涉案工程设计，因勘察报告未提示地下水和提供抗浮设防水位建议值，地下室底板按规范进行了设计，其基本的抗浮能力无法抗衡工程完工

42、后实际出现的地下水浮力，导致拱起破坏。（1）关于“勘察报告未提供地下水位变化幅度”不构成错误的意见，利丰公司在上诉状中也认同。但岩土工程勘察规范GB50021-2001（2009版）第7.1.1条恰恰规定，“岩土工程勘察应根据工程要求，通过搜集资料和勘察工作，掌握下列水文地质条件”，其中就包括“区域性气候资料，如年降水量、蒸发量及其变化和对地下水位的影响”及“勘察时的地下水位、历史最高地下水位、近35年最高地下水位、水位变化趋势和主要影响因素”，规范非常明确，利丰公司关于勘察时间及勘察深度内“未发现地下水无法就水位变幅提出具体意见”的说法，明显不符合其专业领域内的规范要求。（2）利丰公司认为勘

43、察规范中抗浮设防水位的相关条文属于一般条文，在勘察报告中并非必须提供的内容。规范中的一般性条文并不意味着该条文不用遵守，当能正确掌握地下水情况并判断其对地下工程有可能造成影响时，勘察报告中就必须提供抗浮设防水位。就本案已经发生的事实而言，勘查单位正是因为未掌握地下水位的长期变幅，误判地下水情况，才未在勘察报告中提出抗浮设防水位的建议，这恰恰是其工作的失误导致本案建筑损害的发生。（3）涉案工程完工后事实上产生了地下水，目前不能排除由地表水下渗补给的可能，这种补排关系是施工前就存在还是施工后才出现，也未有定论，一审判决意见并无不妥。（4）如果水来自地下，即水由场地范围内地下涌出或者场地外水平渗入，

44、则均属于勘察报告的失察内容，责任自然在利丰公司一方，如果水自地表下渗形成，利丰公司在上诉状中也表明，“如果肥槽回填的材料及压实度均符合设计要求，地表雨水是不可能进入基坑的”，正恰恰证明了利丰公司亦认同深圳建筑设计公司的设计符合规范，如果仍存在地表水快速下渗的情况，责任也不在设计一方。2.深圳建筑设计公司在履行设计合同过程中，依照建设管理程序完成工作，设计成果经第三方图审机构审查合格，流程合法，成果合规，司法鉴定报告亦未指出深圳建筑设计公司存在设计缺陷。3.利丰公司错误引用工程规范，深圳建筑设计公司的设计方案符合国家规范，且设计图纸给出的基坑回填土0.94的压实系数及施工要求，已杜绝了地表水快速

45、下渗的可能；只有利丰公司作为勘查单位提示在既定地质条件下存在自然降水补给水位的情况并给出明确的抗浮设防水位建议值时，深圳建筑设计公司才需要在设计时考虑地下水对建筑地基的影响并作出相应抗浮设计。无论何种情况，地下室底板渗水开裂的产生都与深圳建筑设计公司无关。4.建筑地基基础设计规范第6条的规定不适用于涉案工程，虽然勘察报告指出涉案工程“场地所处地貌类型为剥蚀丘陵”，但卫星照片、原始地形图均显示涉案工程在设计和施工时，场地已平整，外部高地地表水被市政路截流，已不具有山区（丘陵）的地貌特征，此条规范并不适用，如果外部仍存在的丘陵地貌会导致地下水渗入场地，则反而证明了利丰公司在技术上犯了严重过失，因为

46、地下水情况排查恰恰正属于勘察方的责任范围。条文所列的6个应考虑因素，显然都不在建筑设计单位的专业能力范围之内，而恰恰属于岩土勘察单位的专业领域。利丰公司称事故原因系短时强降水流入或灌入基坑破坏地下室底板形成，不符合事实，与其所引用的上述6.1.1条文无关，也非深圳建筑设计公司的责任范围。在涉案建筑地下室底板下出现大量地下水时，涉案建筑物基坑已经回填和覆盖，地表水不可能直接以流入或灌入方式进入地下室底板之下，只能是以渗入方式进入。对于各方在处理出现地下室底板开裂问题时提及的降雨指的是地下水的补给来源，并不是指从地表直接流入或灌入，利丰公司对此作出了误导性解释。在设计方案符合国家规范的情况下，且设

47、计图纸给出的基坑回填土0.94的压实系数及施工要求，无论是既定地质条件下的自然降水补给渗入或施工不当渗入都与深圳建筑设计公司的设计没有关系；只有在利丰公司在作为勘查单位提示在既定地质条件下存在自然降水补给水位的情况并给出明确的抗浮设防水位建议值时，深圳建筑设计公司才需要在设计时考虑地下水对建筑地基的影响并进行抗浮设计。5.勘察单位未能履行勘察规范的法定义务进行跟踪监测及施工勘察。根据施工方对涉案工程的表述，施工期间基坑范围内曾有水出现，验槽时无水是施工降水后的结果，水的来源属于大气降雨还是基坑周边地下水渗入，目前已无据可查，但作为勘察单位，利丰公司当时对此情况未产生足够警觉并及时开展地下水监测

48、，此工作的疏忽给未来的工程破坏埋下了隐患，属于利丰公司的失责失察，对于地下水监测及监测的方法和要求，勘察规范亦有明文规定。6.倪氏公司上诉请求深圳建筑设计公司承担责任的理由不成立。倪氏公司所称地下水水位要求是在有需要时才提供地下水抗浮水位设计，且利丰公司也强调其不是必要提供地下水设计水位。倪氏公司的该主张逻辑错误。7.对于利丰公司提出设计超过勘察范围的问题。一审中利丰公司并未提出，深圳建筑设计公司也未核对，需要庭后核对。设计范围与勘察范围是否是造成本案质量问题的基础，利丰公司仅从书面提出范围问题，并未从实质说明设计范围超过勘察范围造成什么结果，以及与涉案质量问题之间的因果关系。威海地质勘察院辩

49、称，1.对倪氏公司的上诉请求及事实和理由的意见。（1）倪氏公司关于在判决中释明利丰公司与威海地质勘察院之间系连带责任的上诉请求，不应纳入二审审理范围。一审中倪氏公司明确诉讼请求时，明确不要求威海地质勘察院在本案中承担责任，其提起的关于在判决中释明利丰公司与威海地质勘察院之间系连带责任的上诉请求，显然属于增加的独立诉讼请求，对于倪氏公司在二审程序中增加的该诉讼请求，威海地质勘察院不同意由二审法院一并审理。（2）倪氏公司关于其不应承担责任，即使承担责任也不应超过10%的上诉理由不能成立。倪氏公司分包给第三方进行了肥槽回填和压实，而其并无证据证实肥槽回填的材料及压实度符合设计要求。倪氏公司的分包行为

50、对于地表雨水进入基坑后导致底板开裂、隆起有直接的因果关系。另外，威海地质勘察院提供的专家意见，也论证了基坑肥槽回填材料及回填质量是否满足规范要求，也是确定地下室底板局部隆起的准确原因需要的条件之一，一审以倪氏公司未能提供证据证实回填土及压实程度符合设计要求为由，判决倪氏公司承担部分责任正确。2.对于利丰公司上诉的答辩：威海地质勘察院认可利丰公司上诉请求及依据的事实和理由，包括补充的上诉理由。3.对于威建公司上诉的答辩：威海地质勘察院不同意威建公司上诉理由中称勘察单位没有勘察到地下水是主要责任的观点，威建公司该上诉观点不符合本案实际。4.对于深圳建筑设计公司的答辩：根据利丰公司补充上诉理由的内容

51、可以说明，深圳建筑设计公司设计范围远大于勘察范围，根据建设工程基本的流程，勘察是基础，勘察完毕后有符合设计要求的勘察成果才能设计，设计完成后才能施工。本案勘察单位设计时勘察面积并不符合设计要求，根据建设工程质量管理条例，出现该情况时应当由建设单位重新委托勘察或者补充勘察以满足设计要求。本案实际是勘察面积远小于设计面积情况下，设计单位在没有相应勘察基础资料的情况下进行设计，作为建设方和设计方均存在明显过错。而勘察报告实际已不能作为设计的勘察成果使用，所以本案工程质量问题与勘察单位无关。5.对于一审程序发表如下意见：一审法院未对涉案工程质量重新进行鉴定，程序违法，应当撤销原审判决，将本案发回重审。

52、（1）对于倪氏公司自行委托山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见，威海地质勘察院和利丰公司在2019年11月26日的庭审后向一审法院提交了书面的重新鉴定申请，并在2019年12月12日庭审时向法庭详细阐述了重新鉴定的理由。威海地质勘察院和利丰公司提出的重新鉴定申请符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十一条的规定，一审法院既未对威海地质勘察院和利丰公司的重新鉴定申请予以准许，也未在诉讼过程中或裁判时予以驳回，导致威海地质勘察院失去了通过重新鉴定来证实涉案工程质量存在问题与其无关的机会，也导致了一审法院对于地下室底板开裂、渗漏、隆起原因的基本事实认定不清。（2）威海市文登区人民法院在委托

53、鉴定机构进行鉴定时，将当事人存在异议，倪氏公司自行委托山东建筑工程司法鉴定中心出具的鉴定意见作为鉴定的主要事实依据，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四十条的规定，一审法院应当对威海地质勘察院提出的重新鉴定申请予以准许。富尔公司未作答辩。倪氏公司向一审法院起诉请求：基于侵权关系要求威建公司及深圳建筑设计公司、利丰公司赔偿倪氏公司文登万利城4#楼租金损失58,845,800.97元及该楼地下室防水加固维修造价费65,593,255.56元，合计124,439,056.53元。一审法院认定事实：2011年8月20日，倪氏公司与威建公司签订建设工程施工合同，约定由威建公司承建倪氏公司开发的

54、位于威海市文登区抱龙河以南、义乌市场北的万利城项目4号楼（地下一层、地上四层框架结构商业建筑），总面积44843平方米，总工程价款4000万元，合同同时约定承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。合同签订后，威建公司于2011年9月份进行施工，2012年4月28日涉案工程地基和基础工程验收合格，2012年7月该工程主体竣工并于2012年工程主体结构验收合格，2012年8月地下室防水底板出现开裂、渗漏、隆起现象，并存在地下室积水。后威建公司于2013年5月份进行加固施工，2013年11月再次出现防水底板开裂、隆起现象，部分框架柱底底板开裂，同时伴有大量地下水涌出。2013年1

55、2月30日整体工程竣工验收合格。2018年4月，倪氏公司委托山东建筑工程司法鉴定中心对文登万利城4号楼地下室底板地下车库积水情况进行司法鉴定并出具鲁司鉴登字370102016号鉴定检验报告书，鉴定意见为：造成目前出现地下室底板隆起、开裂积水等现象的原因是勘察报告未提供地下水位变化幅度，补充说明提供的地下水位建议值不准确，不符合勘察规范。部分框架柱基础附近未连续浇筑，存在施工冷缝。防水底板厚度偏小。部分底板存在南北方向裂缝，裂缝沿板厚贯通至板底。以上三点不符合地下防水工程质量验收规范。防水底板厚度偏小，依上述规范防水混凝土结构厚度不应小于250mm。混凝土施工存在施工偏差，地下室外墙及顶板存在多

56、处渗漏现象，不符合混凝土结构工程施工质量验收规范。施工养护未按规范进行造成柔性防水破坏，是工地管理、防水措施不到位造成的，不符合建筑施工组织规范。该鉴定意见同时建议：增加地质勘察补勘，根据勘察结果确定是否对基础或底板进行加固，目前已经出现问题部位必须进行防水、强度加固处理。2018年9月12日，倪氏公司诉至山东省威海市文登区人民法院，要求威建集团、深圳建筑设计公司、利丰公司、威海地质勘察院等赔偿万利城项目4号楼质量修复费用及租金损失约2,900万元，后该案因级别管辖裁定移送一审法院，一审法院于2019年8月16日立案，倪氏公司提出诉请如上。2019年6月10日，山东省威海市文登区人民法院委托青

57、岛市建筑设计研究院集团股份有限公司依据山东建筑工程司法鉴定中心出具的上述司法鉴定报告和威海地质勘察院于2011年3月17日出具的万利城项目4号楼岩土工程勘察报告对涉案万利城项目4号楼地下室存在的上述质量问题的防水、加固处理方案进行了鉴定，鉴定意见为：1.地下室四周做止水帷幕将地下室完全封闭（详见施工图纸）；2.在止水帷幕内做降水井，并进行降水处理（详见施工图纸）；3.在地下室内布置降水井，并进行降水处理；4.拆除现有底板，注意不应拆除钢筋混凝土扩展基础和混凝土墙；5.按施工图纸要求做抗拔桩施工；6.按施工图纸建筑做法施工垫层、防水层、保护层等；7.按施工图纸要求施工地梁、底板、混凝土墙、混凝土

58、柱等；8.饰面恢复现状；9.地下混凝土强度完全达到后方可停止地下室外墙止水帷幕建的降水，封堵降水井；10.恢复室外装饰。倪氏公司为此支出鉴定费85万元。2019年6月24日，山东省威海市文登区人民法院委托威海英华资产评估房地产估价有限公司就涉案万利城项目4号楼自2013年12月30日至2019年5月13日间的房屋租金损失进行了鉴定，意见为：根据建筑面积确定的评估价值为58,845,800.97元，其中仅涉案万利城项目4号楼地下室部分的租金损失为21,708,967.54元（其中2013年12月30日至2014年12月31日间一年的租金损失为3,646,279.25元）。倪氏公司为此支出鉴定费1

59、17,600元。2020年8月5日，一审法院委托山东求实工程咨询有限公司依据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的上述防水、加固修复方案对涉案万利城项目4号楼地下室加固工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：文登万利城项目4号楼地下室加固工程造价为65,593,255.56元。倪氏公司为此支出鉴定费43万元。另查，涉案工程地下室土方回填、压实，由倪氏公司单独发包于案外人施工。再查，2011年2月13日，倪氏公司与威海地质勘察院签订涉案文登万利城4号楼的建设工程勘察合同，并约定本合同发生争议由威海市仲裁委员会仲裁。同期，倪氏公司与利丰公司签订包括涉案文登万利城4号楼在内的建设工程勘察合同，但合同中未

60、约定仲裁条款。上述两份合同签订后，威海地质勘察院与利丰公司联合对涉案文登万利城4号楼进行了地质勘察，并于2011年3月17日出具文登万利城项目4号楼岩土工程勘察报告。诉讼中，倪氏公司明确表示本案中不要求威海地质勘察院承担赔偿责任。2011年2月23日，倪氏公司与深圳建筑设计公司签订涉案工程的建设工程设计合同，合同中仲裁管辖的约定不明。合同签订后，深圳建筑设计公司依据威海地质勘察院与利丰公司联合出具的文登万利城项目4号楼岩土工程勘察报告等资料，为涉案文登万利城4号楼出具了施工设计图纸。诉讼中，深圳建筑设计公司明确表示同意本案由法院主管。2013年2月1日，倪氏公司与富尔公司签订涉案文登万利城4号