同济大学中德学院防灾论文

1、同济大学中德学院教学大楼防火隐患调查研究同济大学中德学院教学楼是因基地关系而生的建筑，他简洁大气的形式与丰 富的空间层次给从南校门进入的群众留下很深刻的影响，成为校园的地标，不仅 如此，这座大楼体现出防火防灾规范上给建筑设计带来的并非是限制而是一种共 生的关系，他的建筑语汇所表达的是尊重功能的理性思考下与美感，构成感相结合的产物。但当我们深入解读建筑细部时， 追求而产生的不利于使用的小毛病。巧妙的布局是基于理性还是构成美感？发现这个建筑还是有些因为对于形的中德学院坐落于学校的南校门西首， 东临人流繁忙的爱校路。基地有许多制约 因素，用地狭小，容积率高达4.5并要与 已经建成的经管学院及露天的圆

2、形广场 构成完整组团。面对这些制约中德学院采 用了一个巧妙的布局去解决这些问题，他 运用了 A字形的布局，使得主楼与经管 学院平行，而裙房则与道路平行。这样面 对校园道路有了呼应同时又完成组团的 围和感。这样的布置也满足了消防规范， 使得主楼能有1/4周长能够满足防火间距。 在平面图中，所有的辅助空间都放置建筑 的中间，这样既解决了大进深的房间布置， 又满足了两个网格的交界处的三角空间。 在辅助空间的两侧则是两个消防楼梯，逻 辑清晰并不难找。辅助空间的位置是根据 构成语言所安排的，整体上看很合理，但 有两点不妥。首先，虽然布局上这两个楼 梯是均匀地布在建筑中，但根据功能排布 来看，左面有阅览室

3、，多功能会议厅，大 教室于大会议厅，右侧则是休息厅，中庭 等空间，如果有突发事件左侧的楼梯负荷 要远远大于右侧，但无论是从楼梯空间或 是逃生出口看左侧相比右侧显得非常局 促，显得不合理。其次，左侧的逃生通道 外末端是有立面延伸过来的横板，从造型 可以看到这是立面的构成元素，它阻碍了 逃生楼梯流畅的疏散方向，由于建筑在这 形成了个凹空间，故而常被用作停车。如 果看总体的布局，中德学院这“A”字型 排布是基于功能与基地合理的理性思考， 但这种理性却没有结合功能排布贯彻到建 筑细部中。风景优美的消防疏散楼梯间反映着构图美感与功能需求的结合却有一丝瑕疵中德学院教学大楼的两个疏散楼 梯间都是封闭且上下贯

4、通，东边的疏 散楼梯在611层位于外墙边缘，采用 阳台作为开敞前室，阳台两端的防火 门均有门槛，疏散时必然会减慢疏散 速度，而且还有可能会使人绊倒；在 15层位于建筑内部，采用封闭前室。 如左边组图中所表示的，这组疏散楼 梯结合阳台布置，在立面上形成很好 的韵律，是的东立面的垂直线条形成 对比也丰富了层次。这不仅仅是构图 上的美感，还用阳台作为开敞前室进 行防烟。这样可利用自然风力将流入 阳台的大量烟气很快吹走，并且不受风向的影响。唯一的瑕疵在于由于是 室内外的阳台，所以存在着高差，两 道防火门都有一个30公分的门槛，如 果遇到紧急事件容易造成跌倒发生踩 踏事件。西边的楼梯位于外墙边缘，采用

5、封闭式前室，采光良好，但是首层与 半地下室楼梯之间没有采用防火分隔 措施，一直到通往半地下室的半平台 上才有防火门进行分隔。这种设计很 容易导致从上层向下疏散的人员误下 这半段楼梯延误疏散时间，并且返回 时与下来的人流产生冲撞。该疏散楼 梯与出口的距离不算远，但是较为曲 折，增加了疏散所需的时间。此外，!消防电梯与疏散楼梯共享如此狭小的 前室，会导致火灾救援时，人员疏散 与消防人员扑救的疏散流线交叉和互 相干扰。细部一，中庭顶部：中德学院教学大楼 的中庭设计与防灾要求想融合，大楼底 端用连续的曲线形成与周边环境的对 话，与建筑上部分秩序的形式构成对比。 中庭则位于这层表皮与内部界面之间， 这样

6、构成的中庭能够凸显虚实对比之 夕卜，在防灾上能够控制烟气。中德学院 的中庭属于全舒适型中庭，底层与二层 相互连通并有许多休憩空间，建筑三层但这并不妨碍我们将其视为优秀的建筑。以上面向中庭封闭，形成储烟空间， 它的高度一直到达中庭顶部，并在上 端开设排烟管道，组成循环空气的一 部分。从左边剖面可知，二，三，四 层的功能是一样的，而只有二层面向 中庭开敞，这除了造型的需要更多是 考虑防灾储烟方面。细部二，房间隔断上部：中德学 院的外部空间顶部与主体分开，形成 空中花园，这样的概念元素一直渗透 到室内，各个教室的隔断顶部运用玻 璃，使得过道的空间在视觉上能向外 延续。但这样的设计不利于防火防烟。 一般在设计与施工中，应注意把走廊 和房间等处的主要分隔墙直砌到钢 筋混凝土楼板的下表面，中间不留空 隙，这是控制火灾蔓延、减少火灾损 失最为有力的措施。中德学院教学大 楼如果某间房间着火，火灾与烟气很 容易突破上部玻璃使得灾情扩散。总结：中德学院整体建筑造型设计遵循现 代、简洁、动态、流畅的原则，建筑 师非常注重光影，空间与材质