梅尧臣河豚鱼诗及其相关争议

1、梅尧臣河豚鱼诗及其相关争议梅尧臣范饶州坐中客语食河豚鱼是宋诗名篇，后世诗 学批评多有讨论者。 考察此诗的创作以及后世对其的认识， 会发 现很多有趣的问题。 一、 河豚诗与宋诗风气 梅圣俞的这首诗可能是文学史上第一次以诗歌的形式写河 豚鱼。其写作背景，我们大致可以从诗题中得到了解。景祐五年 （1038），范仲淹知饶州，梅圣俞从建德县任上卸下，应范仲淹 之邀，同游庐山，在宴席上，有人讲起吃河豚的事，梅圣俞遂就 此而成诗一首。 至于诗中是纯为记录那位客人所谈论的内容还是 记录当时梅自己的所感所想， 我们不得而知。 值得我们注意的是： 在樽俎酒席之间作诗， 本不是稀罕事， 然而很少有人就“其状已 可怪

2、，其毒亦莫加。忿腹若封豕，怒目犹吴蛙”的丑恶之物进行 大篇创作的。这个现象值得关注。欧阳修六一诗话 记载：“此诗作于樽俎之间， 笔力雄赡， 顷刻而成。”我们知道，梅尧臣写诗“苦于吟咏，以闲远古淡为 意，故其构思极艰”（同上），考察其创作历程，结合欧阳修的 话，景祐五年，恰是其诗歌创作的中前期，所谓古淡诗风已大致 形成，那么，究竟是什么因素促使梅圣俞突然写出了一首迥异自 己诗歌风格的作品来呢？是否可以理解为樽俎之间谈笑议论这 样的创作环境让梅圣俞在写这首诗的时候抱着一种轻松的心态， 所以能够“顷刻而成”而不是“构思极艰”？自梅圣俞的这首诗问世后， 以河豚入诗词者如雨后春笋， 最 著名的有东坡的惠

3、崇春江晓景：“蒌蒿满地芦芽短，正是河 豚欲上时。”东坡甚至还会用河豚作为比拟来形容其他事物的特 征，如四月十一日初食茘枝：“似开江鳐斫玉柱，更洗河豚 烹腹腴。”又如戏作鱼：“粉红石首仍无骨，雪白河豚不药 人。寄语天公与河伯，何妨乞与水精鳞。”严有翼也有描写河豚 的作品：“蒌蒿短短荻芽肥，正是河豚欲上时。甘美远胜西子乳， 吴王当日未曾知。”（引自艺苑雌黄。诗林广记以此诗 为洪驹父作，菊坡丛话等皆从之，全宋诗两存）而曾子 固金陵初食河豚戏书，范石湖河豚叹、次韵唐子光教 授河豚所受的影响更大，明清时期，这样的作品更是多如牛毛， 不胜枚举。梅尧臣写了这首诗之后，很多的日常饮食都被引进到诗歌表 现的范围

4、之内了，比如欧阳修的初食车螯，很明显就是受到 了这首河豚诗的影响，扪虱新话就评论说：“梅圣俞河豚诗 云：但言美无度，谁知死如麻。欧公食车螯诗亦云：但知 美无厌，谁谓来甚遐。然已觉牵强，不似梅诗为切题。”东坡 的诗集中也时时可见诸如虾蟆培、鳊鱼、食雉之类 的题目。甚至远比河豚丑恶的事物也成为了诗歌描写的对象，圣俞集中就有扪虱得蚤、八月九日晨兴如厕有鸦啄蛆、聚 蚊这样典型的作品。再看他的好友欧阳修的集子，同样也有着和圣俞聚蚊、马啮雪、风吹沙这样的作品。欧阳修 的学生东坡同样如此，鸦种麦行、次韵太虚见戏耳聋这 些作品的语言风格、审美特征都与圣俞此诗有着或明或暗的联 系。由此可见，宋初，在诗歌转掖的关

5、键点上，梅圣俞带进诗坛 的，除了他古淡的诗风之外，还有日常化的诗歌题材取向、以丑 为美的审美趣味。作为宋初文坛盟主的欧阳修， 在谈到诗歌创作的时候，无疑 是坦承了梅圣俞对于自己的影响，他在再和圣俞见答中说：“嗟哉我岂敢似子，论诗赖子初指迷。”而后来者苏东坡，传承 了欧阳修的衣钵，对梅圣俞同样是敬仰尊崇， 对于梅欧以来的宋 诗风气进一步发扬蹈厉，比如梅圣俞在河豚诗创作中所表现出来 的“此诗作于樽俎之间，笔力雄赡，顷刻而成”的风采，形成了 一种游戏之作的风格。试举几例说明：竹坡诗话载东坡两首戏作小诗，皆与食肉有关，一首是戏答佛印：“远公沽酒饮陶潜，佛印烧猪待子瞻。采得百花 成蜜后，不知辛苦为谁甜。

6、”还有一首猪肉颂：“黄州好猪 肉，价贱如粪土。富者不肯吃，贫者不解煮。慢着火，少着水。 火候足时他自美。每日起来打一碗，饱得自家君莫管。”两首诗 语言浅近平白，颇似平常所谓“打油诗”。本来打油诗只是民间 流行的一种诗体，到了宋代大量诗人写有类似的作品，像东坡这样的才气纵横的作者，即使游戏之中的作品，也不会忘记用典， 比如第一首中的“远公沽酒饮陶潜”、第二首中的“火候足”。要追求这种游戏风气的源头， 梅尧臣那首樽俎之间顷刻而成的河豚鱼诗不能不说与此有些关系梅圣俞的诗歌影响了宋代诗坛转掖的两位关键人物，其对整个宋诗风气的影响也就可想而知了。元人龚啸评价圣俞云：“去浮靡之习，于昆体极弊之际，存古淡之

7、道，于诸大家未起之先。” （四部丛刊本宛陵集，跋前二詩）二、 欧阳修的评论与对河豚诗的争议作为梅圣俞的好友，欧阳修对梅的这首河豚鱼诗大加赞赏， 现在我们可以看到两则这样的资料。一则是他的书梅圣俞河豚 鱼诗后：“予友梅圣俞于范饶州席上赋此河豚鱼诗，余每体中 不康，诵之数过，辄佳，亦屡书以示人为奇赠。翰林东阁书。” 里面提到的那种“诵之数过， 辄佳”的神奇效果我们现在已经难 以体会，也难以核实是否真是如此了。另一则与此相关的资料， 至关重要，后世的评论多是围绕这则材料展开的，此即六一诗 话中的一条：“梅圣俞尝于范希文席上赋河豚鱼诗云：春洲 生荻芽，春岸飞杨花。河豚当是时，贵不数鱼虾。河豚常出于 春

8、暮，群游水上，食絮而肥。南人多与荻芽为羹，云最美。故知 诗者谓只破题两句，已道尽河豚好处。圣俞平生苦于吟咏，以闲 远古淡为意，故其构思极艰。此诗作于樽俎之间，笔力雄赡，顷 刻而成，遂为绝唱。”欧公这则材料，从两个方面肯定了梅圣俞的这首河豚鱼诗， 一是“只破题两句，已道尽河豚好处”，原因是欧公认为这两句 既准确地扣住了河豚鱼食用的时令、风物，同时文辞清新协畅；二是这首诗与梅圣俞平生“苦于吟咏，以闲远古淡为意，故其构思极艰”的作诗风格迥异，而是“作于樽俎之间，笔力雄赡，顷 刻而成”，所以得到了欧公的激赏，被评为“绝唱”。后世论者的批评很长一段时间内都是围绕梅诗首两句的时 令、风物是否准确，是否存在

9、“为文造情”、“为情造景”的嫌 疑展开的。比如孔平仲珩璜新论云：“永叔称圣俞河豚诗云： 春洲生荻芽，春岸飞杨花。河豚于此时，贵不数鱼虾。以谓河 豚食柳絮而肥。圣俞破题两句便说尽河豚好处。乃永叔褒誉之 词。其实不尔，此鱼盛于二月，至柳絮时鱼已过矣。”孔毅父显 然认为梅圣俞犯了基本的常识性错误，将不在同一节令的几种事 物写到了一起，颇有点“雪中芭蕉”的意味。 其实孔毅父这段话 背后想要说的是既然有这种常识性错误的存在，无疑梅圣俞这首河豚鱼诗连一首合格的诗都算不上，哪还能被称为“绝唱”呢？欧阳永叔的那段话也只能被理解为碍于朋友的情面而作出的“褒誉之词”了。类似这样的质疑，我们从陈岩肖庚溪诗话、 胡仔

10、苕溪渔隐丛话、叶梦得石林诗话、朱弁曲洧旧闻 等等诗话笔记中都能看到。然而，在质疑的同时，也有很多批评者从实际出发去求证梅诗首四句的真实性。比如上文提到的陈岩肖庚溪诗话就作出了这样的解释：“盖此鱼由海而 上，近海处先得之，鱼至江左则春已暮矣。江阴毗陵无荻芽，秣 陵等处则以荻芽芼之，然则圣俞所咏乃江左河豚鱼也。”这样的 解释也确实颇合乎实际，所以逐渐为批评者所接受， 以后对前四 句的真实性提出质疑者几乎没有，反而对此进行了进一步的肯 定。典型的如王士禛渔洋诗话：“坡诗蒌蒿满地芦芽短， 正是河豚欲上时。（东坡的这首诗在其时令风物的真实性上也 曾遭到如同梅圣俞河豚鱼诗一样的质疑， 如胡仔苕溪渔隐丛话

11、云：“此二月景致，是时河豚已盛矣。欲上之语，似未为稳。”） 非但风韵之妙，盖河豚食蒿芦则肥。亦如梅圣俞之：春洲生荻 芽，春岸飞杨花。无一字泛设也。”至此，“无一字泛设”的结论终结了对于这首诗时令、风物上真实性的讨论。自然，这首诗也就有了进入好诗序列的资格。 而事实上自宋而下，虽然围绕这首诗颇有争议， 但对它尤其是其 首两句交口称赞者代不乏人，如阮阅诗话总龟记载：“梅圣 俞河豚诗曰：春洲生荻芽，春岸飞杨花。河豚于此时，贵不数 鱼虾。刘原甫戏曰：郑都官有鹧鸪诗，谓之郑鹧鸪；圣俞有 河豚诗，当呼为梅河豚也。”赵翼陔余丛考说：“诗亦有 破题，六一诗话谓，梅圣俞河豚诗开首春洲生荻芽，春岸 飞杨花，只此破

12、题已道尽河豚好处。”又说：“圣俞以咏河豚 诗最工而称为梅河豚也。”再比如翁方纲石洲诗话：“宛陵 以河豚诗得名，然此诗亦自起处有神耳。”这样的文献很多，不 烦赘举。欧公的第二个观点定圣俞此河豚诗为“绝唱”，历代也颇有争议。最具代表性的是明人刘绩。他在霏雪录中写道：“唐 人咏物诗，于景意事情外别有一种思致不可言传，必心领神会始 得。此后人所以不及唐也。如陆鲁望白莲诗云：素蘤多蒙 别艳欺，此花真合在瑶池。还应有恨无人觉，月晓风清欲堕时。 妙处不在言句上，宋人都晓不得。如东坡咏荔支、梅圣俞咏河豚， 此等类非诗，特俗所谓偈子耳。”他认为，咏物诗应该要追求一 种“不可言传”的“思致”，并举陆龟蒙的诗为证。

13、细读陆诗， 确有一种神韵和思致，含蓄婉约，写物又似写人。东坡歌咏荔枝 的作品很多，比如四月一日初食茘枝、食荔枝二首， 不知道刘绩具体指的是哪一首。 然而用刘绩提出的标准来衡量东 坡和圣俞的这几首诗，确实不具有那种“思致”。有的地方语言 也显得平白浅近，确有“偈子”的味道，比如河豚诗中的“其状 已可怪，其毒亦莫加”，再如东坡四月一日初食茘枝“南 村诸杨北村卢，白花青叶冬不枯”。刘绩的批评在某种程度上确 实指出了圣俞、东坡诗歌中存在的一些缺陷。除了刘绩之外，还 有很多人持同样的观点，比如潘德舆养一斋诗话：“公（欧 阳修）许河豚诗为绝唱，惟首二语春洲生荻芽，春岸飞芦花 差可无忝，余则有韵之文耳。”还

14、有陈衍的宋诗精华录：“此 诗绝佳者，实只首四句，余皆词费。然所谓探骊得珠，其余鳞爪 之而听之而已。”然而，宋诗胜处本不在韵而在气。 如果我们从“气”这个角 度去看圣俞的这首河豚诗， 就能体会这首诗的好处，正如张宗泰再跋诗林广记中所云：“梅圣俞河豚鱼诗，虽乏形象玲珑之 妙，亦无粗俗鄙俚之习。”其实这首诗中转折跌宕，前四句破题之后一转而写河豚的“怪状”和剧毒，“持问南方人”又一转， 写面对这种鲜美却有剧毒的河豚时人们痴迷的态度，“自思空咄嗟”又一转，以韩愈和柳宗元的事例将河豚与笼蛇、虾蟆对比， 劝人们少食河豚，最后以左传中的“甚美恶亦称”作结，画 龙点睛，轻轻五字将全诗收住，虽是“顷刻而成”，但是

15、章法丝 毫不乱。比喻、想像运用灵活，挥洒自如，格局开阔，一气而下， 欧公“笔力雄赡”的评价还是恰当的。 所以，陈岩肖庚溪诗话 就说：“圣俞诗多古淡，而此诗特雄赡，故尤爲人称美。如曰：忿腹若封豕，怒目犹吴蛙。烹炰苟失所，入喉爲镇铘。又曰：退之来潮阳，始惮餐笼蛇。子厚居柳州，而甘食虾蟆。二物虽 可憎，性命无舛差。斯味曾不比，中藏祸无涯。甚美恶亦称，此 言诚可嘉。真佳作也。”由此可见，圣俞此河豚诗胜处本不在“韵”，而在其“雄 赡”且又结构谨严。初读之下或许会有缺乏形象玲珑之妙的感 觉，然而不可将这首诗彻底地贬成“偈子”而说得一无是处，换个角度，或许才能看出其好处。由此亦可回到前面欧阳修六一 诗话的看

16、法，他一方面指出梅尧臣写诗“构思极艰”，另一方 面又说“此诗顷刻而成”。 看起来，由于梅尧臣的诗歌创作 已经进入了一个较为纯熟的境界，因此，即使是“顷刻而成”的作品，也能够体现出严谨的结构，仍能见出其严肃的创作精神。三、“咏河豚”与“骂题”不管对于圣俞这首河豚诗如何争论， 总体而言，其首四句的 评价基本上是肯定的，所以，宋人陈应行吟窗杂录（据四 库全书总目，此书为伪托陈应行之名，实出于蔡君谟之孙蔡傅 手，下称杂录）只摘取梅诗前四句：“春洲生荻芽，春岸飞 杨花。河豚于此时，贵不若鱼虾。”问题在于，杂录在摘句 时将梅圣俞的这首诗题改成了咏河豚，沿袭这一题目的，不 止此一例，曾慥类说、刘绩霏雪录、赵

17、翼陔余丛考 中引用圣俞河豚诗时，均用“咏河豚”为题。然而，细读圣俞这首诗，除被陈应行摘取的四句诗为赞美河 豚外，其他文字几乎都在围绕河豚“其状已可怪，其毒亦莫加”来写的。以致很多人认为这首诗是在奉劝人们不要拿自己的生命 开玩笑，少吃河豚。比如叶适题欧公书梅圣俞河豚诗后：“余 尝戏语乡人：河豚虽毒，而人能啖之，毒又甚矣。梅圣俞勤 勤忧人，以豢河豚致死，乃谓笼蛇虾蟆为无苦。其为人计固厚， 然二物独何罪乎！ ”到了朱熹，则干脆说：“择之云：欧公好 梅圣俞诗，然圣俞诗也多有未成就处。曰：圣俞诗不好底多， 如河豚诗，当时诸公说道恁地好，据某看来，只似个上门骂人底 诗。只似脱了衣裳，上人门骂人父一般，初无

18、深远底意思。”（朱子语类）既然是一首“骂人底诗”，而且是“脱了衣裳”， 自然应该是语言粗俗肮脏， 结构不成章法的。但是通过上文的分 析，梅圣俞此诗没有粗俗或者不成章法的弊端，朱熹的批评是言过其实了，所以张宗泰再跋诗林广记才会批评蔡正孙“乃引 朱文公说，谓此等诗如脱了衣服，上人门骂人祖父一般，则诋谌太甚矣”。张的观点是中肯的。这意义上的“骂题”是不能成立的。“骂题”还有一层含义就是从反面立意，这一点倒是适用于圣俞的河豚诗。 这个意义上，我们可以将这首河豚诗看 成是“骂题”，毕竟整体看来，圣俞诗中还是奉劝人们少食河豚 的内容为多，从他的立意“甚美恶亦称”就可以看出来。这样一来，就产生问题了：梅诗这

19、样的“骂题”可以题为“咏”吗？ “咏XX”的题目该作何解？韦昭国语韦氏解中有一段对“咏”的解释：“咏，风也, 谓以文辞风托事物以动行也。”从这个解释中可以知道，“咏”具有“风”和“托”的双重性质。诗大序云：“上以风化下，下以风刺上，主文而谲谏，言之者无罪，闻之者足以戒，故曰 风。”“托”即“比兴寄托”。刘熙载艺概进一步解释说：“咏物隐然只是咏怀，盖个中有我也。”由此可知，“咏”并不 带有现代汉语中价值判断色彩，它要求的是“风”是“托”是“有我”。也就是说，咏物就是体物，一方面要能够抓住所咏事 物的特征，一方面要物我合一、有所“风托”，至于对这个事物 所持有的态度是肯定还是否定，并不在“咏”的含义之中。如此，贝y “骂题”题为“咏XX”，应该是可以的。莫砺锋先生在论后人对唐诗名篇的修改 中提到了后人对 唐诗删改的几种方式，不管其有何不同，它们的效果基本都是一 样的：使原诗更加精警。而且虽然刪改以后的新诗不能包含原诗 的全部内容，但能保证主旨基本相同，不会改变原诗的意思。但这样的规律到了吟窗杂录对梅圣俞河豚诗的删改中就不再适