再审程序中缓刑考验期限的起算和探讨发展与协调

1、.：.；公司诉 讼 理由是什么？再审程序中缓刑考验期限的起算和讨论钟 华【摘要】再审程序中缓刑考验期限从何时起算，即是从原判决确定执行之日起算还是从再审问决确定之日起算?众说纷纭、莫衷一是，给司法实际也时常带来困扰。为完善和规范这个问题，笔者撰写了本篇论文。文章分为两大部分：一是再审程序中缓刑考验期限的起算。这一部分从以下三个方面论述了再审程序中缓刑考验期限应从原审问决确定执行之日起算：符合“罪刑相顺应这一刑法根本原理;有助于对罪犯进展合理公正的惩罚;有助于教育和改造犯罪，防止同罪异罚。二是再审中缓刑考验期限如何起算直接引发的两个法律问题，即罪犯在一定时间内犯新罪，能否以数罪并罚论处?能否构成

2、累犯。为了便于阐明问题，笔者自创以下案例：被告人某甲、某乙、某丙共同犯盗窃罪，某甲与某乙被认定为主犯，分别判处有期徒刑四年，某丙系从犯，被判处有期徒刑一年缓刑二年。判决执行几个月后，经查明某甲不是主犯，他在共同犯罪中与某丙起同等的作用，属从犯。为此，法院启动审问监视程序进展再审。再审结果是改判某甲有期徒刑一年，缓刑二年，对某乙与某丙的定罪量刑予以维持。原判决开场执行之日到再审问决确定之日为半年。一、再审程序中缓考验期限的起算。上述案例中，对被告人某甲和某丙的缓刑考验期限从何时起算存在三种分歧意见。第一种意见以为：按照我国第七十三条第三款之规定，“缓刑考验期限从判决确定之日起计算，判决确定之日前

3、羁押的期间不能折抵缓刑考验期。本案中原判决已被再审问决所取代，显然是不生效的判决，再审问决是生效的判决。本案该当执行再审问决，而非原判决。故主张某甲某丙的缓刑考验期限从再审问决确定之日起算。第二种意见以为：再审问决只是对某甲的罪刑作改判，而未对某乙与某丙的罪刑进展改判。某乙与某丙的罪刑在原判中已得到确定，再审问决也作了维持。而某甲的罪刑曾经改判，在再审问决里才得到确定。故主张，某丙的缓刑考验期限从原判决开场执行之日起算，某甲的缓刑考验期限从再审问决确定之日起算。第三种意见以为：法院提起再审是司法机关的错误认定引起的，而不是被告人的过错呵斥的。一定的犯罪该当与一定的刑罚相结合，即“罪刑相顺应。某

4、甲与某丙既是从犯，且适用缓刑，就该当给他们以公平合理的缓刑考验期限和缓刑考验期的起算时间，在惩罚待遇上不能有半点模糊或。某甲与某丙的缓刑考验从再审问决确定之日起算，显然是不公正的。故主张某甲与某丙的缓刑考验期从原判决执行之日起算，原判决已执行的半年应纳入缓刑考验期限之内。笔者以为，上述第一种意见搬抄第七十三条对缓刑考验期限从判决确定之日起算的规定，系死扣法条，忽略了刑罚适用的公平正义性，忽略了再审的缘由和由此引起的责任承当的主体易位。第二种意见除了存在第一种意见的弊端外，还使某甲与某丙分别适用两个缓刑考验期限起算日，即某甲的缓刑考验期限起算日为再审问决确定之日，某丙的缓刑考验期限起算日为原判决

5、开场执行之日，对两个一样的罪行适用不同刑罚，明显与“罪刑相顺应“这一刑法原那么相违背，也不利于法律的正确一致实施。这两种意见均不可取，故笔者赞同第三种意见，即某甲与某丙的缓刑考验期限均应从原审问决开场执行之日起算。现由如下：(一)、主张被告人某甲与某丙的缓刑期限从原审问决执行之日起算，符合刑法的根本原理。“罪刑相顺应是世界各国公认的一个根本的刑法原理。这一原理的根本内容，概括地说就是一定的犯罪顺应一定的刑罚。详细地讲，即犯多大罪，便判多重的刑，重罪重判，轻罪轻判，罪刑相称，罚当其罪。马克思曾经说过，“不思索任何差别的残酷手段，使惩罚毫无效果，“罪犯受惩罚的界限应该是他的行为(犯罪行为)的界限。

6、 毛泽东同志也说过，“轻罪重判不对，重罪轻判也不对 。可见马克思和毛泽东都是主张“罪刑相顺应这一原理的。我们只需坚持这一原理，才干公平合理地惩罚罪犯，才干使刑罚到达应有的社会效果;反之，罪刑不相称或罪刑轻重错位，不但不能到达惩罚与教育罪犯的刑罚目的，而且有损于法律的威严，产生不良的社会效果。缓刑是对判处一定刑罚的罪犯，在他具备法定的条件时，在一定期限暂缓其刑罚执行的制度。我国第七十二条第一款规定：对于判处拘役，三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。据此，本案中某甲与某丙被判决宣告缓刑，阐明某甲与某丙的犯罪情节较轻，并有悔罪表现

7、，对其暂不执行刑罚也不致再危害社会。根据罪刑相顺应原理，一定的犯罪适用一定的刑罚。同样，一定缓刑内的犯罪就应该适用相应的缓刑考验期限，不仅缓刑考验期限的长短要与罪行相称，而且缓刑考验期限的起算日确实定也要与罪行相称。既然某甲的罪行和表现具备了宣告缓刑的条件，那么，司法机关在原审问决时就应该对其宣告缓刑，并确定相应的考验期限。遗憾的是原审问决没有对某甲宣告缓刑，而执行实体刑罚。如此，罪刑不相称，呵斥判决错误，以致再审改判，责任不在被告人，而在司法机关。我们不能把司法机关的失误责任算到被告人头上。试想，假设原审作出了正确的判决，即对某甲宣告了缓刑，那么，某甲在原审问决生效执行后就不用再受羁押半年，

8、缓刑考验期限也早该起算。如今，由于司法机关的任务失误，致使被告人某甲遭遭到半年不用要的羁押，假设其缓刑考验期限还从再审问决确定之日起算，从一定意义上讲，不仅等于加重了对某甲的惩罚，而且也等于延伸了某甲的缓刑考验期限。罚过其罪，与罪刑相顺应原理相悖。因此，被告人某甲的缓刑考验期限必需从原审问决执行之日起算，才符合刑法的根本原理，才算是罚当其罪的举措。至于说原审问决已被再审问决所取代，不是确定生效的判决，而主张某丙的缓刑考验期限从再审问决确定之日起算，这种观念不仅与上述原理相违背，也是不符合情理的。(二)、主张某甲与某丙的缓刑考验期限从原判决执行之日起算，有助于对某甲与某丙进展合理公正的惩罚。假设

9、说，主张某甲与某丙的缓刑考验期限从再审问决确定之日起算，是罚过其罪，是不公正不合理的，那么，坚持某甲与某丙的缓刑考验期限从原审问决执行之日起算，应该是罚当其罪，公正合理的。按照我国的规定，缓刑考验期限从判决确定之日起算，判决确定前羁押的期间不能折抵缓刑考验期限。但法律并未对原判决开场执行之日起到再审问决确定之日之间的羁押时间不能折抵缓刑考验期限作明文制止规定。在这一种情况下，尤其 在判决失误而再审改判的情况下，我们更应领会立法的本质精神，掌握原那么性和灵敏性相结合的方针，作出罪刑相顺应的处置，而不能罚过其罪或同罪异罚。本案中对某丙宣告缓刑，原审已作断定且开场执行，再审对此也作了维持，他的缓刑考

10、验期限毫无疑问要从原审问决执行之日起算，已执行的半年考验期不能够抹掉。而对犯同等罪行的某甲，缓刑考验期限又该怎样起算呢?结论应该是同罪同罚，而绝不能搞同罪异罚，即其缓刑考验期限也应从原审问决执行之日起计算。本着“有错必纠的法制原那么，任务上有错误就应该矫正，不仅要从方式上改，而且更要从本质上改。本案再审纠错的关键在于给某甲公正的判决和公正的惩罚，原审没有做到这一点，再审应该做到。而做到这一点的本质要求是，某甲该当得到与犯同等罪行的其他任何被告人同等的惩罚待遇，才显示出法制的公正合理性。本案中某甲与某乙罪行一样，所以其缓刑考验期限的起算之日，应与某丙一同回归到原审问决开场执行之日。否那么，如某甲

11、的缓刑考验期限还从再审问决确定之日起算，那么，某甲因再审改判而得到的迟到的公正，就真的成了不公正了。(三)、主张某甲与某丙的缓刑考验期限从原判决执行之日起算，有助于教育和改造犯罪，防止同罪异罚。缓刑制度是我国刑罚详细运用的一项重要制度。我国刑法中采用缓制度，充分表现了我国适用刑罚的目的不是报仇犯罪，而是教育和改造犯罪分子成为新人。缓刑具有其独特的优点，它是犯罪分子及其家属非常乐意接受的惩罚或改造方式。一方面，缓刑不羁押罪犯，给犯罪分子以优越的条件重新做人，同时也使犯罪分子重新做人充溢自信心。另一方面，缓刑又有一定的考验期限，不执行刑罚以犯罪分子在考验期限间不犯新罪或不具有其他撤销缓刑情形为条件

12、，否那么前后罪以数罪并罚论处或执行原判刑罚。因此缓刑又坚持着执行的能够性。这一“能够性一方面是前进的动力，时辰向罪犯敲响警钟，提示罪犯出路只需一条改呵斥为新人，否那么前面就是深渊;另一方面又给罪犯产生压力。根据“人性自在的心思特点，普通人总想摆脱压制和束缚，渴求酣畅和自在。这种压力使罪犯在怅然接受缓刑的同时，偶尔也顾虑缓刑考验期限的长短和缓刑考验期限的起算时间。尤其是在案中的某甲，因司法机关认定错误致使他被多余羁押半年，心里难免产生怨气，当得到改判为缓刑时，最关怀的便是缓刑考验期限从何时开场算起。毫无疑问，如缓刑考验期限从原判决执行之日起算，在一定程序上能弥补某甲的心思失落，是某甲所希望的，因

13、此有利于改造某甲。假设缓刑考验期限从再审问决确定之日起算，对某甲无疑是怨上加怨，雪上加霜，也就不利于某甲彻底改选，同时这种起算方式是对犯一定罪量一定刑原那么的不正当执行，等于是同罪异罚。反之那么能防止这种不良景象。二、几个法律问题的讨论。弄清某甲与某丙的缓刑考验期限如何起算，不仅是缓刑的执行问题，而且还关系到某甲与某丙在一定时间内犯罪，能否清查原判刑罚数罪并罚和能否构成累犯的问题。(一)某甲和某丙在再审问决确定之日起一年半后半年内犯新罪，能否清查原判刑罚，能否以数罪并罚论处?我国第七十六条、第七十七条规定：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关调查，所在单位或者基层组织予以配合，假

14、设没有再犯新罪，未发现未判之罪及遵守监管规定，缓刑考验期满，原判刑罚就不再执行;否那么撤销缓刑，把前罪和后罪判处的刑罚，按照本法第七十一条的规定实行数罪并罚或执行原判刑罚。据此，能否撤销缓刑，能否清查原判刑罚，能否实行数罪并罚，决议于被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，能否犯有新罪、能否发现未判之罪、能否遵守监管规定。假设有上述情形，那么撤销缓刑，清查原判刑罚，并依法以数罪并罚论处。假设没有上述情形，就不涉及到清查原判刑罚和前后罪数罪并罚的问题了。本案中某甲与某丙在再审问决确定之日起一年半后半年内犯新罪，能否清查原判刑罚，能否实行数罪并罚，关键在于某甲与某丙的缓刑考验期限如何起算。假设缓刑

15、考验期限从原判决开场执行之日起算(即原审问决已执行的半年纳入缓刑考验期限)，那么，再审问决确定之日起一年半后半年内犯有新罪，属于缓刑考验期限(即二年)届满之后的犯罪，那么依法不清查原判刑罚，不以数罪并罚论处，而只处分后罪(即新罪)。假设缓刑考验期限从再审问决确定之日起算(即原审问决已执行的半年不纳入缓刑考验期限)，那么，某甲与某丙在再审问决确定之日起一年半后半年内又犯罪，系在缓刑考验期限(即二年)内犯罪，那么依法要撤销缓刑，清查前后两罪，并实行数罪并罚。(二)某甲与某丙的缓刑考验期限从何时起算，还关系到某甲与某丙在再审问决确定之日起五年半后半年内能否构成累犯的问题。有些人的观念以为，缓刑考验期

16、限届满后再犯新罪，不发生累犯问题。缘由是缓刑考验期限内未犯新罪，就意味着原判刑罚不再执行，而不是刑罚执行完，因此不具备累犯“前罪刑罚执行终了的根本条件。笔者以为，这种观念值得商榷，理由是被判处有期徒刑的犯罪分子在缓刑考验期限届满后一定期间犯一定之罪构成累犯，有它的法理根底和客观必要性。第一，被判处有期徒刑并宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限届满后一定期限内又犯一定之罪(以下简称“缓满犯罪)，符合累犯的根本特征或构成条件。我国第六十五条规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行终了或者赦免以后，在五年内(故意)再犯该当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯。可见累犯与“缓满犯罪具有共同点：1、

17、先后两次冒犯刑律，要受一定刑罚处分。累犯前后两罪的处分是有期徒刑以上的刑罚，“缓满犯罪的前罪遭到的刑罚处分必需是符合缓刑条件的，即是拘役或三年以下有期徒刑。两者刑罚处分的共同部分即是前罪处分是三年以下有期徒刑，后罪处分是有期徒刑以上刑罚。2、前后两次犯罪间隔一定期限。累犯前后两罪的间隔期限可以是前罪刑罚执行终了后五年内的任何时间。“缓满犯罪前后两罪的间隔期限是前罪缓刑考验期限过后的任何时间。两者前后两罪间隔期限的共同部分是前罪刑罚执行后五年内、前罪缓刑考验期限过后的任何时间。3、后罪发生在前罪刑罚执行终了之后。从这些共同点看，“缓满犯罪完全能够具备累犯的特征和条件，该当把具备累犯特征条件的“缓

18、满犯罪纳入累犯范畴，作为累犯处分。至于缓刑考验期限届满未犯新罪是不是前罪刑罚执行终了，不是本质问题，但也可以把缓刑考验期限届满未犯新罪视为刑罚执行终了的特殊方式。缓刑考验期限届满未犯新罪原判刑罚不再执行，并不等同原判一切刑罚没有执行或不要执行。一是根据我国第七十二条第二款的规定，被宣告缓刑的犯罪分子，假设被判处附加刑的，附加刑必需执行。二是宣告缓刑的犯罪分子在判决执行以前羁押的时间，因不能折抵缓刑考验期限，也可视为对原判刑罚的部分执行。第二，世界上绝大多数国家的刑法对累犯都采用不同方式从不同程序进展从重处分，有的甚至对累犯进展加重处分。我国第六十五条第一款规定，对累犯该当从重处分。对累犯普遍从

19、重处分，究其缘由，累犯系屡教不改，犯罪不断，社会危害性大。“缓满犯罪，一方面阐明了这类犯罪分子没有前车之鉴，不思悔改，继续犯罪，其社会危害性也不容忽视;另一方面阐明对这类犯罪分子宣告缓刑，没有到达缓刑的目的(即不致于再危害社会)，其犯罪恶性未改，该当加大力度打击。由此看出，“缓满犯罪具备了累犯的从重情节或条件，该当在其他情况符合累犯条件时，作为累犯从重处分。第三，对比赦免和假释犯可以构成累犯，“缓满犯罪更可以构成累犯。赦免是指宣告对特定种类、特定人或不特定种类、不特定人的犯罪免予追诉或者免除刑罚的全部或一部分的执行。根据我们的规定，赦免犯再犯罪时能够构成累犯。我们知道，赦免犯在赦免后是无条件不执行被赦免的刑罚，而被宣告缓刑的罪犯不执行刑罚是附有条件的(即不执行原判刑罚以罪犯在缓刑考验期限内不犯新罪等为条件)。累犯作为从重处分的情节，赦免犯可以套，缓刑更可以套。否那么，就有失公平，就廉价了“缓满犯罪分子，也就不能从根本上惩治“缓满犯罪分子。假释是指对犯一定罪，被判处有期徒刑或者无期徒刑的犯罪分子，在执行一定时间以后，有悔改表现，不致再危害社会，司法机关将其附条件下地提早释放的制度。对犯罪分子提早释放不执行余刑适用假释制度所附的条件就是，罪犯在假释考验期限内不能有以下情形：1、犯新罪;2、发现判决前还有其他罪未判决;3、有违反法律、法规或有关假释监管规定