社会人口统计变量对居民生活垃圾源头分类行为意向的影响研究

1、社会人口统计变量对居民生活垃圾源头分类行为意向的影响研究论文导读:：也是生活垃圾减量化、资源化的重要前提。重点探讨不同居民群体在生活源头分类行为上的差异。社会人口统计变量。源头分类行为意向。论文关键词：生活垃圾，源头分类行为，社会人口统计变量，行为意向1 引言生活垃圾源头分类已经被认为是我国生活垃圾管理的一个重要方面，也是生活垃圾减量化、资源化的重要前提。但从我国实施的情况看却步履维艰，效果也不理想。如我国曾先后在北京、上海、广州、深圳、杭州、南京、厦门和桂林等8座城市实施了生活垃圾源头分类的试点工作，但没有一座城市把垃圾源头分类持续的运行推广，并植入民心。总体而言，我国居民生活垃圾的处理仍为

2、原始的混合收集、混合清运、混合处置方式。究其原因，除居民整体环境意识不高，没有养成源头分类习惯等原因外毕业论文开题报告，不同性别、年龄以及受教育程度的居民，对生活垃圾源头分类的意愿及行为也存在差异。为了探究其间的不同，本研究以性别、年龄、受教育程度和收入等社会人口统计变量为研究内容，重点探讨不同居民群体在生活源头分类行为上的差异，以期为决策者制定相关政策促进城市居民生活垃圾源头分类提供决策参考。2相关研究综述2.1 社会人口统计变量社会人口统计变量是描述一特定族群的特性，如性别、年龄、受教育程度、收入、职业等。Stern(2000) 【1】认为，社会人口统计变量不仅可以反映人们对于生活垃圾管理

3、问题的认知与解决相应问题的能力，它甚至可以在一定程度上预测居民生活垃圾管理行为。社会人口统计变量与居民生活垃圾管理行为的关系并没有得到统一到结论。在诸多社会人口统计变量中，很多研究指出性别和环境行为有关，女性比男性更环保。许多学者的研究，如Webster (1975) 【2】、Vining和Ebreo (1990) 【3】、Hopper 和 Nielson(1991) 【4】、Oskamp等(1991)【5】以及Gamba 和 Oskamp(1994) 【6】等均证实了性别与生活垃圾管理中的循环利用行为显著相关，同时研究也发现参与居民生活垃圾管理行为的女性明显多于男性龙源期刊。除性别外，很多研

4、究发现，年龄、教育程度、家庭收入、家庭结构、社区类型等因素都和居民生活垃圾管理行为相关。Vining 和 Ebreo(1990) 【3】和Lansana (1992) 【7】指出年龄和生活垃圾循环利用行为显著相关，并且年长者更愿意实施生活垃圾循环利用行为。然而，Gamba 和Oskamp (1994)【6】 、Mohai和Twight(1987)的研究却发现年龄和循环利用行为之间为弱负相关。很多研究发现居民收入与生活垃圾管理行为中的循环利用行为显著相关毕业论文开题报告，并且高收入的居民比低收入居民更有可能参加生活垃圾管理工程、实施生活垃圾管理行为。受教育程度与居民生活垃圾管理行为的相关性也得到

5、了广泛的证实，并且认为受教育程度可以作为预测居民生活垃圾管理行为的一个变量。Weigel(1977)研究发现循环利用工程的参加率与教育和职业有关，受过良好教育、工资水平高以及相对年轻的人，更愿意实施生活垃圾循环利用行为。对此，Robert 也有类似的发现。Robert曾经对加拿大安达略省南部的Halton地区Aldershot城市居民进行是否愿意实施源头分类和垃圾循环利用等生活垃圾管理行为进行调查。该地区附近有一处垃圾填埋场，而且在他进行该项研究时，一座新的垃圾填埋场即将在这里兴建。通过调查研究显示，该地区居民在生活垃圾问题上的意识明显高于那些远离垃圾填埋场的居民，同时此地居民实施生活垃圾管理

6、行为的积极性比其他居民也好很多，参加率高达96(其他地区的居民参加率仅为60)。另外，他还发现，已婚、受过高等教育、收入高的人更有可能参加生活垃圾管理方面的工程，如源头分类、循环利用等。Dietz等(1998)对社会人口统计变量与环境行为的关系进行了总结：年龄和受教育程度与环境行为的关系有比拟一致的结论，而其他变量如种族，那么具有较弱的或者不太一致的关系。与环境行为关系最强的是年龄，教育程度是相比照拟重要的变量。对性别的研究通常认为女性比男性更关注与环境有关的行为。然而毕业论文开题报告，也有很多学者对社会人口统计变量与居民生活垃圾管理行为显著相关这一说法提出质疑，认为两者的关系并不稳定。Neu

7、man (1986) 研究指出教育程度、收入等社会人口统计变量与环境行为没有关系。然而，Olli等人(2001)的研究却发现：社会人口统计变量中年龄、收入水平与生活垃圾管理行为显著相关，并且年龄大且收入水平低的人更有可能实施生活垃圾管理行为。Van Liere和Dunlap(1980)的研究结论认为社会人口统计变量对环境行为的影响是非常有限的，如果要研究环境行为，最好是研究具体的某种环境行为，如生活垃圾循环利用或源头分类行为，此时，人口统计变量对这种具体的环境行为的预测能力明显增强。2.2 源头分类行为意向Fishbein和 Ajzen在他们的理性行为理论中对行为意向做了如下定义：行为意向(B

8、ehavior intention, BI) 是指行为趋向的意向,为做出行动之前的思想倾向和行动动机。Gollwitzer(1990) 将行为意向划分为两个阶段，一个是目标意向(Behaviorobject intention, BOI)，一个是执行意向(Behavior executive intention,BEI)，它的这种做法取得了一定程度的研究支持, 但关于该假设的验证性研究较少。本研究即采用Gollwitzer的做法，将行为意向分为目标意向和执行意向两个维度。目标意向指的是生活垃圾源头分类的结果意向，如分类收集废旧塑料、分类收集废纸等；执行意向指的是对为实现生活垃圾源头分类所要付出

9、的一种行为意向，如牺牲自己的时间进行源头分类，付出劳动和精力进行源头分类等。3研究假设虽然社会人口统计变量与居民生活垃圾管理行为的关系还没有没有得到统一到结论毕业论文开题报告，但是它对居民生活垃圾管理行为的影响已经得到了很多学者的关注龙源期刊。Van Liere和Dunlap(1980)的研究结论认为社会人口统计变量对环境行为的影响是非常有限的，如果要研究环境行为，最好是研究具体的某种环境行为，如生活垃圾循环利用或源头分类行为，此时，社会人口统计变量对这种具体的环境行为的预测能力明显增强。有些学者认为社会人口统计变量不仅可以反映人们对于生活垃圾管理问题的认知与解决相应问题的能力，它甚至可以在一

10、定程度上预测居民生活垃圾管理行为【1】。Webster(1975)【2】、Vining Ebreo,(1990) 【3】、Hopper Nielson(1991) 【4】、Oskamp et al.,(1991) 【5】、Lansana (1992) 【7】和Gamba Oskamp,(1994) 【6】等均证实在生活垃圾循环利用行为中，社会人口统计变量对循环利用行为的显著影响。鉴于我国城市生活垃圾源头分类行为还没有系统地实施，本研究认为，直接探讨社会人口统计变量与源头分类行为的关系，在行为变量的测量和数据获得上将会存在一定偏颇。而通过了解居民对生活垃圾源头分类行为的意向，探讨社会人口统计变量

11、与行为意向的关系，将会更好的诠释我国城市居民生活垃圾源头分类行为现阶段的实际情况。根据以上综述，本研究提出假设关系如下：H1：目标意向因社会人口统计变量不同而存在显著差异。H11：目标意向因性别不同而存在显著差异。H12：目标意向因年龄不同而存在显著差异。H13：目标意向因受教育程度不同而存在显著差异。H14：目标意向因收入不同而存在显著差异。H2：执行意向因社会人口统计变量不同而存在显著差异。H21：行意向因性别不同而存在显著差异。H22：行意向因年龄不同而存在显著差异。H23：执行意向因受教育程度不同而存在显著差异。H24：执行意向因收入不同而存在显著差异。4 研究过程根据文献研究和相关专

12、家、居民的访谈，本研究在对研究变量进行选取的根底上进行问卷的开发。问卷一共包括二个局部，第一局部为源头分类行为意向毕业论文开题报告，包括6个调研题项，第二局部为社会人口统计变量，包括4个调研题项。问卷中所有题项的生成主要依据现有的研究成果，同时，结合我国居民生活垃圾管理的实际情况进行外乡化修正。本研究的有效样本共716份。通过随机抽取大连市不同区域的中小学校和幼儿园，将调研问卷随机的发放给学生，学生将问卷带回家中，家长将问卷填好后学生将问卷交给老师。通过这种方法，总共获得有效样本618份；其余98份有效问卷通过随机抽取大连市物业小区8处，在小区物业的帮助下，由小区居民填写。本研究运用SPSS统

13、计软件进行数据分析。4.1 行为意向的因子分析表1 因子的特征根和奉献率Tab.1 Eigenvalue and Cumulative Percentage of Factors 主因子 1 2 特征根 3.912 3.012 奉献率 43.471 33.471 累积奉献率 43.471 76.942 表2 行为意向的探索性因子分析Tab.2 EFA results for behaviorintention 题项代码 主因子 1 2 Q2.3 0.892 0.221 Q2.1 0.861 0.119 Q2.2 0.850 0.190 Q2.4 0.838 0.278 Q2.5 0.828 0

14、.314 Q2.7 0.132 0.906 Q2.6 0.176 0.898 Q2.8 0.244 0.846 Q2.9 0.397 0.627 注：提取方法:主成分分析法；因子旋转方法：极大方差旋转法；旋转次数：3次针对探索性因子分析所得结果及提取的主因子反映的原始信息，2个主因子可重新定义为：因子1为目标意向(Behavior Objective Intention，BOI)，含义为：居民明确知道垃圾该如何进行分类；因子2为执行意向(Behavior Executive Intention，BEI)，含义为：为实现生活垃圾源头分类所要付出的一种行为意向。所提取因子及其意义总结如下表3。表3

15、 提取的主因子及其意义Tab.3 Factors and Meanings 主因子 包含的原始题项 意义 因子1 Q2.1Q2.5(5项) 目标意向(BOI) 因子2 Q2.6Q2.9(4项) 执行意向(BEI) 4.2社会人口统计变量的差异分析社会人口统计变量主要包括性别、年龄、教育和收入四个变量。本研究主要采用独立样本T检验和方差分析来探讨社会人口统计变量在行为意向上的差异。1性别采用独立样本T检验探讨性别在行为意向上的差异，分析结果详见表4。通过表中数据可以看出，性别在执行意向、行为意向上存在显著差异。根据男性和女性在执行意向和行为意向的均数差异值可知：女性的执行意向和行为意向比男性强。

16、表4 独立样本T检验结果(分组变量性别)Tab.4 Results of independent sample T-test (Groupingvariables-gender) Levene方差齐性检验 两均数是否相等的t检验 F值 P值 T检验 自由度 P值 (双尾) 均数差异 差值的 标准误 95置信区间 下限 上限 BOI 假设方差齐 1.965 .161 -.859 626 .391 -.0685 .07979 -.22521 .08815 假设方差不齐 -.823 414.4 .411 -.0685 .08328 -.23220 .09517 BEI 假设方差齐 .018 .892

17、 .008 626 .049 -.0007 .08168 -.15974 .16107 假设方差不齐 .008 475.2 .993 -.0007 .08151 -.15950 .16083 BI 假设方差齐 .363 .547 -.637 619 .025 -.0310 .04873 -.12672 .06467 假设方差不齐 -.631 451.3 .528 -.0310 .04913 -.12759 .06553 2年龄本研究采用单因素方差分析(OneWay ANOVA)探讨年龄在行为意向和行为上的差异。方差分析结果见表5。通过表中数据可以看出，年龄在行为意向和行为上均不存在显著差异。表

18、5 单因素方差分析结果(因子变量年龄)Tab.5 Results of One Way ANOVA analysis(Factorage) 离均差平方和SS 自由度 均方MS F值 P值 BOI 组间变异 3.191 4 .798 .791 .531 组内变异 637.758 632 1.009 总变异 640.949 636 BEI 组间变异 6.485 4 1.621 1.632 .164 组内变异 627.722 632 .993 总变异 634.207 636 BI 组间变异 2.683 4 .671 1.750 .137 组内变异 239.121 624 .383 总变异 241.8

19、05 628 3受教育程度本研究采用单因素方差分析探讨受教育程度在各类主要变量上的差异。方差分析结果见表6。通过表中数据可以看出，受教育程度在目标意向上存在显著差异。经过单因素方差分析中Post Hoc检验，结果说明：居民受教育程度越高其目标意向越强。表6 单因素方差分析结果(因子变量受教育程度)Tab.6 Results of One Way ANOVA analysis (Factoreducation) 离均差平方和SS 自由度 均方MS F值 P值 BOI 组间变异 9.713 4 2.428 2.436 .046 组内变异 593.190 595 .997 总变异 602.903 5

20、99 BEI 组间变异 4.664 4 1.166 1.181 .318 组内变异 587.223 595 .987 总变异 591.887 599 BI 组间变异 1.482 4 .371 .962 .428 组内变异 225.993 587 .385 总变异 227.475 591 4收入本研究采用单因素方差分析探讨收入在各类主要变量上的差异。方差分析结果见表7。通过表中数据可以看出，收入在目标意向、执行意向和行为意向上具有显著差异。经过单因素方差分析中Post Hoc检验，结果说明：居民收入水平越高，其目标意向、执行意向和行为意向越强。表7 单因素方差分析结果(因子变量收入)Tab.7

21、Results of One Way ANOVA analysis(Factorincome) 离均差平方和SS 自由度 均方MS F值 P值 BOI 组间变异 7.222 4 1.805 1.910 . 017 组内变异 560.458 593 .945 总变异 567.680 597 BEI 组间变异 8.059 4 2.015 2.079 .028 组内变异 574.595 593 .969 总变异 582.654 597 BI 组间变异 3.849 4 .962 2.743 .028 组内变异 205.891 587 .351 总变异 209.740 591 综上分析毕业论文开题报告，

22、本研究提出的假设H13、H14、H21、H23得到验证支持，假设H11、H12、H22和H24没有得到验证支持龙源期刊。因此假设H1和H2均得到局部验证支持。5 研究结论通过对社会人口统计变量在目标意向、执行意向和行为意向上的差异分析可以看出：1性别在目标意向上不存在显著差异，在执行意向和行为意向上存在显著差异，这说明在目标意向上，男性和女性是一样的，而在具体的实施意向上，那么女性比男性要强，因此女性的行为意向比男性要好。这个分析结果比拟符合我国目前的家庭情况，女性在家庭生活垃圾管理中付出的更多；2年龄在目标意向和执行意向上不存在显著差异，这说明我国各个年龄阶段的居民在行为意向上是没有差异的，

23、这与学者Gamba 和Oskamp (1994) 以及Mohai和Twight(1987)的研究结论年龄与行为意向的关系并不十分强烈这一结果比拟一致。但与某些研究结论年长着更容易实施生活垃圾源头分类行为的想法相违背。笔者认为可能是由于虽然我国老年居民为了节俭而更愿意实施源头分类行为，但是目前越来越多的年轻人却更加关注环境有关。3收入在目标意向、执行意向上存在显著差异，收入越高的居民目标意向和执行意向越高，这也说明高收入群体居民比低收入群体居民有更强的行为意向，也就更有可能实施源头分类行为。这与学者Vining and Ebreo (1990) 【3】、Oskamp等(1991) 【5】、Gam

24、ba and Oskamp (1994) 【6】 和Jacobs et al. (1984) 等的研究结论一致。4受教育程度在目标意向和执行意向上均存在显著差异，受教育程度高的居民其行为意向强毕业论文开题报告，这说明所受教育程度高的居民比受教育程度低的居民有更强了行为意向，因此也就更可能实施源头分类行为。这与学者Webster(1975) 、Vining和Ebreo(1990) 【3】、Lansana(1992) 【7】和Robert(1987)等的研究结论一致。6研究局限与展望局限：由于分析是建立在大样本根底之上的，因此，在运用上存在一定局限。另外，统计分析中的一些普遍问题，如问卷设计的科学

25、性，调查分析的合理性等问题，都或多或少的给本研究的研究结果带来一定的偏差，因此日后的研究中需要尽量加以防止。展望：未来的研究应在本研究的根底上，更为深入的探讨居民生活垃圾源头分类行为形成的机理，比拟居民生活垃圾源头分类行为和其他生活垃圾管理行为，如循环利用、再使用和减量化等行为的不同，从而识别出更为本质、更能反响源头分类行为的影响因素。参考文献【1】Stern P.C. Towards a coherent theory ofenvironmentally significant behavior. Journal of Social Issues.2000,56(3):407-424.【2】

26、Webster F. Determining the characteristicsof the socially conscious consumer. Journal of Consumer Research.1975, 2(3):188-196.【3】Vining J., Ebreo A. What makes a recycler? Acomparison of recyclers and non-recyclers. Environment andBehavior.1990,22(1):55-73.【4】Hopper J.R., Nielsen J.M. Recycling asal

27、truistic behavior: normative and behavioral strategies to explainparticipation in a community recycling program. Environment andBehavior.1991,23(2):195-220.【5】Oskamp S., Harrington M.J., Edwards T.C. etal. Factors influencing household recycling behavior. Environment andBehavior.1991,23(4):494-519.【

28、6】Gamba, Oskamp. Factors influencing communityresidentsparticipation in commingled curbside recycling programs.Environmentand Behavior.1994,26(5):587-612.【7】Lansana F. Distinguishing potentialrecyclers from non-recyclers: a basis for developing recycling strategies.Journal of Environmental Education

29、.1992, 23:16-23.Mohai P., Twight B. Age and environmentalconcern: An elaboration of the Butte1 model using national survey evidence.Social Science Quarterly.1987,68:798-815.Jacobs H.E., Bailey J.S., Crews J.Development and analysis of a community-based resource recovery program.Journal of Applied Be

30、havior Analysis.1984,17(2):127-146.Weigel R.H. Ideological and demographiccorrelates of proecology behavior.Journal of Social Psychology.1977,103:39-47.Robert G. Sinclair. Solid Waste ReductionThrough Recycling An Examination of Program Design:.University of Ottawa,1987.Dietz T., Stern P.C., Guagnano G.A. Socia