交通出行与城市功能区布局的若干问题

1、交通出行与城市功能区布局的若干问题 内容提要：居民出行调查不仅为交通规划提供坚实根底；而且可以反映郊区化进程中“居住地与工作地、“学校设置、“商业设施配套、“医院配套等方面的利弊。本课题组在北京、大连、成都三市16个城郊居住区开展了居民出行问卷调查，基于1400份问卷分析，提醒了郊区大型居住区诸项配套设施建立的状况经历与教训，以及居民通勤、上学、购物、看病、休闲等出行状况。说明只有改善功能区布局，才能更好的组织交通，改善居民出行。21 新兴居住区居民出行调查，反映城市功能区的布局问题1- 1.居民出行调查：通过典型居住区的通勤、上学、购物、看病、休闲等出行调查也可以获取重要的信息与数据，借以分

2、析各种功能区布局方面的问题，及时加以解决，可以大幅度减少不必要的出行，改善居民出行构造。12.大城市郊区化引发的大规模居民郊迁:近年配合旧城区大规模改造和拆迁，在郊区开展了大规模的住宅区建立，大批中心区居民向郊区迁移。 郊区住宅有优势也有弱点。郊区住宅的弊端特别是初期主要有：其一，市政配套设施建立滞后，生活网点缺乏，影响生活质量。其二，交通不便，居住本钱过大。其三，开发功能单一，很多区域只规划了单纯的住宅开发，使区域成为“卧城，缺乏为居民效劳的多种城市功能等。 3 问卷调查概要：课题组开展了典型住宅区问卷调查。先后在北京、成都、大连选择了16个居住区和2所学校，发出1400份问卷。 典型居住区

3、的选择：中心外缘区和近郊区，普通住宅和经济适用房入住居民大局部是工薪阶层和普通劳动者。如北京的五个居住区方庄居住区是上世纪80年代北京市重点建立的居住区，也是全国的样板区之一，当时的入住者包括高级知识分子、公务员和文化商人等名流。古城南里也是80年代方案经济时期建立居住区，紧靠地铁1号线；利于与近年建立的住宅区作比照。望京居住区是上世纪90年代北京市重点建立的大型社区。天通苑居住区和回龙观居住区是21世纪北京市首批19片经济适用房建立工程。此外调查了中关村某重点小学16年级的家长与学生的出行。大连调查了近郊和开发区的5个居住区锦绣、泡崖、幸福、红旗、百合以及开发区7中；成都调查了6个居住区东光

4、、跳蹬热电、九里堤、芳草桐梓林、晋阳街精一区、成都花园等。 4 调查说明，价格因素是普通居民购房的首选，但是入住后遇到的突出矛盾是交通堵塞和不畅如北京的望京、天通苑、回龙观等大型居住区；同时由于缺少配套的学校、医院和大型商业设施，居民必须外出，加重了出行负担；尤其缺少工作岗位，使这些1020万人的大型居住区成为了“睡城。大连开发区在交通与多种功能配套建立方面获得了一定经历，值得借鉴。52. 交通问题是郊区居住区面临的严重问题直接与间接2-1. 直接交通问题大型居住区的交通建立严重滞后，造成拥堵，成为重大社会问题进入21世纪，北京许多居住区的交通拥堵日益严重，成为人代会的主要议题。望京、天通苑、

5、回龙观等大型居住区入住人口超过10万人，由于道路建立严重滞后，公共交通线路通达性差，私人小汽车迅速增长等，居民通勤和外出遭遇严重拥堵，成为郊区大型居住区交通矛盾锋利的典型。62-2.间接的交通问题： 1 住职别离过度：新建的大型居住区以及附近缺少工作岗位，造成远间隔 上班，甚至仍然到中心区通勤。 方案经济时期，大多数单位和企业集中建立住宅区，施行福利分房，实现了“住职就近的规划原那么；同时建立了学校、医院、商店等配套设施，方便了职工。 转入市场经济以来，一方面，商品房为私人购置，以价格作为首选，多数家庭难以做到住职就近；另一方面，在功能区布局上，没有充分考虑住宅区与开发区的有机配合。天通苑和回

6、龙观附近缺乏大型工商业功能区；仅为“卧城，住职别离现象进一步加剧。作为大型开发区的亦庄却呈现相反情况，附近没有经济实用房，大局部开发区职工需要通勤到市区。“开发区(BDA)修建的居住区档次高、价位高，逐步偏离卫星城的规划目的，在开发区工作的人不住在开发区，在开发区住的人不在开发区工作。每天上下班时，亦庄周边的道路仍然承载了极其重要的交通功能。 72中小学校缺乏引起交通问题：作为义务教育的小学应该就近入学，但是缺少配套建立；“天通苑开发商承诺的公立义务教育学校出租给民办学校。有的家长为了上高程度小学，每日接送，造成大批交通出行。 (新京报报道)3医疗设施缺乏：居住区内及附近缺少好医院，居民看病必

7、须到中心区，增加了交通出行。“天通苑内只有二级医院，远不能满足居民的就医需要(新京报报道)。4缺乏商业设施和娱乐设施：缺乏商业设施和休闲场所，也造成居民出行的增加。“睡城是当地居民对天通苑的另一个“别称(新京报报道)。 为了进一步说明由于功能区布局和配套建立的缺乏，造成的间接交通问题，下面以本课题组的问卷调查加以提醒。83居民各类出行与功能区布局的内在关联31住职别离是新建居住区根本特征，造成通勤间隔 过远1北京郊区新建居住区通勤间隔 长，过度依赖个体交通 北京市5居住区上班地点与通勤出行状况：第一，住户在本居住区上班比率差异宏大，90年代及其以前建成的小区较高，新建小区比例很低。古城南里高达

8、26：方庄和望京12；天通苑和回龙观只有3.86.5%。说明新建居住区的工作岗位很少。第二，到城市中心四区上班的比率都较高占1/41/5；从与中心区的间隔 分析，新建居住区到中心区上班明显过远。方庄、古城南里到中心区上班者比率较高2422；近年建立的天通苑和望京居住区到中心区上班者也占21.720.4%；回龙观那么高达25.2%。这一比率明显过高，是“住职别离过度的表现。天通苑、回龙观到二环路16km、19km；到市中心天安门19km、24km。92户主通勤出行特征五个居住区分为三类：天通苑和回龙观乘坐公共交通汽车、轨道居首位、次为自架私家车，合计占8285。2方庄乘坐公共交通居首位37.5%

9、、次为骑自行车者30.8%； 3.古城南里乘坐公共交通比重高达72%；望京居首位的是自架私家车45。 按照出行方式分析：骑自行车出行比重差异较大：方庄最高达30.8%；望京较高12；古城南里占10。天通苑和回龙观只有4.67.9%，原因在于二新区位于北郊五环路以外。步行者古城南里和方庄二区占1/10之外，其它3区比重都相当低，37。通勤时间：方庄和古城南里有2/3的户主在1小时以内；天通苑和回龙观的通勤时间明显过长，1小时以内仅占3742，12小时者占1/2。10北京5居住区调查户主上班出行出行方式天通苑回龙观望京方庄古城南里自驾车31.5%38.60%45%12.5%3.6乘坐公交车51.0

10、%46.5%27.0%37.5%67.9%单位班车4.6%2.634%7.7%3.6%出租车0.9%0.888%1.0%2.0%自行车4.6%7.8912%30.8%12.5%步行7.4%3.514%10.6%10.7%单程时间(小时)2.03.1%8.65.1%2.4%2.5%113比照大连、成都，“住与“职相对近便成都6个居住区调查有效问卷290份说明，居住地与工作地相对近便：户主在本住区工作者占43，通勤出行1小时以内者占69，骑自行车与步行上班占55，公交出行占20。大连5居住区调查有效问卷248份说明：第一，根本做到“住职就近，户主出行时间短，半小时以内占52.2%、1小时以内占86

11、.8%。第二，大连公共交通开展较快，主干道已经没有非机动车行驶。分析户主上班出行：利用公共交通者占53.6%，其它机动方式1/4以上单位班车14.1%、自驾私家车11.3%、出租车1.2%，非机动出行方式大幅度下降，仅占1/5自行车5.2%、步行14.5%。大连开发区努力贯彻“住职就近原那么，通勤状况合理。在建立初期即要求干部到开发区居住，配以住房。轨道交通的建立，大幅度缩短了与中心区时空间隔 。开发区7中调查户91的户主在开发区工作，单程通勤时间91在30分钟以内。 123-2. 看病出行与医疗设施布局一些新建大型居住区内及附近医疗设施缺乏，远不能满足居民的就医需要，看病必须到中心区。交通出

12、行增加，在途时间过长。1北京5个居住区居民看病出行差异大，与医疗设施配套相关北京近年新建天通苑和回龙观由于仅有二级医院，难以适应广阔居民看病需求，造成看病出行间隔 远、出行时间长，必须依靠机动车出行。二区看病出行1小时以内仅占39、34；2小时以上超过22。而古城和方庄居住区1小时以内看病出行超过6575，2小时以上仅占38。在出行方式方面比照，新建居住区天通苑和回龙观的机动车出行公交车和自驾车到达95左右；骑自行车看病仅占24。方庄居民看病出行利用自行车和保险占40，古城居民占15。13路途所需时间天通苑回龙观望京方庄古城1小时以内39.6%34.277.377.8%65.6%12小时35.

13、8%43.913.613.9%31.7%23小时22.6%21.99.18.3%2.7%距离（km）居住区距二环路、医院二环路东直门桥16.3西直门桥19.2东直门桥8.2左安门桥1复兴门桥14医院北医三院15北医三院15协和医院13同仁医院4.1宣武医院15.7北京典型居住区出行调查看病出行14北京居住区出行调查看病出行方式看病出行方式天通苑回龙观望京方庄古城其中：公交车(含轨道)60.3%69.220.94584.6%自驾车37.7%21.841.97.5%0自行车1.9%3.96.122.5%6.7%152成都、大连新建居住区居民看病出行时间短 成都6小区问卷调查说明：该市看病出行间隔

14、近，时间短。看病出行1小时以内占95，其中半小时以内占61；骑自行车和步行看病占30，利用公交车者占40，自驾车和出租车占30。 大连5小区调查说明：看病出行1小时以内占75，利用公交车者占62，坐出租车和自驾车者占18.9%、11.2%。16 1北京最近建立的居住区购物出行间隔 远、时间长。天通苑、回龙观居住区均位于五环路以外，附近缺少配套商业设施，到市中心商业区间隔 超过20公里，而且只有一条干道通向市区，造成购物出行时间过长。与90年代前后建立的小区比照可以证明。购物出行次数：4居住区每周购物出行12次占7080；古城交通方便每周34次和56次各占1/3。购物出行时间：近年建立的天通苑和

15、回龙观1小时以内仅占1/2；超过2小时的购物出行超过1/4。比照方庄、古城、望京三居住区出行1小时以内占73左右，12小时仅占21。购物出行方式的共性：利用公交的出行大都在2938。差异性有：1方庄和古城步行比率高达3638，再加自行车出行比率达5560。2自驾车的比率望京高达40，天通苑、回龙观在30左右；而80年代建立的方庄小区和古城小区都很低。15、2。 17北京居住区出行调查购物出行项 目天通苑回龙观望京方庄古城购物出行方式其中：公交（含轨道）36.6%42.4%28.9%29.8%38.0%自驾车32.4%25.2%40.2%15.5%2.0%自行车12.7%15.2%15.5%18

16、.6%22.0%购物出行时间其中：1小时以内50.7%49.3%73%72.7%73.8%出行次数/周其中：12次68.1%72.4%72.8%80.9%27.7%182成都、大连新建居住区购物出行时间较短、间隔 较近成都6个居住区居民购物出行时间1小时以内占88，其中半小时以内占53。大连6居住区居民购物出行时间1小时以内占80。购物出行方式特征是；大连公交出行近占2/3；成都公交车与自行车为主，合计占2/3。193-4学生上学出行与学校建立新建居住区应该建立中小学，做到“就近入学，特别是小学均应如此。学生上学出行应以步行和骑自行车为主。缺少配套建立的学校会造成大量中长间隔 出行，不同居住区

17、的通学出行比照可以说明其带来的交通压力。(1) 北京新建居住区学生出行过远、时间过长，接送学生出行增加了城市交通负担；成都、大连大型居住区学生出行调查发现，北京新建的一些大型居住区没有按照规划建立学校，造成大量不应有的出行。每日接送学生出行与通勤出行叠加，使得道路交通拥堵加剧。出行时间天通苑、回龙观1小时以内出行仅占1/2左右，其中半小时仅占1/10。比照方庄、古城等居住区，学生出行半小时以内达4760。 从出行方式比照，方庄、古城南里的自行车出行与步行比率高达60上下；而天通苑和回龙观仅占1317，利用公交车、出租车和单位班车出行超过80。与成都、大连大型居住区学生出行调查比照：半小时以内出

18、行成都占78，大连占85；步行与骑自行车者69、50。202典型重点学校的学生出行 中关村某重点小学16年级接送学生交通方式调查说明：步行与自行车接送学生的比率仅占9.4%；乘坐公交车和城铁者占65，自驾车占14；每日有1400辆小汽车到校，造成严重拥堵。非就近入学学生到达2/3，其中许多是新建小区的学生。这从另一方面说明了小学入学存在的严重问题，及其给城市交通带来的负面影响。该校学生家长通勤自驾车比率高达58调查对象16年级各选一个班，调查总户数305户，有效问卷299份。 中关村某重点小学家长通勤与接送学生交通方式 自驾车公交车(含轨道)班车出租车自行车步行校车家长通勤57.5%12.3%10.7%1.7%10.4%7.4%接送学生13.7%65.2%6.7%1.3%2.7%6.7%3.7%21大连居住区调查说明： 学生上学出行方式，步行和自行车出行比重高达1/242.2%和7.5%；公交出行占39；家长开车接送占8；利用单位班车者3.2%。大连典型居住小区调查出行方式分析290户出行方式公交车轨道交通单位班车自驾车出租车自行车步行家长通勤51.2%2.4%14.1%11.3%1.2%5.2%14.