瑕疵证据的法律效力

1、PAGE PAGE 9瑕疵证据的的法律效力力瑕疵证证据，是指指司法机关关及其工作作人员违反反法定程序序，使用非非法手段获获取的证据据。它与合合法证据相相比具有客客观性、关关联性、违违法性的特特征。我国国刑事诉讼讼法对证据据的收集方方式作出了了明确规定定，但是由由于多方面面的原因，司司法机关及及其工作人人员违法收收集证据客客观存在。对于瑕疵疵证据的法法律效力，我我国立法没没有作出具具体规定，理理论中学者者们也各执执一词，公公说公有理理，婆说婆婆有理。对对待瑕疵证证据法律效效力的态度度如何，关关涉到历来来一直困扰扰各国刑事事诉讼理论论和实践的的一个难题题惩罚罚犯罪和保保障人权基基本价值的的权衡问题

2、题。因此对对于瑕疵证证据法律效效力的探讨讨，既有理理论意义又又有实践意意义。本文文从瑕疵证证据法律效效力的立法法现状、理理论基础、各种观点点评析、具具体制度构构建四个方方面作一探探讨。一、我我国瑕疵证证据法律效效力的立法法现状1、我我国立法关关于非法取取证行为的的禁止性规规定。我国国宪法明确确规定了公公民的人身身自由、人人格尊严、住宅、通通信自由和和通信秘密密等民主自自由和权利利不受侵犯犯，禁止通通过非法的的程序和方方法剥夺公公民的民主主自由和权权利。刑事事诉讼法第第43条也也作出规定定：“严禁禁刑讯逼供供和以威胁胁、引诱、欺骗以及及其他非法法的方法收收集证据。”2、我我国立法关关于部分非非法

3、取证行行为的若干干惩罚规定定。我国刑刑法第2447条规定定：“司法法工作人员员对犯罪嫌嫌疑人、被被告人实行行刑讯逼供供或者使用用暴力逼取取证人证言言的，处三三年以下有有期徒刑或或者拘役。致人伤残残、死亡的的，依照本本法第2334条、第第232条条的规定定定罪从重处处罚。同时时，刑法对对司法人员员犯非法拘拘禁等罪都都作了从重重处罚的规规定。3、三三机关关于于刑事瑕疵疵证据法律律效力的解解释和规定定。公安部部在公安安机关办理理刑事案件件程序规定定第511条中指出出：“公安安机关必须须依照法定定程序，收收集能够证证实犯罪嫌嫌疑人有罪罪或者无罪罪、犯罪情情节轻重的的各种证据据。严禁刑刑讯逼供和和以威胁

4、、引诱、欺欺骗或者其其他非法的的方法收集集证据。”最高人民民检察院在在人民检检察院刑事事诉讼规则则第2665条中也也规定：“严禁以非非法的方法法收集证据据。以刑讯讯逼供、威威胁、利诱诱、欺骗等等非法的方方法收集的的犯罪嫌疑疑人供述，被被害人陈述述、证人证证言，不能能作为定罪罪的根据。”最高人人民法院关于执行行刑事诉诉讼法若若干问题的的解释第第61条规规定：“严严禁以非法法的方法收收集证据。凡经查证证确实属于于采用刑讯讯逼供或者者威胁、利利诱、欺骗骗等非法方方法取得的的证人证言言，被害人人的陈述、被告人的的口供，不不能作为定定案根据。”由此可可见，我国国立法对于于非法取证证行为予以以否定，对对于

5、通过非非法取证行行为所获取取证据的法法律效力，我我国宪法和和刑事诉讼讼法没有涉涉及，仅在在三机关的的解释和规规定中涉及及到通过非非法手段获获取的言词词证据，而而对于实物物证据，以以及衍生证证据没有涉涉及。二、瑕瑕疵证据法法律效力的的理论基础础1、尊尊重和保障障人权的理理论现代司司法追求惩惩罚犯罪与与保障人权权的价值平平衡。在刑刑事司法中中，保障人人权有两层层含义:一一是对犯罪罪嫌疑人和和被告人权权利的尊重重;二是对对社会所有有成员的尊尊重。然而而，国家力力量相对于于个人的力力量总是显显得无比强强大，这就就形成了国国家方和被被告方在参参与诉讼方方面的严重重不平衡。这种力量量对比上的的不平等现现象

6、很容易易导致诉讼讼的不公正正。为了调调整诉讼双双方的不平平等，法律律赋予了犯犯罪嫌疑人人或者被告告人相应的的诉讼权利利，可使之之与国家的的力量相制制衡。国家家不能没有有法律和权权力，但是是这种权力力必须要受受到法律的的规制，否否则国家会会滥用权力力，侵犯个个人权利。刑事诉讼讼中的违法法取证行为为直接侵害害了取证所所涉及的对对象的合法法权利。如如果对侦查查机关没有有限制，则则个人的合合法权利得得不到保障障，国家所所提倡的司司法公正也也无法实现现。瑕疵证证据法律效效力如何，则则直接体现现了国家对对于人权的的态度如何何以及保护护程度如何何。2、“宪法至上上”的法治治理论维护宪宪法尊严，树树立“宪法法

7、至上”的的观念，切切实维护宪宪法规定的的权利得到到实现和保保障，这是是“依法治治国”的最最基本要求求。在一国国的法律体体系中，宪宪法具有最最高法律效效力，是其其他法律的的“母法”，任何法法律如果违违宪则无效效。与此同同时，宪法法所规定的的权利与义义务具有基基本性和抽抽象性，必必须在其他他的部门法法中得到体体现。我国国宪法第337条、第第39条、第40条条规定了公公民的人身身自由、住住宅、通信信自由和秘秘密不受侵侵犯的权利利。如果这这些最基本本、最重要要的合法权权益都得不不到保障，每每个公民作作为社会一一分子的主主体地位将将遭到否定定，而成为为权力的消消极、被动动的客体。为了保障障宪法规定定的这

8、些权权利得到实实现，防止止国家权力力对公民合合法权益侵侵害，我国国刑事诉讼讼法明确规规定了公、检、法机机关必须依依照法定程程序收集证证据，严禁禁逼供、诱诱供、胁迫迫等非法取取证的行为为。刑法、警察法、法官法等等都规定了了对非法取取证官员的的惩戒。任任何一个国国家对违宪宪行为不严严加禁止，不不仅会使宪宪法中规定定的权利得得不到实现现，而且还还会使宪法法在国民中中失去应有有的尊严和和威信，甚甚至有可能能造成社会会秩序的混混乱和政局局动荡不安安，还会影影响到国际际形象和地地位。如果果说刑事诉诉讼法是建建立我国瑕瑕疵证据法法律效力制制度的直接接依据，那那么宪法则则是建立瑕瑕疵证据法法律效力制制度的根本

9、本依据。3、司司法公正理理论在诉讼讼活动中，司司法公正既既是人们的的一种价值值追求，又又是实现诉诉讼目的、正确解决决当事人权权益争议，合合理调整和和保护国家家、社会、个人利益益的重要保保证。它不不仅是人们们对司法机机关执法活活动的期望望，也是司司法本身应应达到的目目标。11司法公公正包括实实体公正和和程序公正正两个方面面。由于司司法证明活活动的固有有特性，司司法活动所所得到的结结果不可能能是客观真真实，因为为那是时过过境迁的事事情，不可可能百分之之百的还原原。但我们们只能把握握住现在，用用人们信得得过的方式式(公正程程序)来尽尽可能还原原，即使这这种方式所所得到的结结果并非客客观真实，而而是一

10、种观观念上的真真实(法律律真实)，我我们也认为为这种做法法是公正的的。相反，如如果我们不不抓住现在在，采取非非法的程序序来还原过过去，那得得到的结果果可能更加加可疑。实实践之中发发生的杜培培武、佘祥祥林案则是是明证。但但是这种方方式如何能能让人信得得过，以什什么标准来来认定人们们信得过，则则是我们构构成制度时时必须要解解决的问题题。三、瑕瑕疵证据法法律效力的的几种观点点及评析关于瑕瑕疵证据是是否具有法法律效力，长长期以来人人们一直对对此众说纷纷纭，莫衷衷一是，但但归纳起来来主要有以以下几种观观点：l、全全盘否定说说：这种观观点认为，既既然非法取取证行为是是非法的，自自然就使非非法行为获获取证据

11、的的材料失去去证据效力力，当然不不能作为证证据使用，即即使证据查查证属实，也也不得作为为定案依据据。22、真真实肯定说说：该说认认为瑕疵证证据只要经经过查证属属实就应承承认其法律律效力。33、区区别对待说说：该说认认为瑕疵证证据的法律律效力应视视实物证据据与言词证证据的不同同来确定。若是实物物证据，只只要经过查查证属实就就应承认其其法律效力力，而言词词证据无论论如何不应应具有法律律效力。44、线线索转化说说：该说认认为瑕疵证证据不具有有法律效力力，但可以以作为收集集和发现普普遍刑事证证据的线索索。55、排排除加例外外说：该说说认为原则则上瑕疵证证据不具法法律效力，但但在特殊情情况下例外外。6针

12、对上上述学说，评评析如下：1、“全盘否定定说”的片片面性主要要表现在：(1)该该说不符合合中国的国国情。目前前我国还处处于社会主主义初级阶阶段，生产产力的发展展水平还较较低。与此此相对应，我我国公民的的法律意识识还很淡薄薄，社会治治安形势仍仍很严峻，某某些刑事犯犯罪的犯罪罪率一直居居高不下。受客观条条件的限制制，我国公公安、司法法机关的办办案手段、条件较差差，破案率率相对较低低。因此，全全盘否定瑕瑕疵证据的的法律效力力，就很可可能使真正正的犯罪分分子逍遥法法外，使被被害人的合合法权益和和社会公众众的利益得得不到维护护，果真如如此，显然然不利于维维护国家的的安定团结结。(2)该说不符符合世界潮潮

13、流。从当当今世界的的潮流看，世世界上绝大大多数国家家都没有全全盘否定瑕瑕疵证据的的法律效力力。即使将将正当程序序奉为最高高刑事司法法准则、将将保障人权权作为刑事事诉讼最主主要的目的的的美国，自自80年代代以后在使使用证据的的排除规则则方面，也也不得不作作许多例外外性的规定定。(3)承认瑕疵疵证据的法法律效力，与与权利保障障观念、正正当程序观观念和权力力制约观念念并不是完完全对立的的。辩证唯唯物主义认认为，看待待任何事物物都应当一一分为二，既既要看到它它不利的一一面，也要要看到它有有利的一面面，并且要要区分主次次。司法实实践表明，虽虽然承认瑕瑕疵证据的的法律效力力，有时可可能与权利利保障观念念、

14、正当程程序观念和和权力制约约观念有一一定的冲突突，但总的的来说是利利大于弊，并并且这种冲冲突完全可可以通过不不断修改、完善相关关的法律规规定来予以以调和。过过份强调实实体正义固固然不对，但但过分强调调程序正义义也难免矫矫枉过正，有有从一个极极端走向另另一个极端端之嫌。2、“真实肯定定说”把非非法收集证证据的行为为与瑕疵证证据本身区区别开来，不不因收集证证据方法的的非法而否否认证据的的真实性，好好象具有合合理性，但但却忽视了了刑事诉讼讼目的双重重性，是典典型的真实实发现主义义。3、“区别对待待说”的片片面性表现现在：该说说注意到了了全盘否定定瑕疵证据据的危害性性，部分肯肯定瑕疵证证据的法律律效力

15、，有有一定的合合理性。但但是强调言言词证据一一经非法收收集就全盘盘否认其法法律效力的的作法，同同样具有“全盘否定定说”的危危害性，只只是其范围围限定于言言词证据而而已。4、“线索转化化说”的片片面性表现现在：该说说强调非法法收集的证证据仅作为为线索，试试图用新收收集的方式式将证据的的真实性与与合法性统统一起来，从从表面上看看有一定的的实际意义义，强调证证据一经非非法收集就就应重新取取证，且不不说它有形形式主义之之嫌，仅就就重新收集集而言，这这在司法实实践中往往往难以做到到(如某些些证据可能能会因主客客观原因而而毁损或灭灭失)，而而且该说也也不利于及及时、准确确地惩罚犯犯罪，保护护人民，对对抑制

16、非法法取证行为为也并无多多大实际意意义。该说说实际上是是“折衷说说”的翻版版。5、“排除加例例外说”的的片面性表表现在：该该说强调瑕瑕疵证据原原则上不具具有法律效效力，但在在某些特殊殊情况下又又具有法律律效力，且且不说它在在证据的采采信标准上上相互冲突突，单说“在某些特特殊情况下下例外”就就让人很难难掌握。什什么叫特殊殊情况?如如何认定特特殊情况?其法律依依据何在?诸如此类类的问题恐恐怕连该说说的倡导者者都无法作作出令人信信服的回答答。而且“在某些特特殊情况下下例外”，在在监督机制制不很完备备的法制环环境下，很很容易成为为某些素质质低下的公公安、司法法人员以权权谋私、随随心所欲、擅断专横横的借

17、口。四、瑕瑕疵证据法法律效力制制度构建瑕疵证证据的法律律效力到底底如何，上上述五种学学说在不同同程度上都都存在各自自的不足。笔者结合合工作实践践，在此略略陈管见，以以和大家商商榷。(一)通过非法法手段获取取的言词证证据绝对无无法律效力力。根据证证据的表现现形式，可可以把证据据分为言词词证据与实实物证据。言词证据据，是指以以人的陈述述形式表现现证据事实实的各种证证据7，如证人人证言，刑刑事被害人人陈述，刑刑事犯罪嫌嫌疑人、被被告人供述述和辩解等等。言词证证据具有易易受外界影影响的特点点。正如本本文前面所所述，司法法实践追求求的是法律律真实，而而非客观真真实，法律律真实是否否接近客观观真实，只只有

18、上帝知知道。对于于旁观者(包括法官官)只能通通过公正的的程序，来来确信法律律真实接近近客观真实实。法律真真实是通过过证据证明明了的真实实，而证据据的可信度度如何则至至关重要。由于言词词证据的易易变性，哪哪怕我们取取证程序有有一点违法法，人们对对该证据的的真实性也也会产生怀怀疑。对于于通过不公公正的程序序获得的证证据如此不不可靠，不不能期望实实体公正，不不如坚定程程序公正。因此，对对于通过非非法手段获获取的言词词证据绝对对无法律效效力。(二)通过非法法手段获取取的实物证证据，应当当由法官在在自由心证证的基础上上相对地排排除。刑事事诉讼过程程，实际上上是各种价价值博弈的的过程，各各种价值时时时刻刻

19、都都在冲突，面面对冲突公公正无私的的法官应当当在综合权权衡利弊的的基础上作作出选择，以以期望达到到鱼和熊掌掌可兼得的的理想目的的。实物证证据，为言言词证据的的对称，是是指以客观观存在的物物体作为证证据事实表表现形式的的证据。8这类类证据，或或以物体的的外部特征征、性质、位置等证证明案情，或或因其记载载的内容对对查明案件件事实具有有意义。刑刑事诉讼中中的物证，书书证，勘验验、检查笔笔录等等都都是实物证证据。这类类证据一般般不会因为为取证程序序违法而真真实性发生生变化。如如果把通过过非法手段段获取的实实物证据和和言词证据据一样没有有法律效力力的话，则则势必会牺牺牲实体公公正，在我我国目前所所面临的犯犯罪形势以以及我国以以安全为追追求的传统统观念下，则则难以