社会学法学传统

1、精选优质文档-倾情为你奉上精选优质文档-倾情为你奉上专心-专注-专业专心-专注-专业精选优质文档-倾情为你奉上专心-专注-专业社会学法学传统社会学法学传统的形成历经了漫长的历史阶段。第一，先驱阶段。18世纪启蒙思想家的思想并不仅仅是社会学法学的思想先驱(同样为其他法学派的形成奠定了基础，如古典自然法学派)，但至少为社会学法学从思想方法和理论导向上指出了一种可能的方向。这个时期主要的代表人物有孟德斯鸠、孔德。第二，经典阶段。从19世纪初开始社会学法学从思想先驱阶段走向社会学法学经典理论的建构阶段。其主要代表人物有埃米尔涂尔干和马克斯韦伯。第三，学派形成阶段。进入20世纪尤其是二战以后至今，社会学

2、法学派作为与新分析法学、新自然法学派并驾齐驱的西方当代三大法学流派中的一支，其代表人物有:埃利希、狄骥、霍姆斯、卢埃林以及社会学法学派的担纲者庞德。一、社会学法学的思想先驱。18世纪启蒙思想家们提出了一整套哲学理论、政治纲领和社会改革方案，要求建立一个以“理性”为基础的社会。他们用政治自由对抗专制暴政，用信仰自由对抗宗教压迫，用自然神论甚或无神论来摧毁天主教权威和宗教偶像，用“天赋人权”的口号来反对“君权神授”的观点，用“法律面前人人平等”来反对贵族的等级特权。孟德斯鸠在波斯人信札、罗马盛衰原因论和论法的精神中试图在法律之外，从历史、生活、风俗习惯、自然环境等各种社会视角来阐释法律的“精神”，

3、在社会演进过程中观察这些力量在法律中所起到的作用，从而建立一种国家和法的一般性的规律与原则。他提出：人类社会的政治法律制度不仅受气候的影响，还受土壤性质影响。土壤与居民的性格之间，尤其与民族的政治制度之间有非常密切的联系。在土壤肥沃的地区，居民容易产生依赖感。这些地区的人们拥有各种财产，他们需要国家的保护。对他们来说，以失去一部分自由为代价换取财产的安全是值得的。而在土地贫婿的地区，自由是人们最重要的财产，任何压迫都将招致反抗。地理环境，尤其是气候、土壤等，和人民的性格、感情有关系，法律应该考虑这些因素。如他在法律与气候性质的关系一节便讲到如果精神的气质和内心的感情真正因不同的气候而有极端差别

4、的话，法律就应当和这些感情的差别以及这些气质的差别有一定的关系。孟德斯鸠认为，社会是一个整体性的结构，其中任一个结构性因素的变动便会引起整体的改变。历史演变的力量有时是人的力量所不能加以控制的，因为“人类受多种事物的支配，就是:气候、宗教、法律、施政的准则、先例、风格、习惯。结果就在这里形成了一种一般的精神。”单个的人在这种“一般的精神”中是“消极被动的因素”，从而是“历史变迁的工具”。不是单纯的地理环境决定了人类社会和政治法律，“孟德斯鸠所要证明的恰是机械原因能控制人类事务的程度。孔德的最大功绩在于为社会学的创立提出一种“自然世界的机械论”主张，也为社会学法学研究提供了一种凭依的哲学基础一一

5、实证主义哲学。他的思想和理论启发了一批社会学家和法学家开始把法律置于社会中进行实证研究，把法学和社会学结合起来。孔德从科学的、实证的角度解读了人类进步的法则。他认为，人类社会虽然很复杂，但同宇宙的其他事物一样服从于基本的运行规律。通过观察、实验和比较的方法我们可以有效地发现这样的规律。孔德说他发现了一条伟大的根本规律：“我们每一种主要观点，每一个知识部门，都先后经过三个不同的理论阶段:神学阶段，又名虚构阶段;形而上学阶段，又名抽象阶段;科学阶段，又名实证阶段。”。从神学阶段和形而上学阶段到实证阶段的过渡实现了人类理智的进步，体现了大众理性的觉醒。现代社会已经危机四伏了，要想彻底走出这种状态就需

6、要建立一门科学的社会学理论来解释人类历史。受拉普拉斯所撰写的天体力学的影响，人们普遍认为，从数学上或者物理学上得到证明的有关规律才是科学有效的理论，所有事物都是由客观规律之总结的数学法则或物理学法则所支配的。孔德即在此基础上建立了机械社会学意义上的社会学法学，从科学演化的角度来看待法律，将法律的逐步演化与社会本身所经历的各种变化联系起来加以考虑。孟德斯鸠和孔德之所以作为社会学法学的思想先驱而非开创者，主要是因为：1、社会学法学在这个阶段并没有获得独立的学科地位和产生独立的学科意义。2、这个阶段的社会学法学思想所坚持的从科学角度研究社会群体、自然环境以及法律(法则)与社会的关系，有助于人们否弃之

7、前法学家们所主张的那种抽象个人出发点和原子论立场。这种社会理论的主张，使得法学家开始考虑法律与众多的其他社会现象之间的密切联系，法律和社会一样，并不是一种可以人为发明的纯粹人造物，它是按照那些如同支配自然物理世界的恒定不变的法则不断发展的。它为社会学法学的创立奠定了思想基础，为法学方法从形而上学和神学的思维中独立出来作出了巨大贡献。二、社会学法学的经典理论韦伯，德国社会学巨匠，代表著作有:新教伦理与资本主义精神、经济与社会、社会科学方法论、民族国家与经济政策、学术与政治等。韦伯的社会学法学理论主要表现在:第一，法律与支配的关系，即支配社会学;第二，法律与经济伦理的关系，即新教伦理的相关论述;第

8、三，法律与国家政治结构的关系，即统治类型的合法性问题。这三个方面相互联系，支配社会学是统治类型合法性问题得以建立的前提，而法律与经济伦理的关系(例如资本主义经济伦理的形成)则是支配社会学的历史基础。韦伯认为，社会行动是人类行动中的主要形式。在人的行动理性化的现代社会，人的行动毋宁说就是社会行动，而很难有单纯的个人行动。社会行动依照下列的方式得以分类: (1)目的理性式，是通过对周围环境和他人客体行为的期待所决定的行动，这种期待被当作达到行动者本人所追求和经过理性计算之目的的“条件”或“手段”。(2)价值理性式，通过某种坚信的行为自身价值无关乎能否成功纯由其信仰所决定的行动。纯粹的价值理性行动，

9、是当一个人不顾及他可预见的后果，只求维护他对其义务、荣誉、美感、宗教情操、忠诚或某种“事务”重要性的信念而义无反顾的行动。(3)情绪式，通过当下的情感和感觉状态所决定的行动。情感式行动是为了满足那些直接的报复、享受、热爱、喜乐和抒发直接感情的需要作出反应的行动。(4)传统式，通过根深蒂固的习惯所决定的行动。 行动是产生关系的首要前提。涉及社会关系的社会行动，便产生了效力与正当性的问题。正当性是行动的基础，效力是行动的结果。社会行动尽管按照以上类型进行了方法论的区分，但并没有哪种实际行动是上述行动中的一种，而只可能是多种类型的混合。行动的指向绝不是穷尽所有的方式，类型学仅仅只是创造出来的纯粹概念

10、性社会科学。关键问题在于行动所构筑的社会关系中“行动者意志得以贯彻的可能性”，即权力。权力意味着即使在他人反对的情况下仍然可以具有某种左右他人的意志的能力。韦伯认为，权力意指行动者在一个社会关系中，可以排除抗拒以贯彻其意志的机会，而不论这种机会的基础是什么。支配，是指一项特定内容的命令会得到特定人群服从的机会;“纪律”则是经由反复练习的态度，使一群特定的人对于命令有着即刻执行、自动与依循固定模式服从的机会。支配是权力的特殊个案。支配意味着支配者的意志(命令)用来影响他人的行动，而且实际上被支配者的行动的确也产生了具有社会学意义的影响，即被支配者把命令当作自己行动的准则(服从)，此即构成了“命令

11、一服从”权力支配模式。韦伯认为，这只是狭义的支配概念，排除了基于利害关系的形式上的自由互动。支配在这里被缩小到技术性的层面，如美国人眼中的法官与银行家在职责上没有任何区别，都只是业务上的经营。因此，任何支配组织的社会学特征都取决于支配者和机器的关系、这两者与被支配者的关系以及其特有的支配结构一一亦即其特有的、分配命令权力的方式。支配的正当性的终极依据在于：其一，法理型依据。握有权力的人要求被支配者服从时，服从本身仅仅是对具有一般性约束力的规范的服从。明确的法律制度，防止任何非理性的政治性专断，不受到固定特权的人的约束和管制。这种类型也是现代法治主义的基本特征。其二，传统型依据。命令权力来源于人

12、的权威，是人而不是物或规则充当神圣性基础。而且，人的权威的根本前提是传统，是对历时性事物的遵从。表现形式是历代相传。对权力拥有者的服从是因为他因袭了传统权威身份。其三，卡理斯玛型依据。非日常性的对具备超凡魅力的或者至少具有特殊力量和品质的人的领袖性信仰。这种支配与前两者都是冲突的，因为它表现为非理性和非固定性，既反规范又反传统。但是，卡理斯玛具有革命性的气质，它不承认通过财富而占有权力地位，不论是领袖个人或享有社会特权的团体，权力正当性的唯一基础只能是领袖个人的卡理斯玛禀赋。这三种依据从来就是混淆不清的，并不可能在现实世界当中存在这三者当中的单一一种。基于这三种纯粹类型，我们可以从社会科学的角

13、度对权力的概念进行界定：法理型依据下的权力指的是规范权力，在法治社会当中是指法律权利;传统性依据下的权力指的是权威;而卡理斯玛型依据下的权力是一种对超凡魅力的信仰。韦伯认为，理解某种事实上的评价与赞同那种评价是不同的，事实与价值的绝对异质性，使得社会科学必须保持道德上的价值中立，社会科学能够回答的仅仅是有关事实经验及其原因的问题，对于应当如何，则无能为力。施特劳斯将韦伯对于事实与价值的区分立场归结为对是与应该的对立，这种对立否认真实的价值体系的存在，因此存在的只是一系列不分高下的价值观，它们的需求彼此之间相互冲突，而此种冲突又非人类理性所能解决。社会科学所能做到的只能是澄清此种冲突及其全部蕴涵

14、，冲突的解决只能留待每个个体自由的、非理性的决断。此即构成了现代世界的所谓诸神之争。诸神之争在韦伯的学术生涯中是一种对于自由生活与个性伦理的保卫以及对个体自由的关怀。涂尔干(迪尔凯姆)，法国社会学家。代表性著作有社会分工论、自杀论、宗教生活的基本形式等。涂尔干认为，传统宗教已经不能适应现代科学精神的需要，而社会需要协调一致又只能靠绝对的信仰才能形成，他因此断言，应当建立一种由科学精神所主导的新道德。他在社会分工论中提出，现代社会要求极其精细的职务和职业分工，怎样才能够使分为无数专业的社会保持精神和道德上的协调一致呢?自杀论则通过分析被称为病理状态的现象，指出威胁现代工业社会的弊病在于社会混乱。

15、涂尔干的社会学方法主要基于对“社会事实”的认识。对于个体而言，社会具有外在性和强制性，涂尔干将这种外在强制性的集体现象称为“社会事实”，外在性则意味着社会学的研究并不是对于人的内在心理状态和精神活动的关注，“一种社会事实的决定性原因，应该到先于它存在的社会事实之中去寻找，而不应到个人意识的状态之中去寻找。”同时，社会事实可能而且实际上也在以最终结果的形式有利于个人。个人和社会两者相较而言，社会是第一位的，个人是第二位的，“集体生活并非产生于个人生活，相反，个人生活是从集体生活里产生出来”。而集体生活之社会则是以社会分工与社会团结而存在的。社会团结分为机械团结和有机团结关系，这两种团结关系直接影

16、响和制约法律的运作。在社会劳动分工中，他问道:为什么个人在变得更加自主的同时，却变得更加依赖社会?他的结论是:由于分工结构的演变，决定了社会从机械的团结向有机的团结的发展。而法律在不同的社会团结形式中具有不同的作用，在社会团结形式的转化过程中也具有重要作用。机械团结向有机团结的转化同时也是压制型法向恢复型法的转变。首先，机械的团结一一压制型法。存在于小范围的同质社会中。涂尔干认为，在这里绝大多数法律都具有刑事的压制性的特点。有些法律基本上是要带给人痛苦，至少是要人有损失，它剥夺人的财富、名誉、生命或自由，并且夺走他享有的一些东西，这些法律可以称之为压制性法律。在机械团结的社会，个人的行为总是自

17、发的、不假思索的、集体的，机械的团结也就是一个把个人直接地同社会联系在一起的社会结合形式。其次，有机的团结一一恢复型法。有机团结的基础是分工与社会分化。在有机团结的社会里，工业化程度很高，人口密度也很高，社会组织高度地相互依赖。与机械的团结相比，有机的团结产生于个人的差异性而不是一致性，它是劳动分工的产物。随着社会中不同功能的日益分化，每个社会成员都可能与这种越来越细的社会分工相联系。社会成员之间生活方式、活动方式不同，他们的共性越来越少，差异却在不断增大。随着个人的独立性、个性得到发展，个人也就不再为社会的集体意识所吞噬。但是，正是因为个人的自主性的强化，使社会这个有机体愈发呈现出类似于高级

18、动物的生理连带关系，即他们躯体上的各个器官的个体化程度越高，功能分化越强，机体的统一性越大，所以，有机团结的社会中，人们的相互依存性却远大于机械团结的社会，这个社会生成着团结的机制。因此，有机的团结也就是指一个有着功能分化和专业化，因各部分的相互联系而达到统一的系统;个人依存于组成社会的各部分，从而也依存于社会。在有机团结的社会里，法律带有补偿性、恢复性，而非制裁与报复。社会损害一旦发生，法律处罚的目的就是恢复原状或者补偿损害。因此，这种法律不会造成社会整体性情绪反映，也不涉及触犯法律的人的道德评价。这样的法具体体现为民法、商法、诉讼法等。这些法律共同的特点就是促使社会的分工协作。涂尔干将社会

19、的变迁判定为机械团结向有机团结的转化。他将当时的欧洲社会基本上视为一个病态的社会，认为随着工商业的发展，社会成员的精神状态每况愈下。他认为，经济的发展并不一定能够自动产生有机的团结，法律在维护社会的有机团结上也有自己的局限性。社会学法学的经典理论通过韦伯以及涂尔干等古典社会学家有关法律与社会的论述得以全面的展现。韦伯的“理性社会”以及涂尔干“分工协作的社会”，都从不同的侧面体现出了现代社会的本质性特征，而法律在现代社会中的核心作用也通过这两位社会学家的思想逐步得以确立。 三、社会学法学派的形成埃利希继承了此前社会学法学的一贯主张，即强调社会在法律发展中的作用。他认为无论是现在或者是其他任何时候

20、法律发展的重心不在立法，不在法学，也不在司法判决，而在社会本身。“他认为“社会就是具有相互关系的各种人类联合的总和”。对于社会来说，国家只不过是一种形成为社会机关的一种联合形式，是社会秩序得以维持的一种设置。“法律是社会秩序本身，就是联合的内在秩序”。这种显然不同于国家制定法的法，被他称之为“活法”。而法学研究的重点即在于这种活法，因为这是“支配生活本身的法律，尽管这种法律并未被制定成法律条文”。活法知识的来源有两个第一，现代法律性文件;第二，对生活、商业、所有联合的直接观察，不仅是法律所承认的，而且还有为法律条文所忽视和省略掉的东西，其实甚至还有为法律条文所不赞成的东西。“埃利希在法律的自由

21、发现和自由法学中反叛了将法律作为国家官员做出决定或法官做出判决依据的概念法学，提倡由法官自由发现法律的自由法学说。他主张，在司法过程中存在着两种导出判决方法的理论。一种是传统的技术主义的判决方法，即严格按照成文规则做出判决的方法。另一种就是他所倾力支持的自由的判决方法，即不是根据成文规则而是根据法官自由发现的法律做出判决。至于法官如何发现法律取决于法官的素质和司法机关的组织。狄骥在孔德实证哲学和涂尔干的社会学理论的基础上，提出了社会连带主义的学说。社会连带关系是其全部学说的核心概念。他从实证哲学出发，认为这种关系并不是仁慈和博爱这种抽象的道德价值，而是一种社会事实“人们相互有连带关系，即他们有

22、共同需要，只能共同地加以满足;他们有不同的才能和需要，只有通过相互服务才能使自己得到满足。因而，人们如果想要生存，就必须遵循连带关系的社会法则。连带关系并不是行为规则，它是一个事实，一切人类社会的基本事实。”这种事实可以经由人们观察而认知，在不同时代有着不同的发展“它是随着国家情况的不同而具有不同的形态。例如，在现代社会中，有时以首要地位出现的是分工的连带关系，有时恰恰相反，例如在原始文明时期的社会中，占优势的是合作的连带关系。无论如何，连带关系是一种永恒不变的事实，.它本身往往是同一的并且是一切社会集团不可排斥的组成要素。作为人类社会基本事实的社会连带关系是人类行为规范的基础，但它本身并不等

23、同于这些行为规范。狄骥认为，法作为人类有意识创设的调整社会秩序的制度，必然要反映这种社会连带关系。他说“确定了社会连带关系的存在、本质和范围，就不难提示它怎样成为法的真正基础现实决定了社会中的人要遵守某种行为规则，该规则可以如下:不做任何损害此种社会连带关系的事，可以做任何遵守本质上用于实现并发展机械连带关系和有机连带关系的事。全部客观存在的法都被概括在这一表述中。合理的人为法则应是该原则的表述、发展和实施。“所谓“客观存在的法”是指人类在一定的社会生活中必须遵循的行为规则，或者说是一切社会都必须要服从的社会纪律。与之相对，还存在着一种“实际表述的法”即确认和表达“客观存在的法”的规范。这类规

24、范必须符合客观法所要求的内容或者形式。狄骥实际上弱化了实在法的意义，因而也就降低了作为立法者的国家主权者的地位。如果他所言的客观法是一个事实，那么国家主权者也不得不服从这种客观法，主权者自身意志的独立性也就成了问题。这实际上就消解了国家主权这个概念。在对国家主权理论提出猛烈批判的同时，狄骥还建立了一套以“公共服务”为核心的政府理论。他认为“统治者的权力受该公用事业行为限制，与公用事业的目的相违背的统治者法律是无效的。公用事业是政府权力的基石与对政府权力的限制。法律现实主义是20世纪20 -30年代兴起于美国的一种对法律规则或者法律事实持怀疑态度的比较激进的思潮。它出现的直接动因就是反对法律形式

25、主义，认为法律形式主义所言的法律制度是一个封闭的逻辑自足的概念体系的观点是不符合事实的。法律不是规则体系而是法官处理案件的行为本身。法律现实主义者承袭了实用主义的法学传统，强调法律的不确定性和法官造法的合理性，同时将利益平衡、政策分析和目的性推理引入到法律程序之中，从而降低了概念本身和演绎推理的作用。法律现实主义作为一种理论倾向并没有形成一个成熟的法学流派。至少从霍姆斯提出叙述事实的真相，或者发现法律的真相以来，我们就必须考虑行动中的法律而不是对书本上的法律进行教条的分析，这样法律现实主义的传统已经存在了，它探求把法律看做是必然纷繁复杂的世界的一个组成部分。“作为一名法官，霍姆斯的关注重点是司

26、法过程理论。相对于逻辑推理，他更强调经验、公共政策和政治理论在审判中作用。他认为法律的生命不是逻辑，而是经验。对于卓越的法官和律师来说，熟悉法律的历史、社会和经济因素才最重要。“尽管霍姆斯认为历史和社会中的各种力量在法律生命中有着巨大的作用，但他却仍然无视伦理或者理想因素在法律中的意义。作为一个伦理怀疑论者，他主要把法律看成是代表社会中占支配地位的利益群体的意志并以强力为后盾的法规集合体。卢埃林在现实主义的一些现实主义一一答庞德院长论文中，明确表达了法律现实主义关于法律概念的基本思想。( 1)法律是不断变化的，是由司法创造的。 (2)法律是达到社会目的的一种手段，而不是目的本身，因此，应不断研

27、究各部分法律的目的和效果。(3)社会是不断变化的，而且比法律变化更快，因此要不断审查各部分法律是否与社会需要相适应。(4)为了研究起见，可暂时划分现实和应当，意思是确定研究目标时，必须诉诸价值判断，但在研究现实本身时，对有关事物关系的观察、说明和确立应尽可能不受观察者意愿或伦理观念所支配。(5)对以传统法律规则和概念来说明法院和人们实际行为抱怀疑态度。 (6)与以上特征相应，对法律规则在法院判决中起重要作用的学说也抱怀疑态度。(7)主张对案件和法律情况作比过去更狭义的分类。 (8)坚持从法律效果来评价法律。 (9)坚持以上述方针持久地和有计划地解决法律问题。卢埃林的“规则怀疑说”。与传统的法律

28、形式主义者不同，他对法律规则持明显的怀疑态度，强调研究法官行为本身的重要性。他认为，法律就是官员解决纠纷的行为，其核心是官员的行为，而规则的作用只在于帮助我们预测法官的行为。如果说规则有某种重要性的话，那也只体现在其帮助我们了解或预测法官将做什么或帮助我们理解法官做什么。尽管卢埃林怀疑规则，但是他强调只是怀疑，而并非否认规则的存在。他之所以怀疑规则只是为了扭转那种过分注重现有的法律规则，而忽视法官解决争端的行为本身的局面。罗斯科庞德学说的思想渊源主要是实用主义哲学、美国沃德和罗斯的社会学以及耶林的新功利主义法学。他在社会学法学的范围和目的中曾提出社会学法学派的六点纲领，以后又扩大为下列八点:

29、(1)研究法律制度、规则和学说的实际社会效果。(2)为准备法律制定工作进行社会学的研究o。(3)研究使法律规则发生实效的手段。(4)研究法律方法:对司法、行政和立法等活动进行心理学研究以及对理想进行哲学研究。(5)对法律史进行社会学的研究。(6)重视对法律规则的个别适用，即合理和公平地解决每一案件。(7)在普通法系国家强调司法部的作用。(8)以上各点宗旨都在于使法律目的更有效地实现。在法理学中，庞德进一步将社会学法学概括为:(1)社会学法学重视法律运作(即法律秩序的运作、指导审判之权威性原则体的运作，以及司法过程和行政过程的运作)，而非权威性律令的抽象内容。(2)社会学法学家把法律(即指导审判

30、之权威性原则体意义上的那种法律)视作是一种既含有透过经验发现，也包括刻意制定这两种方式的社会制度。社会学法学家认为，法律乃是经由理性发展起来的经验和经由经验检测的理性。(3)社会学法学家所强调的是法律(即该术语所具有的所有三种意义上的那种法律)有助益于那些社会目的，而非制裁。(4)社会学法学家从功能的角度来看待法律制度、法律学说和法律律令。他们认为，法律律令的形式只是一个手段的问题。(5)当今，社会学法学家在其哲学观的方面颇不相同。就在此前不久，他们还都是实证主义者。然而现在，他们当中既有实证主义者，不同类型的社会哲学思想家，极端的经验主义者，也有新现实主义者。他们都采用一种实用主义的方法，而

31、这是与不尽相同的形而上学出发点相符合的。社会学法学到庞德这里得到了全面综合与概括，作为法学流派而存在的社会学法学派也由此完全成形，获得了与其他法学流派并存的地位。二战以来，社会学法学在法律的自我规定性、法律与道德等诸多问题上独辟蹊径，获得了巨大的成功。二、专题研究 一、社会学法学的概念辨析社会学法学( sociological jurisprudence)，一般是指产生于19世纪末20世纪初与自然法学、分析法学及历史法学相并列的一个法学流派。然而，随着该学派在20世纪的繁荣与发展，逐步在学派内部各主流学说基础上形成了作为一门学科的社会学法学及其独特的法学方法。因此，对于社会学法学，我们可已作出

32、三方面的理解。首先，作为流派的社会学法学。这是社会学法学的主要形态和表现类型，它是在自然法的崩溃和职业法学领域的逐步封闭的状态之下产生的。法学家在其职业环境中形成的修饰过的典型的法律观使他们长久地过于自信，自以为理解的全面深刻，以致竭力抵制来自法律界以外的不同的或者是相反的关于法律本质和作用的观点。分析法学在19世纪的主流地位致使法律演变为一种自给自足的设备齐全的机器。19世纪末西方发生的法律与社会运动以及20世纪的两次世界大战所带来的诸多问题，给分析法学造成了致命的打击，社会学法学遂作为一个新兴的法学流派蔚为壮观。其次，作为学科的社会学法学。也可称为法律社会学(Sociology of La

33、w)，既是社会学领域的一个学术分支，也是法学领域的一个研究方向。它致力于解释和理解法律与社会的关系、法律制度的社会结构，以及法律与社会各角色之间的相互影响与互动等。因此，社会学法学可以理解为研究法律与社会之间关系的一门学科。最后，作为研究方法的社会学法学。社会学法学从字面上就可以作出两种解释，即本体论意义上的“研究法律与社会的关系”以及方法论意义上的“用社会学的方法研究法律”。社会学法学是在同自然法学、分析法学和历史法学的斗争中产生起来的，同时，它也是社会变迁和社会转型的过程中法律与社会不断结合，社会无限规范化与科学化的必然趋势。因此，社会学法学的研究吸收了19世纪以来一系列科学进步的成果，把

34、社会学、生物学、心理学、数学、统计学、计算机科学和系统论、信息工程理论等学科的研究方法引入到法学研究领域。社会学法学具有丰富的内涵和外延，我们必须从各个角度对其进行全面的理解。然而，要给社会学法学下一个明确的定义仍旧是不成熟的，因为这一知识领域是一个年轻的、开放的、不断发展的领域，它所探讨的论题和领域是多元的、跨学科的，如果给它的范围加以明确的界定，可能会把某些值得探讨的理论和问题排斥在研究范围之外。因而我们在对社会学法学加以叙述时，实际上常常是在对社会学法学由创始到经典、最后形成相对完整的学派的整个历史传统进行追叙，而在追叙过程中可以发现社会学法学对其自身范围的界定。二、西方社会学法学的产生

35、背景(一)社会学法学产生的学术史背景1.现代学术史上自然科学之支配性地位的逐步确立。自启蒙运动以来，自然科学获得了长足发展，使理性试验观念成为人们心目中能够解决一切问题的利器，学问本身就成了科学。任何领域如果不以理性科学的方法论进行认识，则不能称之为科学。在这种形势之下，诸如狄尔泰、文德尔班等新康德主义哲学家们为了哲学和形而上学的一息尚存，将自然科学与文化科学作出区分，主张传统人文学科的独立性地位。李凯尔特在1899年就提出了科学中存在的两种基本对立:自然和文化的对立，自然科学和历史之文化科学的对立。他认为二者的本质区别在于，自然的东西不关涉价值，文化的产物却必须具有价值。由于自然和文化的这种

36、对立，因而就产生了自然科学和文化科学的对立或区分。社会科学能够得以产生并获得自身的独立地位，就是因为它适应了科学的一般品性同时具备了文化科学的特殊要求。社会学法学正是在这样的时代背景下产生的，因此不可避免地包含了时代思想特征中最为深重的一面，即科学主义的特征。社会学法学也因而历经了科学式的四个阶段:机械(物理学)阶段、生物学阶段、心理学阶段和统合阶段。2.学术史事件:利益法学对概念法学的批判 利益法学是社会学法学派形成以前德国社会学法学思想中的重要力量，它强调的是法官在审判案件的过程中要注意“利益”的重要意义，其创始人是德国法学家菲利普赫克。概念法学将研究的重点放在一般的概念上，认为概念是法律

37、规范的基础，法官审判案件就是通过逻辑的方法对法律规范的运用。它假定现行法律制度是没有漏洞的，法官只要通过适当的逻辑推论，就可以从现行的实在法演绎出正确的判决。同时，即使在实践中法律确有不完善和不确定的情况，法官也完全有理由弱化自己所负的责任，因为他们可以寻找这样的借口，“这不是我的过错，案件判决的不理想完全是因为法律中的概念不明确造成的”。针对概念法学的严重问题，利益法学提出：（1)法律科学应当关注利益;且不仅关注个人利益，还要关注群体利益、社会利益、公众利益和人类利益。(2)法律科学所关注的利益同样也包括理想中的利益，它们决定了法律将要是什么样子。法律科学就如同医学一样，它帮助法官对案件作出

38、正确的判断，因而，法律科学担负着两项任务:寻找解决各种利益冲突的法律规范，对这些法律规范进行分类整理，形成系统化的法律规范体系。法官决不应当也不可能成为一台按照逻辑机械法则运行的法律自动售货机，而应是独立思考的立法者的助手，他不仅应注意法律条文的字句，而且要通过亲自对有关利益的考察与理解去把握立法者的意图，对法律作出评价。法学的任务也在于通过法律和社会生活的研究来促进法官完成这一任务。在反对传统法学观点、扩大法官权力、强调调和利益这些方面，该派观点与自由法学派极为相似，但它自认为与自由法学派不同，例如，它并不主张法官有权根据正义感进行判决。3.历史法学派的前提性工作 由于历史法学派在19世纪的

39、最后1/4时期处于法学的支配地位，因此，此时绝大多数法学流派都是在对历史法学派的继承和批判的过程中产生的。从历史法学派代表人物萨维尼、梅因到柯勒的发展道路中，我们可以发现，历史法学研究的三个阶段是对法律与社会关系的不断加深和提炼。第一阶段，罗马法阶段。萨维尼认为，法学所有的研究都必须从罗马法的历史发展角度去发掘和探寻，进而在罗马法中探索出现代法的某项原则和某种制度，并由此展开对日耳曼法的研究。第二阶段，印欧法阶段。尝试对印欧诸民族的原始法律和法律制度进行重构和重释，并试图从中探询现代法的根源。第三阶段，普遍法律史阶段。通过考察所有原始民族的社会制度并且确立柯勒所谓的普通法律史的基础而扩大法学研

40、究的范围。其实黑格尔在历史哲学中就已经进行了一种普遍历史和法律观念史的尝试。包括后来的马克斯韦伯一生的比较社会学研究，同样受到这种普遍史研究意图的影响。当然，历史法学派研究的是法律的历史，而不是法律的现状。当他们考虑法律的现状的时候，他们只不过是把它当作过去发展进程之顶点来看待的。(二)社会学法学产生的社会史背景1.进入垄断资本主义时期的西方各主要国家需要法律对经济、社会等各方面进行有力的干预和调整。从19世纪末开始，西方各主要国家经历了由自由资本主义到垄断资本主义的过渡。战争、经济危机等灾难频繁来临，旧的利益结构急剧裂变，新的利益结构正在形成，新旧利益的冲突不可避免;这些都要求法学必须冲破传

41、统的历史法学、分析法学的束缚，对具体的社会问题进行回应与解决，从而促使法律开始被运用于国家以及社会的各个领域。以罗斯福新政为例。富兰克林罗斯福就是在垄断资本主义的初期替任了胡佛，他针对当时的社会实际，实施了一系列旨在克服危机的政策措施，历史上被称为“新政”，新政的主要内容可以用“三R”来概括，即复兴(Recover)、救济( Relief)、改革(Reform)，而贯穿这三大运动的根本措施就是立法，通过法律控制社会。2.法律进入社会领域与“法律社会化运动”的开展。 工业革命所带来的社会问题日益严重，如劳动、福利、教育、经济等方面的问题，于是劳工法、社会保障法、环境保护法、公共交通法、经济法等社

42、会立法不断被制定出来，“法律的社会化”成为时代的潮流。“法律的社会化”的主要内涵是:进入20世纪后，资产阶级要求充分利用国家权力和各种法律手段来加强国家对经济生活的干预和对社会公共事务的管理，法律不仅要注意保护个人利益，而且更应强调保护社会利益，因此用“社会化的法律”代替强调个人权利、自由的法律。三、西方社会学法学传统的分与合在社会学法学发展演变的历史上同时出现了欧陆传统的社会学法学与英美传统的社会学法学之间的区别。由于欧陆法系与英美法系无论是在历史传统上，还是法律形式上都存在着巨大的差异，社会学法学在这两大法系内的发展也经历了不同的历史轨迹。以德国为代表的欧陆学术长于抽象思辨和宏大理论的建构

43、，而以美国为代表的英美学术则强调实用主义和对具体经验事物的分析，也是造成这种差异的原因。这种历史差异主要体现为:一是时代差异。20世纪以前是欧陆社会学法学的时代， 20世纪开始以后，英美社会学法学开始发展并逐步建立社会学法学派。二是学说发展的差异。以美国社会学法学家庞德为例。庞德曾将社会学法学划分为四个阶段:第一，机械阶段(物理学阶段);第二，生物学阶段;第三，心理学阶段;第四，统合阶段。从这四个阶段的代表人物和主要学说来看，社会学法学传统的差异已经相对明确地体现出来了。第一阶段代表人物是孔德的源自历史法学派的实证主义;第二阶段是斯宾塞的进化论;第三阶段是乃是以柏林大学教授奥托冯基尔克(184

44、1-1921)的研究开始的，但是，美国社会学家沃德则是彻底改革社会学法学的研究方法的“始作俑者”，他认为“心理的力量与物理的力量一样真实和自然，而且是社会现象的真实原因。”也就是说心理学阶段的社会学法学已经开始有了英美法学家的影响。第四阶段在庞德的阶段论中占有了举足轻重的地位。统合阶段的社会学法学承认，此前所有阶段的研究方向对于整个法律科学来说都具有某种意义，而且他们中的任何一种研究方向也都不应当被当作一种唯一的方向加以遵循，同时还承认，法学与其他社会科学完全分离的做法是不可取的在庞德的四阶段论中，第一、二阶段完全是欧陆的时代，第三阶段开始有了英美的足迹，只有到了第四阶段，才是英美传统与欧陆传

45、统齐头并进、共同发展的时代。因此，今天的社会学法学中两大传统的影子已经隐而不显甚至合二为一了。当然，即使在今天，社会学法学内部仍然表现出了两种不同的分析进路，形成了经验主义的传统与规范主义的传统，尽管这种传统再也不是以地域法系为界。前者强调经验研究、实例考察、对法律行为进行预测以及严格的价值中立;后者则强调规范分析、制度分析以及价值判断。这主要是由于20世纪的社会学研究者部分是社会学家、部分是法学家，给研究带来了不同的思维模式。但这并不表示社会学家一定坚持经验主义或者法学家一定坚持规范主义。四、社会学法学在中国清未改制以来，中国的法制建设走过了一条从“中体西用”到全面移植西法再到全面现代化的艰

46、辛历程。其中，法律和法学的移植从一开始就带着多元主义的色彩，各学派、方法粉墨登场。其中，社会学法学也概莫能外。与其他学说思想类同，社会学法学也承载着解读其时社会问题、开出济世良方的历史使命。当时有着时代担当的法律人所做的工作也大抵如斯。1900年起，一些留日学生开始编辑译书汇编，连载德国学者海留司烈的社会行政法论、孟德斯坞的万法精理(后严复译为法意)、法国卢梭的民约论(今译为社会契约论)、德国耶林的权利竞争论(今译为为权利而斗争)、英国斯宾塞的斯宾塞干涉论(后译为政法哲学) 。1903年，译书汇编更名为政法学报，继续刊登许多西方法学作品。另外，严复对西方的社会学原理的引进做出了不可磨灭的贡献。

47、他翻译出版的孟德斯坞的法意(今译为论法的精神)和斯宾塞的群学肆言(今译为社会学原理)堪称经典之作。这一时期所做的工作主要是单纯的译介。法界学人试图将西方盛行的理论著述插入到中国当时的主流语境中以便寻找到某种印证中国问题的真理。社会学法学真正在中国蓬勃兴盛始于中华民国二三十年代。这得益于法界学人对中国问题的更为成熟的洞见以及对于西方社会学法学愈加熟捻的运用。1926年，著名法学家陆鼎挨先生翻译出版了庞德的社会法理学论略，同时，他的博士论文庞德之社会学的法学之范围及目的也翻译成了中文。1931年，著名的政治家与法学家张之本先生撰写了第一部以法社会学命名的专著社会法律学，将社会学法学的研究推向了一个高潮。除译著和专著外，各种研究论文也纷纷涌现。其中有代表性的，如章渊若的狄骥氏的私法革新论一一从主观的玄学的个人主义的法制演成客观的实际的社会主义的法制。郑宝华的法律进化论、陈任生的从个人法到社会法一一法律哲学的新动向、丁元普的法学思潮之展望、萧邦承的社会法律学派之形成及其发展均发表。这些著述共同之处在于强调：1、法律不过是一种社会现象，一种社会制度，一种政治的上层建筑。其产生、演进必然要立于实际问题、解决现实困难。2、强调19世纪以前建筑于个人主义原则之上的学说体系已经难以对实然问题。作出积极回应只有立基于社会现实的社会学才能为实践生活带来恰切答案，法律应当及时转向，从个人本位回归