癌痛个体化治疗-医生版课件

1、癌痛的个体化治疗 舒适镇痛内容纲要癌痛个体化治疗及舒适镇痛1舒适镇痛的评估32内容纲要癌痛个体化治疗及舒适镇痛1舒适镇痛的评估32NCCN 成人癌痛指南（2014）指出：镇痛的治疗目标是改善舒适度、功能和安全NCCN Clinical Practice Guideline in Oncplogy（NCCN Guideline）-Adult Cancer Pain.version2. 2014.NCCN指南提出镇痛的治疗目标及时调整用药剂量简便 无创 便于长期用药按时给药,而非痛时才给药三阶梯原则给药 个体化用药!严密观察患者用药后的变化及时处理不良反应Watch out!WHO癌痛治疗原则强调

2、个体化治疗如何进行癌痛的个体化治疗才能让患者获益更多癌痛控制生活质量舒适镇痛镇痛疗效和不良反应依从性满意度患者偏好舒适镇痛药物相互作用药物使用便利性医生患者对患者进行全面评估和随访监测，从而让患者获益更多镇痛疗效和不良反应依从性满意度患者偏好舒适镇痛药物相互作用药物使用便利性医生患者Yang Q, et al. J Exp Clin Cancer Res. 2010 Jun 9;29:67.荟萃分析背景：既往的荟萃分析显示，芬太尼透皮贴剂并不劣于吗啡口服缓释剂，在此基础上，中国研究者们更新了相关数据并重新进行了针对中国人群的荟萃分析，于2010年发表；荟萃分析数据选择：该荟萃分析通过检索CBM

3、disc, CNKI, VIP, Medline, EMBASE and Cochrane Library等数据库，更新芬太尼透皮贴剂（治疗组）与口服缓释吗啡（对照组）用于癌痛治疗的相关前瞻性、队列研究分析，最终纳入了32项临床试验，涉及2651例癌痛患者；荟萃分析终点评估指标：荟萃分析的主要终点：癌痛缓解率、不良反应发生率荟萃分析的次要终点：患者生活质量一项针对中国患者荟萃分析比较芬太尼透皮贴剂与口服缓释吗啡用于癌痛的疗效和安全性镇痛疗效Cochrane Meta分析结果显示，芬太尼透皮贴剂相比缓释口服吗啡，便秘发生率更低。Cochrane Database of Systematic Re

4、views 2013, Issue 10. Art. No.: CD010270.Cochrane 荟萃分析：芬太尼透皮贴剂较缓释吗啡便秘发生率更低0.010.1110100芬太尼透皮贴剂更佳缓释口服吗啡更佳Ahmedzai 1997 45 165 69 15 65.9% 0.610.45,0.83Ozturk 2008 6 22 14 22 13.0% 0.430.20,0.91Van Seventer 2003 15 51 10 29 11.8% 0.850.44,1.65Wong 1997 5 20 10 20 9.3% 0.500.21,1.20 Total(95% CI) 258 2

5、26 100% 0.610.47,0.78Total events 71 103研究或亚组芬太尼透皮贴剂事件 总计缓释口服吗啡事件 总计权重比值比（OR）M-H,固定效应,95%CI比值比（OR）M-H,固定效应,95%CIHeterogeneity. Chi2=2.04，df=3（P=0.56）; I2=0%Test for overall effect: Z=3(P0.0001)不良反应一项在日本开展的回顾性研究，发表于2010年，共纳入413例癌痛患者，分别接受治疗芬太尼透皮贴剂（n=151）、控释羟考酮（n=196）和缓释吗啡（n=66）治疗；评估芬太尼透皮贴剂、控释羟考酮和用于癌痛治

6、疗恶心发生率；上述研究结果显示，与其他两者比较，芬太尼透皮贴剂恶心发生率更低；控释羟考酮的恶心发生率约是芬太尼透皮贴剂的5倍。恶心发生率TDF=芬太尼透皮贴剂 （151例）CRO=控释羟考酮（196例）CRM=缓释吗啡（66例）Okamoto Y, et al. J Opioid Manag. 2010 Nov-Dec;6(6):431-4.P0.001一项日本开展的研究显示，芬太尼透皮贴剂恶心发生率较控释羟考酮更低不良反应NCCN 指南指出：“选择镇痛治疗应尽可能达到疗效最佳，同时不良反应最少”。NCCN Clinical Practice Guideline in Oncplogy（NCC

7、N Guideline）-Adult Cancer Pain.version2.2014.镇痛治疗需要兼顾安全性不良反应疼痛强度评分平均值（分）*P0.0001 vs. 治疗前爆发痛频率（总次数）#*一项在波斯尼亚和黑塞哥维那图兹拉开展的前瞻性研究，发表于2010年，共入选33名晚期癌症患者，给予芬太尼透皮贴剂（起始剂量25g，根据情况调整）镇痛治疗共10天。评估芬太尼透皮贴剂治疗爆发痛的相关指标；结果显示，芬太尼透皮贴剂治疗第2天即可显著减少爆发痛的强度和频率。#P=0.0024 vs. 治疗前*P75g/h研究目的：并于每周末评估芬太尼透皮贴治疗癌痛的依从性依从性Chiou TJ , et

8、 al. Am J Hosp Palliat Care. 2010; 27; 31-7.上述研究显示，坚持使用芬太尼透皮贴剂治疗的患者不良事件发生率低，至第4周为1.6%，第4周坚持使用芬太尼透皮贴剂治疗的患者比例仍高达97.1%。P0.001(n=822)(n=688)(n=775)(n=620)患者比例（%）芬太尼透皮贴剂三天一贴，患者依从性高依从性患者比例（%）(n=822)(n=688)(n=775)(n=620)不良事件癌痛缓解镇痛疗效和不良反应依从性满意度患者偏好舒适镇痛药物相互作用药物使用便利性医生患者Payne R,et al. J Clin Oncol. 1998 Apr;1

9、6(4):1588-93.P=0.035患者满意度评分注：患者满意度评分越高，表示患者越满意这是一项在美国开展的横断面研究，于1998年发表于JCO上，共纳入504例癌痛患者，评估患者生活质量；结果显示，与吗啡口服控释制剂相比，芬太尼透皮贴剂具有更佳的患者满意度。与吗啡口服缓释片相比，芬太尼透皮贴剂的患者满意度更佳0患者满意度上述荟萃分析显示，与缓释吗啡片相比，癌痛患者更偏好选择芬太尼透皮贴剂（P0.001）Journal of Palliative Care. 2009; 25(3): 172-1800.010.1110100更偏好芬太尼透皮贴剂更偏好缓释吗啡片Cancer pain Ahm

10、edzai et al, 1997Cancer pain van Seventer et al, 2003Cancer pain Wang et al, 1997Overall cancer painNon-cancer pain Allan et al, 2002Overall比值比（OR），95%CI荟萃分析显示，患者更偏好使用透皮贴剂患者偏好荟萃分析结果显示，与缓释吗啡片相比，癌痛患者更加偏好选择芬太尼透皮贴剂该分析结果提示，传统的分级给药的方式（在口服吗啡之后给予透皮芬太尼）将可能被取代，即根据患者特征和需求选择一线治疗方法。Journal of Palliative Care. 20

11、09; 25(3): 172-180研究结论患者偏好患者比例（%）这是一项在英国开展的随机、开放、两阶段、交叉研究，该研究纳入对202例癌痛患者；136例患者能够表达其选择偏好；研究结果（如下图所示）显示，癌痛患者更愿意选择芬太尼透皮贴剂，主要原因是其能够缓解疼痛、副作用更少且使用方便。Ahmedzai S, Brooks D. J Pain Symptom Manage. 1997 May;13(5):254-61.癌痛患者更倾向于选择透皮贴剂患者偏好一般而言，阿片类药物以口服给药途径最常见；然而，为最大化患者的舒适度，可考虑采用其他给药途径（静脉、皮下、经皮、经黏膜、直肠）。NCCN指南（2014）指出：NCCN Clinical Practice Guideline in Oncpl