浅析保释制度

1、浅析保释制度 兼论保释制度与取保候审制度的主要差异一保释制度的产生和发展二保释制度的诉讼价值分析三对保释制度的评价四保释制度与取保候审制度的主要差异一、保释制度的产生和发展概念：保释制度是指对被逮捕或羁押待侦查、审判的人提供担保后予以释放的制度。条件：它对被告人、嫌疑人不予以羁押是以其在特定时间、地点能自动归押，不妨碍刑事诉讼的顺利进行为条件的。保释制度的起源和发展 保释制度最早起源于12世纪英国普通法，当时地方郡长为逃避犯人逃跑的责任而将看守犯人的任务转移给其朋友或家人看管，并由其家人保证其按时出庭，否则由保人承担逃跑责任。保证的方式通常表现为某种财产。由于当时郡长拥有是否保释的宽泛权力并且

2、这种权力缺乏司法管制，因而在实践中产生了一些不公平的现象，这导致了1275年威斯敏斯特条例（一）的产生。该法对保释罪与不可保释罪进行了划分，大大限制了郡长的权力。从14世纪起郡长的权力逐渐转移给治安法官，包括保释权力的转移。因此治安法官对保释的运用也就成为英国社会一直争论的焦点。在17世纪初，5个爵士因拒绝向国王借款而未经审判遭受监禁，于是提出人身保护令的申请。鉴于此，英国议会于1628年通过权利请愿书，指出：任何人不能在未受到明确指控的情况下被羁押。 1641年英国制定了适用于北美殖民地的马萨诸塞湾自由典则，其第18条明确规定了保释制度。 1677年的人身保护法又明确规定将其作为一项基本的法

3、律制度，扩大了保释的适用范围。但是，由于该法并未规定不许提出过高保释金来变相拒绝保释，因而议会于1689年又通过了权利法案宣布不得要求过高保释金。19世纪初，保释制度又经历数次改革逐步走向成熟。在20世纪中、后期，英国关于保释制度的立法有了跨越式发展，制定了不少关于保释制度的特别法，并在相关法律中对涉及的保释问题作出明确规定。现行保释法于1976年颁布并得到广泛应用。美国保释法基本沿用英国的保释,在历经改革与完善后也形成较为完备的制度。 英美保释制度以保护人身自由为目的，反映了人权保障的共同需要，因而逐步为大陆法系国家所广泛认可，并且成为国际刑事司法准则的重要内容之一。 公民权利与政治权利国际

4、公约第9条第3款规定：“等待审判的人们被拘禁不应该是一般的规则，但是释放应保障能出席审判。”保护羁押或监禁人的原则第39条也指出：除了在由法律规定的特殊案件中，由司法或其他机关由司法利益而决定，被告人应有权被释放等待审判。 历经数百年的司法实践，保释制度已相对较为成熟，但是保释制度并非完美无缺，且始终处于发展完善的趋势之中。如美国在20世纪60年代和80年代对保释制度进行的两次改革；英国保释制度与欧洲人权公约的有关规定也尚有距离，因而遭受内务部的批评。但是，改革和完善的目的都在于促进保释制度进一步公平与合理。二、保释制度的诉讼价值分析（一）保释制度是限制国家权力的有效手段（二）保释制度是程序公

5、正的体现（三）保释制度符合刑事诉讼效率价值的基本理念（一）保释制度是限制国家权力的有效手段 如何设定个人权利与国家利益之间的关系是每一个国家在设计刑事制度和程序时所必须面对的问题。深受普通法精神影响的英美法系国家就牢固地树立了以限制国家权力思想来指导刑事制度的安排和程序的设置，强调的是对公民个人权利的保障。保释制度的发展过程就明显的体现出这一基本理念。可以说保释制度发展过程中充满了国家权力与个人权利的斗争。从威斯敏斯特条例对可保释罪与不可保释罪的分类，到人身保护令对不适当的监禁作出的控制，再到1689年权利法案对要求过高保释金的限制，直到1976年保释法的颁布，保释制度逐步从一项受限制的权利发

6、展到普通的权利体现了公民为争取自由权，限制国家权力滥用所作的努力，反映了民众对政治自由的渴望。正如英国主张民权自由的“民权自由派”所主张的，“刑事法律的宗旨不是作为控制犯罪的工具而是为了防止权力的滥用和保护个人的自由。”保释制度作为羁押的一项替代方式直接对抗的是国家羁押权。它看似只是对刑事诉讼中被逮捕者人身自由的保障，实际上，其主要职能与效用在于规范与限制国家公共权力的运用。（二）保释制度是程序公正的体现 1. 从平等角度说，无罪推定肯定了被追诉者的诉讼主体地位，为其创造了一种与国家权力机关平等对抗或对话的可能。当一公民沦为被追诉对象时，在强大的国家面前只能处于弱势地位，力量的悬殊使两者之间无

7、法展开公平的对抗。正因为如此，被追诉人理应获得一些诉讼权利实现诉讼平等，这是程序正义的题中之义。保释制度就是通过审前释放使被追诉人获得最低限度的人身自由，给嫌疑人创造了准备辩护的机会，为程序上的防御与对抗公诉提供了保证。无罪推定所拟定的无罪状态使被追诉者的主体地位得到确立，也使刑事诉讼活动带上理性色彩。 2. 从自由角度说，作为人类追求价值之一的自由是行使其他权利的重要基础和保障。没有自由，正义也就无从实现。在刑事诉讼中，保障个人自由一方面体现为保证诉讼参与人免受非法侵害的自由；另一方面体现为赋予被告人相应的诉讼权利和基本人权使诉讼参与人享有自主抉择和行为的自由。在刑事诉讼中，保释制度对自由的

8、保护不仅仅体现在它实现了犯罪嫌疑人或被告人作为被追诉对象时的最基本的人身自由，而且它还可以让被告人自主地按照自己的意愿支配自己的身体意志，不受限制地实现刑事诉讼中的其他权利，通过这些诉讼权利的行使使自己尽快从诉累中脱身。它的设置无疑是对诉讼自由理念的实践，也是程序正义的核心内容之一。（三）保释制度符合刑事诉讼效率价值的基本理念 “没有正当的理由，人们不能使程序在运作过程中的经济消耗增大，在其他条件相同的情况下，任何一位关心公共福利的人都有理由选择经济消耗较低的程序。” 一个国家在一定时期内对刑事诉讼的司法投入是有限的，因而在程序设计和运作上应尽可能符合诉讼效益的要求。诉讼的效率价值主要体现在两

9、个方面：一是刑事诉讼过程的经济合理性；二是刑事诉讼效果的合目的性。下面从这两方面分析保释制度所体现的诉讼效益价值理念。1. 保释制度设计的经济合理性 刑事诉讼过程的经济合理性就是要求在司法资源有限的前提下，合理地设计刑事诉讼程序和科学地配置这些司法资源，来实现刑事诉讼目的。 这具体表现在对诉讼规则或程序的设计与应用，诉讼主体权利与义务的合理分配等方面，以保证诉讼主体作出适当的行为以促使司法资源的有效利用。保释制度正好是这种经济合理性的体现。其一，在适用范围上保释制度规定的相当宽泛。各国一般只是对例外情形作出规定，且限制较少。这样就可以大大减少羁押场所的压力，减轻关押费用。国家可以以更多的人力、

10、物力和精力投入到刑事追诉活动的其他环节，从而合理地配置司法资源，减少诉讼成本。其二，赋予决定机关一定的自由裁量权。作出决定的机关可以根据案情及犯罪嫌疑人或被告人主观恶性等因素来决定是否使用保释措施以及是否应在适用保释措施时附加条件，这实际上拒绝了因放纵犯罪、冤枉无辜而造成司法资源的无效使用。 2. 保释制度运行结果的合目的性 程序或制度运行结果的合目的表现在数量和质量两个方面。具体而言，即在司法资源有限的情况下，该项程序或制度即满足一定数量案件适用的需要，又能保证适用该项程序或制度的案件达到较高的质量要求。就数量而言，从各国对保释制度作出的宽泛规定可以看出保释制度使得大多数的犯罪嫌疑人或被告人

11、获得审前释放，从而减少关押费用，节约司法资源；从质量上看，保释的适用并没有阻碍诉讼活动的顺利进行，被保释的人审判到庭率并不像人们但心的那样糟糕。“所有的主要研究都发现较低的不到庭率，也就是被告人被释放后，只有一小部分人不能按时到庭受审。莱兹研究所1981年发现87%的被告人能按时到庭。在一项费城的审前释放研究中，12%的被告人不能到庭。在美国司法统计署对全美75个最大县的研究中，75%审前释放的被告人能按法庭的要求准时到庭。根据司法统计署的资料，大约只有8%的被告人在未按时到庭一年后仍在潜逃。” 因此应该说，保释制度的设计和运作从总体上而言，不仅仅考虑了人权保障这一需要，更重要的是它能保证被保

12、释者出庭受审判，从而既达到犯罪控制的目的，又体现了诉讼效益的价值观 。 三、对保释制度的评价 一般而言，刑事诉讼担负着惩罚犯罪与保障人权的双重任务。对一项制度而言，最理想的效果既能完全保护被告人的权利，又不影响惩罚犯罪。但是，惩罚与保护两者之间总是相冲突的，对其中任何一方任务偏重就意味着另一方面任务或多或少的削弱。而我们所能做的，只是在尽量满足某一项任务的同时，尽量减少对另一项任务的削弱。能够达到这样效果的诉讼制度可以说就是一种较好地实现相对平衡的制度了。 英美保释制度无疑是以保护被告人的自由与权利为侧重点。在实践中对被告人的保护是相当充分的。它为被告人在庭审前提供了较多的免于羁押机会，不仅在

13、立法上倾向于保释的偏爱，而且设定了众多的保释方法，设立多种保释的途径与条件，以降低被告人获得保释的困难，从而使较多的被告人获得了保释，免遭被羁押的痛苦。 可是在使大多数的被告人获得保释的同时，英美国家并没有忘记被告人可能真的是犯罪，也没有忘记刑事诉讼的惩罚犯罪的任务。 首先，在完备各项保护性的措施的同时，采取一些措施来保障实现惩罚犯罪的任务和保护社会的安全。如在英国，保释必须坚持三项原则，即保护公众；保护证据；避免犯罪嫌疑人、被告人潜逃。并规定了拒绝保释的三种情形，这些规定表明了个人权利不可以对抗社会公共利益的价值观念。美国对于违反保释条件的人加重制裁。逃跑、违反附加条件或在保释期间又犯罪的，

14、不仅要没收保释金或担保物，还要处以刑罚，从而增加了保释方法的安全性。 其次，根据刑事政策的变化加强对保释制度的改革与完善。“在英国，始于1967年 刑事司法令 第21条规定的附条件保释的做法在司法实践中所占比重逐年上升，这也体现了英国政府致力于在最小限度内限制被保释者人身自由的前提下最大限度地防止犯罪和其他违法事项的发生的愿望。”附条件保释的做法实际也反映了在保障人权与惩罚犯罪之间寻求平衡点的诉讼理念。“美国在进入1970年代以后由于犯罪问题日益严重，改变了过去过分强调保护被告人的政策，开始注重对犯罪的惩罚。如1984年的保释改革就着重保护公众免受被告人在审前释放期间所犯新罪的危害，颁布了授权

15、法官在审前拒绝释放危险被告人的州和联邦法律。”改革者认为对于“少数但是能够辨别出来的特别危险的被告人”，只有通过审前羁押的方法，才能阻止他们侵犯公共利益。英美保释制度的改革并没有停止，对政策的调整仍处于变动之中，但这并不是说明保释制度的作用在降低，只能说明探讨保释制度在惩罚犯罪与保障人权的平衡是理论界尚待继续的问题。四、保释制度与取保候审制度的主要差异（一）关于二者的本质属性（二）关于不准予的主体（三）关于准予和不准予的条件（四）关于不准予的救济措施（五）关于期限（六）关于律师的作用（七）关于适用中的配套措施和保障机制(一)、关于二者的本质属性 “保释在本质上是一种权利,是保障审前释放的制度。

16、如无法定的特殊情况,无论被检控者(被羁押或者尚未被羁押)是否申请,都应当准予保释；取保候审是一种强制措施,适用于不需要羁押或无法进行羁押的犯罪嫌疑人、被告人。”只有符合法定条件,而且经过有关机关批准才能够准许取保候审。可见,保释作为一种权利,准予犯罪嫌疑人、被告人保释通常是无条件的,附条件的是例外,而不准予保释被视为对权利的限制,因此遵守更加严格的程序和规则；相比而言,不准予取保候审是常态,准予取保候审则是有条件的例外。（二）、关于不准予的主体 “保释的准予主体与不准予主体是分离的,而取保候审的准予与不准予主体是合一的。”根据不同诉讼阶段,准予保释的主体可以是警察、检察官或法官。但无论在任何诉

17、讼阶段,不准予保释的主体都是法院。即如果不准予保释,被检控者有权要求由公正与独立的法庭及时进行审查,以作出需要对其进行羁押的司法决定,而作为控诉主体的检察官或者警方则负有举证责任,必须向法庭陈述不同意保释的法定理由并提出证据；但就取保候审而言,不准予的主体是决定采取强制措施者自己。即不准予主体视不同诉讼阶段而定:侦查阶段由侦查机关(公安机关或检察机关)决定,审查起诉阶段由检察机关决定,审判阶段由法院决定。（三）、关于准予和不准予的条件 保释制度中不准予的条件与准予的条件是两个不同的概念。不准予保释的条件是法定的,并且必须经过司法程序加以证明法庭才能作出不准予保释的决定；而准予保释是无条件的，只

18、要不属于不准予保释的情形,都必须准予保释。附条件保释是审前释放的一种例外,所附加的条件比较多样化,至于具体附加何种条件则由法官根据被保释人的个人情况和案情决定。取保候审的情况则相反,准予或不准予的条件都是一样的,是同一个标准(我国刑诉法第51条、第60条第2款)。即符合条件的准予取保候审,不符合条件的则不准予。相比而言,取保候审的条件实际上与不准予保释的条件属于同类。而准予保释所附加的条件,则与取保候审所必须遵守的规定有某些相似之处(刑诉法第56条)。只是保释所附加的通常只是法定附加条件的其中之一或部分。而取保候审所必须遵守的则是法律明文规定的全部，其中任何一项都不得违反。（四）、关于不准予的

19、救济措施 由于保释是一项权利,依照“有权利必有救济”的原则，对与不准予保释的决定,各国都设立有一定的救济措施,虽然并不完全一致，但通常有两类。一是向更高一级的法庭直接申请保释或上诉,另一类是可以依照普通法传统申请人身保护令(habeas corpus)。但对不准予取保候审的决定,我国法律没有规定任何法律救济措施。（五）、关于期限 由于及时审判原则的作用,保释通常没有规定具体期限,但是其效力通常只及于所准予的诉讼阶段。在进入另一个诉讼阶段时,检控官可以对已经保释的被检控者提出不予保释、还押收监的申请,法庭通常重新审查决定是否准予继续保释或者取消保释还押收监。另外，在一审第一次开庭后,等候判决时或

20、等候第二次开庭时，以及一审判决后提起上诉期间,在程序上法庭都有权作出是否继续准予保释或者取消保释还押收监的决定。我国刑诉法规定取保候审的期限为最长不超过12个月,但是没有规定进入不同诉讼阶段必须重新审查决定的程序,只规定了变更强制措施的条件和程序。但是,最高法、最高检都在自行颁布的刑事诉讼规则中规定了在受理案件时,对已经取保候审的应当重新办理取保收审的程序,因此期限也重新计算。而一旦一审被判处有期徒刑而没有宣告缓刑的,即使判决尚未生效,被准予取保候审的被告人也应当被收监羁押,除非有法定应当准予取保候审的特殊情形(如严重疾病等)。（六）、关于律师的作用 “律师在保释制度中起着重要作用,可以在任何诉讼阶段帮助犯罪嫌疑人、被告人申请保释。在警察调查阶段,若发生拘留超过期限的情形,律师可以向警方提出释放的要求,而警方也必须立即作出准许保释或向法院申请逮捕或继续羁押被检控者的决定。”对控方向法庭提出要求羁押的申请,律师可以在法庭平等地与检察官进行辩论,向法庭提出应当准予保释的意见和理由。律师在取保候审中也可以起到一定作用,但是实践中作用不大。法律规定律师可以在犯罪嫌疑人被逮捕(不包括拘留)后代为申请取保候审,对于发生强