挪用公款罪认定问题分析

1、挪用公款罪认定定中的几个问问题目 录内容摘要.3关键词.3一、 HYPERLINK 挪用公款罪罪的客体.4二、挪用公款罪罪的客观方面面.6三、挪用公款罪罪的主体.110四、挪用公款罪罪的主观方面面.11注释.15参考文献.16内容摘要 挪用公款罪侵犯犯了国家财产产所有权及时时经管理制度度和公职人员员职务的廉洁洁性；挪用公公款进行非法法活动构成犯犯罪应有数额额限制；挪用用公款归非私私人单位使用用也应视为犯犯罪；将挪用用的公款存入入银行占有收收益也属于“挪用公款进进行营利活动动”；对公款挪挪而未用也可可构成犯罪；挪用公款必必须具有直接接的犯罪故意意。本文开头直接阐阐述了挪用公公款犯罪的定定义，深入

2、分分析。对该罪罪所遇到的一一些特殊问题题进行探讨。第第一、关于挪挪用公款罪的的客体，刑法法学界分歧较较大，主要有有四种观点，从从这四种观点点入手，从理理论上分析那那种观点更符符合实际情况况，那种观点点反映了该罪罪的本质特征征。接着，本本文对该罪的的犯罪对象公款进行行了阐述。对对公款的定义义的表现形式式作了说明，同同时指出挪用用用与救灾、抢抢险、防汛等等方面物资也也可构成该罪罪。并对挪用用特定公物是是否构成犯罪罪进行了探讨讨。第二、挪挪用公款罪的的客观方面，对对四个关键问问题进行了研研究，通过对对它们的分析析研究，对挪挪用公款“归个人使用用”的理解与认认定，挪用公公款归个人使使用的具体用用途的理

3、解与与认定，挪用用公款罪的时时间和数额的的认定，挪用用公款罪的犯犯罪未遂形态态的认定这几几个问题进行行了全面阐述述。第三、挪挪用公款罪的的主体，其只只能是“国家工作人人员”。并对它具具体所指做出出了具体的说说明。第四、挪挪用公款罪的的主观方面，首首先阐述了定定义。并列举举挪用公款归归个人使用的的三种方式。有有对该罪的共共同犯罪案件件进行了简要要的研讨。 关键詞：挪用公公款罪 挪用公款罪罪的主体 挪用公款款罪的客体 挪用公款犯罪是是指国家工作作人员利用职职务上的便利利，挪用公款款归个人使用用，进行非法法活动，或者者挪用公款数数额较大，进进行营利活动动，或者挪用用公款数额较较大，超过33个月未还的

4、的行为。尽管管我国现行刑刑法第3844条对挪用公公款罪作了明明确的规定，最最高人民法院院、最高人民民检察院也相相继发布了司司法解释和规规定，在很大大程度上增强强了刑法的可可操作性。但但是，由于实实践中挪用公公款案情纷繁繁复杂，认定定时存在歧义义很多，本文文试从犯罪构构成的四个要要件入手，对对认定该罪时时遇到的一些些特殊问题进进得探讨。一、 公公款罪的客体体关于挪用公款罪罪的犯罪客厅厅体，刑法学学界分歧较大大，主要有以以下几个观点点；第一种观观点认为，挪挪用公款罪侵侵犯的客体的的公款的所有有权，应将其其归入侵犯财财产罪之中；第二种观点点认为，挪用用公款罪侵犯犯的客体是国国家的财经管管理制度，应应

5、划归破坏社社会主义经济济秩序罪之中中；第三种观观点认为，挪挪用公款罪侵侵犯的客体是是复杂客体，既既侵犯了公款款的所有权，又又侵犯了国家家的财经管理理制度。但两者之中中何者是主要要客体，何者者是次要客体体，又各执一一端，有的认认为，公款的的所有权是主主要客体，国国家的财经管管理制度产次次要客体，有有的同主张国国家的财经管管理制度是主主要客体，公公款的所有权权是次要客体体；第四种观观点认为，本本罪侵犯的客客体是国家公公职人员职务务行为的廉洁洁性。上述观点，哪种种更符合实际际情况，反映映了挪用公款款罪的本质特特征呢？对此此不能简单地地下结论，应应道德分清挪挪用公款罪的的同类客体和和直接客体。从从同类

6、客体来来看，挪用公公款罪侵犯的的是公款的使使用权；从直直接客体来看看，侵犯的则则是复杂客体体，包括以下下三个方面：第一，公款款所有权。它它包括以下四四种权能：占占有、使用、收收益和处分。公公款被挪用，直直接侵犯的是是公款的使用用权，这没有有什么问题。但但是挪用公款款是否侵犯了了公款所有权权中的处分权权呢？有学者者认为，挪用用公款是未经经合法批准而而擅自将公款款移作他用的的行为，它仅仅仅是危害了了公款的占有有、使用和收收益权，并未未角及到公款款所有权的核核心处分权，因因而，挪用公公款罪没有侵侵犯公款的所所有权。我们们认为这种观观点什得商榷榷，所有权的的四种权能虽虽然相对独立立，但是又紧紧密联系不

7、能能截然分开的的。公款被挪挪用，所有权权人既然不能能实际的占有有和使用自己己的财产，自自然也就不能能独立地处分分自己的财产产，这是不证证自明的道理理。既然如此此，认为挪用用公款罪仅仅仅侵犯了公款款的占有权和和使用权，但但却没有侵犯犯到公款的处处分权的观点点，也就不能能成立。只不不过，相对于于贪污罪而言言，挪用公款款罪对公共财财产所有权侵侵害的程度较较轻而已，但但不能因为挪挪用公款罪对对公共所有权权侵害的程度度功效轻，就就否认它对公公共财产所有有权的侵害。第第二挪用公款款罪侵犯了国国家的财经管管理制度。公款公用，不不得擅自归个个人使用，这这是一项基本本的财经管理理制度。把公公款挪作个人人使用，必

8、然然对国家的财财经管理制度度构成侵犯。第第三，挪用公公款罪还侵犯犯了国家工作作人员职务的的廉洁性。主主管、经手、管管理公共财物物的国家工作作人员本应廉廉洁奉公，保保证公款的合合法合理使用用，不得谋取取私利，违背背职责。挪用用公款归个人人使用，必然然侵犯到行为为人作为国家家公职人员职职务行为的廉廉洁性，损害害国家公职人人员在社会公公众心目中的的形象。上述述三种直接客客体中，国家家工作人员职职务行为的廉廉洁性是我国国刑法保护的的重点，也是是挪用公款罪罪的主要客体体，而公款的的所有权和国国家的财经管管理制度则是是挪用公款罪罪的次要客体体，这也正是是我国现行刑刑法将挪用公公款罪纳入贪贪污贿赂罪这这一章

9、，而不不归入侵犯财财产罪的根本本原因。 挪挪用公款罪的的犯罪对象主主要是公款。公公款是国家或或集体所有的的款项，一般般是指处于货货币形态的俑俑资金，它区区别于实物形形态的公有财财产。人民币币是公款的主主要表现形式式。支票、股股票、国库券券、债券等有有价证券，是是货币财产的的书面表现形形式。它们可可以成为贪污污、盗窃的对对象，因此也也可以成为挪挪用公款的对对象。此外，根根据刑法第3384条第2款的规定，挪挪用用于救灾灾、抢险、防防汛、优抚、扶扶贫、移民、救救济款物归个个人使用的，从从重处罚。这这说明，特定定的公物也可可以成为挪用用公款罪的犯犯罪对象。但但是，如果挪挪用的不是上上述特定公物物，是否

10、也成成立挪用公款款罪，我为现现行刑法未作作明确规定。司司法实践中对对此争议也颇颇为激烈。为为便于司法实实践及时、准准确地惩治挪挪用公款犯罪罪，20000年3月6日由最高人民民检察院第九九届检察委员员会第五十七七次会议通过过，自20000年3月15日施行的最最高人民检察察院关于国家家工作人员挪挪用非特定公公物能否定罪罪的请示的批批复中指出出：“刑法第3844条规定的挪挪用公款罪中中未包括挪用用非特定公物物归个人使用用的行为，不不能挪用公款款罪论处。如如构成其他犯犯罪的，依照照刑法的相关关规定定罪处处罚”。二、挪用公款罪罪的客观方面面挪用公款罪在客客观方面表现现为：利用职职务上的便利利，挪用公款款

11、归个人使用用、进行非法法活动，或者者挪用公款数数额较大、进进行营利活动动，或者挪用用公款数额较较大、超过33个月未还的的行为。关于挪用公款罪罪的客观方面面，有几个问问题值得研究究：（一）挪用公款款“归个人使用用”的理解与认认定。挪用公公款“归个人使用用”是构成挪用用公款罪不可可缺少的要件件。挪用公款款归个人使用用与归单位使使用，尽管都都对公款的使使用权构成了了一定的侵犯犯，但两者的的社会危害程程度是不同的的，公款私用用的社会危害害程度显然大大于挪用公款款归单位使用用，而刑法所所要惩治的是是具有严重社社会危害程度度的犯罪秋为为，并非一般般的违法行为为。这正是刑刑法规定挪用用公款罪必须须是挪用公款

12、款归个人使用用之缘由。至至于挪用公款款给私有公司司、私有企业业使用，最高高人民检察院院2000年3月14日在关关于挪用公款款给私有公司司、私有企业业使用行为的的法律适用问问题的批示中中指出，同样样构成挪用公公款罪。那么么，这是否意意味着挪用公公款归非私有有单位使用就就不成立挪用用公款罪呢？ 从从罪刑法定原原则的精神出出发，应当说说，立法和司司法解释的上上述规定，应应当是将挪用用公款给非私私有单位使用用排除在挪用用公款罪的范范围之处的。我我们认为，司司法解释的这这一规定什得得商榷。实际际上无论将公公款挪用公国国有公司、企企业还是挪用用给公有公司司、企业使用用，挪用行为为给国家或者者集体的公款款所

13、有权造成成的危害并没没有实质性的的差别，仅仅仅只有量上的的不同罢了。 （二）挪挪用公款归个个人使用的具具体用途的理理解及认定。对对于挪用公款款归个人使用用的具体用途途，刑法第3384条和最最高人民法院院关于审理挪挪用公款案件件具体应用法法律若干问题题的解释（以以下简称解解释）将其其归纳为三种种形式，即用用于非法活动动、营利活动动和其化个人人用途。下面面我们就挪用用公款归个人人使用的这三三种用途进行行详细分析。 1挪挪用公款进行行非法活动。这这类挪用公款款罪的成立，没没有数额和时时间的限制，这这是否意味着着，司法实践践对于挪用公公款归个人使使用进行非法法活动的，不不论数额大小小一律构成犯犯罪呢？

14、对此此，不无争议议。一种观点点认为，挪用用公款归个人人使用，进行行非法活动，立立法中没有规规定数额较大大。因此，只只要挪用了公公款，并进行行了非法活动动，就可以作作为犯罪处理理；另一种观观点提出，社社会危害性较较大的盗窃罪罪、诈骗罪都都有数额较大大的限制，而而社会危害性性较小的挪用用公款罪反而而无数额限制制，这在立法法上是不协调调的，因而主主张挪用公款款归个人使用用进行非法活活动的，应该该有一个数额额限制，而不不能数额大小小均以犯罪论论处，我们认认为，后一种种观点是符合合挪用公款罪罪实质的。 2挪挪用公款数额额较大，进行行营利活动。所所谓“营利活动”，是指为谋谋取利润而进进行的活动，包包括生产

15、性活活动、经营性性活动等。但但是，这种营营利活动必须须是合法的，否否则应属于上上一种情形的的非法活动。挪挪用公款进行行营利活动的的，法律要求求挪用的公款款必须达到数数额较大，但但没有时间的的限制，也不不问营利目的的是否达到。根根据立案标标准（试行）的的规定，涉嫌嫌挪用公款在在1万元至3万元以上，归归个人进行营营利活动的，应应当立案。挪挪用公款私自自存入银行取取息是否属“归个人进行行营利活动”理论界存在在着三种不同同的意见：一一种意见认为为，就挪用公公款私自存入入银行取息的的行为来说，虽虽能得利，却却非经营。国国为行为人只只是将挪用的的公款存入国国库，没有对对公款本身造造成实际危害害，且该公款款

16、未进入流通通领域。所以以，这种行为为不应属于挪挪用公款归个个人使用进行行营利；第二二种意见认为为，挪用公款款作为个人储储蓄存入银行行，挪用人的的目的是占有有公款利息，公公款的本与息息均为公款的的一部分，挪挪用人虽挪用用的是“本”，却占有的的是“息”挪用公款是是占有利息的的一种手段，应应以贪污罪论论处；第三种种意见认为，这这种行为应属属挪用公款进进行营利活动动。笔者认为为，上述第三三种观点是合合理的。 （三）挪挪用公款罪的的时间和数额额的认定。关关于挪用公款款的时间，根根据刑法规定定，挪用数额额较大的公款款从事违法、营营利活动以外外的其他用途途，须超过33个月未还才才能构成犯罪罪。但挪用的的时间

17、超过33个月，是否否一律都要定定罪？有人主主张既然法律律有3个月的规定定，那么超过过3个月未还就就应构成犯罪罪。笔者认为为，在有些情情况下须具体体分析，一概概而论恐有失失合理，因为为刑法第133条“但书”规定，“情节显著轻轻微危害不大大，不认为是是犯罪”，这一规定定对刑法分则则所有的条文文都是适用的的。如果行为为人挪用公款款的数额刚刚刚超过较大的的标准，时间间刚过3个月，那么么虽然在案发发前没有归还还，但案发以以后主动归还还了，就可以以视为情节显显著轻微危害害不大，不以以犯罪论处。对于挪用公款进行非法或者营利活动的案件，虽然法律没有明确的挪用时间的要求，但也不能一概不问时间的长短，综合挪用的数

18、额、后果等财政部，社会危害性不大的，就不宜定罪判刑。 除了挪挪用公款的时时间以外，挪挪用公款的数数额认定也是是司法实践中中的一个疑难难问题。司法法实践中常常常遇到这样一一些案件，行行为人多次挪挪用公款，有有的已归还，有有的只归还一一部分，有的的未归还，有有的用后次挪挪用的公款归归还前一次挪挪用的公款等等等。这种情情况下认定挪挪用公款的数数额比较复杂杂，笔者认为为，在立足于于挪用公款罪罪的构成要件件的立法规定定上，应当分分别以下几个个情况处理： 1挪挪用人出于一一个概括的故故意，多次挪挪用公款归个个人进行营利利活动或者非非法活动以外外的其他一般般活动，如果果是用后一次次挪用的公款款归还前一次次挪

19、用的资金金，其数额应应从最后一次次未归还的实实际数额计算算，其时间应应从第一次挪挪用时算起，连连续计算挪用用时间。 2多多次挪用公款款归个人进行行一般使用未未在案发前归归还，或者虽虽然前次挪用用的资金归还还了，间隔一一段时间又挪挪用的，应将将其多次挪用用的数额相加加认定其挪用用的数额，而而挪用的时间间只能按照各各次挪用的时时间计算，其其中未超过33个月的，挪挪用数额不相相加。 3多多次挪用本单单位资金进行行营利活动或或者非法活动动的，由于对对这两种形式式没有挪用时时间的限制，其其社会危害性性的大小主要要表现在挪用用资金铁数额额上，因此应应当分别将多多次挪用的数数额相加，如如果达到了犯犯罪所需要

20、的的数额应认定定为犯罪。4同时具备法法律规定的两两种或者三种种形式的挪用用资金行为的的，如果几种种形式的挪用用资金行为都都构成了犯罪罪，在处罚时时可按最严重重的行为定罪罪，其余的行行为作为量刑刑情节考虑，量量刑时适当从从重，而不能能实行数罪并并罚；如果几几种形式的挪挪用资金行为为只有一种达达到了犯罪标标准，则以构构成犯罪的行行为定罪，其其余的作为量量刑情节考虑虑。在处理不不同形式的挪挪用行为时，应应当注意不同同形式的挪用用数额不能相相加。 （四四）挪用公款款罪的犯罪未未遂形态的认认定。挪用公公款罪是否存存在着犯罪未未遂形态？或或者换言之，对对于挪而未用用的行为，是是否应当以挪挪用公款罪的的未遂

21、论处？对此，刑法法理论界也不不无争议。一一种观点认为为，“挪用”即是“挪+用”。“挪”的意思指移移动，“用”指使用。由此可见，只只有既挪又用用，才能叫挪挪用公款；只只挪未用的，不不构成本罪。另另一种观点认认为，行为人人挪的目的是是用，只挪而而未用的，是是挪用未遂。 三、挪用公公款罪的主体体 挪用用公款罪的主主体只能是“国家工作人人员”，除此以外外，其他任何何自然人，包包括集体经济济组织工作人人员和其他经经手、管理公公共财物的人人员，都不能能成为挪用公公款罪的主体体，单独构成成挪用公款罪罪。 所谓谓国家工作人人员，根据刑刑法第93条的规定定，是指下述述4类人员：1、国家机关关中从事公务务的人员；

22、22、国有公司司、企业、事事业单位、人人民团体中的的从事公务的的人员；3、国有机关关、国有公司司、企业、事事业单位委派派到非国有公公司、企业、事事业单位、社社会团体中从从事公务的人人员；4、其他依照照法律从事公公务的人员。司司法实践中，常常有这样的情情况：一些挪挪用公款的行行为人，在挪挪用公款过程程事，往往于于事前或者事事后，在领导导班子内部与与个别成员甚甚至全体成员员进行过“研究”，形成所谓谓“集体决策”。对这种“集体”挪用行为，应应当如何处理理？对“集体”挪用行为应应当依据职务务犯罪的特点点和具体情况况进行具体分分析，符合其其同犯罪条件件的，以挪用用公款罪的共共犯论处。从从我国刑法第第38

23、4条和解解释的规定定来看，挪用用公款罪只能能由自然界人人构成，不存存在单位犯罪罪的问题。但但是，这并不不意味着，挪挪用公款罪的的犯罪主体只只能是一个自自然人。实际际上，司法实实践中遇到挪挪用公款罪的的情况多种多多样，既有一一个挪用人实实施的挪用公公款行为，也也有挪用人和和使用人共同同勾结而实施施的挪用公款款行为，还有有两个以上的的挪用人，为为非法到得公公款的使用权权而共同实施施挪用人共同同挪用，只要要他们之间在在主观上有共共同犯罪原理理，不管是挪挪用人与使用用人共谋，还还是两个以上上的挪用人共共同挪用，只只要他们之间间在主观上有有共同的挪用用公款故意，客客观上实施了了共同的挪用用公款行为，均均

24、应构成挪用用公款罪的共共同犯罪。但但是，对于为为逃避阖律的的制裁，以集集体为幌子，实实则为个人挪挪用的情形，则则不能以挪用用公款罪的共共同犯罪处理理，而只能以以挪用公款罪罪的单独犯罪罪追究行为人人的刑事责任任。四、挪用公款罪罪的主观方面面 挪用用公款罪在主主观方面是出出于直接故意意，即行为人人明知是公款款而故意挪归归个人使用，目目的是通过非非法取得公款款的使用权来来获取公款带带来的收益和和满足个人挥挥霍等需要。 由于于挪用公款归归个人使用有有三种方式，在在适用法律时时也要坚持主主客观相统一一的原则。比比如，当挪用用人与使用人人不一致时，如如果挪用者不不知使用人利利用公款进行行非法活动，对对挪用

25、人就不不能按挪用公公款进行非法法活动来适用用，而只能根根据挪用人明明知的内容按按挪用公款进进行营利活动动或者挪用公公款归个人使使用来处罚。 挪用用公款罪的主主体是特殊主主体，即必须须是国家工作作人员，这是是指挪用公款款罪的单独犯犯罪而言。而而司法实践中中还存在着大大量的挪用公公款罪的共同同犯罪案件，对对此应当如何何认定，各共共犯的刑事责责任又应当如如何确定，司司法实践中均均不无异议。下面就对这些问题进行简要的研讨。（一）挪用公款款罪的共犯认认定。非国家家工作人员虽虽然不能单独独成为挪用公公款罪的主体体，但却可以以和国家工作作人员共同构构成挪用公款款罪。国家工工作人员与非非国家工作人人员共谋，由

26、由国家工作人人员具体实施施挪用公款的的行为，实践践中比较常见见的有三种情情形： 1挪用公款给给他人使用，使使用人与挪用用人共同构成成挪用公款罪罪。19999立案标准准（试行）中中规定：“挪用公款给给共他人使用用的案件，使使用人与挪用用人共谋，指指使或者参与与策划取得挪挪用款的，对对使用人以挪挪用公款罪的的共犯追究刑刑事责任。”我们认为,国家工作人人员以外的人人是可以成为为挪用公款罪罪的共犯的，前前提是这些非非特殊主体与与挪用公款罪罪的特殊主体体之间要有共共同的故意和和行为，使用用人或指使、诱诱使或参与策策划，或胁迫迫、要挟等，都都是形成共同同故意的形式式。如果使用用人与挪用人人没有共同的的故意

27、，挪用用人擅自非法法挪用公款，使使用人不知实实情而使用，则则使用人不构构成挪用公款款罪的共犯。 2挪用公款给给他人使用，但但挪用人与使使用人对挪用用公款归个人人使用的具体体用途在主观观认识上存在在分歧。现行行弄法将挪用用公款归个人人使用的三种种不同用途作作为不同情形形的挪用公款款行为成立犯犯罪的必备要要件，因而行行为人对公款款的具体用途途的认识也就就事关挪用公公款罪的定性性。当挪用人与与使用人不是是同一人，而而他们对挪用用后的公款的的具体用途的的认识又不一一致的情况下下，应当如何何定罪量刑叱叱？或者换言言之，应当以以挪用人认识识的用途还是是以使用人认认识的用途抑抑或公款的实实际用途作为为挪用公

28、款罪罪的共同犯罪罪认定的标准准呢？对此，应应当根据共同同犯罪原理，进进行具体分析析。 解解释第2条第3条规定：“挪用公款给给他人使用，不不知道使用人人用公款进行行营利活动或或者用于非法法活动，数额额较大，超过过三个月未还还的，构成挪挪用公款罪；明知使用人人用于营利活活动或者非法法活的，应当当认定为挪用用人挪用公款款进行营利活活动或者非法法活动。”依此规定可可知： 第一一，如果使用用人故意隐瞒瞒自己使用公公款的真实用用途以其他个个人用途为由由，共谋、指指使、参与策策划挪用公款款，却用于非非法活动或者者营利活动，而而挪用人处于于被蒙敝状态态仍认为挪用用的公款被使使用人用以其其他个人用途途，对挪用人

29、人应以“挪用数额较较大，超过三三个月未还”的要件来认认定犯罪的成成立，而对使使用人则应以以“挪用公款进进行营利活动动”或“进行非法活活动”的要件衡量量是否构成犯犯罪。 第二二，如果挪用用人的主观目目的是挪用公公款用于其他他个人用途在在使用人用该该款进行非法法活动或营利利活动时，挪挪用人事后知知道却同意或或未有追回该该款的意思表表示，则挪用用人应和使用用人一样，均均以实际用途途所符合的犯犯罪成立要件件来衡量犯罪罪的是否成立立。 第三三，如果挪用用人与使用人人对于挪用后后的公款的具具体用途没有有明确的认识识，但有着共共同的概括认认识，则无论论是对挪用人人还是对使用用人，均以挪挪用后的公款款的实际用

30、途途来认定犯罪罪是否成立。换换言之，这种种情况下，如如果使用人将将挪用的公款款用于非法活活动，则对挪挪用人与使用用人均按照挪挪用公款用于于非法活动的的情形定罪；如果使用人人将挪用后的的公款实际用用于营利活动动，则按照挪挪用公款用于于营利活动、数数额较大的标标准定罪；如如果使用人将将挪用后的公公款实际用于于非法活动、营营利活动以外外的其他个人人用途则对挪挪用人和使用用人均以挪用用公款数额较较大、超过33个月未还的的情形定罪。（二）挪用公款款罪共犯的刑刑事责任分担担。关于挪用用公款罪共同同犯罪的刑事事责任问题，存存在几种不同同意见：一是是参与额说，即即以共犯个人人参与共同挪挪用公款的数数额来确定其其应承担的刑刑事责任，然然后再根据各各共犯在共同同挪用