论民事诉讼的举证责任

1、论民事诉讼的举证责任内容摘要：民事诉讼中，当事人应对自己的主张包括反驳对方的主张提出相应的证据证明。这是当事人追求诉讼上成功的根本要求。所谓举证责任，是指当事人对于诉讼中所主张的案件事实，应当提供证据加以证明的责任；同时指在诉讼完毕之时，假设案件事实仍处于真伪不明状态，应当由该当事人承担败诉或不利的诉讼后果的责任。?民事诉讼法?第50条规定:“当事人有权委托代理人搜集、提供证据。第64条第1款:“当事人对自己的主张,有责任提供证据。从上述规定不难看出,当事人应是举证责任的主体。从立法上表达对于举证责任的全面认识，始于?最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定?以下简称?证据规那么?的公布与施行

2、。?证据规那么?对于我国民事诉讼中举证责任的分配做出了明确而详细的规定，既确立了举证责任分配的一般原那么，也明确了相对于该分配原那么的例外规定，也就是通常所说的举证责任倒置；同时作为上述两类规定的补充，赋予了法官根据个案详细情况，在法无明文规定时自由裁量分配举证责任的权利。举证不能是指当事人举不出证据证明自己的主张，或所举证据缺乏以证明自己的主张。关键词：民事诉讼，举证责任民事诉讼中，当事人应对自己的主张包括反驳对方的主张提出相应的证据证明。这是当事人追求诉讼上成功的根本要求。因举证责任在诉讼活动中将随着当事人的举证和查明的案件事实不断发生转移，此时，审理案件的法官对举证责任分担的正确理解和适

3、用，将对当事人的胜败起至关重要的作用。因为对举证责任分担的不同理解，将出现截然不同的结果。因此，正确理解和适用举证责任的分配规那么，对于当事人正确行使诉权、法院正确行使审讯权从而使案件公正、高效地予以解决具有非常重要的法律意义和社会意义。一、举证责任的概念。所谓举证责任，是指当事人对于诉讼中所主张的案件事实，应当提供证据加以证明的责任；同时指在诉讼完毕之时，假设案件事实仍处于真伪不明状态，应当由该当事人承担败诉或不利的诉讼后果的责任。举证责任具有双重含义，详细包含行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。行为意义的举证责任是指当事人对其主张的事实所负担的提供证据加以证明的责任，结果意义的举证

4、责任是指待证事实处于真伪不明状态时，主张该事实的当事人所应承担的不利后果。行为意义的举证责任强调的是当事人举证的行为，结果意义的举证责任强调的是在作为裁判根底的事实处于真伪不明时，法院如何裁判的问题。行为意义的举证责任与结果意义的举证责任都是举证责任含义的有机组成局部。?规定?在?民事诉讼法?第64条的根底上，在第2条以司法解释的形式对举证责任的双重含义作了全新的表述：“当事人对自己提出的诉讼恳求所根据的事实或者反驳对方诉讼恳求所根据的事实的责任提供证据加以证明。没有证据或者缺乏以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。准确、全面地认识和理解上述举证责任的双重含义，是正确适

5、用举证责任分配规那么的前提。案件审理中，对于如何判断当事人是否完成举证，举证责任在什么情况下发生转移，是经常让法官头疼的问题。而正确理解举证责任的含义，对于解决这些问题很有帮助。不管根据什么样的证明标准，当事人提供的证据都应当证明其事实主张，才完成举证，一方当事人完成举证，举证责任才能转移给对方当事人。在当事人不提供证据或者提供的证据缺乏以证明其事实主张的情况下，不发生举证责任转移的问题。一般而言，人民法院的民事裁判应当以证据支持的事实为根据，根据实体法律标准确定民事责任的承担。证据对事实的证明存在三种情况，一是证明事实为真实，一是证明事实为虚假，一是事实真伪不明。前两种情况，不管事实被证明为

6、真或者为假，人民法院均可以根据实体标准作出裁判。但在事实处于真伪不明状态时，实体法标准无从适用，人民法院只能根据举证责任规那么进展裁判，由承担举证责任的当事人负担不利后果。二、举证责任的主体?民事诉讼法?第50条规定:“当事人有权委托代理人搜集、提供证据。第64条第1款:“当事人对自己的主张,有责任提供证据。从上述规定不难看出,当事人应是举证责任的主体。理论中对于诉讼代理人能否作为举证责任的主体有不同的看法。诉讼代理人有法定代理人和委托诉讼代理人。法定代理人由于其法律地位根本等同于当事人,因此,其作为举证责任的主体应是不争的事实。?民事诉讼法?第50条及第61条第1款规定的“代理诉讼的律师和其

7、他的诉讼代理人有权调查搜集证据。这一规定赋予了诉讼代理人既可以基于委托人的委托行使诉讼权利,同时也可以依法享有搜集证据的权利。可见,委托诉讼代理人作为举证责任的主体应是有法可依的。人民法院不应是举证主体。我国现行民事诉讼法所设定的是以当事人举证为原那么,以人民法院调查取证为补充的证据搜集范式，但是我国的民事诉讼体制仍未彻底摆脱原苏联民事诉讼的旧体制,在现实的司法理论中,也存在轻视当事人举证责任的习惯作法,仍然认为“当事人举证和法院调查、搜集证据相结合,是我国民事审讯工作的特点。因此,不能因为强调当事人的举证责任而无视法院调查、搜集证据的工作。我国审讯理论根本上仍然沿用的是民诉法(试行)的职权主

8、义的诉讼制度。而在立法上,我国?民事诉讼法?仅用10条款对证据问题作了规定,而这些规定并未涉及到当事人搜集证据的程序与手段。之所以在立法上作此规定,应该说是我国民事诉讼中贯穿的一直是“以事实为根据的思想,“以事实为根据,作为一种司法理念,无疑是正确的,但“以事实为根据并不是说只有法官亲自调查所认定的事实,才是可以认定的客观事实,应当理解为“以证据所证明的事实为审讯根据。在民事诉讼中,完全由法官调查取证,是不可能做到裁判公正的。原因主要有:一是法官在调查取证中,很难保持中立、独立和清廉的立场;二是人力、办案经费的紧缺,由法官包揽调查取证在资源上也无法保障;三是法官包揽调查取证,严重影响诉讼效率,

9、造成诉讼迟延。而以当事人作为举证主体,有以下优势:第一,当事人负责举证可以最大限度地搜集、提供有关案件事实的证据,当事人是案件的利害关系人,有搜集并提供有利于自己的证据的内在动因。第二,当事人举证,可以最充分地提醒、发现证据的潜在证明力和价值,使裁判者更准确、全面地判断证据。第三,当事人负责举证,有利于增进诉讼公平。正如美国哲学家约翰罗尔斯在其名著?正义论?中所提出的,为法官拉上一层“无知之幕,以防止偏见和预断。我国民事诉讼法所规定的人民法院有权搜集证据的职责,是人民法院的一种职能行为,它仅限于“当事人及其代理人依法律规定的原因不能搜集、而主动要求法院搜集的证据的范围,人民法院不具有承担举证责

10、任的客观根底,不需承担举证责任的不利后果。因此,不能将其在某些情况下调查搜集证据视为其举证责任的表达,从而认定其也是举证责任的主体。三、举证责任的分配规那么从立法上表达对于举证责任的全面认识，始于?最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定?以下简称?证据规那么?的公布与施行。?证据规那么?对于我国民事诉讼中举证责任的分配做出了明确而详细的规定，既确立了举证责任分配的一般原那么，也明确了相对于该分配原那么的例外规定，也就是通常所说的举证责任倒置；同时作为上述两类规定的补充，赋予了法官根据个案详细情况，在法无明文规定时自由裁量分配举证责任的权利。一、举证责任的一般分配原那么。?证据规那么?第二条根

11、据法律要件分类说确立了我国举证责任分配的一般原那么。?证据规那么?第二条规定：当事人对自己提出的诉讼恳求所根据的事实或者反驳对方诉讼恳求所根据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据缺乏以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律要件分类说，又称标准说，是由德国天才诉讼法学家罗森贝克提出来的举证责任分配理论。标准说主张以法规要件分类为出发点，并主要以法律条文的表意和构造为标准分析法律规定的原那么和例外，以及根本规定与反对规定之间的关系。罗森贝克认为，举证责任分配原那么只有一条原理，即“对不适用某一法律规定就不能获得诉讼恳求效果的当事人而言，其应当对该项法律规定的构成

12、要件在事实上为存在，承担主张和证明责任。标准说将民事实体标准按对立关系分为两大类：一是权利发生标准，又称根本标准、恳求权标准，指可以发生一定权利的法律标准。二是对立标准，罗森贝克又将对立标准分为三种：其一是权利阻碍标准，即在权利发生开始时，对权利的发生效果进展阻碍，使权利不能发生的法律标准。其二是权利消灭标准，指在权利发生之后，能使已经存在的权利归于消灭的法律标准。其三是权利限制标准，即在权利发生以后，准备行使之时，能对该权利的效果加以遏制和排除，使该权利不能实现的法律标准。在对法律标准进展上述四种分类根底上，罗森贝克提出了自己的举证责任分配原那么，即“主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律

13、要件存在之事实承担证明责任；否认权利存在的当事人应当对阻碍权利的法律要件、权利消灭的法律要件或权利限制的法律要件之存在的事实承担证明责任。标准说所表达出来的哲学思想是：基于我们现实生活中事实过程的复杂性和反映现实生活的法律标准系统的复杂性，我们在社会生活中必须坚守这样的信念，即必须信任所给予的现状的正确性和理智性，假设与现实的正确性和理智性作对，就必须证明现实的反面.表如今诉讼中，也就是要承担举证责任。同时，从实体法的角度观察，标准说与进攻者原那么，与对占有的保护，对权利安定的保护以及制止私力救济是一致的。标准说对当事人举证责任的分配实现了诉讼武器均等、风险均分、时机均等的根本原那么，同时也阻

14、止了累讼和阻碍司法的危险。由于该规那么与每个人应当对其行为负责的思想也相吻合，而这种自我负责的精神正是权利交换必不可少的，在符合实体法目的的同时，也符合诉讼的目的，具有诉讼威慑功能和诉讼预防功能，表达了证明接近、对证明手段的保护和防止消极性证明的思想.标准说产生于二十世纪初的德国，从产生至今，一直被奉为举证责任分配的通说。虽然对标准说的批判学说被不断提出，但至今为止，没有任何一种相关学说可以取而代之。从这个意义上来讲，标准说已经经历了相当时间的理论检验，属于人类法律文化的共同遗产。我国的法律体制深受大陆法系传统的影响，因此，借鉴吸收标准说确立我国的举证责任分配的根本原那么并不存在本质性障碍。我

15、国作为成文法系国家，既定的法律秩序及立法形式使得立法者不可能在制定法的每一个条文中对法律适用都明确举证责任的分担，这样做既不符合制定法的传统表现形式，也不具备可行性。同时，由于成文法系国家进展的诉讼均为法规出发型诉讼，注重裁判的统一性、法的安定性及可预测性，因此，确定一条举证责任的根本原那么就具有了极高的理论和理论价值。?证据规那么?借鉴其他大陆法系国家的做法和学术界通说，根据标准说，在第二条确立了举证责任分配的根本原那么。第二条包括两方面的内容，一是指由谁提供证据证明案件事实，二是指当不能提供证据证明案件时的不利益诉讼后果由谁承担。表达在审讯实务中，当遇有当事人所主张的待证事实不明，且在双方

16、均不能予以证明的情况下，法官可据此迳行对该待证事实进展归类，从而确定应付举证责任的当事人，根据举证责任履行的效果，做出相应的裁决，将败诉的结果判给经举证责任分配之后产生不利影响的一方当事人。二举证责任分配的倒置规那么?意见?第七十四条对举证责任的倒置作出了规定，即在以下侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负举证责任：1因产品制造方法创造专利引起的专利侵权诉讼；2高度危险作业致人损害的侵权诉讼；3因环境污染引起的损害赔偿诉讼；4建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；5饲养动物致人损害的侵权诉讼；6有关法律规定由被告承担举证责任的。上

17、述规定对审讯实务中正确分配举证责任起到了积极的作用，但也存在着一些缺乏。首先，倒置的对象规定得不够明确，对被告终究对侵权责任四个或三个构成要件中哪个要件事实负举证责任，未作详细规定。假设单从字面上看，还会给人以一种被告否认侵权事实就应对不存在侵权责任的全部构成要件事实负举证责任的错觉。其次，将一些并未实行举证责任倒置的侵权诉讼也规定了进去。举证责任的倒置源于德国的诉讼理论和司法实务。在德国，举证责任的倒置是以法律要件分类说分配举证责任为前提的，是对依该学说分配举证责任所形成的分配结果的局部修正，其本质是将依法律要件分类说应当由主张权利的一方当事人负担的举证责任，改由否认权利的另一方当事人就法律

18、要件事实的不存在负举证责任。从德、日等国的司法实务看，侵权诉讼中举证责任的倒置，主要是倒置因果关系、过失这两个要件事实。按此理论分析，在高度危险作业致人损害、饲养动物致人损害的侵权诉讼中，并不发生举证责任倒置的问题。这两类诉讼均属于特殊侵权责任中的无过错责任。原告欲实现损害赔偿的恳求权，须对损害事实、违法行为、因果关系进展证明；而被告欲免责，应对损害系由原告成心引起等抗辩事由进展证明。而这恰恰是按照法律要件分类说分配举证责任的结果，并未让被告对不存在因果关系负举证责任。再次，对一些本应规定实行举证责任倒置的诉讼未作规定。例如，在医疗过失致人损害的诉讼中，按法律要件分类说，主张损害赔偿恳求权的患

19、者要想获得胜诉，须对损害事实、医疗过失、因果关系负举证责任，但由于记录医疗过程的资料根本上是由医院控制，患者很难提出证据证明医护人员在诊疗护理过程中存在忽略和懈怠，即使证明了存在医疗过失，也很难确切证明损害结果是由医疗过失引起的，让患者就医疗方过错和因果关系负举证责任，无异于闭塞医疗事故的受害者获得司法救济的通道，使法律设定的公平正义在诉讼中失落。因此，应当实行举证责任的倒置，使作为被告的医疗机构就不存在医疗过失及医疗过失与损害结果不存在因果关系负举证责任。需要倒置举证责任的诉讼还包括因产品质量不合格致人损害的侵权诉讼，因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，前者应将产品质量不存在缺陷的举证责任倒置

20、于被告，由被告承担产品缺陷真伪不明的风险；后者应将实际加害人的举证责任倒置于被告，由被告承担实际加害人不明的风险。最后，将实体法已明文规定实行举证责任倒置的也规定了进去，如因方法创造引起的专利侵权诉讼，因建筑物倒塌等引起的侵权诉讼。我国专利法、民法通那么对举证责任倒置已作出了明确规定，再在司法解释中加以规定，必要性不大。三特殊情况下举证责任分配的原那么。民事诉讼中举证责任分配的问题非常复杂，在审讯理论中的一些特殊情况下，存在着不属于法律和司法解释规定的举证责任倒置，按照举证责任分配的一般规那么又无法确定举证责任负担的情况。为此，?规定?第7条规定，达种情况下，由人民法院根据公平原那么和老实信誉

21、原那么，综合当事人举证才能等因素确定举证责任的承担。该条规定是在有关法律、司法解释的适用前提根底上，赋予法官情根据民法的根本原那么和相应的规那么，决定有关举证责任分配的权利，是法官享有一定幅度自由裁量权的表达。该条规那么的详细适用具有层次的效力性和适用前后顺序的排列性，即根据该条规定，只有在出现了有关法律没有详细规定的情形，并且?规定?和其他司法解释仍无法详细确定当事人的举证责任负担时，法官按照审讯职能又不能回绝裁判，只有在这种情形下，人民法院才可以根据民法上的公平原那么与老实信誉原那么，并结合当事人的举证才能等各种因素详细确定证明责任的详细分配。四、举证不能的法律后果举证不能是指当事人举不出

22、证据证明自己的主张，或所举证据缺乏以证明自己的主张。因此，笔者认为，举证不能的法律后查就是指当事人一方假设举不出证据或所举证据达不到相对满足的程度，其所应当承担的法律责任，也即败诉的风险。?民事诉讼法?第64条只规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而没有规定举证不能的法律后果。因此，在我国民事诉讼中，举证不能的当事人虽然可能承担不利的后果，但并不是必然要败诉。?规定?在第二条、第二款对举证不能作出了司法解释，规定“没有证据或者证据缺乏以证明当事人的事实主张的，由负的举证责任的当事人承担不利后果。值得研究的是，举证不能的当事人所应承担的法律后果，只是败诉的风险，却不等于必然的败诉。我国

23、民事诉讼证据制度既强调了法事人的举证责任，也规定人民法院有搜集、调查证据的职能。虽然当事人所举证据缺乏以证明自己的主张，但假设人民法院搜集、调查来的证据可以证明其主张，该当事人仍有可能获得胜诉判决。笔者认为，只有当事人不能举出足够的证据证明自己的主张，人民法院也搜集不到必要的证据时，承担举证责任的当事人才承担不利后果，才可能会败诉。但是，在当前的审讯理论中，存在着一种较为普遍而又有失偏颇的思维定势，即谁主张，谁举证，举不出证据来你就败诉，至于你是否有理，法庭爱莫能助。笔者认为，形成这种思维定势，至少包含了这样向个方面的认识错误。一是在审讯方式改革中片面强调当事人主义，把法官在庭审中的主导地位的主导地位降格为主持人地位。诚然，我们进展的改革，必须吸收当事人主义诉讼形式的长处，但是我们在革除过去形成的超职权主义形式弊端的同时也不能丢弃职权主义诉讼形式的优点。二是无视并割裂了举证与法院查证及当庭质证、法官认证等方面的关系，误将当事人举证当作法庭查明事实的唯一手段。三是机械执法观念，否认法官在庭审中的能动作用。要纠正这一思维定势，笔者认为在审讯理论中应注意以下几点：一是法官必须对当事人举证给予悉心指导，特别是对民事权益受到非法损害的当事人以及广在农村地区诉讼知识缺乏又无力聘请律师的当事人，指导举证的工作在立案阶段就应认真开展，而不能推诿