《疫情防控时期“不可抗力”和“情势变更”的法律适用分析》

1、疫情防控时期“不可抗力”和“情势变更”的法律适用分析摘要“不可抗力”是指在法律层面免去责任的事由，如果要判定疫情及防控措施是否算是“不可抗力”时，需要从事件本身的内涵、时间点等多方面来判断。而“情势变更”则主要体现了民法的公平原则，界定疫情及防控措施是否能成为“情势变更”时，也需要从变更事件的性质、时间点等多全方位考虑。探究“不可抗力”与“情势变更”在疫情及防控工作上的细节问题，有利于新冠疫情防控工作更好地展开、更好地保护当事人合法利益，从而促进社会的稳定、和谐与发展。关键词：情势变更；不可抗力；新冠疫情一、引言2020年开春，新冠疫情爆发，各级政府迅速采取了诸多疫情防控措施组织疫情蔓延。但是

2、对于很多的企业与个人来说，新冠疫情所带来的影响还存在于生活的方方面面。例如，为应对疫情所采取的复工管控措施使得企业无法进行生产工作，也就无法履行合同，进而出现了众多合同违约情况。若是对合同一方的影响较大，甚至会威胁到企业的生存，必然是会要求合同另一方继续履行合同的，致使另一方当事人处于不利地位，民法中的公平原则得不到体现，不可抗力与情势变更是基于外因干扰下对合同公平原则的延伸，当事人当初签订合同的目的无法实现，并且申诉权力时，另一方以“不可抗力”与“情势变更”为由拒绝执行合同。基于疫情背景下，如何适用“不可抗力”与“情势变更”来减免责任以沉稳当下的热点问题。（一）情势变更的法律涵义2009年最

3、高人民法院通过的最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）中第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。虽然从文字内容的表述上来看合同法解释（二）并没有直接对情势变更下定义，但是该条款的出台依旧引起了学界的关注，因为这标志着从此情势变更原则的适用有了明确的法律依据。而在此之前，对于何是情势变更这一问题，更多的是学理为其作出的定义。学者梁慧星认为，“情事变更原则”

4、是指合同签订之后，出现了合同签约双发都无法预见的事情，导致合同无法正常发挥效力，给一方当事人造成了本不会存在的损失，且事件发生责任不属于任何一方。“情势变更”可以看做是民法中诚实信用原则的在具体实践中的应用，主要是为了消除因“情势变更”起因事件也造成的不公平，均衡合同双方的利益。学者李永军将“情事变更”一词作拆分解释，“情事”是指合同当事人基于合意而确定的自己所能承受的关于合同预见程度和存在风险等的客观情况，“变更”是指合同的履行基础、上述的各种客观情况发生了异常变化，导致了合同双方的利益出现失衡，有失公平，此时利益受损的一方便会向法院提请援引“情势变更”。因此，“情势变更”也可以简单理解为，

5、受不可预见事件影响而造成利益受损的失利方在公平公正原则下的保护伞。（二）不可抗力的法律涵义不可抗力原则原先解释为如果合同一方当事人是由于出现了不可抗力或者事变而没有履行其应尽的给付或作为义务，或因此原因从事合同禁止行为的，一概无需承担损害赔偿责任，该涵义最早是出现在法国民法典中。而我国关于不可抗力的规定是沿用了大陆法系的理论，民法通则第一百五十三条规定：“本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”根据主流学说，不可抗力一般可以分成三类，即泥石流、地震等的自然灾害，罢工、战乱等的社会异常事件，以及国家政府行为等。需要注意的一点是，我们通常提到的不可抗力实际上是有两种含义的

6、，即是说，是有两种使用情况，一种指不可抗力制度，二种指不可抗力事件，当合同履行过程中发生不可抗力事件，合同无法继续旅行，会被判定为免责事由，但是“不可抗力”事件并不是必然导致免责的。（三）情势变更与不可抗力的区别1.两者事实后果不同。“情势变更”与“不可抗力”的主要区别在于：“情势变更”更适用于合同继续履行会很困难，没有履行的必要，最好是解除合同，但并不是不能继续履行。而“不可抗力”更适用于由于起因事件的影响打来了克服不了的困难，合同暂时或永久无法履行，这需要根据合同的履行基础来判定。受疫情影响，如果合同可以短期内暂停，疫情结束后再继续执行，适用于“不可抗力”；如果选择继续进行合同，但是会给双

7、方都带来一定的损失，甚至违背了公平原则，权衡利益更应该终止合同，适用于“情势变更”。2.两者在法律上的效力不同。“情势变更”的法律效力是终止合同或是变更合同内容；而“不可抗力”的法律效力是减免责任或是推迟合同执行时间。也就是说，此次疫情爆发，可以援引“不可抗力”推迟合同的履行或者减免责任，也可以根据影响程范围的大小，适当援引“情势变更”终止合同或是变更内容。3.两者主张的法律程序不同。援引“情势变更”无论是变更内容还是终止合同，都必须要经过正当司法程序。如果司法机关判定“情势变更”援引不成立，驳回当事人诉求，合同需要继续执行且需要承担法律责任。而援引“不可抗力”不是必须要走司法机关，起因事件发

8、生即日起，当事人便可依法取得抗辩权4.两者免责程度不同。情势变更情况下并不必然造成债务人的免责，应分为两种情况看待，一是主张变更合同时，双方当事人通过重新合意修改合同内容以分担产生的交易风险，此时双方利益衡平，显失公平的情况已然被消除了就无所谓免责一说，只要继续履行约定即可；二是主张解除合同时，一般情况应免除当事人不履行合同的责任，且相对方不得对此请求损害赔偿。而不可抗力情况下对当事人责任的免除是法定的、绝对的，法律另有规定的除外。二、疫情下不可抗力的具体应用新冠疫情属于突发事件，无法预测、也不可能凭借个人力量阻止其影响范围的扩散，因此，新冠疫情属于“不可抗力”。为防控疫情，国家采取了诸多措施

9、，有效控制疫情的同时对企业等社会各方各面都造成了一定的困扰。例如：全面停工导致企业不能进行生产工作、交通管制导致货物运输受到阻滞等等。此类情况下造成的企业违约问题，合同的相对人可以援引“不可抗力”减免责任。但是，虽然明确由于“新冠肺炎”防控措施而导致的合同无法正常履行将被认定为不可抗力事件，在减免责任的具体过程中还是需要参照民法总则相关条例的规定、依据民法原则来综合判定：（一）举证责任对于合同双方举证责任的判定应当依据“谁主张、谁举证”的原则，就疫情影响来说，企业因为自身日常经营受到影响而无法履行合同以及因为不能如期履行合同连带的因果关系应该承担举证责任。例如：疫情导致工人不能如期复工，继而企

10、业工厂无法按时完成订单，如果工厂要引用“不可抗力”，就需要提供前后的因果证据。（二）时间节点时间节点的要求主要是指：若要引用“不可抗力”要求减免责任，起因事件发生的时间应该在合同正式签订之后合同正式完成之前。并且在签订合同的过程中要求无法预见“不可抗力”的起因事件发生，如果合同一方在签订合同时就预知了“不可抗力”起因事件将要发生，是不符合“时间节点”要求的，在后续主张免责时也会被法院所驳回，不被会被支持。此外，根据合同法第117条规定，义务人迟延履行行为是出现在疫情以及疫情防控措施之后并主张不可抗力免责的，司法机关对此不予支持。（三）公平原则此处公平原则是民法中所体现的公平原则，该原则也是引用

11、“不可抗力”以减免责任时要想得到法院支持必不可少的原则。如果合同订立的义务承担者一方如果因受疫情及防控措施影响而不能履行合同但是还必须要承担合同的违约责任，对义务承担者一方来说欠缺公平。合同的订立并不是为了追究责任，也不是为了寻求赔偿，因此，在认定责任时应该审慎判定疫情对双方的影响程度，并不能简单地依据产品的价格变化、运输的难易程度。既给了合同义务方的公平，也给了合同权力方的保护。也就是说，对于案件中的免责大小判定不能简单依据“不可抗力”起因事件的影响范围，需要应用“比例原则”，且减免责任的力度不可超过起因事件所造成的的影响的范围。同时，由于疫情原因造成合同履行时间推迟，但是疫情结束之后能够继

12、续执行合同的，“不可抗力”的法律效力仅适用于疫情管控时期。总之，基于疫情及防控的背景下，对于“不可抗力”适用应该遵循民法所体现的公平原则，具体案件具体分析，以求达到互利共赢的局面。（四）责任分配由于“不可抗力”是法律规定的免责原则，因此，合同中关于不可抗力而特殊设定的不免责原则是无效的，不具备法律效力。也就是说，“不可抗力”起因事件发生，该条款起不了任何作用。但是合同双发对于“不可抗力”起因事件发生后所造成的损失以及违约责任所作出的相关约定是具备法律效力的。如果没有提前商定，可通过友好协商来权衡责任分配。此外，“不可抗力”也可作为法定解除的缘由，受疫情影响，签约合同无法执行、预期目的无法实现，

13、合同相对人可以申请解除，并且不会被另一方追究责任，且能够得到法院支持。（五）通知义务合同法第118条规定，合同一方如若因“不可抗力”无法履约，当事人负有尽快通知的义务，并且在规定的尽可能短的时间内还要提供相关的证明，尽量减轻因“不可抗力”给对方造成的损失；而履行通知义务后对方没有采取预防措施，其自身对扩大范围的损失承担责任。受疫情冲击，民众生活的各方各面都会有所影响，尤其是对于经济层面的影响，更为明显。不同的行业在面对该情况时都可以援引“不可抗力”来作出相关解释。当事人举证困难时，也可求助当地机构，例如：中国国际贸易促进委员会在章程中就有相关规定，有国际业务的企业如果因疫情而无法执行合同时，可

14、向其申请“不可抗力”三、疫情下情势变更的具体应用对于“不可抗力”而言，“情势变更”则会适用地较为谨慎。法律依据上，合同法合同法司法解释二以及最高院关于合同法司法解释二的工作指引中对“情势变更”的适用作出了更高的要求，为了达到利益之间的平衡，防止不轨者利用该条例谋取不正当利益，应尽量避免“情势变更”的援引，规范市场交易行为。在具体实践中，“商业风险”与“情势变更”的判定存在着重合性。例如：一般行业超过预期的异常会被识别为“情势变更”，但是主要从事商贸活动的企业出现超出预期的异动则会被识别为“商业风险”，此外，援引“情势变更”必须有当事人提出申请，法律并未做明确规定，法院会依照职权进行认定，所以援

15、引“情势变更”必须要在司法程序中作出明确的表示。基于疫情大背景下，被判定为“情势变更”多是由于疫情防控等政策变更对企业自身经营造成了影响。在援引“情势变更”要求变更合同时如果还存在着责任分配问题，法院需要依据现在判例，并基于公平公正的原则。具体地说，就是在保护权利方的价值前提下，权衡双方利益的均衡点，根据实际情况公平分配。例如，四川省高级法院在一疫情相关民事案件的审理中举出了承租人援引“情势变更”要求减免租金或者解除合同的判定思路。首先，应该区别租赁合同的目的，其次识别此合同是否直接或间接地受到疫情及其防控措施的影响。如果是住宅租赁的合同，未受较大影响，一般不适用“情势变更”。但是商业用途的租

16、赁合同，受疫情及相关管控政策影响大，可以援引，但是责任的判定需要根据实际情况综合判断，例如，仓储、科研等的租赁合同虽然用于商业用途但是受到的影响较小，在“情势变更”的认定上应当谨慎。结语积极贯彻落实新冠肺炎疫情防控措施政策，是当下维持社会经济平稳运行、促进社会和谐与稳定的关键，在此背景下，合同签署双方如果受到疫情影响而存在不能履约的情况，可考量具体情况，看其是否符合“不可抗力”与“情势变更”的援引标准。但在具体援引考察过程时，要充分结合现实条件，如果现实条件并不符合“不可抗力”或是“情势变更”的内涵，自身主张便很有可能得不到支持，这样也是为了避免双方当事人的不必要的损失。参考文献：1李俊晔.疫情引发合同履行障碍之不可抗力与情势变更类案辨析J.法律适用,2020(6).2苏力,贾文清.新冠肺炎疫情下对合同法上不可抗力规则适用的再审视J.现代商贸工业,2020,v.41(18):156-157.3向春华.新冠肺炎疫情下劳动合同不可抗力事由的正当性及其效力J.财经法学,2020,000(003):P.66-76.4任立华.不可抗力与情势变更原则的适用新冠肺炎疫情