第21章 结构理论 西方社会学理论课件

第21章

结构理论第21章结构理论第一节

吉登斯的结构化理论第一节

吉登斯的结构化理论20世纪80年代以来，西方社会学理论出现了综合现有理论、学派的潮流。在这种理论的综合中，吉登斯在批判总结古典社会学理论、结构功能主义和常人方法学等理论基础上，提出了结构化理论，希望超越西方社会学史上主观主义与客观主义、宏观与微观的二元对立思维方式。20世纪80年代以来，西方社会学理论出现了综合现有理论、学派安东尼.吉登斯，1938年出生于伦敦。代表作：《社会的构成》、《社会学方法的新规则》、《社会理论的中心问题》、《现代性的后果》、《现代性与自我认同》、《第三条道路：社会民主主义的复兴》等。安东尼.吉登斯，1938年出生于伦敦。一、“双重解释学”与结构化理论在行动与结构的关系问题上，社会学理论中存在两种对立的理论视角：实证主义和反实证主义：实证主义代表人物帕森斯的结构功能主义理论

认为结构凌驾于行动之上；反实证主义的各种“解释社会学”则认为，具有首要地位的是行动与意义，结构的概念则不那么重要。实证主义和反实证主义都没有解决行动与结构之间的关系问题，主体和社会客体之间概念区分的裂痕依然存在，行动与结构之间的二元对立依然存在。一、“双重解释学”与结构化理论在行动与结构的关系问题上，社会吉登斯的结构化理论抛弃了实证主义和反实证主义的视角，从人类社会实践出发去考察行动与结构及其关系，把行动和结构视为人类社会实践活动的两个侧面，认为结构是人类社会实践活动的中介和结果，从而建立了结构二重性原则。吉登斯的结构化理论抛弃了实证主义和反实证主义的视角，从人类社1、吉登斯对经典社会学理论的批判对实证主义的批判吉登斯反对实证主义将社会科学和自然科学进行类比。他认为，人具有反思性，因果法则在社会科学中不会像在自然科学中那样具有解释力。社会科学中描述与解释有着本质上的相关性，必须进行哲学层次上的思考。1、吉登斯对经典社会学理论的批判对实证主义的批判对功能主义的批判功能主义的最大错误在于“唯社会性”，认为社会优先于没有自主性的个人，忽略了社会成员行为对社会生活的积极建构。功能主义将社会生活的再生产解释为通过诉诸自身系统的需要来完成的。而吉登斯认为，所有再生产都具有必然性和历史性，最终会落实到行动者的实践之中。对功能主义的批判对解释学的批判符号互动论中，米德的社会哲学围绕主体我和社会我的相互关系建构，更关注社会我，而社会我很容易被解释为社会决定的自我，所以符号互动论和功能主义都强调社会高于个人。常人方法学没有考虑到结构性因素和无意识因素对社会行为的影响。解释社会学的总体缺陷：强调行动意义的同时忽视了实践；忽视了权力问题；忽视了对观念系统的不同解释与利益争斗的关系。对解释学的批判2、双重解释学在解决生活世界与社会科学专业性世界之间的关系方面，吉登斯提出了“双重解释学”这一社会学方法的新规则。“双重解释学”——在社会科学中包含两套意义框架：一是由普通行动者构成的充满意义的社会世界；二是由社会科学家创造出的元语言。社会科学的描述性元语言是对不同的生活形式进行解释性的说明和协调；将社会生产和再生产作为人类能动行为的结果进行解释。2、双重解释学在解决生活世界与社会科学专业性世界之间的关系方3、结构化理论（1）结构化理论的方法论根基：结构二重性原则吉登斯认为，应当用结构二重性取代社会学理论研究中一直存在着的主客二元性理论。3、结构化理论（1）结构化理论的方法论根基：结构二重性原则结构二重性原则——社会结构具有客观制约性和主观能动性一方面，社会本身存在着结构，这种社会结构通过制度关系及规则限制来制约着人们的社会行动；另一方面，人们在自己的社会行动中不断产生新的需求并以此来影响规范和调整人们的行为规则以及社会制度，进而使社会结构发生变化。结构二重性原则——社会结构具有客观制约性和主观能动性结构：是指规则与资源规则是人类社会实践活动中所运用的实践性知识，它所提供的是就一系列不确定的社会情境作出反应和施加影响的一般化能力。规则不仅是对于行动的解释，而且是行动的程序。资源包含了配置性和权威性两种类型，是权力得以实施的媒介，是社会再生产通过具体行为得以实现的常规要素。结构：是指规则与资源社会结构和人类行动的关系社会系统作为规则和资源的结构，具体体现在各种社会实践活动之中。行动者在具体实践活动中不断地利用各种规则和资源，并在具体实践活动中生产和再生产出规则和资源。只有在处于具体情境中的人类主体运用各种知识完成的活动中获得了具体体现，结构才能得以存在。因此，结构不是实体性的存在，而是体现为社会系统的虚拟秩序。社会结构和人类行动的关系社会结构和人类行动的关系作为能知和能动的行动者在各种实践活动中能够不断地利用各种规则和资源，并且在各种实践活动中生产和再生产出规则和资源，因而结构既不断融入实践活动之中，成为行动的组成部分，同时又在实践活动之中再生产出来，成为行动的结果。社会结构和人类行动的关系小结：在结构化理论中，人类社会本身是建立在实践活动之上的。实践既是人类行动者的存在方式，也是社会系统的基础；结构与行动不是固定不变、截然分离的两种既定现象，而是根植于人类实践活动之中相互渗透的两个层面，并且在人类社会实践活动中实现了统一。小结：在结构化理论中，人类社会本身是建立在实践活动之上的。实（2）社会的构成人类社会是立足于人类社会实践活动之上的行动与结构二重化的产物，并且体现跨越一定时空，立足于无数具体实践活动之上，并且由结构组织起来的关系网络。结构作为社会系统在纵向上的一种虚拟关系，促使无数具体的实践活动跨越时空持续不断进行，结构在横向上体现为社会关系的模式化，即社会系统的各项制度。（2）社会的构成人类社会是立足于人类社会实践活动之上的行动与微观实践活动中的结构在特定的实践活动中，规则和资源具体转换为行动过程中的权力、裁决和沟通要素。权力被用于确保一系列特定的权利和义务及沟通的运行，且权力也只能通过沟通和裁决才能发挥作用。正是由于规则和资源的转换性，结构才能渗透在具体的行动过程之中，发挥了制约性和能动性的作用；同时结构也具体体现于行动过程之中，并在行动过程之中被再生产出来。微观实践活动中的结构小结：社会系统体现为社会关系在时空之中的模式化，而这种模式化是由处在一定时空之中的无数具体实践活动实现的，由规则和资源所构成的结构是各种社会关系脱离时空的虚拟秩序，是体现在无数具体实践活动之中并且把它们贯穿起来的一条“线”。吉登斯把社会制度视为紧密联系、相互作用的社会关系体系，它和日常交往彼此介入对方的构成过程之中，从而否认了常见的孤立化、实体性和静止的制度观。小结：社会系统体现为社会关系在时空之中的模式化，而这种模式化（3）社会的变迁吉登斯认为，多数社会变迁理论都是以社会进化论为典型的历史决定论，认为人类社会具有某种进化形式，试图揭示人类社会发展的一般规律。事实上，社会变迁是各种环境因素与行为或事件相互作用的结果，权威性资源和配置性资源是社会变迁的两大杠杆，因而社会变迁是随机性过程。此外，人类社会建立在反思性的实践活动之上，反思性活动是历史的构成性要素，而诸多社会进化理论却忽视了这种反思性活动对社会变迁的巨大影响。（3）社会的变迁吉登斯认为，多数社会变迁理论都是以社会进化论因此，基于对人的反思性活动、各种环境条件、配置性和权威性资源等因素在人类社会变迁中的地位和作用的理解，吉登斯否认人类社会变迁存在根本动力、内在机制和一般道路，强调了人类社会变迁的随机性和断裂性。因此，基于对人的反思性活动、各种环境条件、配置性和权威性资源短评：虽然吉登斯表面上也承认人类是在受制约中创造历史，社会发展不可能受人类主体的规划意图所支配。但是，吉登斯夸大了人类主体的能动地位和作用，夸大了人的反思性对于社会变迁的影响，否认了人类社会变迁的客观性和必然性，从而最终走向了“唯意志论”和历史不可知论。短评：虽然吉登斯表面上也承认人类是在受制约中创造历史，社会发二、对现代性的分析国家形态的转型（现代化）带来很多方面的变化，不仅是社会制度和结构等宏观方面的变迁，也导致人们心理结构的变化。现代性：一种社会生活或组织形式，大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里不同程度地在世界范围内产生着影响。二、对现代性的分析国家形态的转型（现代化）带来很多方面的变化1、现代生活的变化(1)时空分离(2)抽离化机制/抽象化机制(3)制度化的反思性1、现代生活的变化(1)时空分离(1)时空分离时空分离既是现代性动力之一，又是人们在现代社会中的生存状态和生活体验。在前现代社会，时空观念同特定的时空点、位联系在一起。在现代社会，随着电子媒介的发展，人们凭借媒体、交通运输工具，不仅极大地扩大了自己存在的时空范围，而且出现了“不在场”（能够感受到其他时空的情境）。(1)时空分离时空分离既是现代性动力之一，又是人们在现代社会(2)抽离化/抽象化机制抽离化机制是与时空分离直接关联的现代性动力之一，也是时空分离的直接后果之一。“抽离化”，指人们超越时空限制而建立了远距离的社会关系。(2)抽离化/抽象化机制抽离化机制是与时空分离直接关联的现代(3)制度化的反思性制度化的反思性是指人们不再是对在场的互动情景的反思和监控，不再是对自己亲身经历的社会行动的反思，而是一种跨越时空的反思。比如收集和汇总官方统计数据就是一种制度化反思活动，可以对社会生活产生影响。制度化的反思性不再以人们的亲身经验和传统为指导，而以不在场的专家知识为中介。现代性就是在人们反思性地运用知识的过程中被建构出来的。(3)制度化的反思性制度化的反思性是指人们不再是对在场的互动时空分离和抽离化机制的形成必须借助于信任。没有信任，人们不可能在空虚化时空中进行交往与沟通。当人类社会进入到晚期现代性时(latemodernity)，时空分离和抽离化走向了极端，信任也达到了极端。没有信任以及信任的丝毫移动都会导致现代性后果——灾难的发生。“在现代性条件下，信任和安全、风险、危险以种种具有历史独特性的方式而相互并存”。时空分离和抽离化机制的形成必须借助于信任。没有信任，人们不可2、现代性后果现代社会及其产生的现代性是一把“双刃剑”。毫无疑问，“现代社会制度的发展以及它们在全球范围的扩张，为人们创造了数不胜数的享受安全和生活的机会。”但是，现代性也必然会导入一些先前年代所知甚少或者全然不知的新的风险。所以，安全与危险、信任与风险构成了现代性的主要特征。2、现代性后果现代社会及其产生的现代性是一把“双刃剑”。毫无现代性带来的风险（1）去传统化（2）自然的终结（3）自我认同的改变现代性带来的风险（1）去传统化时空分离、抽离化和制度化反思促使传统全面而快速从现代生活中抽离；相反，不断被修正的科学知识成为反思的中介，传统习俗受到严重的颠覆。随着传统的撤离、社会知识抽象化和普及化，社会关系的抽象化程度不断提高，必然导致地球村的出现，普遍性的知识成为人们社会行动的指导，而地方性传统则失去了价值。（1）去传统化时空分离、抽离化和制度化反思促使传统全面而快速（2）自然的终结人的生活环境从前是一种自然环境，而现在逐渐变成了人造环境，人与自然的主导关系变成了人与社会的主导关系。人类遇到的风险不是来自自然，而是来高度现代性带来的新风险：核战争的爆发、人口爆炸、生态环境污染、投资风险、市场风险等制度化风险环境。（2）自然的终结人的生活环境从前是一种自然环境，而现在逐渐变（3）自我认同的改变现代性不仅对社会结构层面产生影响，还对个人的自我认同产生影响。在现代性下，人们越来越以抽象知识来规划理想自我和自身发展，个人的决策和行为模式越来越多受到专家知识的指导和干涉。（3）自我认同的改变现代性不仅对社会结构层面产生影响，还对个结构化理论小结：结构是指社会行动所涉及的规则和资源，结构既是人类行动的产物，也是人类行动的中介，并通过社会实践过程实现生产和再生产过程。这就化解了社会学理论中的行动与结构二元对立的观点。结构化理论小结：结构是指社会行动所涉及的规则和资源，结构既是第二节布迪厄的结构理论皮埃尔·布迪厄（1930—2002），当代法国最具国际性影响的思想大师之一，时任巴黎高等研究学校教授，法兰西学院院士。第二节布迪厄的结构理论皮埃尔·布迪厄（1930—2002）主要著作：《实践的逻辑》（1980）、《实践与反思：反思社会学导引》（1992）、《教育、社会和文化的再生产》（1990）、《语言与符号权利》（1991）等。主要著作：《实践的逻辑》（1980）、《实践与反思：反思社会布迪厄在大学时期研读了大量马克思以及结构主义的著作。马克思的实践概念以及马克思努力从抽象的认识世界走向改造世界的思想对他影响很大，使得布迪厄开始关注社会现实、开展社会学研究；而法国结构主义社会学分析传统则使得他能够从社会总体中去解释世界。布迪厄在大学时期研读了大量马克思以及结构主义的著作。马克思的布迪厄的研究出发点：超越二元对立的思维传统。“在人为地造成社会科学分裂的所有对立之中，最基本、也最具破坏性的，是主观主义和客观主义的对立。”这种二元对立将社会行动与结构对立起来，“社会现实既包括行动也包括结构，以及由二者相互作用所产生的历史”。所以他力图超越行动与结构的二元对立，来建立自己的结构理论，由于他关注日常实践行动，其理论也称为实践理论。布迪厄的研究出发点：超越二元对立的思维传统。“在人为地造成社一、社会学的研究主题社会学的任务：“揭示构成社会的深层结构，以及那些确保这些结构得以在生产或转化的‘机制’。”各种纷繁复杂的社会现象和社会问题之所以能够结合在一起就在于社会关系贯穿于其中，社会关系形成了社会结构，所以社会学就是要从社会关系中来研究社会现象和问题。一、社会学的研究主题社会学的任务：“揭示构成社会的深层结构，社会关系的三个特征真实性特征。它反映社会现实之间的关系。各种社会现象、社会因素只有放到社会关系中进行解释才具有真实性。社会性特征。个人之间的关系及互动是一种“自然关系”，而社会学研究的社会关系是要揭示出个人交往中蕴涵的社会意义和社会价值。正如马克思所说“人的本质并不是单个个体的抽象物，在其现实性上，他是一切社会关系的总和”。客观性特征。它不是个体之间的主观联系，而是独立于主观性的、具有客观性的关系。社会关系的三个特征二、“场域”与“惯习”１、场域（field）“场域”：“在各种位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个结构模型。”在当代社会，人们面对的不是那种未分化的社会生活空间，而是形态各异的生活空间、艺术空间、科学空间等，各种空间逐渐形成了自己的规则和资源，也就是形成了自己的“场域”。二、“场域”与“惯习”１、场域（field）社会学关注的“场域”主要表现为一种社会网络。因为“场域”是以各种社会关系联结起来的社会场所和社会领域，其中有行动者、规则、资源等要素，它们通过社会网络联结在一起并发挥整体性作用。“场域”是由不同的社会要素联结而成，这些不同社会要素在复杂的社会关系中通过占有不同位置而在场域中存在和发挥作用。如果说“场域”是一张社会网，那么位置就可以看作网上的纽结。同时位置是客观的，它是人们结成一定社会关系的前提和基础，行动者依据不同的位置能够获得不同的社会资本。社会学关注的“场域”主要表现为一种社会网络。因为“场域”是以２、“惯习”布迪厄用惯习（habitus）来表述人类实践深层的社会结构与认知结构。惯习：人们在实践过程中对行为往往有一种直观的理解和把握，这种理解和把握来自先前的实践过程中长久形成的潜在而持久的行为倾向系统，这就是惯习。它存在于实践者的身体和行为之中，“来自于社会制度又寄居于身体之中”。２、“惯习”布迪厄用惯习（habitus）来表述人类实践深层“惯习”是行动者与生活世界共同作用下的结果，是先天因素和社会因素共同影响下而形成的“第二天性”。“惯习”具有能动性，它可以将社会环境不断演化的影响铭刻在身体中，可以使人们从一个场所转换到另一个场所；“惯习”具有生成性，“惯习”本身是历史的产物，是人们后天获得的生成性系统；“惯习”具有建构性，行动者只有通过“惯习”的作用，才能产生各种合符逻辑、合符理性的日常行为，所以它塑造和组织着实践，建构着社会和历史。“惯习”是行动者与生活世界共同作用下的结果，是先天因素和社会３、“场域”与“惯习”的关系一方面，“场域”塑造着“惯习”，使“惯习”遵循着“场域”的规则进行行动，“惯习”也就成了“场域”中固有的属性；另一方面，“惯习”有助于把“场域”建设成一个满足主体需要、具有建构性、能动性的意义的世界，也就是一个被赋予了感觉和价值、值得行动者去奋斗的世界。３、“场域”与“惯习”的关系一方面，“场域”塑造着“惯习”，三、资本实践的经济学——实践活动服从经济逻辑，是为了获得最大物质或象征利润的经济实践活动。实践活动经济学的核心概念是资本，这也形成了布迪厄的社会资本理论。三、资本实践的经济学——实践活动服从经济逻辑，是为了获得最大１、资本的概念布迪厄的“资本”与马克思的“资本”的比较联系：布迪厄将资本作为分析资本主义经济社会的工具，承认劳动在各种资本形成过程中的巨大作用，坚持“资本体现了一种积累形成的劳动，这种劳动同时以物质化的、身体化的形式积累下来，而资本也同时体现出一种生产性，总是意味着一种生产利润的潜在能力，一种以等量或扩大的方式来生产自身的能力。”１、资本的概念布迪厄的“资本”与马克思的“资本”的比较布迪厄的“资本”与马克思的“资本”的比较区别1：马克思的资本侧重于有形的物质资本，强调能够带来剩余价值的特性。布迪厄看到了资本有时还以无形的、非物质形态的形式存在。“除非人们引进资本的所有形式，而不只是思考被经济理论所承认的那一种形式，否则是不可能解释社会世界的结构和作用的。”区别2：马克思强调经济资本，布迪厄强调文化资本和社会资本，认为资本是一种“权利的形式，可以调节个人与社会的关系”，“资本界定了人们生活的可能性及机遇”。布迪厄的“资本”与马克思的“资本”的比较２、资本的类型经济资本：可以计算的、能够产生新的价值、可以兑换成货币的资本。文化资本：借助于不同的教育行动传递的文化物品。社会资本：当一个人拥有某种持久性的社会关系网络时，这种社会关系便成为他实际或潜在拥有的资源。符号资本：是对上述三种资本的认同。２、资本的类型经济资本：可以计算的、能够产生新的价值、可以兑经济资本：可以计算的、能够产生新的价值、可以兑换成货币的资本。经济资本可以是有形的，如机器、厂房、设备等，也可以是无形的，如人力资本等等。布迪厄提出经济资本并不是要求人们把自己“置身于自私自利的算计中”，而是认为，这种经济资本仅仅是一定历史条件下的产物，也就是一定“场域”、一定“惯习”下的产物。经济资本：可以计算的、能够产生新的价值、可以兑换成货币的资本文化资本：“借助于不同的教育行动传递的文化物品”，它包括与个人的身体直接联系的文化资本，如通过家庭、学校的教育而存储于个人身上的文化知识、技能和修养；也包括以文化商品为表现形式的资本以及通过某种制度确认的文化资本，如通过学位证书来确定文化程度等等。文化资本在一定条件下也可以转化为经济资本，但比经济资本更加具有稳固性和霸权性。因为一个人拥有的文化资本越多，他就越有可能更快、更便捷地积累新的文化资本，从这个意义上讲，文化资本具有自身积累性以及增殖性特征。文化资本：“借助于不同的教育行动传递的文化物品”，它包括与个社会资本：当一个人拥有某种持久性的社会关系网络时，这种社会关系便成为他实际或潜在拥有的资源。这些资源与人们的相互关系所组成的持久网络有关，而且这些关系或多或少是制度化的。“这些资本也许会通过运用一个共同的名字（如家族、部落、学校、党派的名字）而在社会中得以体制化并得到保障，这些资本也可以通过一整套体制性的行为得到保障，于是，资本就以一种制度化的形式维持和巩固下来了。”社会资本：当一个人拥有某种持久性的社会关系网络时，这种社会关社会资本概念的四个特征社会资本是一种从中吸取某种资源的、持续的社会网络关系。一个人拥有的社会资本量，既取决于关系网络的规模，也取决于与这个网络相关联的人所拥有的资本总量。社会资本是一种体制化的网络关系，而不是靠亲属关系、血缘关系建立起来的“自然联系”，它在特定的工作关系以及组织关系中存在。社会资本必须透过某种制度性关系来加强。社会资本具有潜在性和现实性特征。只有当社会网络被行动者利用的时候，社会资本才能以某种能量或资源的形式发挥出资本在实践中的作用。社会资本是一种网络资源，每一个被联系在其中的成员都可以从中受益。但是，个人获得社会资本的大小主要不在于网络的强弱，而在于个人的能力的大小。社会资本概念的四个特征符号资本：现实生活中人们通过各种感知范畴，认可上述各种资本的占有和存在逻辑，则上述资本就有着符号资本的形式。比如在权钱交换中，如果人们承认当权者占有经济资本和社会资本的合法性，认同这种权钱交换，那么金钱和权力就成为一种符号资本。在现实当中，任何资本交换行为必须要有合法性机制才能发生，而符号资本就发挥着使交换行为合法化的作用。符号资本：现实生活中人们通过各种感知范畴，认可上述各种资本的社会资本理论小结布迪厄的社会资本理论超越了纯粹物质资本理论的偏见，扩大了资本的内涵。其中，社会资本是一种通过对体制化关系网络的占有而获取的实际或潜在的资源集合体。个人占有社会资本的多少取决于两个因素：一是社会网络的规模，二是网络中每个成员所占有的资本数量。由于社会资本需要花费时间精力去形成和积累，而它一旦形成后又具有产生新的利润潜力，这就使得社会生活超越了简单的碰运气的游戏状态，从而能够建立起较为稳定的秩序和规则。从这种意义上说，“社会的历史实际上就是一部社会资本积累的历史”。社会资本理论小结布迪厄的社会资本理论超越了纯粹物质资本理论的短评：布迪厄一直致力于超越社会科学中的二元对立和二分法。在这一过程中他对于社会学、人类学、哲学、艺术、文学等很多领域进行了研究，提出了很多精辟的见解和发人深省的阐述。但是他的理论基调是中庸的，总是表现出调解的倾向，这也决定了他不可能像福柯、德里达、利奥塔那样引发轰动效应，但这却为布迪厄留下了更为广泛的理论上的回旋空间，这也许正是布迪厄的理论长久不衰的原因。短评：布迪厄一直致力于超越社会科学中的二元对立和二分法。在这第21章

结构理论第21章结构理论第一节

吉登斯的结构化理论第一节

吉登斯的结构化理论20世纪80年代以来，西方社会学理论出现了综合现有理论、学派的潮流。在这种理论的综合中，吉登斯在批判总结古典社会学理论、结构功能主义和常人方法学等理论基础上，提出了结构化理论，希望超越西方社会学史上主观主义与客观主义、宏观与微观的二元对立思维方式。20世纪80年代以来，西方社会学理论出现了综合现有理论、学派安东尼.吉登斯，1938年出生于伦敦。代表作：《社会的构成》、《社会学方法的新规则》、《社会理论的中心问题》、《现代性的后果》、《现代性与自我认同》、《第三条道路：社会民主主义的复兴》等。安东尼.吉登斯，1938年出生于伦敦。一、“双重解释学”与结构化理论在行动与结构的关系问题上，社会学理论中存在两种对立的理论视角：实证主义和反实证主义：实证主义代表人物帕森斯的结构功能主义理论

认为结构凌驾于行动之上；反实证主义的各种“解释社会学”则认为，具有首要地位的是行动与意义，结构的概念则不那么重要。实证主义和反实证主义都没有解决行动与结构之间的关系问题，主体和社会客体之间概念区分的裂痕依然存在，行动与结构之间的二元对立依然存在。一、“双重解释学”与结构化理论在行动与结构的关系问题上，社会吉登斯的结构化理论抛弃了实证主义和反实证主义的视角，从人类社会实践出发去考察行动与结构及其关系，把行动和结构视为人类社会实践活动的两个侧面，认为结构是人类社会实践活动的中介和结果，从而建立了结构二重性原则。吉登斯的结构化理论抛弃了实证主义和反实证主义的视角，从人类社1、吉登斯对经典社会学理论的批判对实证主义的批判吉登斯反对实证主义将社会科学和自然科学进行类比。他认为，人具有反思性，因果法则在社会科学中不会像在自然科学中那样具有解释力。社会科学中描述与解释有着本质上的相关性，必须进行哲学层次上的思考。1、吉登斯对经典社会学理论的批判对实证主义的批判对功能主义的批判功能主义的最大错误在于“唯社会性”，认为社会优先于没有自主性的个人，忽略了社会成员行为对社会生活的积极建构。功能主义将社会生活的再生产解释为通过诉诸自身系统的需要来完成的。而吉登斯认为，所有再生产都具有必然性和历史性，最终会落实到行动者的实践之中。对功能主义的批判对解释学的批判符号互动论中，米德的社会哲学围绕主体我和社会我的相互关系建构，更关注社会我，而社会我很容易被解释为社会决定的自我，所以符号互动论和功能主义都强调社会高于个人。常人方法学没有考虑到结构性因素和无意识因素对社会行为的影响。解释社会学的总体缺陷：强调行动意义的同时忽视了实践；忽视了权力问题；忽视了对观念系统的不同解释与利益争斗的关系。对解释学的批判2、双重解释学在解决生活世界与社会科学专业性世界之间的关系方面，吉登斯提出了“双重解释学”这一社会学方法的新规则。“双重解释学”——在社会科学中包含两套意义框架：一是由普通行动者构成的充满意义的社会世界；二是由社会科学家创造出的元语言。社会科学的描述性元语言是对不同的生活形式进行解释性的说明和协调；将社会生产和再生产作为人类能动行为的结果进行解释。2、双重解释学在解决生活世界与社会科学专业性世界之间的关系方3、结构化理论（1）结构化理论的方法论根基：结构二重性原则吉登斯认为，应当用结构二重性取代社会学理论研究中一直存在着的主客二元性理论。3、结构化理论（1）结构化理论的方法论根基：结构二重性原则结构二重性原则——社会结构具有客观制约性和主观能动性一方面，社会本身存在着结构，这种社会结构通过制度关系及规则限制来制约着人们的社会行动；另一方面，人们在自己的社会行动中不断产生新的需求并以此来影响规范和调整人们的行为规则以及社会制度，进而使社会结构发生变化。结构二重性原则——社会结构具有客观制约性和主观能动性结构：是指规则与资源规则是人类社会实践活动中所运用的实践性知识，它所提供的是就一系列不确定的社会情境作出反应和施加影响的一般化能力。规则不仅是对于行动的解释，而且是行动的程序。资源包含了配置性和权威性两种类型，是权力得以实施的媒介，是社会再生产通过具体行为得以实现的常规要素。结构：是指规则与资源社会结构和人类行动的关系社会系统作为规则和资源的结构，具体体现在各种社会实践活动之中。行动者在具体实践活动中不断地利用各种规则和资源，并在具体实践活动中生产和再生产出规则和资源。只有在处于具体情境中的人类主体运用各种知识完成的活动中获得了具体体现，结构才能得以存在。因此，结构不是实体性的存在，而是体现为社会系统的虚拟秩序。社会结构和人类行动的关系社会结构和人类行动的关系作为能知和能动的行动者在各种实践活动中能够不断地利用各种规则和资源，并且在各种实践活动中生产和再生产出规则和资源，因而结构既不断融入实践活动之中，成为行动的组成部分，同时又在实践活动之中再生产出来，成为行动的结果。社会结构和人类行动的关系小结：在结构化理论中，人类社会本身是建立在实践活动之上的。实践既是人类行动者的存在方式，也是社会系统的基础；结构与行动不是固定不变、截然分离的两种既定现象，而是根植于人类实践活动之中相互渗透的两个层面，并且在人类社会实践活动中实现了统一。小结：在结构化理论中，人类社会本身是建立在实践活动之上的。实（2）社会的构成人类社会是立足于人类社会实践活动之上的行动与结构二重化的产物，并且体现跨越一定时空，立足于无数具体实践活动之上，并且由结构组织起来的关系网络。结构作为社会系统在纵向上的一种虚拟关系，促使无数具体的实践活动跨越时空持续不断进行，结构在横向上体现为社会关系的模式化，即社会系统的各项制度。（2）社会的构成人类社会是立足于人类社会实践活动之上的行动与微观实践活动中的结构在特定的实践活动中，规则和资源具体转换为行动过程中的权力、裁决和沟通要素。权力被用于确保一系列特定的权利和义务及沟通的运行，且权力也只能通过沟通和裁决才能发挥作用。正是由于规则和资源的转换性，结构才能渗透在具体的行动过程之中，发挥了制约性和能动性的作用；同时结构也具体体现于行动过程之中，并在行动过程之中被再生产出来。微观实践活动中的结构小结：社会系统体现为社会关系在时空之中的模式化，而这种模式化是由处在一定时空之中的无数具体实践活动实现的，由规则和资源所构成的结构是各种社会关系脱离时空的虚拟秩序，是体现在无数具体实践活动之中并且把它们贯穿起来的一条“线”。吉登斯把社会制度视为紧密联系、相互作用的社会关系体系，它和日常交往彼此介入对方的构成过程之中，从而否认了常见的孤立化、实体性和静止的制度观。小结：社会系统体现为社会关系在时空之中的模式化，而这种模式化（3）社会的变迁吉登斯认为，多数社会变迁理论都是以社会进化论为典型的历史决定论，认为人类社会具有某种进化形式，试图揭示人类社会发展的一般规律。事实上，社会变迁是各种环境因素与行为或事件相互作用的结果，权威性资源和配置性资源是社会变迁的两大杠杆，因而社会变迁是随机性过程。此外，人类社会建立在反思性的实践活动之上，反思性活动是历史的构成性要素，而诸多社会进化理论却忽视了这种反思性活动对社会变迁的巨大影响。（3）社会的变迁吉登斯认为，多数社会变迁理论都是以社会进化论因此，基于对人的反思性活动、各种环境条件、配置性和权威性资源等因素在人类社会变迁中的地位和作用的理解，吉登斯否认人类社会变迁存在根本动力、内在机制和一般道路，强调了人类社会变迁的随机性和断裂性。因此，基于对人的反思性活动、各种环境条件、配置性和权威性资源短评：虽然吉登斯表面上也承认人类是在受制约中创造历史，社会发展不可能受人类主体的规划意图所支配。但是，吉登斯夸大了人类主体的能动地位和作用，夸大了人的反思性对于社会变迁的影响，否认了人类社会变迁的客观性和必然性，从而最终走向了“唯意志论”和历史不可知论。短评：虽然吉登斯表面上也承认人类是在受制约中创造历史，社会发二、对现代性的分析国家形态的转型（现代化）带来很多方面的变化，不仅是社会制度和结构等宏观方面的变迁，也导致人们心理结构的变化。现代性：一种社会生活或组织形式，大约17世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里不同程度地在世界范围内产生着影响。二、对现代性的分析国家形态的转型（现代化）带来很多方面的变化1、现代生活的变化(1)时空分离(2)抽离化机制/抽象化机制(3)制度化的反思性1、现代生活的变化(1)时空分离(1)时空分离时空分离既是现代性动力之一，又是人们在现代社会中的生存状态和生活体验。在前现代社会，时空观念同特定的时空点、位联系在一起。在现代社会，随着电子媒介的发展，人们凭借媒体、交通运输工具，不仅极大地扩大了自己存在的时空范围，而且出现了“不在场”（能够感受到其他时空的情境）。(1)时空分离时空分离既是现代性动力之一，又是人们在现代社会(2)抽离化/抽象化机制抽离化机制是与时空分离直接关联的现代性动力之一，也是时空分离的直接后果之一。“抽离化”，指人们超越时空限制而建立了远距离的社会关系。(2)抽离化/抽象化机制抽离化机制是与时空分离直接关联的现代(3)制度化的反思性制度化的反思性是指人们不再是对在场的互动情景的反思和监控，不再是对自己亲身经历的社会行动的反思，而是一种跨越时空的反思。比如收集和汇总官方统计数据就是一种制度化反思活动，可以对社会生活产生影响。制度化的反思性不再以人们的亲身经验和传统为指导，而以不在场的专家知识为中介。现代性就是在人们反思性地运用知识的过程中被建构出来的。(3)制度化的反思性制度化的反思性是指人们不再是对在场的互动时空分离和抽离化机制的形成必须借助于信任。没有信任，人们不可能在空虚化时空中进行交往与沟通。当人类社会进入到晚期现代性时(latemodernity)，时空分离和抽离化走向了极端，信任也达到了极端。没有信任以及信任的丝毫移动都会导致现代性后果——灾难的发生。“在现代性条件下，信任和安全、风险、危险以种种具有历史独特性的方式而相互并存”。时空分离和抽离化机制的形成必须借助于信任。没有信任，人们不可2、现代性后果现代社会及其产生的现代性是一把“双刃剑”。毫无疑问，“现代社会制度的发展以及它们在全球范围的扩张，为人们创造了数不胜数的享受安全和生活的机会。”但是，现代性也必然会导入一些先前年代所知甚少或者全然不知的新的风险。所以，安全与危险、信任与风险构成了现代性的主要特征。2、现代性后果现代社会及其产生的现代性是一把“双刃剑”。毫无现代性带来的风险（1）去传统化（2）自然的终结（3）自我认同的改变现代性带来的风险（1）去传统化时空分离、抽离化和制度化反思促使传统全面而快速从现代生活中抽离；相反，不断被修正的科学知识成为反思的中介，传统习俗受到严重的颠覆。随着传统的撤离、社会知识抽象化和普及化，社会关系的抽象化程度不断提高，必然导致地球村的出现，普遍性的知识成为人们社会行动的指导，而地方性传统则失去了价值。（1）去传统化时空分离、抽离化和制度化反思促使传统全面而快速（2）自然的终结人的生活环境从前是一种自然环境，而现在逐渐变成了人造环境，人与自然的主导关系变成了人与社会的主导关系。人类遇到的风险不是来自自然，而是来高度现代性带来的新风险：核战争的爆发、人口爆炸、生态环境污染、投资风险、市场风险等制度化风险环境。（2）自然的终结人的生活环境从前是一种自然环境，而现在逐渐变（3）自我认同的改变现代性不仅对社会结构层面产生影响，还对个人的自我认同产生影响。在现代性下，人们越来越以抽象知识来规划理想自我和自身发展，个人的决策和行为模式越来越多受到专家知识的指导和干涉。（3）自我认同的改变现代性不仅对社会结构层面产生影响，还对个结构化理论小结：结构是指社会行动所涉及的规则和资源，结构既是人类行动的产物，也是人类行动的中介，并通过社会实践过程实现生产和再生产过程。这就化解了社会学理论中的行动与结构二元对立的观点。结构化理论小结：结构是指社会行动所涉及的规则和资源，结构既是第二节布迪厄的结构理论皮埃尔·布迪厄（1930—2002），当代法国最具国际性影响的思想大师之一，时任巴黎高等研究学校教授，法兰西学院院士。第二节布迪厄的结构理论皮埃尔·布迪厄（1930—2002）主要著作：《实践的逻辑》（1980）、《实践与反思：反思社会学导引》（1992）、《教育、社会和文化的再生产》（1990）、《语言与符号权利》（1991）等。主要著作：《实践的逻辑》（1980）、《实践与反思：反思社会布迪厄在大学时期研读了大量马克思以及结构主义的著作。马克思的实践概念以及马克思努力从抽象的认识世界走向改造世界的思想对他影响很大，使得布迪厄开始关注社会现实、开展社会学研究；而法国结构主义社会学分析传统则使得他能够从社会总体中去解释世界。布迪厄在大学时期研读了大量马克思以及结构主义的著作。马克思的布迪厄的研究出发点：超越二元对立的思维传统。“在人为地造成社会科学分裂的所有对立之中，最基本、也最具破坏性的，是主观主义和客观主义的对立。”这种二元对立将社会行动与结构对立起来，“社会现实既包括行动也包括结构，以及由二者相互作用所产生的历史”。所以他力图超越行动与结构的二元对立，来建立自己的结构理论，由于他关注日常实践行动，其理论也称为实践理论。布迪厄的研究出发点：超越二元对立的思维传统。“在人为地造成社一、社会学的研究主题社会学的任务：“揭示构成社会的深层结构，以及那些确保这些结构得以在生产或转化的‘机制’。”各种纷繁复杂的社会现象和社会问题之所以能够结合在一起就在于社会关系贯穿于其中，社会关系形成了社会结构，所以社会学就是要从社会关系中来研究社会现象和问题。一、社会学的研究主题社会学的任务：“揭示构成社会的深层结构，社会关系的三个特征真实性特征。它反映社会现实之间的关系。各种社会现象、社会因素只有放到社会关系中进行解释才具有真实性。社会性特征。个人之间的关系及互动是一种“自然关系”，而社会学研究的社会关系是要揭示出个人交往中蕴涵的社会意义和社会价值。正如马克思所说“人的本质并不是单个个体的抽象物，在其现实性上，他是一切社会关系的总和”。客观性特征。它不是个体之间的主观联系，而是独立于主观性的、具有客观性的关系。社会关系的三个特征二、“场域”与“惯习”１、场域（field）“场域”：“在各种位置之间存在的客观关系的一个网络，或一个结构模型。”在当代社会，人们面对的不是那种未分化的社会生活空间，而是形态各异的生活空间、艺术空间、科学空间等，各种空间逐渐形成了自己的规则和资源，也就是形成了自己的“场域”。二、“场域”与“惯习”１、场域（field）社会学关注的“场域”主要表现为一种社会网络。因为“场域”是以各种社会关系联结起来的社会场所和社会领域，其中有行动者、规则、资源等要素，它们通过社会网络联结在一起并发挥整体性作用。“场域”是由不同的社会要素联结而成，这些不同社会要素在复杂的社会关系中通过占有不同位置而在场域中存在和发挥作用。如果说“场域”是一张社会网，那么位置就可以看作网上的纽结。同时位置是客观的，它是人们结成一定社会关系的前提和基础，行动者依据不同的位置能够获得不同的社会资本。社会学关注的“场域”主要表现为一种社会网络。因为“场域”是以２、“惯习”布迪厄用惯习（habitus）来表述人类实践深层的社会结构与认知结构。惯习：人们在实践过程中对行为往往有一种直观的理解和把握，这种理解和把握来自先前的实践过程中长久形成的潜在而持久的行为倾向系统，这就是惯习。它存在于实践者的身体和行为之中，“来自于社会制度又寄居于身体之中”。２、“惯习”布迪厄用惯习（habitus）来表述人类实践深层“惯习”是行动者与生活世界共同作用下的结果，是先天因素和社会因素共同影响下而形成的“第二天性”。“惯习”具有能动性，它可以将社会环境不断演化的影响铭刻在身体中，可以使人们从一个场所转换到另一个场所；“惯习”具有生成性，“惯习”本身是历史的产物，是人们后天获得的生成性系统；“惯习”具有建构性，行动者只有通过“惯习”的作用，才能产生各种合符逻辑、合符理性的日常行为，所以它塑造和组织着实践，建构着社会和历史。“惯习”是行动者与生活世界共同作用下的结果，是先天因素和社会３、“场域”与“惯习”的关系一方面，“场域”塑造着“惯习”，使“惯习”遵循着“场域”的规则进行行动，“惯习”也就成了“场域”中固有的属性；另一方面，“惯习”有助于把“场域”建设成一个满足主体需要、具有建构性、能动性的意义的世界，也就是一个被赋予了感觉和价值、值得行动者去奋斗的世界。３、“场域”与“惯习”的关系一方面，“场域”塑造着“惯习”，三、资本实践的经济学——实践活动服从经济逻辑，是为了获得最大物质或象征利润的经济实践活动。实践活动经济学的核心概念是资本，这也形成了布迪厄的社会资本理论。三、资本实践的经济学——实践活动服从经济逻辑，是为了获得最大１、资本的概念布迪厄的“资本”与马克思的“资本”的比较联系：布迪厄将资本作为分析资本主义经济社会的工具，承认劳动在各种资本形成过程中的巨大作用，坚持“资本体现了一种积累形成的劳动，这种劳动同时以物质化的、身体化的形式积累下来，而资本也同时体现出一种生产性，总是意味着一种生产利润的潜在能力，一种以等量或扩大的方式来生产自身的能力。”１、资本的概念布迪厄的“资本”与马克思的“资本”的比较布迪厄的“资本”与马克思的“资本”的比较区别1：马克思的资本侧重于有形的物质资本，强调能够带来剩余价值的特性。布迪厄看到了资本有时还以无形的、非物质形态的形式存在。“除非人们引进资本的所有形式，而不只是思考被经济理论所承认的那一种形式，否则是不可能解释社会世界的结构和作用的。”区别2：马克思强