《牵连犯的处罚问题分析（论文）》

牵连犯的处罚问题分析目录TOC\o"1-3"\h\u12608一、绪论 一、绪论（一）研究背景与研究意义1.研究背景牵连犯是罪数形态领域的重要内容。我国刑法总则虽然没有相关内容，但从一些司法解释对特定犯罪的具体规定可以看出。但是，这些规定所采用的处罚并不统一。有的规定数罪并罚，有的规定一处罚，没有统一的标准。在没有相关规定的情况下，如何处理牵连犯，学界也存在很大分歧。有的学者认为应当从重罪来判断，有的学者认为应当从重罪来判断，有的学者认为应当从重罪来判断，有的学者支持重罪论。由于理论上争议较大，相关规定不一致，司法实践十分混乱。有的学者甚至主张废除牵连犯的概念，将牵连犯纳入想象竞合犯或吸收犯的范畴，或直接将其作为数罪处理。一般说来，牵连犯在英美法系中是不被承认的。在实践中，如果几个罪相互牵连，就会同时受到惩罚。然而，大陆法系国家大多将牵连犯归为理念竞合的范畴，如德国，只有日本等少数国家对牵连犯作出了明确规定。2005年，我国台湾地区删除了牵连犯的相关规定。这也使得废除牵连犯的呼声高涨。但本文认为，牵连犯的概念应当保留。牵连犯作为罪数的客观表现形式，有其独特的特征，不能完全被其他犯罪形式所遏制，也不能等同于单纯的罪数。为了改善我国司法实践中的混乱局面，完善我国的刑事立法，我们应该对牵连犯进行更深入的研究，为完善司法实践和刑事立法提供理论支持，而不是轻易废除牵连犯。因此，本文主张保留牵连犯，并在此前提下，对其判决进行较为深入的分析，以期完善相关理论和司法实践中的合理判决。2.研究意义有的学者甚至主张废除牵连犯的概念，将牵连犯纳入想象竞合犯或吸收犯的范畴，或者直接作为数罪处理。因为在世界范围内，牵连犯在英美法系普遍不被承认。在实践中，如果数罪相互牵连，就会同时受到惩罚。然而，大陆法系国家大多将牵连犯归为理念竞合的范畴，如德国，只有日本等少数国家对此作出了明确规定。2005年，我国台湾地区删除了有关牵连犯的规定。这也使得废除牵连犯的呼声高涨。但本文认为，牵连犯的概念应当保留。因为牵连犯作为罪数的客观形式，有其独特的特征，不能完全被其他犯罪形式所遏制，更不能等同于单纯的罪数。为了改善目前司法实践中牵连犯处罚的混乱状况，完善刑事立法，我们应该对其进行更深入的研究，为司法实践和刑事立法的完善提供理论支持，而不是轻易废除牵连犯。理论研究的目的是指导实践。在实践中，牵连犯是存在的，因此有必要在理论上进行探讨。但是，理论上的探讨不能局限于实践，不能局限于现行刑法的规定，甚至不能局限于理论上的各种“通论”。牵连犯问题不仅仅是一种刑罚问题。关于牵连犯的处罚原则、是否存在牵连犯、牵连犯与想象竞合犯的区别、吸收犯等相关概念一直存在争议。可以说，牵连犯问题是造成罪数理论和竞合理论混乱的重要原因之一。哈耶克曾经说过：“法治的前提是必须有一个无一例外的普遍实施的原则，这比规则的内容更重要。”。刑法理论的一个重要功能是对刑事立法和司法进行科学的指导。因此，有必要对牵连犯的处罚原则和基本理论进行探讨和厘清，以应对刑事司法制度的发展变化。（二）文献综述1.国外研究现状“牵连犯”这一法律概念起源于德国的斯孔库伦茨（Verbrechenskonkurrenz）。在刑法理论发展的过程中，德国刑法学者费尔巴哈首先提出了牵连犯的概念。费尔巴哈在1815年起草的《巴伐利亚刑法（草案）》草案中首次提出了牵连犯的概念，并对其进行了系统完整的表述，从而形成了将牵连犯作为重罪处理的原则。具体规定如下：“违反不同法律的，中华人民共和国的刑事法律、法规具有不同的法律效力。”同一行为，或者（二）不同行为犯不同罪，但这种行为只是实现主犯的手段，或者是同一主犯的结果。应将其视为附带案件。一般来说，想象竞合犯和牵连犯构成重罪。《条例》第（二）项规定，牵连犯是指犯罪人实施了若干不同的行为、实施了不同的犯罪，但由于有些犯罪行为只是为了实现主犯的方法、手段或者主犯的结果而实施的情形只有在犯罪过程中受到惩罚，这才是最严重的犯罪之名。费尔巴哈提出牵连犯理论后，长期以来，牵连犯理论没有得到世界各国立法的回应。德国现行刑法没有关于牵连犯罪的规定。我国翻译出版的德国刑法教科书中的“犯罪的单数与复述”部分没有提及牵连犯罪的概念。李斯特的教科书将牵连犯的规定置于单数犯的名下。韩国刑法典没有关于牵连犯的规定。韩国学者认为，所谓牵连犯原则上只是一种共同犯罪，但除此之外，想象共同犯罪可以在认定行为同一性的范围内成立。牵连犯的认定可以追溯到费尔巴哈1824年起草的《巴伐利亚法典》（草案）。大陆法系国家对牵连犯的研究较多，其中日本直接将其纳入1907年刑法典。日本学者木村圭尔在《刑法大辞典》（顾晓荣、郑树洲译，上海翻译出版公司译，1991年）中把牵连犯纳入刑事处罚。他不仅对牵连犯的概念进行了界定，而且对牵连关系的认定提出了不同的观点和案例。野村还分析了《刑法通论》罪数一章中牵连犯的含义、构成要件和处罚问题（全其力、贺力译，法律出版社，2001年），将牵连犯与理念竞合区分开来，与德国刑法理论中的牵连犯不同，在观念的契合中存在着不同的观点；山口教授还对《刑法通论》中的牵连犯进行了分析（付立清译，人民大学出版社，2011年）。从这些学者的著作中可以看出，他们大多认为牵连犯本质上是数罪的结合，但在量刑上应将其作为一种犯罪。2.国内研究现状牵连犯理论在我国的发展是一个复杂多变的过程。我国古代刑法中没有牵连犯的概念。唐律规定“两罪以上同时犯，以重罪论处”。根据这一规定，仅以重罪论为基础，不存在所谓的罪数论。现代刑法理论中没有牵连犯。直到清末，刑法修正案主要受德国刑法的影响，德国刑法规定了对牵连犯的处罚。1910年制定的清朝新刑法第二十六条规定：“以犯罪手段或者犯罪结果处罚的，除个别规定外，一次处罚。”北洋政府颁布了《中华民国新刑法暂行规定》，其中基本继承了清代新刑法，其26条也作了同样的规定。1928年，南京国民政府颁布了《中华民国刑法》。第二十四条规定了牵连犯和想象竞合犯：“在一个行为中犯数罪，或者以一种方式或者因另一种犯罪而犯其他罪的。1935年，南京国民政府对1928年刑法进行了改革，但仍保留了这一条款。《刑法》第五十五条规定：“以一种行为犯数罪，或以一种方法、结果犯一罪而犯其他罪的，从重处罚。”台湾适用1935年南京国民政府制定的《中华民国刑法》。但在2005年台湾刑法修正案之际，将第五十五条修正为：“一行数罪并罚。但是，最低刑罚不得以较轻罪行的名义实施。”事实上，台湾刑法已经废除了牵连犯的立法规定。我国1979年刑法典没有关于牵连犯的规定，但在刑法起草过程中的阶段性草案中却涉及了牵连犯的规定。例如，刑法第二十二条草案第七十二条规定：“一个行为犯两罪或者一罪，其犯罪方法或者结果又犯其他罪的，应当以最严重的罪论处”，在刑法理论中，“一罪违反其他罪的方法和结果”的犯罪形式一般是“一罪相犯”所谓牵连犯。但1979年正式颁布的《刑法通则》并未对牵连犯的概念和处罚原则作出规定，而是在一些具体规定中对牵连犯作了具体规定，如第一百九十一条：“邮电人员擅自开业，隐匿、毁弃邮件、电报的，处二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪，盗窃财产的，依照贪污罪第一百五十五条的规定从重处罚。”二、牵连犯概述（一）牵连犯的概念1.牵连犯的域外概念牵连犯的概念最早是从国外引进的。据考证，最早完整表述这一概念的是德国刑法学家费尔巴哈。他在1824年的《巴伐利亚刑法草案》（草案）中规定了牵连犯的地位。然而，德国现行刑法中并不存在牵连犯的概念。有学者认为，牵连犯在德国刑法中是以理念竞合的形式存在的。德国刑法第52条规定了观念竞合，即行为人只实施一种行为，但同时违反若干刑事规范，或者多次违反同一刑事规范。对于单个行为和多个行为的判断标准，德国一般采用自然生命理论，即如果行为的不同部分基于同一个决定，并且在时间和空间上的联系如此紧密，以至于任何与之无关的观察者都认为它们属于一种行为，那么在表面上，在这一过程中所发生的事情可以分为若干部分的行为，应该被视为一个单一的行为。因此，在我国刑法理论中，牵连犯是由复数行为构成的，通常被视为单一行为，构成德国刑法理论的理念竞合。换言之，在德国，牵连犯被视为单一行为。此外，奥地利、瑞士等国的刑法典也有与德国类似的规定。日本和台湾学者也对这一概念进行了阐述：例如，“所谓牵连犯，是指作为犯罪手段或结果的行为，违反了其他罪名。也就是说，符合若干构成要件的事实之间具有手段与结果的关系。”又如牵连犯，是指犯罪的手段行为或者结果行为违反其他罪名的情形。又如：“一人犯罪，其方法或者结果的行为又犯罪，理论上称为牵连犯。这种犯罪行为及其方法或结果行为可以单独定罪。由于相互牵连的方法或结果，不能将其视为共同的复数犯，而应以另一种标准来判断，“可见，在日本和台湾的刑法理论中，牵连犯的概念基本一致。2.我国刑法理论中牵连犯的概念虽然我国刑法总则没有规定牵连犯及其处罚原则，但牵连犯作为一个重要概念在刑法理论和司法实践中得到了承认和适用。然而，我国学者对牵连犯概念的界定并不一致。主要有以下几种说法:“牵连犯”是指行为人实施一种犯罪，但方法行为或结果行为违反其他犯罪的犯罪；第二，“牵连犯”是指犯罪的手段行为或结果行为与目的行为或原因行为分别违反不同罪名的情形第三，“牵连犯”是指以实施犯罪为目的，但其方法行为或结果行为与其他犯罪相违背的犯罪形态第四，“牵连犯”是指行为人基于一个最终犯罪目的，实施了数种犯罪行为（目的行为、方法行为或结果行为），并分别实施了不同犯罪的犯罪形态通过以上论述的比较，我们可以发现，这些观点都强调牵连犯是由若干行为构成的，这些行为之间存在着牵连关系，并且这些行为违反了不同的罪名。（二）牵连犯的罪数本质1.罪数判断标准关于罪数判断标准，主要存在以下观点:第一，主观主义标准。它以主观主义刑法学为基本立场，分为犯罪故意本位论和目的本位论。其中，犯罪故意标准是以行为人所具有的犯罪故意数来判断行为是一罪还是数罪。持这一标准的人认为，行为是犯罪故意的外在表现，是在犯罪故意的控制下作出的。当行为人只有一个犯罪意图时，即使实施了若干行为，产生了若干危害结果，也只能认定为一罪。目的标准理论主张以行为人的犯罪目的数作为判断行为是否构成数罪的标准。二者都过分强调主观方面，忽视了犯罪行为、危害结果等客观因素。二是行为规范。该理论认为，由于犯罪是一种行为，行为人的行为数应作为犯罪数的判断标准，即行为人的若干行为构成数罪。三是法益标准。认为犯罪的本质在于对法益的侵害，应以侵害法益或损害结果作为确定犯罪数的标准。虽然侵害法益通常可以反映犯罪的严重程度，但这一标准仍然不合理。比如，当行为人在一个小区内同时盗窃多个不同业主的财产时，虽然盗窃行为侵犯了多个合法权益，也造成了多个财产损失，但在实践中只被视为盗窃罪。另一个例子是一些具有复杂对象的犯罪。以抢劫罪为例，行为人不仅侵犯了受害人的财产权，而且侵犯了受害人的人身权，这就意味着若干合法权益受到了侵害。按照法益标准，一次抢劫将构成两罪，这显然不合理。2.牵连犯罪数本质之分析根据犯罪构成标准，牵连犯应被视为一种本质上的犯罪。究其原因，首先，从危害行为的角度看，牵连犯是由多种危害行为构成的。根据牵连犯的概念，其手段或结果行为也违反了本罪以外的其他犯罪，即其手段或结果行为符合其他犯罪的构成，即手段或结果行为是不同于目的行为的危害行为。其次，从犯罪人的主观方面看，虽然犯罪人基于最终犯罪目的实施了各种行为，但在实施各种行为时，犯罪人产生了几种不同内容的犯罪意图，即：，行为人在实施手段行为、目的行为（或原因行为）和结果行为时具有不同的意图内容。因此，牵连犯的犯罪意图较多。第三，就侵害客体而言，构成牵连犯的几种危害行为分别侵害多个客体。虽然牵连犯的最终犯罪目的是侵害客体，但其手段或结果行为仍然侵害其他客体。即使客体与行为人想要侵害的客体相同，这些行为也会多次侵害客体。不能认为牵连犯的若干行为只侵害了行为人意图侵害的一个客体，而只能满足一个犯罪构成。因此，牵连犯由于犯罪意图的不同，实施了多种不同的危害行为，违反了不同的罪名，即多种行为符合不同的犯罪构成。因此，牵连犯在本质上应当是数罪并罚。（三）牵连犯的构成特征对牵连犯的认定必须从其构成特征进行分析，这也是处理牵连犯的前提。一般来说，其特点包括以下几个方面:首先，肇事者实施了数起犯罪行为。这应从以下两个方面来理解：一是行为人必须进行多个行为而不是一个行为，否则很难区分想象竞合犯和法律法规竞合犯。行为数的判断标准在理论上存在诸多争议。许多学者认为，在判断行为数时，应当以法律行为理论为标准，因为行为数本身是法律意义上的一个概念，不能单纯依据一般社会概念或一般理性来判断，不能仅从事实层面来评价。本文认为，这一观点在一定程度上是合理的，但作为一个事实，行为的数量必须首先从事实层面进行考察，然后才能从法律规范层面进行判断。因此，在判断行为数时，既要考虑事实层面，也要考虑评价层面，不能只考虑一个层面。牵连犯的多元性不仅要体现在事实上，而且要体现在规范上。如果从一个层面来判断，牵连犯与想象竞合犯的界限将变得非常模糊。其次，行为人的多重行为是犯罪行为。也就是说，手段和目的的行为或者原因和结果的行为可以构成犯罪。如果只有一种行为构成犯罪，即使其他行为与该行为有一定关系，也不能认定为牵连犯。正如行为人在犯盗窃罪后实施销售赃物的行为一样，由于我国刑法没有将该行为定为犯罪，因此这种情况下只有一种犯罪行为，不构成牵连犯。第二，若干行为之间存在着一种隐含关系，即手段与目的的关系，或原因与结果的关系。关于牵连关系的定义，主要有主观说、客观说和折衷说。主观主义认为，应当以行为人的主观故意作为判断是否存在牵连关系的标准，行为的方法或结果必须始终在行为人的刑事判决中。客观地说，对牵连关系的界定应客观判断，而不是主观判断。具体而言，它包括：构成部分说、不可分割说和一般性说。根据折衷理论，对牵连关系的判断不应只基于主客观两个方面，而应同时基于客观事实和主观方面。没有这两个方面，牵连关系就无法建立。三、牵连犯处罚的相关规定及理论学说（一）刑事立法及解释中的相关规定1.域外刑法中牵连犯的处罚目前，世界上只有少数国家和地区明确了对牵连犯的处理原则，基本上从同一角度采纳了对牵连犯的处理原则。例如，1907年《日本刑法》第54条规定，作为犯罪手段或结果的行为违反其他罪名的，应当按照最严重罪行的刑罚处罚。西班牙《刑法》第71条规定，单一犯罪事实是实施其他犯罪的必然手段，数罪并罚的规定不适用。德国刑法典虽然没有对牵连犯作出规定，但德国通论以自然生命理论作为单一行为和多重行为的判断标准，将构成牵连犯的行为数作为一种犯罪行为，因此将牵连犯纳入了理念竞合的范围。因此，从《刑法》关于理念竞合的规定可以看出，牵连犯的判断是从一个重要的角度出发的。此外，《奥地利联邦共和国刑法》和《瑞士联邦刑法》也有类似规定。虽然台湾已有相关规定，但对于牵连犯构成行为的单一性，台湾部分学者有不同的看法。他们认为，构成牵连犯的行为本质上是自然单数行为，不应单独规定，而应以想象竞合的方式处理。台湾在2005年实施了相关的牵连犯，这与德国刑法是一致的。在英美法系，牵连犯是不被承认的。当行为受到牵连时，每一个行为都被分别定罪。如果可以累加，则直接采用绝对加法。前苏联和东欧国家的立法中没有相关规定。2.我国刑事立法及司法解释中的相关规定我国刑法总则虽未涉及牵连犯，但在具体规定中仍可以找到一些与牵连犯有关的规定。但这些规定所采用的原则并不一致，主要有以下几种情况:一些具体条款的规定反映了对重罪的定罪。例如，根据刑法第241条第五款的规定，收买他人拐卖的妇女、儿童的，将以拐卖妇女、儿童罪定罪处罚。这一规定意味着，购买行为和拐卖行为具有手段与目的的关系，应当从一个角度予以处罚，即拐卖妇女儿童罪较重。再如，根据刑法第三百九十九条第四款的规定，司法工作人员收受他人贿赂，私下协商枉法，也构成受贿罪的，应当依照从重处罚的规定定罪处罚，对因果关系的两种犯罪行为，应从一个方面进行处罚。在一些具体规定中，也有以“一重于另一重”为原则的规定。比如，根据刑法第一百七十一条第三款的规定，行为人伪造货币后再销售的，应当以伪造货币罪定罪，从重处罚。再如，根据《刑法》第二百五十三条第二款规定，邮政工作人员私自拆封邮件，窃取邮件财物的，将以盗窃罪论处，从重处罚。在本案中，开邮件行为应为盗窃罪的犯罪手段，盗窃财物行为应为犯罪目的。显然，二者都构成了手段与目的的牵连犯。因此，本文采用一罪从重的原则。一些具体规定中也有适用数罪并罚的规定。例如，根据刑法第一百五十七条第二款的规定，行为人以暴力、威胁方法抵制反走私的，应当将有关走私罪与妨害公共事务罪一并处罚。可见，缉私行为是相关走私行为的手段，两者都构成牵连犯，本条对牵连犯实行并罚。再比如，根据刑法第二百九十四条的规定，行为人组织、领导、参加黑社会性质组织，又因该组织实施其他犯罪行为的，应当按照数罪并罚的原则处罚。其中，行为人的组织、领导或参与的行为是原因行为，而后来实施的其他犯罪则是结果行为。原因和结果是有关系的。可见，本条也采取数罪并罚的原则。（二）牵连犯处罚的理论学说1.从一重处罚说牵连犯概念自提出以来，就以单一判断论作为其判断原则。日本刑法规定，牵连犯应以重罪论处，因为有日本学者认为，将牵连犯定为重罪的主要原因是，在一般公众观念中，构成牵连犯的行为数在同一犯罪行为的客观危害和主观方面不是很明显，而且行为之间的关系不是很清楚，也很密切，所以可以结合起来评价。但是，德国和台湾的一些学者认为牵连犯的性质是单数的，应当从一个角度来看待。我国持“一判论”的学者提出的理由有：一是从牵连犯的主观方面看，行为人在一个刑事判决中实施多个行为。这些行为的实施虽然有不同的犯罪目的，也有不同内容的几种犯罪意图，但都是围绕着一个最终的犯罪目的而产生的。与单独实施数罪并罚相比，犯罪人的主观恶性相对较小。其次，从客观危害性的角度看，牵连犯的多个行为密切相关，构成一个整体，只有一种社会侵害，其危害程度相对单一的几个犯罪而言相对较轻。第三，虽然该行为已触犯多项罪名，但在行为人本人看来，他只是犯了罪，而根据公众的一般观念，这些行为往往被视为犯罪行为。如果实行数罪并罚，行为人可能会形成一种心理抵触，不利于对行为人的教育和改造，也不容易得到社会的支持和公众的认可，影响刑罚的社会效果。最后，提出牵连犯概念的初衷是使其区别于一般的数罪并罚。如果实行共同刑，就意味着消除共同刑与一般数罪并罚的区别，也相当于废除共同刑的概念。2.数罪并罚说根据数罪并罚理论，牵连犯的手段行为或结果行为应与目的行为（原因行为）相结合。持此观点的学者主要提出以下原因:首先，数罪并罚的逻辑前提是牵连犯本质上是数罪并罚。根据犯罪构成标准，虽然手段与目的、原因与结果之间存在着一定的关系，但根据不同的犯罪构成，这些行为在客观上仍然是危害行为，行为人主观上也具有与几种危害行为相对应的犯罪故意，即是指这些行为构成数罪，是数罪并罚的基础。其次，对构成牵连犯的若干行为的处罚，应当与罪、责、刑相适应，这是符合这一原则的。这一原则的基本要求是刑罚应当是犯罪，即刑罚应当等同于犯罪行为的社会危害性。一些持单刑观点的学者认为，牵连犯主观上恶性较小，客观上由于牵连关系，多个行为可以视为一个整体，其社会危害性小于单独实施的多个犯罪。这种观点是不合理的。因为由于行为人已经犯了数罪，每一种犯罪行为都必须有其社会危害性，不能通过犯罪行为之间的联系来减轻。至于行为人主观上没有认识到自己的行为违反了数罪，公众普遍认为其行为是犯罪，其社会危害性是无法改变的。因为行为的危害性主要取决于犯罪的性质、数量、情节和结果，而不是行为之间的关系。这些行为之间的关联关系只能说明它们之间存在着密切的关系，但这种关系并不能决定社会危害的大小。也就是说，牵连犯的社会危害性与个别犯罪的社会危害性没有区别。如果以重罪论处，其处罚结果可能与几个独立犯罪的处罚结果存在较大差异，导致对同一犯罪的处罚不同，违背罪责刑相适应的原则。3.从一重处罚说持这一观点的学者认为，牵连犯应当作为数罪并罚之一定罪，其他较轻的犯罪应当在法定刑范围内考虑从重处罚，即在法定刑范围内对重罪从重处罚。原因如下:一是符合罪责刑相适应的原则。从主观上看，行为人为了追求最终的犯罪目的而衍生出其他犯罪目的，产生了多种不同内容的犯罪意图。犯罪人重视并积极追求的是终极犯罪目的，它是其他犯罪目的和犯罪故意的基础。与几种独立的犯罪目的和犯罪故意相比，犯罪人的主观恶性较小。从客观角度看，由于手段与目的或因果关系的存在，这种内在含意往往将每一行为客体的统一性和危害结果的关联性限制在一定范围内。牵连犯的客观危害性小于数罪之和。从主客观综合来看，牵连犯的社会危害性大于单一犯罪，而小于一般犯罪。因此，我们不应该数罪并罚，而应该以重罪定罪，然后再从重处罚。只有这样，才能实现刑罚的犯罪化。4.双重处罚说由于上述观点的不足，一些学者提出了折衷的观点，即双重判断理论。该理论认为，对所有牵连犯实行一罚一原则是不合适的，对数罪实行数罪并罚也是不合适的。应当按照一定的标准将牵连犯分为不同的类型，分别适用不同的处罚原则。但牵连犯的分类标准也存在争议。有人认为应当采用法律本位理论，即以法律的有关规定为标准，将牵连犯分为法内牵连犯和法外牵连犯。对于法内牵连犯罪，由于刑法分则或司法解释中有相关规定，应当直接按照相关规定进行判断，而法外牵连犯罪应当从单一刑罚进行判断。这一观点得到了持双重判断理论的大多数学者的支持。有些人坚持以严重性为标准，即根据犯罪的严重程度来处罚。对若干性质严重、社会危害性大的行为，实行数罪并罚；对若干危害性较小的行为，实行一罚。也有人认为，根据牵连关系的不同，可以将牵连犯分为手段目的牵连犯和因果牵连犯。如果是手段与目的的牵连犯，则应采取“一重于另一重”的原则。牵连因果罪的，应当数罪并罚。因为当手段与目的相联系时，行为人的手段行为是为目的犯创造条件，只是对实现最终犯罪目的的一种帮助，即手段行为与目的行为紧密相连。这种关系决定了它不等同于一般的单一犯罪，也不适合简单地实行数罪并罚。在涉及因果关系的情况下，结果行为对因果行为有一定的依附性，但这种关系相对松散。结果行为只是因行为的犯罪结果的延续。这种松散的连接意味着结果行为不一定发生，也就是说，结果行为可以避免。二者之间的松散联系使其更接近于普通的单一犯罪，也不同于牵连犯罪的手段。因此，因果牵连犯应当数罪并罚。（三）对诸学说的比较分析通过以上观点的比较，我们可以看出，在牵连犯的判断原则上的差异主要在于对牵连犯的犯罪数性质和社会危害性的认识不同。持“从一到另一”观点的学者认为，虽然构成牵连犯的行为违反了不同的罪名，但在刑法上应认定为犯罪行为；而持数罪并罚观点的学者则认为，构成牵连犯的多项行为分别构成犯罪，其社会危害性与单独数罪并罚并无区别。主张罪刑并重论的学者认为，牵连犯的社会危害性介于一罪之间。持双重处罚理论的学者认为，牵连犯的社会危害性在不同情况下可能有所不同。有时轻于独立犯罪，有时轻于独立犯罪。当然，这些观点之间还有其他不同之处。至于哪种观点更合理，还需要进一步分析。从第一和最严重的角度进行判断的理论考虑了行为之间牵连关系对牵连犯的社会危害的影响。同时，它也注意到这些行为的社会危害大于普通犯罪。因此，对牵连犯的第一和最严重的判断被忽略了。这意味着，当行为侵害不同的对象时，如果仅应用从一个重点来判断的原则，就不可能对所有不同性质的对象进行评估，这可能会违反适当评估的原则。例如，当犯罪者使用伪造国家机构印章进行欺诈的方法时，伪造作为一种手段，欺诈行为构成了牵连的犯罪。值得注意的是，它们侵犯的对象是不同的。伪造侵犯公共秩序。欺诈行为侵犯了他人的财产权。尽管牵涉到这些行为，但如果仅严惩一项严重犯罪，则无法在该犯罪中评估另一种犯罪的目的，这违反了充分评估的原则。因此，当行为所侵犯的对象具有不同的性质时，不建议采用首要原则。结论牵连犯的认定在理论上存在诸多争议，司法实践中也十分混乱。学者们对牵连犯概念的分歧是造成这些争议和困惑的重要原因之一。本文认为，牵连犯的概念不应随意限定，否则会导致概念与通常的理解不一致，容易导致理论与实践上的混淆，增加争议。在坚持通论概念的基础上，根据犯罪构成标准，应当承认牵连犯本质上是数罪。然而，对于牵连犯的认定，刑事立法和司法解释的相关规定却各不相同。根据罪刑法定原则，在实践中自然应当按照有关规定予以认定。本文的观点是从应然的角度出发。对于牵连犯的判断，应考虑充分评价原则和禁止重复评价原则，并考虑其行为的社会危害性。我们应该根据不同的情况做出不同的判断。不宜适用同一判断原则，否则难以实现对犯罪的处罚。然而，由于牵连犯问题的复杂性，牵连犯涉及到刑法的许多基本理论，如犯罪数理论、犯罪构成理论、共犯理论等。在这些领域，还有许多问题尚未达成共识。本文仅从自己的立场出发，对牵连犯问题进行分析，以期为解决这一问题提