《社会研究方法》第三讲

传播研究方法第三讲：研究范式、文献综述与伦理问题中国青年政治学院赵菁2015年9月24日本讲概要社会研究范式文献综述社会研究伦理一、社会研究范式社会科学研究的最终目的是什么？社会真实的基本特性是什么？人类的基本特性是什么？对于人类能动性有何观点？科学与常识的关系是什么？是什么构成了对社会真实的解释或理论？一个人如何确定一种解释是真还是假？好的证据或真实的信息是什么样子的？什么是社会科学知识的相关性或用处？社会政治价值观从哪里进入科学？一、社会研究范式——

实证社会学（Positivistsocialscience,PSS）社会同自然并无本质的不同，没有必要在自然科学和社会科学之间作出划分。强调社会科学研究要发现因果规律，仔细的实证观察、价值中立的研究。结构功能主义、理性选择、交换理论等等AugusteComte(1798-1857),法国著名的哲学家，社会学、实证主义的创始人实证社会学（Positivistsocialscience,PSS）社会科学研究的最终目的是进行科学解释——发现并记录普遍存在的人类行为的因果定律。本质主义（essentialistorientation）观点：真实“就在那里”等待被发现。人是自利的、寻求快乐的、理性的哺乳动物。可以通过观察一个人的外部行为来了解他（行为主义路径）。决定论（Determinism）——人的行为由外部力量/结构所决定。科学知识不同于、且优于其他一切知识。解释是通则式（nomothetic）的，寻找一般性的原因，且通过演绎推理得出。符合逻辑、与观察相符、可重复。主体间性（Intersubjectivity）——-对于经验世界主观的理解是可以共享的。工具主义（Instrumentalorientation）——科学知识使人们得以控制外部世界。价值中立，且客观。一、社会研究范式——

解释社会学（Interpretivesocialscience,ISS）解释社会学（Verstehen；意为理解）：社会科学的研究永远不能彻底的归纳和记载，我们需要研究具体历史情境下人们的日常生活经验。强调社会行动是有意义的，意义的社会建构，及价值相关性。阐释学（Hermeneutics）：细读文本，每位读者都会将自身的经验带入文本之中。阐释学、建构主义、常人方法学、现象学…MaxWeber(1864-1920),德国著名思想家，社会学奠基人之一解释社会学（Interpretivesocialscience,PSS）社会科学研究的目的是理解社会生活，发现人们如何在自然情境中建构意义。研究有意义的社会行为。建构主义（constructionistorientation）观点：人们的互动与信仰建构了真实。人们通过互动持续地创造意义系统，并使用这些意义解释日常生活。唯意志论（Voluntarism）——强调自由选择、个体能动性。理解常识很重要，因为常识包含了人们日常互动中所使用的意义。解释是个案式（idiographic）的，穷尽某个特定事件的所有原因。通过归纳方法得出。适当性假定（postulateofadequacy）——解释应以常识性的语言让被研究者可理解。社会科学证据是因情况而异的、基于情境的、放入括弧的（Bracketing）实用主义（Practicalorientation）——不停留于观察表面，个人经验的内部（transcendentperspective）相对主义（Relativism）——没有哪一个观点/立场是更好的。一、社会研究范式——

批判社会学（Criticalsocialscience,CSS）辩证唯物主义、阶级分析、唯物主义…法兰克福学派（FS）批评PSS：不能处理人们的意义、感觉思考的能力；忽视情境；维护既定社会结构。批评ISS：过于主观、相对主义；人们的想法比实际条件还要重要；仅关注微观层面、短期的互动，忽视长期、更为宽广的社会情境。社会科学：批判的探究进程；超越表面幻想，揭露真正的社会物质结构，以帮助人们改变现状，建立一个更加美好的世界。KarlMarx(1818-1883),德国著名思想家，社会学奠基人之一批判社会学（Criticalsocialscience,CSS）社会科学研究的目的是揭露潜在的不平等，解放人类。现实主义（realistorientation）观点：社会真实有多种层面。表层的观察并不能揭示深层次的结构及因果机制。物化（Reification）——看不到人们与其创造物之间的关系，将之当作异化的、外部的力量。限定自治论（Boundedautonomy）——人的自由意志、选择仅在限定的物质、文化结构内。科学知识并非完美，但可与虚假的意识（常识）斗争。假设推理（Abduction）——假将设放在首位，作为科学探究程序的第一步，目的在于发现和形成假说。实践（Praxis）——当们解释可以帮助人们理解世界并改变世界，就是好的解释/理论。所有证据均基于理论，但某些理论可揭露更深层次的证据。反身-辩证取向（Reflexive-dialecticorientation）——外部真实与内部真实并非相对，它们混合在一起提供洞见。社会真实以及对其的研究必须包含道德-政治维度。知识就是权力。二、文献综述

（TheLiteratureReview）文献综述的目的展示研究者对于相关知识的熟悉性，并建立研究的公信力；说明之前研究的路径，以及当前研究如何与之相关；对相关领域的已知部分进行整合并总结；从其它研究中学习，并激发新的想法。二、文献综述

（TheLiteratureReview）文献综述的类型脉络回顾（Contextreview）：将某一具体研究与更大范围的知识连接起来；历史回顾（Historicalreview）：跟踪某一问题在一段时期内的研究进展；整合回顾（Integrativereview）：对某一研究问题所涉知识的当前状况进行总结，总结其中同意和不同意的原因；二、文献综述

（TheLiteratureReview）文献综述的类型方法论回顾（Methodologicalreview）：整合回顾的特殊类型，比较并评估不同研究的方法论长处，展示不同的方法论（研究设计、测量、抽样等）如何导致不同的研究结果；自我研究回顾（Self-studyreview）：研究者展示其自身对于某一主题领域的熟识。常为教育项目或课程要求的组成部分；理论回顾（Theoreticalreview）：研究者说明研究主题所涉及的多种理论和概念，并基于假设、逻辑一致性及解释范围对这些概念进行比较。到哪里发现文献？期刊（Periodicals）学术期刊（ScholarlyJournals）书籍（Books）博士论文（Dissertations）政府文件（GovernmentDocuments）政策报告及发表论文（PolicyReportsandPresentedPapers）期刊类型例如作者目的优势劣势同行评审的学术期刊《新闻大学》、SocialScienceQuartely专业研究人员向专业人士报告实证研究，累积知识最高品质、最精确、包含全部研究细节，最客观过于专业，难以阅读，要求背景知识，并不总针对当前现实问题准学术的专业出版物AmericanProspect,AmericanDemographics教授、专业政策制定者、政客对受教育公众分享并讨论新发现及其含义大体精确、稍微易于阅读细节及解释不完全，常将讨论与观点混在一起报纸、杂志Time,Newsweek受尊敬的记者以易于阅读、可接近的形式对当前事件向大众进行报道易于阅读、可接近、主题贴近当前时事展示不完整、半精确、歪曲或一边倒的观点严肃舆论杂志PublicInterest,Nation教授、专业政策制定者、政客向大众提供价值导向的观点及意见仔细写就，论述详尽，合乎逻辑一边倒的观点，高度价值导向流行杂志Forbes,Esquire记者及作家娱乐、向大众提供并讨论当前事件易于阅读、易于找到肤浅，不精确，不完整到哪里发现文献？书籍（ResearchMonograph）某些社会研究类型更倾向以书籍的形式出版；三种包含原始研究的书籍：读本（Reader）、论文集、年度报告博士论文（Dissertations）中国博士学位论文全文数据库WebProQuest博硕士论文文摘数据库（PQDT-A人文社科版）政府文件（GovernmentDocuments）/国际组织政策报告及发表论文（PolicyReportsandPresentedPapers）ICA：InternationalCommunicationAssociationIAMCR:InternationalAssociationforMediaandCommunicationResearchAEJMC：AssociationforEducationinJournalismandMassCommunication如何进行系统的文献综述？界定、提炼研究题目好的综述题目需像研究问题一样具体（e.g.离婚有继子女家庭的稳定性；犯罪经济不平等与犯罪率）；设计查询策略确定文献种类、范围、所包含的材料类型；界定你所拥有的时间、回溯文献时间、查询文献数量…如何进行系统的文献综述？定位研究报告关键：使用多种研究策略以抵消单一搜索方式的局限性学术刊物中的论文学术专著博士论文政府文件政策报告及会议论文如何进行系统的文献综述？评估研究论文仔细阅读题目阅读摘要快速浏览引言及结论部分

做笔记来源文档（Sourcefile）内容文档（Contentfile）组织笔记卢家银、邵国松、赵菁2015题目：中国的社交媒体、

政府管控和政治参与对于社交媒体的政治影响，国内外现已陆续出现了一系列的论著，分析了社交媒体对政治选举、政治运动、民主决策和利益表达等问题的不同影响。但是，社交媒体对青年政治参与的影响是正面、负面还是混合影响，尚不存在一致的看法。特别在中国，还普遍存在关键字屏蔽、网络删帖、网络实名制等政府管控措施。在这种情况下，社交媒体是促进了青年的政治参与还是导致青年沉溺于娱乐与社交而减少了政治参与？政府管控的存在，又对青年社交媒体的使用和政治参与产生了怎样的影响？至今为止，还鲜见对此类问题的实证探讨。假设H1：社交媒体的使用时长与线上政治参与（H1a）和线下政治参与（H1b）呈正相关。H2：政府管控与青年的线上政治参与（H2a）和线下政治参与（H2b）呈负相关。H3：社交媒体使用对青年线上政治参与的作用受政府管控的调节影响。H4：社交媒体使用对青年线下政治参与的影响受政府管控的调节作用。研究方法调查对象为中国境内的18-35岁的在校大学生（包括本科、硕士、博士研究生），调查问卷上传、发布于“调查派”网站（）。采用随机抽样的方法，在东部地区抽取了北京和上海，在中部抽取的是武汉，在西部抽取的是兰州。在问卷发放过程中，主要通过电子邮件、QQ、微信和手机短信四种方式邀请这八所学校的学生在网上填写问卷。从2014年6月20日开始发放问卷，共向4500人发出邀请。截止7月21日，共成功收回有效问卷1471份。其中，在北京收回884份，在上海收回279份，在武汉收回108份，在兰州收回200份，调查问卷的成功回收率为32％。研究发现××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××量化研究论文结构摘要（Abstract）：论文内容的简短总结，通常包括：研究目的、研究方法、主要研究结论。引言（introduction）：1）引入宽泛的主题，并过渡到研究所关注的具体问题上；2）建立研究问题的重要性（扩展相关知识、连接过去的研究、强调实用导向…）3）概括理论框架、界定关键概念文献综述（Literaturereview）：1）近年研究成果；2）理论、方法、发现、评价好的文献综述：有选择的；综合的、批判-评价的论文完成后此部分需重写量化研究论文结构研究方法/假设（Method/Hypothesis）：告知读者具体的数据收集方法、变量如何测量、如何抽样研究发现（Findings）讨论（Discussion）：阐释研究含义（就建构知识而言、就具体的研究问题而言）、方法论局限结论/总结（Conclusion/Summary）：就研究问题、方法、主要发现及意外结果进行评论；概述未来研究方向附录（Appendix）参考文献（Reference）使用互联网进行社会研究优势快速、便捷、廉价；易于接入，无时间限制；超链接功能，链接更多有用信息；远距离即时传输文献提供多样信息源及信息格式使用互联网进行社会研究问题互联网信息无质量保证优秀且重要的资料无法在网络中免费获取查找资料困难且耗费时间不稳定、难于保存三、社会研究伦理追求科学知识被研究者的权利学术不端行为（ScientificMisconduct）研究造假（Researchfraud）：伪造数据、错误地报告研究进程剽窃（Plagiarism）：偷窃他人的想法或论文，没有以引用的形式使用抄袭他人作品，包括（经过或未经同意地）抄袭其他同学的作品，并声称假装这是原创作品；你所表述的内容既有自己的观点，也抄袭了原始作者的大量语言，而且没有做文献引注；用自己的话转述别人的作品但是没有提及作品的原始作者、出版者或者网络地址。常识类知识除外。涉及研究参与者的伦理问题对研究参与者保护的起源社会研究给参与者带来损害的几种方式：人身伤害（PhysicalHarm）精神虐待/压力/失去自尊（PsychologicalAbuse,Stress,orLossofSelf-Esteem）法律伤害（LegalHarm）：让参与者陷入法律困境；收集数据中发现违法行为其他伤害：问卷调查引起焦虑或不舒服给参与者事业或收入带来负面影响涉及研究参与者的伦理问题欺骗（Deception）自愿同意原则（Principleofvoluntaryconsent）：不可强迫任何人参与研究；使用欺骗必须告知同意（Informedconsent）；最低程度的欺骗；研究结束后将结果告知参与者告知同意

（InformedConsent）简要描述研究目的与程序，包括研究预期时间；陈述可能给参与者带来的任何风险或不舒服感；确保匿名及对记录的保密确认研究者，及参与者在哪里可以获取有关自身权利的信息和有关研究的问题陈述参与者完全自愿，且可在任何时候终止参与陈述可能使用的替代研究程序陈述给参与者带来的任何好处或补偿提供研究简要结果涉及研究参与者的伦理问题隐秘观察（CovertObservation）深埋（deepcover）：研究者未提及任何研究目的，以完全参与者介入；浅埋（shallowcover）：研究者透露正在研究，但模糊研究细节；不隐藏（explicitcover）：研究者完全透露其研究目的，并请求同意。支持隐秘观察的两个观点：1）在田野调查中“告知同意”并不实际；2）人类传播及日常事务中充满了隐秘观察的行为。但是，此举并不符合学术伦理涉及研究参与者的伦理问题特殊群体（SpecialPopulations）学生、监狱犯人、雇员、儿童、军人、无家可归者、精神障碍者等人士，缺少完全自由或不能自主意识到是否“完全同意”参与研究；除非：1）监护人同意，同时2）研究者遵循所有研究伦理；强迫参与研究是不道德的：威逼，或以“好处”利诱涉及研究参与者的伦理问题隐私、匿名及保密社会研究对隐私（Privacy）的侵犯：问卷调查：对于态度、信仰、背景、行为的调查会暴露详尽的私人细节；田野调查：详尽地观察研究对象行为的各个方面匿名（Anonymity）：保护隐私的手段之一，参与者姓名被隐去，以虚假的名字代替；研究者和读者都不能将“回答”与回答者对应起来。保密（Confidentiality）：研究者能够指认特定研究对象的回答，但是承诺不会将其公开。科学社群及其伦理道德规范（codeofethics）：科学专业组织提出的、指导研究实践的原则及指南，阐明道德及不道德研究行为的界限。源于纽伦堡守则（Nurembergcode）伦理审查委员会（Institutionalreviewboard,IRB）美国联邦食品药品管理局于1974年出台法令，要求高校和研究所成立"伦理审查委员会"，审查一切关于人的医学药物等研究。首先向委员会提交研究申请，由委员会进行审查，必要时与申请者面谈。包括被研究人员是否了解该研究的危害、被研究对象的身份保密，甚至包括存放资料的电脑安全性等种种细节。委员会权力非常大，违反规定的研究人员不但要被开除、取消学位和学术资格，并通报全国高校联盟，有时甚至会被移交司法机构，相关机构如所在院系等管理者也要受到不同程度处罚。社会研究道德基本原则科学研究的伦理责任取决于研究者。不可以为私利利用研究参与者或学生。某些形式的告知同意是高度推荐的或必需的。尊重隐私、保密、匿名等所有的保证。不可以强迫或羞辱研究参与者。只有在有需要时才可以欺骗，但必须进行事后报告。使用与研究主题相适合的研究方法。察觉并移除对研究主体的不良后果。