入境游客对华环境风险的感知强度与评价状况,旅游管理论文

入境游客对华环境风险的感知强度与评价状况,旅游管理论文最近，我们国家中东部地区雾霾频发，不仅引发多地高速公路、机场封闭，也导致呼吸系统疾病显着增加，对公众出行和身体健康造成负面影响。在雾霾侵袭之下，中国入境旅游市场同样面临挑战。根据北京市旅游发展委员会资料，受雾霾天气影响，2020年上半年入境过夜旅游者同比下降14.3％，华而不实，日本游客同比下降54.5％，韩国游客同比下降22.3％[1]。而据国家旅游局数据，2020年上半年中国入境游客人数下降2.7%[2]。现前阶段，深切进入分析入境游客对华环境风险感悟与评价情况，确证入境游客对华环境风险感悟的关键特征，进而有重点、有步骤地采取措施化解入境游客对华环境焦虑，成为入境旅游市场研究的重要责任。本文理论研究部分提出并初步验证了负面IPA工具在游客风险感悟研究中的有效性，对策研究部分为现前阶段怎样应对雾霾天气，消除其对入境旅游所造成的不利影响提供对策。1研究综述：旅游环境风险感悟风险感悟论题源于20世纪60年代关于核技术安全问题的辩论[3]。游客对目的地的风险感悟是影响其旅游决策经过的重要因素[4]，早期研究着眼于游客对目的地犯罪等社会安全问题的风险感悟[5]。1992年，罗伊尔和费森梅尔〔RoehlFesenmaier〕全面分析了旅游风险感悟的类型，指出游客风险感悟因时而异、因地而异，针对某一特定类型风险的游客感悟研究需要详细问题详细分析[6]。最近相关研究则逐步将视野拓展至交通风险[7-8]、恐惧主义[9-11]、文化风险[12-13]等特定风险类型，关于游客对某一类特定风险感悟构造的研究不断涌现。有关研究表示清楚，上述各类风险因素都会导致游客风险意识显着提升，进而抑制其旅游动机[14-15]。旅游安全是游客关心的焦点问题[16]，华而不实，环境风险是威胁旅游安全的重要因素[17]。自群众旅游兴起之后，旅游研究对目的地环境风险的关注便从未间断。洛温斯〔Loewenstein〕针对登山探险旅游者所面临的环境风险进行了研究[18]；古斯林等〔G?ssling,etal.〕研究发现，全球变暖对旅行决策的负面影响要明显低于突发的灾祸性天气或恶劣的旅行舒适度[19]；福克斯和雷歇尔〔FuchsReichel〕以前往危险目的地〔以色列〕的国际游客作为调查对象，确定了六类环境风险：人为风险、金融风险、服务质量风险、社会心理风险、自然灾祸和汽车事故风险、食品安全问题和天气风险[20]；瑞蒂恰万特和查克拉波尔迪〔RittichainuwatChakraborty〕发现，在恐惧主义和流行病威胁下，国际游客的风险感悟强度将剧增，其满意度则将极度恶化[21]；周和贾哈里〔ChewJahari〕讨论了灾后日本国际游客风险感悟和重游意愿情况，调查结果显示：社会心理风险和财务风险显着影响旅游目的地意象，身体风险固然对旅游目的地意象没有显着影响，但却直接影响着游客的重游意愿[5]。近年来，国内旅游环境风险研究涵盖了一般环境风险[22-24]和特定环境风险[25-27]两方面，内容牵涉生态环境风险、危机事件风险、社会文化风险、旅游安全风险、游客风险感悟、旅游业脆弱性〔敏感性〕六大领域[28]。尤其是在2003年SARS和2008年512汶川地震之后，有关危机事件所造成的旅游环境风险感悟研究获得诸多实证成果。华而不实，孙根年等对五大危机事件对中国〔美国〕入境旅游所造成的影响进行定量分析[29-30]；谢朝武和申世飞对20062018年间我们国家旅游突发事件与环境风险因素之间的关系及其区域分布规律进行研究[17]；刘丽等结合512汶川地震对旅游目的地形象的历时性影响，分析提出一系列危机管理措施[31]。在研究者的共同推动下，针对特定类型旅游环境风险加以评估，尤其是对游客环境风险感悟状况进行分析，进而提出相应的旅游环境风险应对策略，成为我们国家旅游环境风险研究的重要方向。2研究设计2.1研究思路为准确把握入境游客对华环境风险感悟状况，提供切实可行的旅游环境风险应对策略，本文研究分为下面5个递进步骤：①根据入境游客访谈资料和相关研究文献，列出27项入境游客对华环境风险感悟要素；②据此设计调查量表，在来华外国游客中进行预调查，经修正最终确定将24项旅游环境风险感悟要素纳入正式调查；③以英、日、韩三种语言文字编制调查问卷，布置多人多地以景区定点截访+游客追踪调查方式开展调查；④根据调查数据，对入境游客对华环境风险感悟和评价数据进行分析，探寻求索入境游客对华环境风险感悟的基本情况和基本规律；⑤提出并采用负面IPA工具进行决策分析，找出入境游客对华环境风险负面感悟的关键方面，并提供对策建议。2.2研究方式方法重要性绩效分析〔IPA〕是一种简单有效的方式方法，最早出现于1977年[32]，其有效性在旅游研究中得到反复验证[33-35]。传统的IPA矩阵通常包括以X轴〔绩效轴〕和Y轴〔重要性轴〕穿插划分的4个部分〔图1〕：第Ⅰ象限为高/高区域，可解释为重点突出，成效显着，相应的对策为继续努力〔keepupthegoodwork〕；第Ⅱ象限为高/低区域，可解释为重要性高，但表现差，对策建议为聚焦此处，下一步需重点改良〔concentratehere〕；第Ⅲ象限为低/低区域，可解释为表现不好，但重要性低，建议列入低优先〔lowpriority〕事项；第Ⅳ象限为低/高区域，可解释为重要性不高，但成效显着，相应的建议为不要刻意追求，适宜顺其自然〔possibleoverkill〕。近年来，IPA方式方法在旅游研究中使用较为活泼踊跃，对IPA方式方法加以修正后使用的研究成果不断涌现[34-35]，讲明IPA方式方法本身处于一个不断演进的经过中。由于环境风险本身产出的是一种负面绩效，而原始IPA方式方法则主要用于分析正面绩效问题，因而，仍有必要对传统IPA方式方法加以调整使用。本研究在原始IPA工具基础上，提出负面IPA矩阵〔图2〕，用以分析入境游客对华环境风险感悟的强度与评价，以及由此所引致的负面问题应对策略。入境游客对华环境风险感悟情况，不仅反映在其对环境风险事项的满意程度，也具体表现出于其对各类环境风险的重视程度。与IPA矩阵类似，负面IPA矩阵同样由X轴〔负面感悟轴〕和Y轴〔负面评价轴〕穿插划分，华而不实X轴〔负面感悟轴〕用以确定负面现象的绩效表现，Y轴〔负面评价轴〕用以确定负面现象的重要程度，4个象限的详细涵义分别为：第Ⅰ象限为高概率/高敏感区域，可解释为出现概率高、负面影响大，相应策略为重点改良〔concentratehere〕；第Ⅱ象限为低概率/高敏感区域，可解释为出现概率低、负面影响大，对策建议为积极防备〔positiveprevention〕；第Ⅲ象限为低概率/低敏感区域，可解释为出现概率低、负面影响小，能够顺其自然〔Letthingsbe〕；第Ⅳ象限为高概率/低敏感区域，可解释为出现概率高、负面影响小，建议策略为保持警觉〔keepalert〕。负面IPA的提出，为旅游管理研究中普遍存在的〔诸如风险、损失、负面评价、文化冲突等〕负面绩效问题提供了分析工具。2.3问卷调查正式调查问卷包括3个部分，第一部分是入境游客信息，包括性别、年龄、教育程度、旅游预算、来华旅游的次数和客源国所属区域，第二部分是环境风险感悟强度调查，第三部分为环境风险感悟评价调查。第二、第三部分量表均为5点式李克特量表，华而不实，第二部分选项为1完全不可能、2不太可能、3随机发生、4很有可能、5非常可能，数值越大表示负面感悟强度越大，第三部分选项为1非常满意、2比拟满意、3不清楚、4比拟不满意、5非常不满意，数值越高则表示清楚负面评价意愿越强烈。环境风险感悟强度与环境风险感悟评价调查均牵涉24项环境风险因素。根据最近雾霾影响研究[36-37]和游客访谈情况，问卷分别从空气质量不佳、视觉能见度低、大量航班延误、车辆行驶缓慢、高速公路封闭、耳鼻喉等器官不适、头发面部皮肤变脏、引发呼吸道疾病、引发心脑血管疾病、引发消化道疾病、旅游场所喧闹、垃圾没及时清扫、不能拍摄清楚明晰照片、不能清楚明晰观看景物、不能开展户外活动15个方面对雾霾所引致的目的地环境风险感悟进行调查。另外，根据现有旅游目的地环境风险感悟研究成果[8,38-39]，问卷还对通讯质量欠佳、爆发急性传染病、犯罪活动多、饮食不安全、饮水不安全、医疗不安全、旅游救援行动延迟缓慢、本地居民不够友好、难以接受当地文化9项目的地环境风险感悟情况进行调查，正式调查将上述24项指标重新排序纳入问卷〔表2〕。正式调查以景区定点截访+游客追踪调查方式进行。2020年12月，研究者在苏州市入境游客最为集中的若干旅游景区〔拙政园、狮子林、平江路、虎丘、金鸡湖景区、山塘街、寒山寺等〕对入境游客进行一对一问卷调查，要求受访对象现场作答并现场回收问卷。与此同时，研究者还邀请部分无法现场应答游客介入跟踪调查，通过发放印有问卷网址的小卡片邀请其填写在线调查问卷。调查共发放问卷〔或小卡片〕300份，回收286份〔含在线追踪调查63份〕，回收有效问卷275份，有效回收率为91.67%，样本人口统计特征见表1。根据信度分析，环境风险感悟强度量表和环境风险感悟评价量表的Cronbachs系数分别为0.933、0.922，问卷具有良好的内部一致性，具有较高可靠性和稳定性；根据效度分析，环境风险感悟强度量表和环境风险感悟评价量表之间的相关系数r=0.836，p0.001，两者之间显着相关，具有统计学意义。3入境游客对华环境风险感悟的基本情况对入境游客环境风险感悟的强度〔P〕与评价〔I〕均值进行计算排序〔表2〕，游客环境风险负面感悟强度均值为2.87，这表示清楚：总体上，入境游客以为这些环境风险接近于随机发生。根据游客环境风险感悟强度的排序情况，影响入境游客对华环境风险感悟强度的前5位分别为：空气质量不佳〔3.61〕、旅游场所喧闹〔3.48〕、饮水不安全〔3.20〕、饮食不安全〔3.18〕、视觉能见度低〔3.16〕，表示清楚上述问题已成为现前阶段我们国家入境游客感受最为强烈的环境风险类型；相对而言，引发消化道疾病〔2.59〕、爆发急性传染病〔2.58〕、本地居民不够友好〔2.54〕、犯罪活动多〔2.50〕、引发心脑血管疾病〔2.45〕等因素得分较低，则表示清楚现前阶段环境风险问题尚未衍生出疾病多发、犯罪率提升、主客冲突加剧等其他社会问题。与旅游环境风险感悟强度相比，24个旅游环境风险感悟评价均值为3.10，入境游客对华坏境风险评价总体上尚接近于不清楚。华而不实，游客评价最低的6类环境风险分别为空气质量不佳〔3.79〕、旅游场所喧闹〔3.49〕、视觉能见度低〔3.40〕、饮食不安全〔3.28〕、饮水不安全〔3.26〕，与入境游客对华环境风险感悟强度基本保持一致；而难以接受当地文化〔2.63〕、本地居民不够友好〔2.71〕、高速公路封闭〔2.73〕、犯罪活动多〔2.83〕、通讯质量欠佳〔2.89〕等因素评价较高，处于比拟满意到不清楚之间。根据最近雾霾影响研究和前期游客访谈情况，本研究将入境游客对华环境风险感悟问卷调查指标划分为4大类别：行动限制〔1~6项〕、健康威胁〔7~12项〕、安全威胁〔13~18项〕、游憩限制〔19~24项〕。根据信度分析，环境风险感悟强度4部分的Cronbach系数分别是0.784、0.872、0.805、0.769，环境风险感悟评价4部分的Cronbach系数分别为0.665、0.864、0.802、0.806，各部分数据信度可用于测量入境游客对华环境风险感悟情况。本研究对入境游客对华环境风险感悟的4个方面进行横向比照，比拟了入境游客对这4类风险的感悟的强度与评价差异〔图3〕。研究发现：现前阶段，入境游客对华环境风险感悟强度普遍偏高，华而不实，行动限制和安全威胁风险被以为介于随机发生和很有可能发生之间，而游憩限制风险和健康威胁风险也被以为接近随机发生水平；从入境游客对华环境风险感悟评价看，游客对4类环境风险的评价总体介于不清楚和比拟不满意之间，华而不实，对行动限制风险、健康威胁风险、安全威胁风险的评价接近于比拟不满意，对游憩限制风险的评价更接近不清楚。在这里之前，乔治〔George〕提出假如旅游者在某地感到危险或遭到威胁，很可能导致整体负面印象的结论[39]。受雾霾天气影响，入境游客对华环境风险感悟评价总体不高，情感上的紧张和恐惧影响了其旅游风险评价和行为决策[40]，详细表现为以上4个维度旅游风险感悟评价值均高于旅游风险感悟强度值，尤其是健康威胁风险感悟评价值大大高于其感悟强度值。研究以为，上述现象能够用风险的社会放大〔SARF〕[41]理论加以解释：一方面，入境游客对华旅游环境风险的承受能力存在明显差异，多数游客不能准确评估在华旅游环境风险大小，进而导致在未具体了解在华旅游环境状况的情况下，旅游风险评估偏于消极；另一方面，境内外各类媒体对我们国家雾霾天气的关注度一直很高，各类媒体互相作用，使雾霾天气直观而深切进入地展如今全球受众面前，进而引发潜在游客在来华旅游决策时采取审慎态度。雾霾风险的社会放大现已成为我们国家入境旅游市场健康发展面临的一大挑战。4入境游客对华环境风险感悟负面IPA分析4.1入境游客对华环境风险感悟负面IPA定位将入境游客对华环境风险感悟强度与评价总体均值作为四象限划分的标准，并将各项因素均值一并纳入负面IPA矩阵，定位结果见图4，华而不实标签1~24所代表的指标与表2中的排序对应。指标项空气质量不佳、视觉能见度低、车辆行驶缓慢、头发面部皮肤变脏、饮食不安全、饮水不安全、垃圾没及时清扫、旅游场所喧闹、不能清楚明晰观看景物处于第Ⅰ象限〔高概率、高敏感〕。入境游客对这9项环境风险因素的感悟强度和负面评价均高于平均值，表示清楚入境游客以为上述旅游环境问题经常发生，并对入境游客产生较严重负面影响。指标项耳鼻喉等器官不适、引发呼吸道疾病、引发消化道疾病位于第Ⅱ象限〔低概率、高敏感〕，这表示清楚，固然现前阶段这三类风险发生概率偏低，但此类问题一旦发生，对入境游客的影响较大。指标项通讯质量欠佳、高速公路封闭、引发心脑血管疾病、爆发急性传染病、犯罪活动多、医疗不安全、不能开展户外活动、旅游救援行动延迟缓慢、本地居民不够友好、难以接受当地文化位于第Ⅲ象限〔低概率、低敏感〕，讲明入境游客普遍以为这些风险在中国发生概率较低，而且所造成负面危害程度相对较小。指标项大量航班延误和不能拍摄清楚明晰照片处于第Ⅳ象限〔高概率、低敏感〕，此类环境风险的感悟强度偏高，但游客对此并未给予强烈的负面评价。4.2入境游客对华环境风险感悟应对策略分析第Ⅰ象限涵盖了现前阶段入境游客在华旅游中经常面临、表现最为突出的几类环境问题：空气质量不佳、视觉能见度低、车辆行驶缓慢、头发/面部皮肤变脏、饮食不安全、饮水不安全、垃圾没及时清扫、旅游场所喧闹、不能清楚明晰观看景物。根据负面IPA定位，入境游客对这些问题感受最为强烈，评价最为负面，首选应对策略为重点改良。在宏观政策层面，地方在领导层为还民众一派生机环境而痛下决心治理大气污染的契机下，首先应加强立法，引导旅游经营，规范游客行为，力求将旅游发展与大气改善严密结合起来，控制污染源头；其次，各地要依托智慧旅游建设，提高旅游交通的通达性，加强旅游信息的引导性，通过提高旅游公共服务便利性，为游客提供更为安全便捷的出游环境。在旅游企业层面，旅游景区要通过增加保洁人员、完善保洁设施、提升保洁标准，及时应对各类突发环境问题；探寻求索施行旅游食品流通追溯机制，以加强游客饮食安全保障；对部分旅游车辆和室内场所进行改造，适当配备空气净化设施，以加强对雾霾天的应急响应。第Ⅱ象限展现了现前阶段尚未爆发，但潜在负面影响极大的几类环境风险，包括：耳鼻喉等器官不适、引发呼吸道疾病、引发消化道疾病。根据负面IPA定位，入境游客对此类问题的感染并不强烈但评价却很负面，首选应对策略为积极防备。有关研究指出，以雾霾为代表的环境风险问题，对人的呼吸系统、心血管系统、生殖系统、血液系统和免疫系统均有危害。而在游客眼中，凡牵涉健康的风险问题往往会加倍敏感，所以，即使以上问题尚未集中爆发，有关方面仍要提早布局，防患于未然。在可预见的将来一段时期，伴随雾霾天气和相关负面报道，入境游客对华环境风险感悟的强度仍将不断提升。所以，在各级完善相关政策、强化企业社会责任的同时，旅游企业应注重引导游客行为。一是要切实做好与雾霾天气相关的疾病防治预案，要向游客实时提示有关环境风险，提醒游客采取防备措施，还要尽可能为游客提供有关物资以及时应对可能出现的重雾霾天气；二是加强与保险企业合作，对入境游客在华旅游中可能因各类环境风险问题而产生疾病进行承保，采取保险、退税、降价等手段，使游客获得一定的补偿和安心抚慰。第Ⅲ象限包含通讯质量欠佳、高速公路封闭、引发心脑血管疾病、爆发急性传染病、犯罪活动多、医疗不安全、不能开展户外活动、旅游救援行动延迟缓慢、本地居民不够友好、难以接受当地文化。入境游客对上述问题感受并不明显，总体满意度处于较高水平，因而，首选策略为顺其自然。近年来，我们国家基础设施建设获得长足进步，国民素质得到不断提升，交通、通信、应急救援等公共服务和文化、治安、文明礼