社会政策十讲

社会政策十讲查理德.帝特马斯1,国际透视（TheInternationalPerspective）2，社会政策是什么？(WhatIsSocialPolicy?)3,自由放任与耻辱烙印（Laissez-FaireandStigma）4，社会行政与社会福利（SocailAdministrationandSocialWelfare）5，社会成本与社会变迁（SocailCostsandSocialChange）6，法院的再分配（RedistributionBytheCourt）7，保险的再分配（RedistributionBytheInsurance）8,英国的年金法案----个案研究（BritishPensionPlan----acasestudy）9,公共服务与公共责任（PublicServicesandPublicResponsibility）10价值与选择(ValuesandChoices)

本书的十个章节，每个章节都有一个十分明确的主题，并且前后章节连接得很紧密。蒂特马斯教授通过对不同国家社会政策的对比以及各种案例的分析来逐步使读者深入地了解什么是社会政策，社会政策与经济政策的区别和联系，如何分析和鉴定社会政策，以及社会政策在不同社会里所扮演的不同角色等。

那么究竟社会政策的概念是什么？一直以来，不同的社会学家关于社会政策定义和观点见仁见智，而且至今也没有一个定论。

马歇尔教授认为：社会政策并非是一个具有明确意义的专有名词，它是指政府用以直接影响市民福利的政策，其行动是提供服务或收入予市民。其核心包括社会保险、公共援助、保健及福利服务、房屋政策等。

拉菲特教授的看法与这个观点略有分歧。他认为社会政策较多关切公共环境——提供舒适的社会环境，例如市区重建国家公园、对付污染和噪音等个人不可能单独在市场购得的东西。最为广泛的定义是麦克贝斯教授给出的：社会政策关切社会里共同生活的人之间的关系网络的正确秩序，或关切各种管理个体和群体的活动原则，而这些活动对他人的生活和利益则构成影响。

而无论我们究竟赋予社会政策什么含义，其政策的概念都只有在我们相信自己有能力促成某些变化的时候，它才有意义。

同时我们在研究社会政策时，我们有责任说清楚自己的价值，因为以中立的价值立场讨论社会政策是没有意义的事情。在一种价值体系下，一些人把社会看成固定秩序的机械理论，只赋予社会政策次要的小角色，即社会政策在国家的整体运作中只充当一个“守夜人”的角色。而在价值体系的另一端，一些人则拒绝认为社会政策应该有机械的或剩余的角色。社会政策被认为是积极的改革工具，是完整的政治历程中一个不可预测和不可计算的部分。

A模型：社会政策的剩余福利模型。这一模型认为，私有市场和家庭是两个“自然的”（或社会赋予的）渠道，个人的需要可以通过它们而获得适当的满足。只有当它们崩溃的时候，社会福利设施才应该介入运作，并且只该是暂时的。

B模型：社会政策的工作能力模型。社会福利设施在该模型下被赋予显著的角色——充当经济附属品。这一模型认为应该论功行赏，按照个人的优点，工作表现和生产力来满足其社会需要。C模型：社会政策的制度性再分配模型。这个模型将社会福利视为主要的统合制度，它在市场以外，按照需要的原则，提供普及性的服务。A模型所支持的是：不管中央或地方政府，其规模愈小愈好；而人民免受国家干涉的自由，则愈大愈好；只应担任剩余的角色，最好能以志愿的方式推行，要在最大范围内为让个人凭良知办事，让他们像在私营市场内那样自由的运用自己的金钱。

尽管很多资本主义国家运用这种模型，但很显然，这种模型存在很多弊端。按照这样的模型，有两点是可以知道的：第一，人应有免于工作的自由。但是如果他们放弃这个自由而投身工作，他们是否应该期望国家通过社会保障福利性支付等途径来照顾他们的需要？第二：它忽视了我们时代的种族关系、民族冲突和种族歧视等大问题。因为，在自由市场中，很多私营企业招雇员工时，一些黑人或犹太民族是十分受歧视的。

社会成本的观点认为：生产者没有承担生产货品或提供服务的全部成本；而消费者亦没有承担享用产品的全部代价。它是列在消费者与生产者账目以外的，因为生产与享用产品而令社会成员遭受的一切损失和不便。更加直截了当的说：“一个人的消费可能减损别人的福利。”比如说对汽车的消费造成了对空气的污染，从而影响大众的身体健康。而在这些社会成本被允许无处不在的散播的同时，相对而言贫困的住户要负担的更多一点。这种现象之所以存在，是因为：一、辨别肇事者有困难。二、补偿受害者也有困难。三、在当时社会不知道如何预防这种由社会变迁的代价而造成的损害。

变迁的社会时代虽然不容易用物质的准则去衡量，但它是否就应该让无辜受损，甚至险些遭受毁灭的人来承受呢？但是假如社会决定对这一问题采取行动，那么制定政策就要面临两个实际问题：一、谁要对变迁的损害负责？二、谁应获得有关服务的优待或赔偿？

为了解决这个问题法院就要充当一个再分配的主体。若要成功的通过法院取得赔偿，就得找到肇事者，而且他同时还有偿付赔金的能力。

法制上的劳动契约观念，始于工业化时期，它的意思是，工人若接纳工资，则同时也接受了一切生活的风险。因此，若要胜诉，则必须证明这是雇主方面的个人疏忽；但是如果这是工人的个人疏忽造成的，则索赔无效。而且，即使受损者获得了一定的货币补偿，但是从社会效能的角度来看，它无法重建受伤工人的生理、群交和心理缺陷；根本上，这是因为它完全依赖于金钱的赔偿。因此由于法律角色的两个特点：一、它的角色在于使犯错的人承担由于他的错误而造成损害的责任。二、它仅以纯粹的货币形式给予评估和补偿；法律制度从根本上是失败的。即在社会需要的整个领域内，法律的角色十分有限。这就不得不让社会政策求助于私营保险。私营保险通常建立在四个假设基础上：一、契约乃自愿签订二、个别的保险只与个别的险别有关

三、契约将可承兑四、再分配只涉及出事者和平安无事者。这种模型可谓是“羊毛出在羊身上”。

再次回到社会政策的目标方面并从政府作为社会耗费的代理人的角度来看，有一个领域是现代社会所有政府均会干预的，或者是人们愈来愈期望政府干预并投入大量预算款项的就是提供各种社会福利，如城乡规划，公共交通，公路，公园设施等。

它是由全社会共同支付或津贴的。而公共服务的经费需要税收来支持。时至今日，逃税，漏税在很多国家仍然是一种倾向，这不得不提醒我们公民在接受公共服务的同时还要主动承担公共责任。

社会政策至今仍然是个令人难以解决的复杂的学科