《民法典》适用逐条解读-合同编-买卖合同（612-614条）-标的物权利瑕疵

《民法典》适用逐条解读--合同编--买卖合同（612--614条）--标的物权利瑕疵主讲人：XXX时间：2023年4月X日目录出卖人权利瑕疵担保义务一出卖人权利瑕疵担保义务免除二因标的物权利瑕疵买受人的抗辩权三出卖人权利瑕疵担保义务一【法律条文】第六百一十二条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务，但是法律另有规定的除外。【条文演变】

原《合同法》第150条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”本条规定对原《合同法》第150条的规定进行了两处修改：一是将该条规定的“负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务”改为“负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务”。二是将“但法律另有规定的除外”改为“但是法律另有规定的除外”。【条文解读】

权利瑕疵担保义务，是指出卖人负有保证出卖的标的物权利具有完整性，任何第三人对其出卖的标的物不享有任何权利的义务。

债权之标的应合法、确定。当事人签订买卖合同的目的是取得标的物的所有权，因此，如果第三人对出卖的标的物享有其他权利，势必影响买受人合同目的实现，有违诚信原则。此外，买卖合同属于双务有偿合同，买受人支付相应对价，就应当依法依约获得无权利瑕疵的标的物，否则，其付出代价与取得利益之间不对等，有悖于公平原则的内在要求。权利瑕疵担保制度的设立有助于让出卖人确保买卖标的物能够完全地归属买受人，也可以使买受人不必过分关注标的物所有权的真实状况，进而促进交易的发展及商品的流转。关于权利瑕疵担保义务的理解和适用，主要应把握以下四点：（一）权利瑕疵在合同成立时已存在，且在合同履行时仍未消除权利瑕疵义务强调出卖人在签订买卖合同时应保证第三人对标的物不享有权利。如果在买卖合同订立后存在权利瑕疵，则是合同履行问题，不能认定出卖人对于合同的订立存在过错，不能认定当事人之间没有对标的物条款真正达成意思一致。若权利瑕疵于嗣后履行之前或当时被消除，则此时买受人已取得完整权利，可以对抗任意的第三人，出卖人自然无须再承担担保责任。在履行之前或者当时出卖人排除标的物存在的权利瑕疵的情形主要包括出卖人在履行前取得了标的物的所有权、担保物权被除去、标的物上原设定租赁权已到期等。（二）标的物存在权利瑕疵1.在订立合同时对标的物不享有所有权买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《民法典》第598条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。这是出卖人的基本义务。出卖的标的物应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。出卖人无处分权或无独立处分权均违反了瑕疵担保义务，如出卖人未经共有权人同意出卖共有财产或者出卖人非经授权出卖他人财产等。2.在订立合同时标的物上有其他权利负担，所有权受到限制例如，在标的物上设定有抵押权、质押权，标的物处于出租状态等，均属于在标的物上负有权利负担。在标的物上负有权利负担的情形，买受人取得的权利受到影响和限制，影响其受让目的，因此，出卖人应承担权利瑕疵担保责任。3.出卖的标的物存在对他人合法权利的侵犯出卖人应担保出卖的标的物不存在对他人合法权利的侵犯。出卖具有知识产权的标的物的，可能涉及侵犯他人知识产权的问题，此种情形也构成权利瑕疵，各国（地区）一般在特别法中进行规制。《联合国国际货物销售合同公约》第42条对出卖人对标的物的知识产权担保作出了规定。此外，学者认为，在标的物为权利的情形下，权利虽存在，但如果已经失效，应认定出卖的标的物存在着权利瑕疵。如史尚宽先生认为，债权人或其他权利之出卖人应担保其权利于契约订立时确系真实存在。例如，在有价证券的买卖中，如果证券权利在公示催告程序被宣告无效，则买卖标的物存在瑕疵。应予明确的是，并非只要在买卖合同的标的物上存在权利限制，就应认定存在权利瑕疵、出卖人就应承担权利瑕疵担保责任。有学者对此进行了论述，即：若此类限制并非因出卖人之意愿，而是出于使用之必要或公序良俗要求，则不被认为构成权利瑕疵。例如，相邻权的存在，使得不动产买受人受到一定限制，但买受人不得因此而向出卖人主张权利瑕疵担保责任，盖因此种限制可被认为是合理存在而非作为瑕疵存在。（三）出卖人承担权利瑕疵担保义务，不以其主观上有过错为条件关于权利瑕疵担保责任的性质，学理通说认为，其为法定责任、无过错责任。法定责任是指即使当事人对此没有约定，也依法应承担该权利瑕疵担保责任。这是买卖合同的应有之义，也是保障买受人签订买卖合同的目的实现的根本保障。无过错责任是指只要买卖标的物存有权利瑕疵，出卖人即须承担瑕疵担保责任，无论其主观上是否存在过错。原因在于，基于等价有偿的公平原则，买受人支付对价对应的是权利无瑕疵的标的物，如果出卖人可以其无恶意或者重大过失而免除该责任，则违反了公平原则。而且，对于标的物上的瑕疵存在与否，出卖人比买受人更易知晓，规定其承担该无过错责任，有利于其尽到注意义务。对于买受人而言，其应为善意，买受人应不知或者不应当知道标的物存在权利瑕疵；否则，出卖人不承担权利瑕疵担保责任。本法第613条对此进行了规定。（四）法律另有规定的情形除外本条在规定出卖人负有权利瑕疵担保义务的同时，以但书方式对出卖人无须承担权利瑕疵担保义务作出例外规定，即“但是法律另有规定的除外”。由该规定可见，出卖人不需承担权利瑕疵担保义务必须是“法律”另有规定。需要指出的是，本章规定的权利担保义务的这些条文的目的只是明确在买卖合同中当事人的权利义务关系，而不解决买卖合同对货物所有权所产生的影响问题。因此，如果出卖人将其根本没有所有权或者处分权的财产拿来出售，而买方并不知情出钱购买之后，一旦财产的真正所有人向买方提出索回财产时，该善意（即不知情）的买受人能否在法律上得到保护，能否取得财产的所有权而不返还给原所有人，这个问题属于《民法典》物权编中的第311条规定的善意取得制度调整的范畴。（五）出卖人违反权利瑕疵担保责任，应当承担违约责任。具体表现是：（1）出卖人出卖标的物为无权处分且不符合善意取得要件；（2）抵押人将已经设定抵押并办理了抵押登记的财产出卖给买受人，出卖人未通知抵押权人或者未告知买受人；（3）共有人出卖共有财产或者出卖共有财产中他人的份额；（4）出卖人向买受人出售第三人享有法定优先权的财产；（5）出卖人出售给买受人的财产上存在第三人的租赁权；（6）出卖人出售给买受人的财产，第三人可以根据知识产权主张权利或者要求的；（7）其他情形。【适用指引】一、是否允许合同双方以特别约定的方式排除出卖人的权利瑕疵担保义务私法领域意思自治是基本原则，因此，买受人知道标的物存在权利瑕疵而愿意签订合同，或者虽在订立合同之时不知道或者不应当知道标的物存在权利瑕疵，但仍自愿与出卖人约定即使存在权利瑕疵其也愿意购买的，原则上应尊重其自主意思。买受人基于其自主意思作出的自由约定，可以认定为其在权衡标的物可能存在的瑕疵对其合同目的的影响程度、交易对价的公平合理性等因素后对交易风险的公平安排，法律不应过多干预。当然，如果该约定违反了法律行政法规的强行性规定、有损公序良俗的，则应认定无效。例如，在权利人恶意不告知权利瑕疵情形，因其构成欺诈，故债务人据此签订免责特约的，不应认定其效力。二、是否只要第三人对标的物提出权利主张即可认定出卖人违反了权利瑕疵担保义务这涉及第三人是否对标的物享有合法权利和其权利主张能否得到支持问题。这也是本条修改原《合同法》相关规定的核心所在。“主张任何权利”与“享有任何权利”的内涵并不相同。第三人主张权利，可能是基于其对标的物享有合法权利而提出的合法主张，也可能是基于其对标的物并不享有合法的权利而提出的非法主张。对于后一种非法主张，虽然第三方的主张最终不能得到支持，但第三方主张权利的行为使买受人受到了干扰，甚至可能产生损失。如果规定“保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务”，则在第三人的权利主张不能得到支持的情形下，出卖人仍应对买受人因此而受到的损失承担责任，这加重了出卖人的责任，因为出卖人并不能保证第三人均系依法依照诚信原则提起权利主张。在司法实务中，如果标的物本身并无权利瑕疵，但由于第三方错误或者恶意主张权利损害买受人权益的，因第三人的权利并非合法权利，故不能认定出卖人违反权利瑕疵担保义务。三、关于无权处分合同的效力认定关于该问题，我国理论界和实务界经历了从无效说、效力待定说到现在的有效说的变化过程。原《合同法》第51条的规定是争议的起源。根据该条规定，有观点认为，无权处分合同为无效合同；也有观点认为，无权处分合同为效力待定合同。原《买卖合同解释》第3条采纳了有效说，规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”《民法典》未保留原《合同法》第51条的规定，其第597条采纳了有效说的观点，规定：“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”合同解除以及承担违约责任是立足于合同生效基础之上的，否则，不存在合同解除和承担违约责任问题。该规定将无权处分合同的效力由效力待定修改为有效，从而有效保障交易安全。【案例评析】刘某喜与张某志买卖合同纠纷案案情：张某志（甲方、被告）与刘某喜（乙方、原告）签订《购车协议》，约定购买一辆轿车，保证无经济纠纷、无违章、无任何法律纠纷。刘某喜交付购车款后，实际占有并使用该车辆。实际上本案车辆为被盗车辆而被公安局予以扣押，实际登记所有人为隗某春。现刘某喜将张某志诉至法院，主张双方签订的合同无效，张某志应返还给自己曾支付的购车款108000元。法院认为，如前文所述，涉案车辆买卖合同应认定为有效，故本院对涉案合同效力问题不再赘述，而对涉案合同是否符合解除条件、进而应否支持原告返还购车款及赔偿利息损失的诉请进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第150条关于标的物权利瑕疵担保的规定，出卖人张某志就交付的标的物即涉案买卖车辆，负有保证第三人不得向买受人即刘某喜主张任何权利的义务。在张某志与刘某喜于2013年4月23日签订的购车协议中，双方也约定保证此车手续真实合法，无经济纠纷、无违章、无任何法律纠纷。涉案车辆现因被广东省惠州市惠城区公安局认定为盗抢车辆而予以扣押，致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第148条关于标的物瑕疵担保责任、第94条关于合同的法定解除以及第97条解除的效力的规定，涉案车辆买卖合同应予法定解除，刘某喜要求张某志返还购车款108000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。评析：民法典第612条规定了标的物的权利瑕疵担保责任，与质量瑕疵担保责任相似，均是保护买受人的利益。简言之，出卖人应使买受人取得无瑕疵之物或权利，否则有失公平，且不利于交易的安全与稳定。因而当第三人可以向买受人主张权利时，出卖人应当就出卖的标的物存在的权利瑕疵向买受人承担违约责任。譬如在本案中，出卖人张某志应当就交付的标的物负保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，而该涉案车辆实为盗抢车辆，可以说出卖人出卖标的物为无权处分且不符合善意取得要件，所以出卖人应当就该权利瑕疵向买受人承担违约责任。出卖人权利瑕疵担保义务免除二【法律条文】第六百一十三条买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担前条规定的义务。【条文演变】原《合同法》第151条规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”本条将该条规定的“本法第一百五十条”修改为“前条”，其他内容无变化。【条文解读】（一）法理基础立法规定出卖人负有权利瑕疵担保义务是为了维护诚信原则和公平原则。如果买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利，即标的物上具有权利瑕疵而仍然愿意购买的，这表明买受人自愿以约定的价格买受该具有权利瑕疵的标的物，不违反公平原则和诚信原则。

买受人于订立合同之时明知权利瑕疵存在而仍旧愿意购买，也属于当事人对自己权利的自由处分。因此，一般而言，出卖人无须再负相应的瑕疵担保义务。大陆法系和英美法系国家以及相关国际公约均有相应规定。如前条释义所述《德国民法典》第433条、《美国统一商法典》第2-312条、《联合国国际货物销售合同公约》第41条等规定。（二）适用本条规定应具备的要件1.时间要件时间要件为“订立合同时”。依照合同法法理和相关法律规定，当事人双方对合同的主要条款达成意思一致的，合同依法成立，依法成立的合同即发生效力，法律另有规定或者当事人另有约定的情形除外。买受人在合同订立时知道或者应当知道标的物存在权利瑕疵，但仍基于自主意志与出卖人签订买卖合同的事实表明买卖双方就买卖案涉标的物达成意思一致。因此，买受人知道或者应当知道标的物存在权利瑕疵的时间点应为订立合同时。2.主观要件主观要件是买受人知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的。这里的“知道”，既包括出卖人在订立合同时或者订立合同前已告知买受人标的物存在权利瑕疵的情形，也包括买受人通过其他途径知道标的物存在权利瑕疵的情形。这里的“应当知道”，是指买受人如尽到交易方的一般注意义务，则应当知道标的物存在权利瑕疵，但因未尽到该义务导致其不知道的情形。【适用指引】在实践中存在的问题是，买受人在订立买卖合同时，是否负有审查标的物是否具有权利瑕疵的注意义务？对于物的瑕疵，《民法典》规定了买受人负有的瑕疵检验义务，但对于权利瑕疵并无明文规定。这使买卖双方在权利义务方面就出现了一定程度的失衡。但如前所述，对买受人“应当知道”的界定是指买受人应尽到交易方的一般注意义务而未尽到导致其应知而未知的情形。本条关于买受人“应当知道”的规定，实质是明确了买受人在订立买卖合同时，负有对标的物是否具有权利瑕疵进行审查的注意义务。例如，在转让不动产权利时，因不动产权属以登记作为设立、变更、消灭的法定要件，故买受人负有审查不动产登记簿上相关权属情况的义务。在其应审查而不审查的情形下，应认定其应知而未知。在司法实务中，应注意处理好买受人注意义务与出卖人权利瑕疵担保义务的关系。权利瑕疵担保义务是出卖人的主要义务，是法定义务，一般不宜轻易排除，首先应明确出卖人基于瑕疵担保义务，应负有在订立合同时全面准确及时披露标的物权利瑕疵的义务，不能认为买受人存在审查义务就可以当然据此免除出卖人的权利瑕疵担保义务。关于买受人所尽审查义务的标准问题，有形式审查说和实质审查说两种观点。鉴于出卖人占有标的物，买受人实际上并无过多能力判断第三人是否对标的物享有权利，故对其应尽注意义务的判断标准，笔者倾向认为只要其依法依约和交易习惯尽到了形式审查义务即可，并不要求其进行实质审查。【案例评析】王某龙与翟某方买卖合同纠纷案案情：原告翟某方购买了被告王某龙的一台二手挖掘机，被告承诺此车非盗抢车、纠纷车。但是该车实际上是案外人祖某利以按揭贷款的方式购买的，因案外人祖某利不能按期还款，该资产管理公司代其偿还了贷款，过后该公司派员将挖掘机拖走。原告据此将被告诉至法院，要求解除合同并返还购车款。法院认为，根据本院核实的有关情况及原审法院实地调查取证情况，涉案挖掘机确系同一台挖掘机，亦即案外人祖某利用以抵押、按揭贷款购买的挖掘机，根据已生效的民事判决书，案外人祖某利以案涉挖掘机作为抵押所贷款额已由昆山中发资产管理有限公司于2013年10月代为清偿，本案双方买卖合同发生于2014年7月，此时该挖掘机上所设抵押权已自然解除，因而案涉车辆为抵押车不正确，应予纠正。王某龙在出售挖掘机时承诺“此车不是偷抢车、纠纷车、债权不清车，若有事归王某龙负责"，但其所售车辆在出售后因涉及案外人祖某利（登记车主）与昆山中发资产管理有限公司之间纠纷而被扣走并用以执行该纠纷中债务，王某龙未能保证所售车辆不存在纠纷，依法应承担相应的违约责任。双方在交易中，王某龙虽未出示车辆发票，但其对涉案车辆的权利存在承诺，致使翟某方相信王某龙对该车拥有处分权并予以购买，并不能认定翟某方知道或者应当知道第三人对买卖的车辆享有权利，王某龙以此认为其权利瑕疵担保责任已经免除的主张，本院不予采信。评析：民法典第613条规定了对权利瑕疵担保责任和免除的规则。也即出卖人应使买受人取得无瑕疵之物或权利，否则有失公平。但是出卖人承担标的物权利瑕疵担保责任也存在一定限制，就是当买受人在订立合同时知道或应当知道第三人对标的物享有权利的，则因买受人对可能遭受第三人对标的物的权利主张有所预期，也不会影响交易安全，所以此时应当免除出卖人的瑕疵担保责任。实践中可能碰到买受人在订立合同时知道或应当知道第三人享有权利的证明难题。譬如，在本案中，被告以未出示车辆发票为由证明原告知道或者应当知道第三人对买卖的车辆享有权利，但是买卖双方在出售标的物时已经对“此车不是偷抢车、纠纷车、债权不清车，若有事归王某龙负责"达成共识，该证据的说服力大于未出示车辆发票的证据。因而法院判决被告应当承担权利瑕疵担保责任，于法有据，合情合理。因标的物权利瑕疵买受人的抗辩权三【法律条文】第六百一十四条买受人有确切证据证明第三人对标的物享有权利的，可以中止支付相应的价款，但是出卖人提供适当担保的除外。【条文演变】原《合同法》第152条规定：“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外。”本条对该条规定进行了修改，主要是将“第三人可能就标的物主张权利的”修改为“第三人对标的物享有权利”。【条文解读】（一）本条规定的法理基础买卖合同是双务、有偿合同，移转财产所有权与支付价金二者系相互对待给付义务，出卖人担保其交付无瑕疵标的物，买受人担保其全额给付价金。因此，在出卖人交付的标的物存在权利瑕疵危险时，买受人可以中止给付相应价金，这是等价交换原则的体现，也是当事人根据个案情况，行使不安抗辩权等抗辩权的体现。本条对此作出规定，赋予买受人拒绝支付价金的权利有利于避免买受人受到标的物存在的权利瑕疵的损害。（二）关于本条适用情形的理解本条适用的情形是买受人有确切证据证明第三人对标的物享有权利。对该情形的理解应注意两点：1.买受人有确切证据证明条文所涉事实质言之，应有确切、充分证据证明第三人对标的物享有权利，该事实能够依法确定。2.能够证明第三人对标的物享有权利的事实这里表述为“第三人对标的物享有权利”，较之原《合同法》“第三人可能就标的物主张权利”的表述更为准确。“主张权利”可能是合法主张，也可能是非法主张，而在“享有权利”情形下的“主张权利”为合法主张，将危害到买受人的权利。还应注意的是，这里并未表述为第三人基于其享有的权利对标的物已经主张权利，因此，只要存在第三人享有权利、可能主张权利危害买受人权利的可能性的，则买受人即可以依据本条规定中止支付相应的价款，但出卖人提供担保的情形除外。例如，如买受人有证据证明出卖人对标的物不享有所有权，则其有权中止支付价款。（三）关于买受人中止支付价款权利的理解1.可以中止支付的是“相应的价款”“相应的价款”，是指与权利瑕疵影响买受人权利实现部分相应的价款，并非指全部买受款。当然，如果权利瑕疵本身影响到买受人全部权利的实现，则该相应的价款应是全部买受款。一般而言，这里所指相应的价款，根据标的物本身是否具有整体性和不可分性，可分为两种情形：第一，如果有权利瑕疵的标的物与其他标的物具有可分性，则影响买受人权利实现的只为该部分有权利瑕疵的标的物对应的价款。第二，如标的物具有整体性、不可分性，则虽然是部分标的物上存在权利瑕疵，但会影响到买受人全部权利不能实现，则相应的价款为全部价款。2.买受人依法依约行使中止支付价款权的，并不构成违约如前所述，因中止支付相应的价款是买受人的权利，是对权利人的救济方式，故买受人依法依约行使中止支付相应价款权的，并不构成违约。但应予明确的是，如果买受人有证据证明第三人就标的物实际享有权利情形，但在履行期限届至之前，第三人放弃了权利或者买受人解除了权利负担，标的物不再存在权利瑕疵的，则买受人不能行使中止支付相应价款权。如果第三人放弃权利或者买受人解除权利负担行为是在履行期限届满、买受人行使中止支付价款权之后的，则买受人中止支付价款行为符合本条规定，并不构成违约。如果买受人同意接受逾期交付不具有权利负担的标的物的，则买受人应履行支付相应价款的义务。3.出卖人提供适当担保的除外本条规定了买受人行使中止履行抗辩权的除外事由，即出卖人提供适当的担保。出卖人提供适当的担保，可以避免买受人在支付价款后遭受损害，故在该情形下，买受人的权利能够得到保护，立法遂作出该例外规定。关于担保数额，本条表述为“适当”的担保，即与第三人对标的物享有权利所导致买受人权利受损可能相适应的担保。关于担保的方式，本条没有限制，只要提供的担保能够确保买受人的权利最终不会因标的物存在的权利瑕疵受损即可。【适用指引】一、中止支付的价款数额超过法定数额的，应认定买受人未支付超出法定数额之外价款的行为构成违约在司法实务中，存在虽有证据证明第三人对标的物享有权利，但买受人中止支付价款数额超出了权利瑕疵对应价款数额的问题。在该情形下，应认定买受人违反了本条规定的中止支付“相应”价款的规定，未依约支付超出法定中止支付数额价款的行为构成违约。例如，甲（出卖人）乙（买受人）双方在股权转让合同中约定，股权转让的总对价为7000万元。其中第一期买受人提供300万元资金，待甲完成股权解封后3个工作日内，由甲负责完成将股权转让给乙并办理完毕股权和公司法定代表人的所有工商变更登记手续等工作。出卖人办理股权过户完毕后30日内，买受人向出卖人支付2000万元转让款。转款同时，出卖人承诺将甲和乙公司各100%股权转让至买受人名下。买受人有充分证据证明乙公司以其100%股权作价400万元出质，其认为因存在股权质押，无法实现股权过户，故中止支付第二期转让款2000万元中的1800万元转让款。出卖人认为买受人构成违约，符合双方关于解除合同条件的约定，诉请解除股权转让合同。该案中，标的物股权中的一部分被设定质押，存在权利瑕疵可能危害到买受人权利，故买受人可以在该权利瑕疵范围内中止支付相应价款。但该部分具有权利瑕疵的股权数额只为400万元，而买受人中止支付1800万元，超出了该瑕疵范围，故对于其中止给付1400万元价款的行为应认定构成违约。二、应注意正确认识买受人的中止支付价款权与权利瑕疵担保责任之间的关系

中止支付价款权是买受人在发现存在权利瑕疵可能危害到其权利之虞时，对自身权利进行救济的暂时性措施，而非终局性措施。该救济方式的优点是可以为买受人提供更为快捷的保护，但该救济方式并不排斥出卖人承担相应的瑕疵担保责任。如前文所述，在我国，无论是原《合同法》还是《民法典》，在关于违约责任与瑕疵担保责任的关系上，均采用了统合说，瑕疵担保责任统合于违约责任之中。因此，根据《民法典》关于权利瑕疵担保责任的体系安排，在出卖人违反了权利瑕疵担保义务的情形，买受人也可以依法依约根据个案情形请求出卖人承担相应的违约责任。根据《民法典》第582条至第584条的规定，违约责任主要包括继续履行，采取修理、重作、更换等补救措施，减少价款或者报酬，赔偿损失等责任形式。其中，减少价款，一直是瑕疵担保责任传统的救济方式之一。应当说，使买受人享有减少相应价款权利而不是解除合同符合鼓励交易、保护交易安全的目的的。此外，也可协商确定消除权利瑕疵后继续履行的责任方式，但在该情