企业制度的弹性

企业制度的弹性

一、公司治理研究中的盲点及本文的分析思路企业制度，这个概念在中国应用非常广泛，日本学者也使用这个概念，但它在西方世界里，并不是一个被广泛采用的词汇。一个与之相关的常用概念是：公司治理。在从事企业理论的制度分析研究的西方经济学家眼中，企业即是一种制度，如罗纳德·科斯(RonaldH.Coase)所言：企业，是生产的制度结构。在这一语境里，企业制度，意味着从制度分析的视角来开展企业理论研究，而交易费用、合约等术语，则是开展这类研究的必备工具。代理理论作为企业理论的一个重要分支，将抽象的理论研究，嫁接上了公司治理这一实务性很强的领域。抽象的理论和喧嚣的实务相嫁接的结果是，企业制度这个抽象概念，渐渐隐身而去。在中国，企业制度，通常应用在20世纪90年代提出来的“现代企业制度”一词中。现代企业制度，作为现代公司制度的代名词，它蕴含的现实意义是，中国的企业制度伴随改革开放，经历了从计划经济体制下的传统企业制度，向市场经济体制下的公司制度转型的动态演变过程。在有了将近20年的企业改革与发展实践之后，公司制股份制已日益深入人心，越来越多的人也日渐习惯于用“公司治理”这个提法来替代“企业制度”的表述。公司治理这个研究领域，在很大程度上，建立在伯利—米恩斯命题(A.BerleandG.Means，1932)，即：两权分离的基础上。该领域的研究成果，大多习惯于将研究重心放在两权分离条件下的利润分配问题上，即如何通过恰当的利润分享方式与方法，来确保身处公司内部的代理人，对身处公司外部的委托人负责。然而，正如卡尔·波兰尼(KarlPolanyi，1944)指出的：作为制度，经济嵌入于社会关系中。拉波特等(R.LaPorta，F.Lopez-de-Silanes，A.Shleifer，1999)和马克·罗伊(MarkJ.Roe，2006)的研究进一步指出，作为经济制度的公司治理规则，还嵌套在社会法律体系和国家政治体制之中。从制度分析视角入手来从事企业研究，不难发现，企业制度的有效性是难以在企业体系内部得到证实的——这和哥德尔的不完备性定律有相通之处。相比于公司治理领域反复强调的控制内部人员的阴谋性经济行为相比，有效的企业制度其实还有更多的要求。那么，什么是一般的公司治理研究与本文主张的企业制度研究这二者之间的差异呢？我们认为，对企业利润的性质及其合法性的认识，是两类研究之间的根本差异所在。公司治理理论习惯将企业利润视作为自由经济制度框架下市场竞争的自然产物，在这种制度体系中，企业利润的合法性，在遵守法纪的前提下即被视作为公平的、天经地义的。在此企业利润合法性假定下，流行的公司治理实践，将注意力锁定于企业组织内部利润分配问题。而本文，将利润的本质看做是制度的人造物；利润的合法性由企业制度赋予，具有人为可调节的特性。从这层意义上讲，企业制度不仅仅是决定生产活动所获得的利润如何进行分配的制度结构，它还关系到将利润的合法性赋予特定的生产活动的制度结构。但凡影响企业利润形成、发生、变化的各种制度结构与过程，都应在企业制度的研究范畴之内。为论述上述观点，本文引入了“制度的弹性”这个关键概念，文中指出，没有制度弹性就没有交易成本。同时，文中将“不确定性”界定为“足够大的制度弹性”，随后发展了弗兰克·奈特(FrankH.Knight)的“企业利润来源于不确定性”的观点，得出如下结论：企业利润来源于企业制度的弹性，是制度的人造物。在开展经营活动的过程中，企业可以是被动的利润接受者，也可以主动诉诸权力和影响力，通过调节企业制度弹性，来调节自身盈利的可能性。在上述理论阐述的基础上，本文将企业制度界定为将合法性赋予利润及利润的分配行为的生产组织制度。二、关键概念的提出：制度的弹性“制度的弹性”这个概念，在英文里对应两个不同的词：一个词是InstitutionalElasticity，另一个词是InstitutionalFlexibility。以下举两个例证。(1)RaymondFismanandWeiShang-Jin(2004)研究了特定税收制度下逃税行为的弹性(Elasticity)。在这项研究里，制度弹性指的是：既定制度对不同制度参与者行为偏离的弹性容忍。此弹性越小，就表明税收制度执行的质量越高。(2)LewisDavis(2005)认为，经济制度的弹性(Flexibility)，与发展新制度的意愿与能力相关；而经济制度的质量，取决于现行产权制度。在他看来，两者都是制度结构的重要方面，它们共同决定经济绩效的变化趋势。与之对应，有两种经济制度变革方式。一种是直接改变现行产权制度，以提高制度质量，寻求一种迅速的但短期的经济增长速度的提高；另一种是提高制度的弹性，也就是提高发展新制度的能力，以实现一种相对缓慢但持久性的经济增长速度的提高。在这项研究里，制度弹性指的是：制度参与者对新制度，或者说，制度变化的弹性适应。该研究的结论是，增加制度弹性，可以获得更持久的经济增长绩效。上述两个研究范例，代表了已有文献对“制度弹性”这个概念予以关注时的两种典型的研究动机。①将制度弹性这个概念，用于分析制度变迁问题。由于参与博弈的个体，在信息、能力和理性认知上存在差异(青木昌彦，奥野正宽，1996)，因此，他们对新制度或制度变化的反映——弹性——是不一样的，这种差异化的反映，会影响制度的形成与演化。从这个角度定义的制度弹性，在很大程度上被视作为褒义的，而不是贬义的。②制度弹性，在中国情境的通俗含义上，它是与制度刚性相对应的。它指的是人们对既有制度、规则在行为上的偏离，徐圣恩(2006)认为，制度弹性，有特定的中国历史文化传统的由来，它简单地讲就是有法不依、执法不严的问题，而不是讨论制度、规则本身具有能够适应经济结构的调整而发生动态变化的能力。从这个角度定义的制度弹性，在一定程度上，被视作为贬义的，是制度软弱无力的体现。本文之所以选择将“制度的弹性”，作为制度分析中的一个关键性概念，最初是始于对制度弹性的通俗含义的注意。在现实世界里，不同的制度，对于既定的人群而言，其性质是不一样的。总有一些制度有更多的人更情愿去遵守，人们对于违抗这类制度要求的行为，有高度的警惕性和强烈的反感情绪；与此同时，另有一些制度，只有很少人会自觉自愿遵守，人们对背离这类制度要求的行为，处之泰然、习以为常或一笑而过。而人们探讨制度问题时，常见的做法是将制度区分为正式制度和非正式制度。这样的分类，显然无助于讨论前面描述的两种情况，在这两种情况下，制度的形式不是关键因素，它没有真正触及到制度的性质本身。在我们身边，无论被忽略和漠视的正式制度，还是约定俗成的非正式制度或“潜规则”，都不胜枚举。人们如何看待制度，遵守制度还是违犯制度？对于这一问题而言，制度的弹性大小，比制度形式的正式与否，要来得更为重要。因此，本文倾向于将不同制度的本质差异，看做它们在弹性上的差异。什么是制度？制度是众人议事的产物，它表现为既定的行为规则。约翰·罗杰斯·康芒斯(JohnRogersCommons)强调，制度是集体行动规则。道格拉斯·诺斯(DouglassC.North)强调，制度是群体对个体行为的限制。在以有限理性为基石的时空维度里，制度，是偶然共时发生的集体设计，是长期历时存续的集体规则的临时驿站。在实践中，制度总是在对其参与者施加双重作用：一方面，制度引导参与者行为趋于一致，限制因参与者个体差异而造成的行为选择的多样化；另一方面，制度也会激发参与者行为趋于标新立异。制度的弹性，是制度双重性的产物。它由制度的多样选择和制度参与者的个体差异共同决定，对应于集体规则与个体行为发生互动时所表现出来的规则与行为相趋同或相背离的现实状态。新制度主义常常使用两种机制来阐释制度对组织或个体行为趋同的作用：一种是效率机制，一种是合法性机制。无论是在效率水平高、合法性水平高的领域，还是在效率水平低、合法性水平低的领域，制度通常都会引致组织或个体行为的一致性或趋同，此时，制度的弹性相对小；然而，在效率水平高、合法性水平低和效率水平低、合法性水平高的领域，情境就变得复杂化了——在这种条件下，制度引致的往往是高度差异化的组织或个体行为，此时，制度的弹性相对大。我们将制度的弹性，视为联结作为集体行动规则的制度与灵活、多变的个体行为的纽带。一旦制度的弹性被观察者感知，他就必然能发现相应的“活(动)的”、正在发挥效用的制度①和带有多样性的个体行为。个体的多样性决定了，一方面，同一制度对于不同个体的限制作用与影响的现实状态，是富有弹性的；另一方面，对于同一个体而言，选择与适应各种制度的可能性，也是富有弹性的。借用康芒斯和诺斯的语言来表述，即：集体行动规则，对个体行为相对于它的偏离，有一定包容度；反过来说，个体行为，对于可接受的集体行动规则，也是有一定包容度的。制度的弹性，这个概念，能很好地揭示制度参与者与制度之间的复杂互动关系。在前文列举的两个研究范例中，制度弹性的大小，被用作衡量制度好坏的自变量。本文认为，制度弹性，无论是被理解为“制度对不同制度参与者行为的弹性容忍”，还是被理解为“制度参与者对不同制度的弹性适应”，其大小本身，并不直接决定制度的好坏或有效性。制度弹性，这个概念的奥妙在于，制度与制度参与者行为动机之间的匹配；若二者不相匹配，制度的品质会大打折扣——弹性过小，实现制度创新与发展的机会相对有限；弹性过大，制度的稳定性则将受到侵害。把握好“制度”与“行为”的关系，是理解制度的弹性的第一步。我们常说：制度决定行为。这个命题有两方面含义：一方面，任何个体的行为，总是在特定的制度背景下发生的，个体行为，不可能生活在真空中，绝对逃逸于作为凌驾于个体之上的集体规则对它的影响。制度是作用于个体行为的万有引力；另一方面，制度作为行为规则，它本身是静止的，没有生命力量的。没有个体行为，万有引力的效力是无法表现出来的，它的存在与否，也没有实际意义。制度的力量，必需依附于人的行为属性才能得以表现出来。当且仅当制度作用于具体的个体行为，或者说，嫁接到具体的人及其行为上，制度方有活力，方能显现出其弹性大小。②任何脱离现实中的具体行为的制度，必然是空洞无物的。到此为止，我们对制度的弹性的理解，是相对静态的。那么，制度弹性，它的作用机理是什么？静态的制度是如何活化起来的？在这组问题里，制度的弹性开始具有能动性。在个体层面上，制度弹性是个体的多样选择和行为弹性的映射。个体的多样性和他(她)拥有的选择权利③，决定了不同个体对同一制度的行为反应，有复杂的可能。制度的弹性因人而异，这是绝对的现实存在。显而易见但也容易被人们忽视的是，同一制度，对于同一行为，在不同个体身上，会激发出不同的成本—收益关系。④当且仅当制度的弹性消失了，在此条件下，制度参与者行为完全可知，交易成本为零。在群体层面上，制度是不同个体对来自制度的影响的不同行为反应的集成表现。在这个层面上，制度的弹性对应的是制度接受来自众多个体的行为反应的共同作用，并动态实现整体化的一系列变化过程。在这个过程中，制度的弹性既是流变的，没有一定之规；同时，它又服从于整体化要求，有克服个体行为的离散性的内在需要。引入弹性的观点后，制度，成为充满多样性的个体与寻觅整体感的群体交互作用的动态过程。在这种视角下，制度分析的一项关键任务在于，理解制度弹性的变化与作用机理。给定既定制度安排，当一群参与者行为所对应的成本—收益关系，相对聚集在特定区间内，此制度安排就这群人的行为而言是有效力的。我们将此特定区间，称作该制度的“同情区”。⑤即便同在同情区内，不同个体的行为仍可以是多样的，有“有限的”弹性，但他们能够就既定制度内容达成基本共识，其行为实质是遵守制度的。当一些个体行为所对应的成本—收益关系，超出了既定制度的同情区的范围，那么，这些个体行为就构成了突破该制度限制的不确定性。这种不确定性，没有好坏属性，它可能是建设性的，也可能是破坏性的。不确定性，是制度的弹性放大到一定程度的产物。三、不确定性、企业制度和利润不确定性，是生活中的一个基本客观事实。人们可以用若干的方法，来减少不确定性。制度，是减少不确定性的一种主要方式。诺斯指出：制度，界定并限制了人们的选择集合，它通过为人们提供日常生活的规则，来减少不确定性。罗纳德·海纳(RonaldHeiner，1983)将不确定性看做可预测行为的根源——通过限制不确定条件下个体选择的弹性(灵活性)，制度将个体选择导向一个更小的行动集；他还强调，不确定性是行为演化的前提条件。总之，制度在社会中的功能，就是要通过建立一个人们互动的稳定结构来减少不确定性；但在减少不确定性的同时，制度自身的发展，会带来新的不确定性。用新的不确定性，去替代旧的不确定性，这是制度的本性。托斯丹·邦德·凡勃伦(ThorsteinB.Veblen，1899)认为，工作本能和金钱竞赛，都是人类追求幸福的本能的重要表现。正是二者，从人类活动中催生出了企业制度。企业制度的社会功能在于，呵护人的工作本能，降低人类物质生产活动的不确定性。与此同时，企业活动的维持，又需要社会给予其参与者更充分的激励，与之对应的制度安排，那就是允许企业家，从旨在降低不确定性的生产性活动中衍生出来的交易性活动中的不确定性中，获取利润。此谓科斯所定义的企业：生产的制度结构。企业制度决定企业行为，它生生不息的发展动力，来源于人们辛勤劳作的天性和企业利润所带来的金钱荣誉。受相关制度的驱使，企业，致力于消减人类生产性活动中的不确定性，以获取利润；同时，又不断创造出人类交易性活动中的新的不确定性，以增加利润。将企业利润，归因为不确定性，这是奈特的里程碑式的贡献。为批判古典主义经济学的“无利润世界”的非现实性，奈特问道：“什么是企业利润的来源”？为解答此问题，奈特将制度引入企业经济分析，发掘出了不确定性的积极意义。奈特的观点有两个理论要点：①所有关于现实生活中的行为的决策，实际上，都取决于(个体的)看法。个体的看法，是由既定制度决定的。而在给定制度条件下，不同的人面对具有不确定性的形势，容易做出错误的、各自极为不同的反应。②在经济活动中⑥，无数的个体行为，无论是生产行为，还是消费行为，它们在空间与时间上的不一致性，为变化和不确定性提供了沃土。利润与这种经济变化有密切联系。由变化产生的——作为行为个体之一的企业家的看法与企业行为结果之间的——误差，是企业利润之源。奈特的研究，区分了“风险”和“不确定性”这两个概念。他认为，风险是可计量的；而不确定性是不可计量的；利润只和不可计量的不确定性有关。其实，进入到现实经济里，可计量的风险和不可计量的不确定性，总是如影随形、难以分割的。二者之间的界线必然是模糊的、因人而异的。社会分工体系和个体差异性决定了，对于某些人而言的可计量的风险，对于另一些人而言，却会是不可计量的不确定性。正如前文指出的：不确定性的本质，是制度弹性，是制度之于个体认知行为差异的反映。混迹于人的行为中的不确定性，对于处于同一情境中的不同个体而言，不是同质的。对于同一制度下的众多参与者而言，某些参与者面对的不确定性中，不可计量的成分更多一些；而对于另一些参与者而言，不可计量的成分则少一些。作为一个整体的不确定性，它必然和偶然性相关，有不可计量的成分；但也有不可完全剔除的、可计量的成分——虽然这一部分可计量的内容，可能只是对行动集体中的一少部分参与者而言，是可计量的。利润，是众多企业制度参与者，在面对高度异质的不确定性时所做的集体行动的产物。利润，不纯粹是绝对不可计量的不确定性的产物；恰恰相反，它必然在一定程度上，是一种可预期的企业制度的人造物⑦。人们可以通过企业制度设计，来改变企业制度的弹性，进而改变不确定性的构造及不确定性中可计量的成分的性质与比重，从而改变利润与偶然性之间的关系。这意味着，即使是同在不确定性面前，也没有绝对公平的金钱竞争。四、真实的企业世界：静态的和动态的企业制度弹性的混合体为什么存在企业？科斯的回答是，因为存在交易成本。那么，为什么存在交易成本？本文的回答是，因为存在制度弹性。没有制度弹性的世界，是没有交易的世界，当然，也没有交易成本，没有企业，更没有企业利润。企业制度的弹性，是交易成本、企业和企业利润出现的充要条件。企业组织，总是在降低一些交易成本，又增加一些交易成本，在这个动态过程中，企业制度的弹性不断发生变化，众多企业作为制度的参与者，从这种动态变化中各求所需的利润。以下将静态的和动态的制度弹性引入企业研究，于是，我们将看到两个截然不同的企业世界：第一个企业世界，嵌套在静态的制度约束下。此时，企业家对外部制度只能被动接受，他只有对内部组织进行调整的权限，只履行生产性活动的组织者的社会功能。此时，在外在企业制度的约束下，所有的企业个体，只在自己的权利意志范围内从属于企业制度的弹性，而不拥有改变企业制度本身及其弹性的权力。众多企业个体的随机选择和交互作用，所产生的不确定性，可能增加某个企业的成本，也可能增加某个企业的收益，这种影响是自然的、客观的。任何企业或企业家，在这种自由的不确定性条件下创造的价值，是纯粹的、真正的生产性价值，是稀缺的企业家精神深切融入生产性活动而创造的成果。在这样一个世界里，企业制度是静态的，与之相对应，制度的弹性是固定的。当制度的弹性足够大时，自然会出现不确定性。制度和企业个体选择，共同决定了不确定性。利润是不确定性的产物，和企业家精神有相关性，但不独立于偶然性。举个例子，这种情况就像多个保龄球手同在一个球道上比赛。企业是一个个保龄球。企业制度，是球道的时空聚合体，也就是说，所有的球都要在同一时点上扔到球道上；在空间上，都必须经由球道去击中共同的目标。在实际运作中，每个球手作为企业家，对自己的球给力，于是，多个球同时跑在企业制度的球道上，每个企业家给的作用力都是服从于轨道的约束的，但又融入了企业家个人选择的独立意志。给定企业数量，如果球道太窄，球手的选择太有限，就没有不确定性。大家有乱扔球的弹性，但没有不确定性，没有利润，没有人能赢。如果球道足够宽，弹性足够大，此时，就会出现不确定性。如果某一个球手的判断力和技术足够好，运气也不错，他就有可能从混乱中脱颖而出，克服不确定性，产生好的成绩—利润。在这个世界里，利润是自由的，无法被任何一个行为个体预设的。第二个企业世界，嵌套在动态的企业制度框架里。此时，个体企业(家)不再仅仅是企业制度的接受者，他还是能动的制度参与者，能推动制度的调整与修正，甚至，他还有可能成为制度体系的设计者、主导者。于是，企业不仅仅以既定制度约束下的生产性行为主体的面目出现，他更能够以制度行为主体的面目出现，他可以有意识地去消除那些对自身交易活动不利的不确定性因素，同时，又增加另一些对自身交易活动有利的不确定性因素。在这种情况下，企业个体不再仅仅是单向的企业制度的弹性的从属，他被赋予改变企业制度结构及企业制度的弹性本身的权利。在这样一个世界里，企业制度是动态的，是可以体现出作为制度参与者的企业的意志的。与之相对应，制度的弹性是变动的，是可以主观意志塑造出来的。这样的世界里，充满不确定性。但这其中的不确定性的性质，发生了根本性的变化。由于企业个体选择可以通过作用于可变制度，来改变不确定性的构造，因此，在动态的制度框架下，可以出现大量的、人造的和被植入的不确定性。这种不确定性所孕育的利润，和静态的制度框架下有根本区别。此时的利润，有可能是被某一个或数个行为个体预设的；而在被预设集团排除在外的其他制度参与者眼里，利润，依然是不确定性的产物——但实际上，利润，与偶然性的联系方式，已经被彻底改写了。这个过程，同变魔术一样，魔术师本人拥有改造游戏规则的权利，他植入了一种被伪装的不确定性，然后，让观众看到不可思议的“偶然性”，魔术师本人则将这种不确定性的必然产物——演出成功，或者说将利润收入囊中。现实世界，总是会以不同的结构形式，将我们前面提及的理论假设中的两个企业世界，统合和整体化到一个世界中来。回顾企业制度演化历程，我们可以看到两个典型的变化阶段：①在人类经济活动的早期阶段，企业群体的构成非常有趣。小企业规模极小，散布在社会生活的各个角落，这些企业都生活在第一个世界里，像自由的小鱼，游来游去，自生自灭。大企业数量极少，生活在第二个世界里，当时的特许经营制度决定了，大企业的设立者，总是要和重要的企业经营活动参与者一道，共同设计企业制度，构造出以往不可能想象的利润。②自19世纪末以来，自由企业制度迅速崛起，传统的有特权阶层的大企业相继消逝，市场经济日趋繁荣。在为数众多的小企业中，成长出来一批大企业。此时，绝大多数的企业，循规蹈矩地生活在第一个世界里，在既定制度下，它们开展从事生产性活动的时间与空间，远远大于其交易性活动的时间与空间。但另有一些企业，在局部领域，已涉入第二个世界，并在其中如鱼得水，它们将可观的经济资源投入了改变企业制度弹性的活动中。五、不对等的权力和倾斜的企业制度行文至此，我们可以将“权力”或“影响力”，引入对企业制度及其弹性问题的讨论了。理查德·斯科特(W.RichardScott，2007)曾告诫道：我们往往强调制度具有制约选择与行动的作用，却忽视制度也会赋予行动者权力，对行动具有使能作用。权力与制度的结合，这意味着，有的个体或组织，可以有意识地利用合法性机制去谋取私利。正如查尔斯·佩罗(CharlesPerrow，1986)指出的，组织会运用权力去控制同一系统中其他组织的行为，以为自身获取有价值的资源。前文已经指出：制度的差异浓缩于制度之于个人的弹性的差异上。企业制度的性质差异，必须通过企业制度的参与者的动机及其行为性质的差异，体现出来。讲述这种差异，需要用到前文提到的“同情区”这个概念。给定一组制度安排，既定的一群制度参与者，他们的行为所对应的成本—收益关系，可以组成若干种“同情区”，这意味着，可供选择的制度，有很多种的可能性。在制度生产的过程中，大量的“同情区”，会被制度参与者们忽略，最后，只有少数的“同情区”，会具有凸显效应，产生出可付诸实施的制度安排。在制度博弈中，谁决定什么样的“同情区”具有凸显效应？显然，每一个参与者都有力量，但问题的关键在于，每个人的力量大小是不一样的。在既定制度下，每个参与者的权力是不一样的；而参与者，在权力与影响力上，又有其能动性。有一些参与者，比另一些参与者，更善于增进自己的权力和影响力。在“同情区”趋于凸显的过程中，只有当所有的制度参与者，都以相接近的权力和影响力作用于此共识过程(而不是作用于其他的制度参与者)，那么，这个过程形成的制度，才是自由和自然的制度。这样的制度形成过程，是为人们所普遍熟悉和乐于接受的。问题的关键在于，如果一些制度参与者，更有技巧地将其他制度参与者引入对自己有利的“同情区”，在这种情况下，制度不再是中正不倚的，而是倾斜的制度。导致制度倾斜的根源有两个：一是资源的稀缺性；二是个体的差异性。后者是绝对的；而前者具有可塑性。一种资源的稀缺性，会导致有权力者去尽可能多地发展并抢占这种资源，削减关于这种资源的稀缺性的不确定性。当此不确定性，被减少到一定程度后，这类生产性活动及与之相关的调节制度弹性的活动变得无利可图后，人们又会将战斗目标转向其他有稀缺性的资源。显而易见的一点是，与“同情区”表现相一致的制度参与者，能从相应的制度中受益更多。这样，倾斜的制度有可能催生出一批专门的食“倾斜的制度利”的群体。在制度博弈的早期阶段，制度参与者调节制度弹性的活动范围很有限，他们只能在开展生产活动的过程中，千方百计将自己的个体差异，向具有凸显效应“同情区”靠拢。而在制度博弈的后期阶段，制度参与者可以去构造与自己的个体差异相一致的“同情区”，再通过对其他制度参与者施加影响力，使后者附庸于“同情区”，从而使这一“同情区”具有制度的凸显效应。由此产生的新制度，对其预设集团而言，弹性最大，收益最明显；而对其他的制度的遵守者而言，弹性极小，有实实在在、或大或小的成本，收益却几乎可以被忽略——也许只有对预设集团的魔术表演的一声惊叹权。这样的调节制度弹性的活动，往往是浅浅地套在一少部分的生产性活动作外表装饰之下进行的魔术表演。让我们回到第三节的结论：同在不确定性面前，没有绝对公平的金钱竞争。有时候，这种不公平，源自个体之间的天赋差异。一些人比另一些人更有企业家才能，他们能孜孜不倦地为社会创造财富蛋糕。有效的市场，能不负众望，将这些草根式的企业家逐一选拔出来，送到高高在上的、