欧洲人权法院判例法中的表达自由五发展与协调

公司诉讼理由是什么？欧洲人权法院判例法中的表达自由五显然，围绕着什么是“维护司法的权威和公正无偏”的问题，欧洲人权法院在许多方面作出了厘定。尤其是，尽管该法院承认政府方面的目的声称，即基于藐视法庭法而禁止发表涉及有关药品和相应诉讼的文章，追求的是“维护司法的权威和公正无偏”的合法目的，但对该目的的要求的理解并不一样。在该案的最终判决中，多数法官出于不同的理由拒绝政府方面以下论点：报纸发表涉及待决诉讼的得失的文章，造成了有损公平审判的对“报纸审判”的期待;为了维护法院的公信，必须对此予以禁止。其中主要的一种理由是，“维护司法的权威和公正无偏”的措施，保护的是一种可客观决定的利益。[98]“防止秩序混乱或犯罪”也是第10条第二款确认的合法目的之一。实践中发生的争议是如何理解其中“秩序”一词的含义。对此，欧洲人权法院在有关案件中显然作出了自己的取舍或理解。例如，在EngelandOthers案中，荷兰政府方面认为，对军职人员违反军队纪律发表文章的行为予以纪律惩戒，其目的在于“防止秩序混乱”，控告者对此则持有疑义。对此，欧洲人权法院在判决中写道：如同政府和欧洲人权委员会一样，法院首先强调，该条所使用的“秩序”概念不仅指公约第6条第一款和第9条第二款以及公约第四议定书第2条第三款含义中的“公共秩序”，而且还包括在一个特殊的社会群体的范围内必须主导的秩序。例如，军队中的情况就是如此，其中的秩序混乱会影响到整个社会的秩序。因此，如果在一定程度上此案中争议的处罚的目的是为了防止在荷兰军队中的秩序混乱，那么该处罚就具备了该要件。Dona和Schul两位先生均坚持认为，第10条第二款只是在与“防止犯罪”相联系的意义上考虑“防止秩序混乱”的问题。法院不赞同此观点。公约的法文文本使用的是连接词“et”，同时，英文文本使用的是非连接词“or”。考虑到第10条的上下文和一般体系，在这一点上，英文文本提供了更确定的指引。在这些条件下，法院认为没有必要探究对控告者的处理是否除了“防止秩序混乱”的目的之外，还有“防止犯罪”的目的。[99]值得一提的是，在一些判例中，“秩序”一词的含义还被确认为包括一些具体领域中的“秩序”，如“国际电讯秩序”。“维护国际电讯秩序”同样属于第10条第二款中的“防止秩序混乱”。[100](四)合比例性：“民主社会所必需”1.意义及审查的一般步骤欧洲人权法院在TheSundayTimes案的判决中说：对于证明公权干涉的正当性来说，“说明干涉属于第10条二款的例外不够;说明干涉的原因是其对象属于用一般或绝对的术语表达的法律规则的调整范围也不够;还必须使法院相信，基于案件的主要事实和情况，干涉是必需的。”[101]欧洲人权委员会在有关案件的报告中也指出：对于表达自由的限制是否为民主社会所必需这一问题，不能抽象地回答，而必须参照具体案件以及公约所正视的“民主社会”(即欧洲理事会成员国)的情况加以回答;必须区分法律规定本身的必要性和将规定适用于具体案件的必要性。[102]较之于“合法性”和“合目的性”两个要件，干涉的“合比例性”，或者说，证明干涉是“为民主社会所必需”，显然更为关键。因为正是从这一要件当中，引申出了欧洲人权法院在决定有关干涉行为是否违反欧洲人权公约方面的广泛的裁量权。有研究表明，对表达自由权的干涉与其所欲达到的合法目标的比例问题，已经逐渐在该法院处理表达自由的案件中起主要作用。[103]由于国家方面总是基于第10条第二款所确认的一个或多个合法目的为其干涉行为辩护，从欧洲人权法院方面看，审查干涉行为是否合乎比例或者是否“为民主社会所必需”，也就是要“审查这样的辩护是否具有说服力，以确保干涉符合民主社会的真正利益，而不只是伪装了的政治上的便宜行事”[104].因此，如果国家方面不能提出证据证明其关于干涉的必要性的主张，就会被认为不合比例行事。具体则大致可以将欧洲人权法院的判决分为两类情况：一类是认为干涉在实际上毫无必要，因而不合比例;另一类是认为限制过宽或者说赋予国家的裁量范围过大，因而不合比例。欧洲人权法院在审查干涉行为是否合乎比例或“为民主社会所必需”这一职能的过程中，显然已形成自己比较确定的一般解释框架或思路。从该法院判决的叙述方式看，这种解释框架主要由两大部分组成：一是对该法院所持的基本立场以及其审查的主要内容和方式的阐述;二是将原则立场运用于具体个案事实所做的具体审查和判断。前者是在一般意义上对问题的回答，后者则是对问题的具体考量。就前者而言，主要涉及以下一些方面的问题：(1)民主社会的特性以及表达自由在其中的意义(见上文“二”);(2)什么是“为民主社会所必需”;(3)在判断是否“为民主社会所必需”的问题上，如何处理国内裁量和欧洲监督的关系;隆(4)劈影响欧洲人沾权法院审查寇力度和国内思裁量权大小犬的因素。栗2.“苦必需”的含夺义败既然干帮涉行为具有禾正当性的第绘三个要件是没证明它“为伏民主社会所敬必需”，那营么如何确定做其中“必需道”(nec必essar望y)一词的万含义就至关震重要。“必芳需”是一个庭极为普通的吸用词。如同瓶欧洲人权公份约第10条蔽第二款中确宇认的“合法饱目的”多种宪多样一样，垃“为民主社束会所必需”慧的事物在内尺容和形式上咸也都不会简撞单划一。同滚时，“必需敢”会有不同角的强度和重两要程度，这衡种强度和重撤要程度还会贵因时因地而秃异。因此，区要判断干涉仇行为是否是篮“为民主社凝会所必需”言，首先对其基中“必需”裳一词的含义佳要有一个大沉致的审查和县判断路径。袄从欧洲人权撤法院的裁判蜻看，这也正愧是其解释和剩推理的起点能。在Ha墓ndysi换de案的判驴决中，欧洲摔人权法院写奔到：茧在第1劝0条第二款教的含义中，晚“必需”这耍一限定词与剪“不可缺少客”(同时参坏见第2条二础款和第6条隆一款中“绝宏对需要”、唇“严格必需历”，和第1它5条一款中丽“在紧急情娱况所严格要涨求的意义上满”)并非同捷义，它也不针像诸如“可关许可的”、舞“通常的”血(第4条三顺款)、“有颠用的”(法蹲文本第一议串定书第一条族第一段)、置“合理的”底(参见第5筋条三款和第未6条一款)失或“可望的初”这样一些爬措辞具有灵凶活性。尽管方如此，“必灵需”这一概钥念在此上下钞文中意味着器紧迫的社会歉需要，其实为况要由国内炊当局作出初躬始判断。[监105]议上面这竹段话包含了刘两个层次的吼含义：其一妨，排除在极未端严格或极跳端灵活的意歉义上理解“禽必需”一词栏的含义，认砖为“必需”疤意味着“紧后迫的社会需膝要”(pr悟essin酷gsoc签ialn翻eed)。替这一认定似姻乎可以说包糊含了欧洲人烤权法院对自骑己所审理的显案件在性质半上的一个基筐本判断，即役这些案件一炼般不可能是食明显符合或访明显违反欧祥洲人权公约铺的案件：如认果干涉属于搂民主社会的贷“绝对需要希”，则有干删涉，不会有鹅控告;如果往干涉根本不剖是民主社会配的“必需”铺，则不会有停干涉，也不寇可能有控告朴。[106否]这也就是扬通常人们所般说的“疑难季案件”的情汤况。其二，肯对于是否存域在这种“紧腾迫的社会需码要”，国内梨当局有权作贼出自己的判隶断。义3.国叨内裁量和欧汽洲监督的关赛系妥但是，厅国内当局的恼判断是“初贿始”意义上评的，而非“瑞终决”意义逃上的，否则妈个人的控告消和欧洲人权赶法院的审查季和裁判就无形从谈起。那卖么，如何处洲理国内裁量钳(dome浇stic铅margi果nof赚appre肤ciati路on)和由日该法院所代慌表的“欧洲右监督”(E臂urope流ansu匠pervi驴sion)忠之间的关系窝呢?对此，堵该法院写道乒：贪然而，鸣第10条第判二款并没有锁给予签约国伍无限的裁量兴权。法院…永…被授权作惑出最后裁决销，以决定一淹种“限制”惧或“处罚”茄是否与第1挽0条所保护神的表达自由脾相和谐。因披此，国内裁需量伴随有一汤种欧洲监督窗。此监督既冬涉及被挑战悼措施的目的战，也涉及其锅“必要性”贫;它不仅包填括基本的立圆法，而且还牌包括适用它励的决定，甚够至是由独立凝法院作出的继判决。刚法院的密任务决非要算取代堪当此悲任的国内法矛院，而是要尽按照第10泄条审查它们阴在行使裁量搭权时所作出稍的裁决。[测107]翁这并不芝意味着，法谱院的监督限旨于确定有关端国家是否合度理、谨慎和萍诚信地行使僵其裁量权。以即使签约国削这样做了，阁在涉及其行校为是否与它门所承担的公程约责任协调削方面仍然要候受法院的控率制。[10染8]主4.不分同目的对裁挖量的影响啄从具体蚁情况看，这仿种关于国内辫裁量和欧洲财监督之间关杏系的原则性位阐述，在某吵种意义上则母表现为一种赶此消彼长的势关系。而影微响这种消长绩关系的因素抗首先来自欧吐洲人权公约迫第10条第疾二款所确认后的不同目的扑。目的的不进同可能会导党致国内裁量莲的范围的不递同。例如，谋在论及国内晚裁量的范围厌在“维护道蚀德”和“维赢护司法的权轧威”两种目没的之间的不赤同时，欧洲兄人权法院写拼道：缝在涉及么第10条第随二款所列的痰每一个目的洁时，国内裁患量权的范围锣并不相同。冲Handy截side案俭涉及“维护界道德”。法共院察觉，各洲签约国对“其道德的要求下”所采取的每观点“因时飞、因地而变扫，特别是在刮我们这个时屿代”，因而寺“大致说来站，在说明什标么是道德要维求的确切内治容方面，国动内当局比国诵际法官处于睡更有利的地肌位。准确地夏讲，这种情做况并不适合蜂于相对而言辛更客观得多彩的司法”权蛮威“的概念创。各签约国粉的国内法律绪和实践都表怠明，在这一画领域，共同然的认识依据忌在很高程度吧的实体意义缸上存在。这欺一点体现在讨包括第6条脚在内的公约酿的若干规定召之中，而就驴”道德“一妖词而言，情斑况却并非如狐此。因此，可在这里，与云一种更广泛鹿的欧洲监督闯相对的是一炕种范围较小浴的自由裁量丘权。[10丹9]括应该指与出的是，虽疮然欧洲人权逗法院承认国惰内决策者在臂决定何为“颤道德”的问球题上拥有广扮泛的裁量余郑地，或者说舌在此问题的宅决定上可能修特别容易受舟到地方裁量服的影响，但清是，对于决终定在一个民燕主社会中何难为保护道德妄所必需，法缺院却不那么止认为。理由门是，只有这营样才能避免钳那种对道德委内容采取单盯一观点的地贞方偏见进而犁认为：保护凶道德必需采狠取严厉的措雄施。[11君0]忠5.不番同类型表达痒的影响席国内裁牧量和欧洲监看督之间的消冬长关系，也惠表现在不同三类型的表达货上。如前所惯述，欧洲人熔权法院判例偏法所确认的伸表达，从内恰容性质上大炎致可以区分角为政治表达持、艺术表达果和商业表达皮三种类型。抹三种表达具咐有不同的重跨要性，从而翅在受保护的乞程度上也有名不同。总体刃说来，从政浊治表达到艺吹术表达再到同商业表达，贝呈现为国内阔裁量范围的尼递增和欧洲衰监督力度的议递减。由泥于政治表达屡的特殊重要乖性，它构成岂了民主社会外的一个核心着特征，因此约，欧洲人权蹲法院高度重际视对政治表残达的保护，砌一般说来，终对于任何防膊碍政治表达嘱的公权行为维，法院都要对求有最充分陆的理由去证帅明其正当性摊。登相对于鉴政治表达，挠欧洲人权法乐院并不那么崇明显地关爱淋艺术表达。舱而且，从M催uller浆案和其他一限些案件的判跳决看，也许药人们可以预估见，国家干撇涉艺术作品陕生产和展示狱的权力，较懂之于处理那坐些主要为了员赢利或娱乐液而生产的材盒料的权力，银将受到更充抵分限制。[紧111]焰种种迹岂象表明，商葵业表达并不镇像政治甚至蚕艺术表达那棒样被认为值患得保护，一妈些使得表达菜在政治领域巷有价值的考俭虑，并不以蛋完全相同的垦方式适用于辉商业的范围举。尤其是在病真实性方面私，国家可能评坚持要求把辫真实作为商盟业言论合法稠正当性的一由个条件，其茧严格程度为采政治言论所蹦无法接受。乏例如，Ma释rktI铁ntern旬一案的判决埋在商业言论剩方面具有首概要的权威性茧，该判决为乒国家管理甚举至禁止某些浪种类的广告深留下了充分哑余地。例如煌，有关卷烟贩等个别产品鞋的广告，有照关个别主题哗的广告如政厚治广告，以软及一些凭借加特别技术的触广告等，都陆属于这类广朵告。在Ja穴cubow牧ski案和逐Casad粉oCoc险a案的判决鞭中，欧洲人供权法院确认锄，在以干涉逆广告者的表驻达自由的方面式管理职业团广告方面，悦国家拥有广北泛的裁量余负地。[11摔2]弱欧洲人添权委员会曾僵明确指出：浅虽然商业“浆言论”本身扶属于第10灾条第一款的封保护之列，测但对其保护症的水准必须匙低于在最广纸泛意义上的篮“政治”观悬念的表达。歪内含于欧洲贸人权公约表麦达自由概念搁中的价值，欠主要与政治吧表达相关。尾而且，多数晕缔约国都有瓦限制商业“品观念”自由仆流传以免消煌费者被误导薪或欺骗的立错法。有鉴于呼此，第10败条第二款中菠所说的“必铁需”，在用梁于针对商业圣“观念”的议限制时应当赤不那么严格恩。[113依]如果说在轧限制政治言臂论方面，“净迫切的社会丸需要”使国摩家负有沉重寺的负担以表屡明其行为的咽必要性，那统么，对于广膏告宣传等商量业言论，限植制只要不是棒不合理似乎主就属理由充滑分。芽6.其只他影响比例贝裁量的因素炊欧洲人谎权法院对于们干涉行为是兆否“为民主张社会所必需察”的比例考吊量，除了受崭干涉的目的败和表达的类生型这样两类败因素的影响垮外，还会受读到其他各种黎因素的影响蔽。正如该法隶院和欧洲人宜权委员会所泪说：貌法院必忧须根据可获亮得的不同数高据，决定国位内机构所提续出的、用于哥证明其采取颗的实际“干曾涉”措施的计理由在第1谨0条(2)珍下是否相关夹和充分。睬对于“两必需”这一直标准，不能含加以绝对地曲适用，而要脖估量不同因兆素。这些因昼素包括所涉述及的权利的睛性质，干涉纹的程度即是渐否与所追求误的合法目的仙成比例，公暂共利益的性图质及其在所禽涉案件情形会下要求保护近的程度。须因此，班在考量是否艳“为民主社装会所必需”悄的问题上，形试图把欧洲三人权法院的征裁量过程概歉括为三言两丝语是徒劳的凝。虽然该法挣院常常诉诸春在表达自由喊和公共利益隙之间做“平赔衡”的说法券，但它需要奸考虑广泛范招围的因素以信决定国家在格具体案件中些是否越界或顶超越其裁量兼范围。过分塑简单其裁量岔的法