国外私立高等教育的模式与作用研究

Word第第页国外私立高等教育的模式与作用研究世界上很多国家都有私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕。但是其数量规模、质量水平、地位作用、进展过程、存在方式等等均各不相同。为了能够合理地、科学地划分私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕的模式，有必要先来考察一下已有的一些划分方法。

耶鲁高校的ＲｏｇｅｒＬ．Ｇｅｉｇｅｒ教授的划分方法是最为有名的。他根据私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕招生数与整个高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕招生数的比例，将其划分为群众型〔私立比例为７０％左右〕、平行型〔私立比例为５０％左右〕、边缘型〔私立比例很小〕等三种模式。这种方法已渐渐为比较高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕界人士所接受，的确能够在某种程度上反映各国私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕的一些数量特征。然而这一划分方法之局限性与不科学性也是非常明显的。其主要缺陷有三：第一，这一划分方法所得出的三种类型无法涵盖世界各国的私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕。众所周知，美国的私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕是非常发达的。可是根据这种方法就无法划分。所以ＲｏｇｅｒＬ．Ｇｅｉｇｅｒ教授本人也不得不加以特殊声明，“美国的私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕当属于又一种模式”。其次，这一划分方法的根据，信息过于模糊。不言而喻，各国高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕招生总数本身就是一个值得加以仔细比较讨论的数据。由于各国招生总数占适龄人口的比例差异很大，而且意义殊属重要。怎么能够不顾这一点而去奢谈什么私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕招生数在整个高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕中所占的比例呢？例如，印度和印尼的私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕的'招生比例虽然很高，但整个高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕事业并不非常发达，仍旧处于高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕少数化的进展阶段，怎么能够说它们与日本、菲律宾、韩国等一样，也都属于群众型模式呢？第三，这一划分方法在划分的根据和划分的结果之间存在着明显的规律断档，因此有些结论是推导不出来的。例如，说平行型的典型特征是“公、私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕的招生数基本相当〔各占５０％左右〕”，“两者在整个高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕中的作用几乎一样”，“私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕的经费来源与公立的并无多大差异”等等。殊不知由于公、私立高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕的招生比例是一个相对数，它们之间很可能此消彼长，至于它们的增长速度之一快一慢更是难以避免的。在很多国家高等教育〔.－上网第一站xfhttp教育网〕事业进展过程的某一时期都可能消失“二者的比例基本相当〔各占５０％左右〕”的状况，但却未必同时兼有另外两个特征。反之亦然。

另一种比较流行的划分方法，是依据政府与私立高等教育〔.－上网