电子证据诉讼实务培训

电子证据诉讼实务研究

电子证据诉讼实务电子数据证据的真实性审查电子数据证据的合法性审查电子数据证据的证明力审查电子数据证据的举证责任电子数据公证的疑难问题电子数据鉴定的疑难问题电子数据证据的前沿问题常见电子数据证据的质证与抗辩电子数据证据的举证技巧电子数据证据2012年《刑事诉讼法》第48条：“证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人陈述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定意见；（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；（八）视听资料、电子数据”。2013年《民事诉讼法》第63条：证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。电子数据证据《行政诉讼法》第33条:证据包括:(一)书证;(二)物证;(三)视听资料;(四)电子数据……”。民诉法解释（2015）第116条：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形式或者存储在电子介质中的信息。存储在电子证据中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。”电子数据证据的真实性审查《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条：调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当要求被调查人提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件。提供复制件的，调查人员应当在调查笔录中说明其来源和制作经过。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第二款：“当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十四条：“以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力。”原始载体的重要性：最佳证据规则、删改鉴定、数据恢复电子数据证据的真实性审查《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条：当事人对电子数据真实性提出异议的，互联网法院应当结合质证情况，审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：（一）电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；（二）电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；（三）电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；（四）电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；（五）电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；（六）电子数据是否可以通过特定形式得到验证。

当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。当事人可以申请具有专门知识的人就电子数据技术问题提出意见。互联网法院可以根据当事人申请或者依职权，委托鉴定电子数据的真实性或者调取其他相关证据进行核对。电子数据证据的真实性审查《电子签名法》第五条：符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：

（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；

（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。

第六条符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的文件保存要求：

（一）能够有效地表现所载内容并可供随时调取查用；

（二）数据电文的格式与其生成、发送或者接收时的格式相同，或者格式不相同但是能够准确表现原来生成、发送或者接收的内容；

（三）能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。

第八条审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：

（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；

（二）保持内容完整性方法的可靠性；

（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；

（四）其他相关因素。

魏某君案原告魏某君诉称：被告章某学使用魏某君创作的书稿出版图书，拒付稿费，请求法院确认原告为涉案图书著作权人。被告章某学辩称：我已买断涉案图书的著作权，协议载明费用已付。魏某君称其系被章某学及其同伙胁迫签订，请求撤销，并提交了录音证据（1、具有录音功能的手表一个，内有录音文件；2、录音光盘）。根据录音光盘及双方整理的文字稿可见，在场人有魏某君、章某学、马月（魏某君称其为章某学妻子，章某学不予认可）、甲和乙（魏某君称甲、乙均为章某学带来的打手，章某学称并不认识甲、乙）。经询问，双方均认可录音内容于2008年7月22日发生在香山买卖街晴云斋餐厅包厢内，章某学对录音文字稿记载的章某学所说85句话予以认可，对其他人说的话表示记不清了。魏某君案录音体现了如下内容：甲：“你把那协议签了，等以后你将来有事，我再帮你整点…吹牛呢，我办的事多了，哪年不砸折几条腿？”…魏某君：“这个协议我不能签，一签，以前以后什么机会都没有了。”甲：“那好了。就你那X样，你敢跟他要钱吗？你知道我是干嘛的吗？我他妈多一半时间在哪呆着你知道吗？”…章某学：“这上面写着2005年10月一次性买断，这一条你是保留了吧，你只要保留这一条，所有的东西对你都没有意义。甲：“你签不签？”章某学：“他应该是明智的。”法院认为：从录音光盘及双方认可的文字整理稿可见，录音并非与各方谈话同时开始，而是在各方谈话过程中开始录音，因此，录音没有包含谈话前期的内容。但是，开始录音之后的内容清晰连贯，无明显剪辑痕迹，章某学对其所说的85句话予以认可，且章某学其他谈话人及其他谈话人之间的谈话均可彼此呼应，协议书内容及其勾画痕迹亦可与之印证，故本院认定魏某君提交的录音证据真实有效。协议书内容违背魏某君的真实意思，魏某君在撤销权行使期间内以受胁迫为由当庭申请撤销，事实充分，理由正当，本院予以支持。

（2008）海民初字第27276号民事判决书博远欣绿案博远欣绿公司与徐艳买卖合同案，双方对交货数量有争议。博远欣绿公司提交了录音显示：博远欣绿公司的工作人员问：“……然后这两笔枣，就这皮枣20箱260公斤的，嗯……还有一个，六星，20袋一箱，一共150箱，3000袋，这两个单子是肯定签了，对吧？”徐艳答：“绝对签了。”博远欣绿公司的工作人员又问：“绝对签了？”徐艳答：“100％签了，你放心。”徐艳认为该录音中“徐艳”的声音并非其本人声音。国家信息中心电子数据司法鉴定中心鉴定意见：检材视频和样本音频中待检人声纹特征匹配，检材语音同样本声音具有同一性，送检视频中“徐艳”的应为本人声音。北京一中院认为：应当确认在双方签订的核对明细表之外，博远欣绿公司曾向徐艳提供过3000袋六星枣的事实。（2013）一中民终字第2938号判决书乔天富案原告乔天富起诉被告铁血公司侵犯著作权。乔天富提交了含有涉案86张图片的JPEG格式文件的光盘为权属证据。乔天富以其图像文件容量大、像素高证明其原始性。被告不认可乔天富的作者身份。本院当庭勘验：把光盘中的文件按大小排序，分别选取最大文件和最小文件查看属性：最大文件1942KB，文件类型ACDSee10.0JPEG图像拍摄日期2011-10-2610：56，宽度3000像素，高度1713像素，水平分辨率72dpi，垂直分辨率72dpi，位深度24，分辨率单位2，照相机型号CanonEOS-1DMarkIV；最小文件226KB，文件类型ACDSee10.0JPEG图像拍摄日期2011-10-2615：09，宽度877像素，高度717像素，水平分辨率72dpi，垂直分辨率72dpi，位深度24，分辨率单位2，照相机型号CanonEOS-1DMarkIV。乔天富案海淀法院认为：考虑摄影作品的创作过程、特点和规律，如对摄影作品著作权人的证明标准要求过高，将不合理的阻碍摄影作品著作权人正常行使权利。在著作权民事诉讼中，应合理分配摄影作品的权属证明责任，并适当运用举证责任转移原理和民事诉讼证据优势原理，以查清案件事实，平衡各方诉讼当事人利益。本案中，原告提交的JPEG格式图像文件容量大、像素高、图片清晰、拍摄信息完整，可以成为证明其原始性的初步证据。被告虽对原告的作者身份不予认可，但未提交相反证据。在无相反证据的情况下，本院推定数码照片原始文件的持有人即为作者。一审判决：被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失。二审裁定：按撤回上诉处理。（2013）海民初字第13986号判决书（2014）一中民终字第182号裁定书迪泰案原告迪泰公司诉被告搜斗士公司要求返还合同款，原告称其与被告协商一致达成退款协议，被告不予认可。北京一中院认为：迪泰公司提交的其法定代表人周国庆与搜斗士公司工作人员全力、卜茵之间的电子邮件往来，其内容虽然涉及退款事宜以及退款数额的计算方式，但所有电子邮件均系由周国庆转发，迪泰公司无法提供上述电子邮件的原始发送、接收记录，故无法确定电子邮件内容的真实性和完整性。仅凭已退款数额，无法认定双方就全部退款数额达成一致。（2015）一中民（商）终字第7527号判决书中国金融认证中心案原告何某诉称：我于2012年8月13日在被告XX支行办理了银行借记卡，又于2013办理了U宝，并填写《个人网上银行申请表》。2013年10月24日

，在银行卡、身份证和U宝都在我手上时，我收到短信，提示我银行卡成功转账25360元。我随即要求挂失、止付并报警。遂向法院提起诉讼。中国金融认证中心出具的数字签名认证结果表明，2013年10月24日的上述跨行转账操作的数字签名，符合《CFCA数字证书签名、签名验证技术规范》定义的标准数字签名。广州越秀法院认为：被告已经举证证明了原告曾多次登录其网银网站，对于网银转账的行为的数字签名已由中国金融认证中心进行认证，证实该交易是使用原告的U宝和密码，产生正确的数字签名，被告已经完成其举证责任。除客户本人持有U宝和知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到密码以及拥有另外一个相同数字签名的U宝。驳回原告诉讼请求。（2014）穗越法民二初字第2507号判决书陈祖海案陈祖海诉梅红艳委托合同案，要求确认合同无效，返还6万元诉讼中，梅红艳当庭打开保留案涉短信诺基亚手机，进入短信息收件箱页面，打开短信，点击“选项”，进入“信息详情”，可以看到相应发件人、发件时间和短信息内容。短信显示：2011年8月12日，陈祖海之妻向梅红艳发送短信称“燕子，县招办说有志愿才能投档，没志愿白瞎！只要你能帮想办法给补录上延庆分校，那6万元算是对你给陈磊从小到大辅导和帮忙的酬谢，你一定要帮忙，算姐求你了！”陈祖海认可存在陈磊未现场进行志愿纸质确认的情形。陈祖海另称陈磊现已从北京科技大学延庆分校毕业。陈祖海对上述操作下短信的形式真实性认可，但坚持认为短信的内容存在删改，为此向本院申请对短信息是否存在删改即真伪进行司法鉴定。国家信息中心电子数据司法鉴定中心出具鉴定意见为：“综合文件属性分析、数据库文件解析、十六进制分析，委托要求制定的SMS短信的各属性特征未见异常，未发现剪辑修改痕迹。”陈祖海案北京一中院认为：张泽秀向梅红艳发送的短信，短信中体现了张泽秀要求梅红艳帮忙办理“补录上延庆分校”，并明确了办成此事宜与6万元款项的关联关系，同时，结合陈磊参加高考当年确实存在未对填报志愿进行现场纸质确认、陈磊最终通过补录进入北京科技大学延庆分校的情形，现有证据对梅红艳的主张形成证据优势，本院对梅红艳主张的委托事项予以采信。梅红艳接受委托办理陈磊补录进入北京科技大学延庆分校事宜，该委托事项不违反法律、行政法规的强制性规定，双方委托合同法律关系合法有效。基于二审期间新的证据和新的事实，一审法院认定委托合同关系无效存在错误，予以纠正。（2017）京01民终305号判决书电子数据证据的合法性审查《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》法复〔１９９５〕２号

证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。2019.7.18《最高人民法院关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》明确废止2001《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条：

以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。《民事诉讼法解释（2015）》第106条：

对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。电子数据证据的合法性审查非法电子证据非法搜查、扣押：个人私力救济；国家机关违法行为；非法入侵他人计算机系统：黑客窃听、偷录，严重侵害他人合法权益：商业秘密；离婚使用盗版软件录制的证据：飞鸿网吧案翻墙软件取得的证据：法律风险合法电子证据窃听偷录，未严重侵害他人合法权益：场所、内容、侦探韩某离婚案、侦探出庭案麦当劳、小区录像：行为保全驳回案陷阱取证取证难度：真假混售取证危险性：KTV发票案隐蔽公证VPN合法性《计算机信息网络国际联网管理暂行规定》第六条：计算机信息网络直接进行国际联网，必须使用邮电部国家公用电信网提供的国际出入口信道。任何单位和个人不得自行建立或者使用其他信道进行国际联网。第十四条：违反本规定第六条、第八条和第十条的规定的，由公安机关责令停止联网，给予警告，可以并处15000元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。《中华人民共和国电信条例》第五十八条：任何组织或者个人不得有下列扰乱电信市场秩序的行为：（一）采取租用电信国际专线、私设转接设备或者其他方法，擅自经营国际或者香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区电信业务……第六十四条：在中华人民共和国境内从事国际通信业务，必须通过国务院信息产业主管部门批准设立的国际通信出入口局进行。我国内地与香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区之间的通信，参照前款规定办理。淘宝案淘宝网发布实施的《禁发商品及信息名录对应违规处理》第（三）类第2项规定“破网、翻墙软件及vpn代理服务”信息为禁发商品信息，属严重违规行为，每次扣48分。原告姜某在其店铺发布的涉案商品信息“美国／香港／多国／服务器代理／一次购买终身使用／windowsapp”属于该类禁发的翻墙软件，淘宝予以扣分48分，对涉案商品信息予以删除，查封原告的淘宝帐户。姜某起诉淘宝。杭州市余杭区法院认为：本案系网络服务合同纠纷，原告在注册成为被告用户时，其与被告签订的《淘宝服务协议》合法有效，对双方均有约束力。原告发布的商品信息属被告规定的禁发商品及信息之（三）反动等破坏性信息类所指的翻墙软件，被告依据淘宝规则对原告作出处罚扣四十八分、查封账户，系其正当行使合同权利，符合淘宝规则的规定。判决：驳回姜某的全部诉讼请求。（2014）杭余民初字第1874号判决书祥合气模案原告新宏达公司于2006年12月1日申请“充气跳床（六合一9060型）”外观设计专利，并于2007年12月5日获得授权。原告起诉被告祥合气模公司等生产销售充气产品侵犯专利权。广州知识产权法院判决被告停止侵权、赔偿损失，被告上诉。广东高院二审另查明：根据2017年度北院民公晋字第500550号《公证书》的记载，公证人于2017年8月24日下午在台北市中正区襄阳路6号6楼即公证人事务所所在地实施体验，公证人依请求人之陈述自事务所之电脑连线网际网路，依下列方式依序操作并截取结果如图示：1.于Google搜寻主页面选择右上方之[图片]；2.选择[以图搜寻]；3.[以图搜寻]选择[上传图片]之[选择档案]；4.输入请求人提供之图形档案搜寻结果如图；5.于[工具]项，自订日期范围，输入请求人要求之日期[2000～2006]；6.执行[自订日期范围]搜寻结果如图，该图上方显示有“2000年1月1日-2006年12月31日”字样；7.选择上图搜寻结果第一列之图片，该图片如附图四，图片右方标注有“HappyHopHupfburg6in1mitBallbad”。祥合气模案广东高院认为：上诉人明确以其在二审中提交的、通过公证方式在GOOGLE上通过输入被诉侵权产品图片的方式得到的搜索结果作为比对文件。该比对文件属于公开出版物。上诉人也对该比对文件依法办理了公证、认证手续，符合证据形式的要求。该证据证明了通过GOOGLE图片搜索功能，在指定的早于本案专利申请日之前的2000年1月1日-2006年12月31日的时间范围内搜寻到了有关图片，但该搜索结果显示该图片来源于其他网站，而上诉人并没有进一步链接进入该网站来获取该图片的具体上传时间，也没有提供证据证明该网站的性质，因此，仅凭上述证据，不足以证明该图片的具体发布时间早于本案专利申请日。而且，该图片仅一面视图，只显示了相关滑梯与气垫的局部设计，未显示整体形状与其他设计细节。综上，上诉人现有设计抗辩不能成立，本院不予支持。驳回上诉，维持原判。（2018）粤民终436号判决书隐蔽公证《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：

当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而了取得的实物、发票等，可以作为证据。

公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。非法电子证据：案例原告四维公司开发了A、B软件。被告郭云昌系原告副总经理，年薪税后26万元，劳动合同约定了任职期间及离职后三年内的竞业禁止义务。郭辞职后成立了被告万洲公司，万州公司开发了C软件。2006年3月，原告强行到万州公司将郭使用的原单位四维公司所有的笔记本电脑拿走，郭当即报警。2006年6月，郭起诉要求四维公司支付拖欠的工资和奖金，经调解：四维公司支付郭工资12万元。此后，原告起诉二被告软件侵犯原告软件商业秘密，索赔50万。非法电子证据：案例淄博中院认为：审理本案应先确定鉴定范围和内容。原告强行取走笔记本电脑系非法取证，该笔记本电脑未经法院或有权机关封存，难以排除被告对原告增删操作的合理怀疑，双方软件已失去鉴定比对可能。没有经济补偿的竞业限制无效。原告拖欠郭云昌工资，也未给予郭云昌经济补偿，郭云昌不负竞业禁止义务。判决驳回原告诉讼请求。（2007）淄民三初字第12号民事判决书陷阱取证：案例

2001年7月20日，北大方正公司的员工化名与高术天力公司签订合同，约定的供货内容为激光照排机（不含RIP），并主动提出要买盗版方正RIP软件和方正文合软件，高术天力公司员工称该项不能写入合同，但承诺卖给北大方正公司盗版软件。后，高术天力公司的员工在北大方正公司的员工临时租用的房间内，安装了激光照排机，并在北大方正公司自备的两台计算机内安装了盗版方正RIP软件和方正文合软件，并提供了刻录有上述软件的光盘。陷阱取证：案例

在购买及安装过程中，高术天力公司的员工陈述：“我们这儿卖过不少台，兼容的，没问题，跟正版的一模一样。你看，这个实际就是个兼容RIP”，并述称该公司同时期向“后浪公司”销售了一台激光照排机，用的软件是“兼容的”；向“宝蕾元”进行过同样的销售，还曾述称高术天力公司又卖了一台与本案一样的激光照排机给“海乐思（音）”，以及二被告在北京、上海、广州、廊坊、山西、沈阳等地进行激光照排机的销售，“对软件“买正版的少，只是启动盘替换了，其他的都一样”。北大方正公司的员工和公证员还现场观看了高术天力公司的员工为后浪公司安装、调试激光照排机的情况。根据高术天力公司的员工陈述，该激光照排机安装的也是方正RIP软件，也是“兼容的”。北京市国信公证处对上述行为进行了公证。北京市第一中级人民法院

（2001）年一中知初字第00268号民事判决书

一审法院认为：1、北大方正公司采取的是“陷阱取证”的方式，该方式并未被法律所禁止，应予认可。2、二被告作为计算机设备及相关软件的销售商，拒绝盗版是其应尽的义务，否则应负法律责任。判决：二被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失60万元及调查取证费40.725万元，二原告将激光照排机退还二被告。北京市高级人民法院

（2002）高民终字第194号民事判决书

二审法院认为：北大方正公司购买激光照排机是假，欲获取二被告销售盗版软件的证据是真。北大方正公司的此种取证方式并非获取二被告侵权证据的唯一方式，此种取证方式有违公平原则，一旦被广泛利用，将对正常的市场秩序造成破坏，故对该取证方式不予认可。鉴于二被告并未否认其在本案中售卖盗版方正软件的行为，公证书中对此事实的记载得到了印证，故可对二被告在本案中销售一套盗版方正RIP软件、方正文合软件的事实予以确认。鉴于对二原告的取证方式不予认可，及二被告销售涉案的一套盗版软件的事实，对于北大方正公司为本案支出的调查取证费，包括购机款、房租，以及审计费用，应由二原告自行负担；公证费、证据及财产保全费由二被告负担。二审法院判决：一、维持二被告停止侵权、赔礼道歉，改判二被告赔偿损失13万元及公证费1万元。最高人民法院

（2006）民三提字第1号民事判决书

再审法院认为：

对于法律没有明文禁止的行为，主要根据该行为实质上的正当性进行判断。北大方正公司的目的并无不当，其行为并未损害社会公共利益和他人合法权益。取证方式合法有效，对其获取证据所证明的事实应作为定案根据。

高术天力公司的员工陈述除向北大方正公司销售了盗版软件外，还向后浪公司、宝蕾元公司等客户销售了“兼容的”同类盗版软件并提供了“客户名单”，对此，二被告未提供相反证据予以推翻。其中，向后浪公司、宝蕾元公司销售同类盗版软件的事实，也为北大方正公司在二审判决后的维权行动所印证。前述事实足以证明，二被告销售盗版软件的数量并非一套。再审法院判决：撤销二审判决，维持一审对二被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失60万元的判决，改判二被告支付调查取证费136000元。电子数据证据的证明力审查“五查”证据可靠性：能否修改、修改难度、鉴定难度证据数量：孤证、旁证、心证网易案证据来源：原告、被告、第三方杨季康案证据形成时间：争议产生之前/中/后亿赛通案相反证据：网易案原告玩家公司诉被告网易公司侵犯摄影作品著作权纠纷玩家公司提交数码文件012＿8779.JPG内容为单人格斗，拍摄时间为2011年7月19日；另提交数码文件“男格斗家04.jpg”，图片为1名男模特身着马甲，以格斗姿势拍摄，并以计算机技术做处理后形成，图片右下角标注“男格斗玩家”字样，文件形成时间为2011年8月11日。011年7月19日，摄影师陈峰出具《声明》，称其同意接受玩家公司聘请或委托，为公司进行拍摄游戏主题照片，并不可撤销地同意本次拍摄所有照片（包括底片）的所有权利都归属于玩家公司。同日，涉案图片的模特刘斌和孙赫均出具内容基本相同的《肖像授权书》。联合信任时间戳服务中心签发《时间戳证书》注明玩家公司为申请人，文件名称为“精选原图＠男格斗.zip”，内容简述为“玩家COSDNF男格斗”。签发时间为2011-08-1101：43:51，时间戳认证码为5BO17A2CA8067C418B7EC9CBA1E04C45B74DC5F5。被告在“地下城与勇士”游戏中使用了该图片。广州天河法院一审认为：原告权属证据互相印证，判决原告胜诉。(2012)穗天法知民初字第1561号判决书网易案网易公司上诉称：1.《时间戳证明》的出具方为“联合信任时间戳服务中心”，该中心并未取得工商登记及组织机构代码，不是合法鉴定机构，该中心的运营方“北京联合信任技术服务有限公司”也不具有合法的司法鉴定资质。此外，该证明的获得无需经过任何形式及实质的审查，任何人均可在网上自行申请及下载。因此，我方认为这样一份证明无任何法律效力。2.玩家公司提交的所谓摄影师声明和模特授权书中并无任何本人的合法有效的身份证件，根本无从证明涉案作品中模特就是“孙赫、刘斌”、摄影师为“陈峰”。即使确有其人，在该等人员未就相关事项出庭作证的情况下，也无从证明声明和授权书是其本人所签署。广州中院二审认为：玩家公司为证明其为涉案作品的著作权人，向原审法院提交了涉案图片的数码底片和正片、时间戳证书、摄影师和模特出具的声明和肖像授权书，前述证据若单独应用，均不足以证明玩家公司享有涉案图片的著作权，但玩家公司综合提交的这些证据，能够形成一个完整的证据链，在网易公司不能证明其图片来源，且未能提供相反证据的情况下，原审法院认定玩家公司是涉案图片的合法著作权人正确。(2013)穗中法知民终字第1223号判决书杨季康案原告杨季康诉称：杨季康及其配偶钱锺书、其女钱瑗与李国强系朋友关系，三人曾先后向李国强寄送私人书信共计百余封。上述信件本由李国强收存，李国强作为收信人应依法保守朋友的通信秘密，保护写信人的隐私权。但2013年5月间，中贸圣佳公司发布公告称其将于2013年6月21日举行“也是集——钱锺书书信手稿”公开拍卖活动，公开拍卖上述私人信件。中贸圣佳公司还计划于2013年6月18日至20日期间举行预展活动，于2013年6月1日举行相关研讨会，且其已于2013年5月20日举行了“也是集——钱锺书书信手稿”活动，将上述若干封私人信件公开展览、公之于众。上述行为已经构成对杨季康等著作权和隐私权的侵犯，给杨季康造成了严重伤害。被告中贸圣佳公司辩称：相关拍品尚未进入拍卖阶段，亦未进行预展活动，相关拍前鉴定活动也并未侵犯杨季康的合法权益。中贸圣佳公司于获知本案争议后第一时间与委托人进行联系，并于获知委托人撤拍决定后第一时间停止了相关拍卖活动。杨季康案杨季康主张被告通过刻制拍品电子版照片光盘及以互联网等方式公开传播私人书信的行为侵犯权利人著作权和隐私权。杨季康主张涉案书信的具体范围以其提交的光盘中所包含的五个文件夹中书信手稿（电子版照片）内容为准。杨季康主张该光盘系中贸圣佳公司刻制并散发给不特定人的，但表示对该光盘的具体来源不便透露。对此，中贸圣佳公司不予认可，并主张其虽将相关拍品拍摄成为数码照片，但仅刻制成3份光盘向3位鉴定专家提供，此外并未向任何人提供，且自身亦未留存，故对光盘的真实性和来源合法性均不予认可。北京二中院认为：关于刻制光盘并公开传播一节，杨季康虽然提交了一张光盘用以说明其在本案中主张权利的书信范围及中贸圣佳公司实施了复制传播行为，但其不能说明该光盘的来源，中贸圣佳公司不予认可，故对杨季康上述主张不予支持。（2013）二中民初字第10113号、（2014）高民终字第1152号判决书亿赛通案原告亿赛通公司诉称：被告拖欠技术服务合同尾款，请求判令被告支付尾款及违约金。被告新华博公司辩称：合同产品并未完成开发，没有完成交付，没有达到付款条件。《产品签收单》上签字的人没有公司授权，签字真实性也无法确认。海淀法院审理查明：《产品签收单》“客户确认人”栏有张振鹭签字。被告认可张振鹭系其员工，但称张振鹭未获公司授权。原告公证书显示：2012年5月31日，xuwz@给wangxufeng425@发送电子邮件：“大家好，我因事需要离开北京几天，预计4号或5号回北京，此间相关事务可与张振鹭联系，也可电话与我联系，感谢各位的支持，谢谢！”原告称该邮件是被告经理徐文政发送给原告员工王旭峰的。该邮件同时发送给了“任总（邮箱地址略，下同）、吴总、朱工、Andy、杜总、王新宏、高总”。同年7月27日，“张振鹭”向“高总”、“王旭峰”等转发了xuwz@发来的题为“补丁命名规则，发送给Y1，Y2及HW”的邮件，邮件正文为软件程序方面的内容，落款处有被告公司徐文政的名片。亿赛通案被告提交的《会议纪要》、《评审记录》中，“参会人签名”、“参加评审人签名”栏有徐文政、朱工、任新华、高彬燕、吴娜等人签字。庭审过程中，新华博公司认可徐文政、任新华、高彬燕、吴娜均为UM事业部人员，均代表新华博公司。海淀法院认为：公证书记录的邮件发生于双方合作期间，本案争议产生之前，应当具有较高的证明力。2012年5月31日邮件的收件人“任总、吴总、朱工、Andy、杜总、王新宏、高总”均使用新华博网站的邮箱，且被告提交的《会议纪要》、《评审记录》中也有徐文政、朱工、任新华、高彬燕、吴娜等人签字。认定张振鹭有权代表新华博公司办理合同履行相关事务。判决被告支付合同款和违约金。（2014）海民初字第5594号判决书电子数据证据的形成时间通常无法鉴定可以排除可以印证合理运用规则汇坤案吴树祥案曹某离婚案范冰冰案汇坤案

原告汇坤公司2012年3月7日申请某实用新型专利,2012年10月3日获得授权。原告指控被告晓全公司生产销售的产品侵犯专利权。被告辩称：原告自行在其专利申请日之前对外销售了专利产品,其专利在其申请之前已经公开,被告在原告申请日前亦已经制造、销售,被告使用的是现有技术,不构成侵权。被告证据：1、“A型”盖板图纸电子文档(创建时间为2009年10月14日。3、“C型”盖板图纸电子文档(创建时间为2011年11月18日)、巨宏公司送货单。4、“C型改进型”盖板图纸电子文档(创建时间2012年5月18日)。5、上海**模具厂2013年6月14日书面证明、证人上海**模具厂负责人严*证言以及公证书,书面证明的内容为其厂内电脑中的drw0001,cp-new,new-5-17文件是其分别于2009年5月17日、2011年11月18日、2012年5月23日所绘制,现该电脑提供给公证处作为保全证据。公证处对该电脑中的相关电子文档创建时间等信息进行了公证。严*陈述电脑内的图纸是上海**模具厂受巨宏公司委托而设计的。汇坤案

原告质证：电子文档的创建时间是否经过修改不能确定,其真实性不予确认被告在本案诉讼之后才进行公证封存电脑等行为,存在为诉讼而改动的可能。法院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对被告提供的电脑中的"客户\巨宏\11年\龙骨链\奶白色－盖板"文件夹下"cp-new.dwg"和"cp-new.prt.26"的真实形成时间进行鉴定。鉴定意见为：经检验,送检硬盘中记录的文件"cp-new.dwg"的创建时间为2011年11月18日,最后修改时间为2011年11月18日；"cp-new.prt.26"的创建时间为2012年3月1日,最后修改时间为2012年3月1日。上述时间属性以对该文件进行操作的计算机系统时间为基准,由于未提供系统时间同步到国家标准时间源的证明,无法确定上述时间是否为以国家标准时间源为基准的真实形成时间。汇坤案被告认为：鉴定意见未否定电子文档形成时间的真实性。原告认为：鉴定意见不能证明电子文档的创建时间、修改时间是真实的。原告专家辅助人华东师范大学信息学院王教授称：鉴定意见客观；如果计算机系统时间设定为什么时间,就可以得到文件的创建时间和修改时间；涉案两个文件的创建时间和修改时间之间过于接近,不太符合常理,存在直接复制的可能。上海一中院认为：鉴定意见不能证明被告提供的电子文档的真实形成时间,而且"cp-new.dwg"电子文档的创建时间、修改时间仅相隔4分钟,"cp-new.prt.26"电子文档创建时间、修改时间仅相隔3秒,在如此短的时间内制作完成图纸的设计工作确实不符合常理,再者被告对于该两份文件在短时间内设计完成未作出合理并令人信服的解释。对于被告提供的电子文档以及证据5不予采纳。判决认定被告侵权。(2013)沪一中民五(知)初字第93号判决书吴树祥案本专利系第201030506103.8号"水晶烫钻模(5)"的外观设计专利,申请日为2010年9月7日,授权公告日为2011年4月6日,专利权人为董健飞。吴树祥向专利复审委员会提出无效宣告请求,认为本专利没有新颖性。附件1的公证时间为2012年8月14日,系对世界工厂网网站所作的公证。附件1所附的第7、10页附件显示,该网站有两张烫钻模具的照片,显示的发布时间分别为2010年8月16日、2010年3月8日,并有兰溪市机器制造厂的字样。附件2为上海西芝信息技术有限公司2012年8月29日给浙江省金华市中级人民法院出具的复函,载明：上海西芝信息技术有限公司(世界工厂网)中文站用户“兰溪市机器制造厂”(用户ID：zjlxjq)两张涉案图片的具体发布时间回复如下：图片ID为d1818091的创建时间为2010年8月16日,图片ID为d447471的创建时间为2010年3月8日。我公司运营的世界工厂网中文站系信息服务平台,用户信息均由用户自行发布。吴树祥案专利复审委员会认为,互联网中的网页信息具有可编辑性,现有的证据既不能证明上述公证书中下载的网页首次生成时具有的内容,也不能排除该网页在被下载之前已经过修改的可能性。因此,吴树祥所指认的网页上的产品图片并不必然在上述日期就已经上传。附件1和附件2不足以证明吴树祥指认的图片在本专利申请日之前公开发布的事实。决定：维持本专利有效。北京一中院认为：附件2说明相关图片的发布时间与附件1网页上记载的时间吻合。世界工厂网系案外人经营的网站,该网站为他人提供信息发布空间服务,虽然该网站的信息由企业自行发布,但网站上载明的发布该信息的时间在通常情况下由计算机服务器自动生成,信息发布人难以对该发布时间进行更改。在没有证据证明该发布时间系由发布信息的企业随意选取以及发布信息的企业容易对该网站上载明的发布时间进行修改的情况下,专利复审委员会的认定缺乏事实依据。判决：撤销被诉决定；专利复审委员会重作决定。吴树祥案北京高院二审维持原判。最高法院认为：在审查判断以公证书形式固定的互联网站网页发布时间的真实性与证明力时，应考虑公证书的制作过程、网页及其发布时间的形成过程、管理该网页的网站资质和信用状况、经营管理状况、所采用的技术手段等相关因素，结合案件其他证据进行综合判断。驳回再审申请。(2013)一中知行初字第2307号判决书(2014)高行终字第1408判决书（2015）知行字第61号裁定书曹某离婚案曹先生与赵女士2004年11月登记结婚，2005年3月赵女士生下一子。曹先生起诉离婚，请求判令双方离婚、婚生子归原告抚养、平分财产。赵女士辩称：同意离婚，婚生子由我抚养。原告经常出去找女人有过错，应当少分财产。赵女士向法庭提供了曹先生与其他女性发生性行为的视频录像，曹先生表示该段视频录像是其在与赵女士结婚前在2000年与前女朋友发生的性行为的视频录像，不是婚后发生的婚外性行为的视频录像。赵女士申请了对该视频形成时间进行鉴定，法院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对该视频的形成时间进行鉴定。经该中心检验，无法确定该视频形成的时间。曹某离婚案赵女士向法庭提供了一组证据证明该视频的形成时间：1、曹先生近期的照片用以证明视频中曹先生的外形与2010年左右曹先生的外形相仿。2、与“佐丹奴”在线客服的聊天记录，表明视频中曹先生所穿内裤为2009年上市的款型。3、网上购物记录表明赵女士曾经给曹先生购买过该款型的内裤。4、平板电视的资料，表明视频中的平板电视在2003年至2004年开始在中国普及。5、手机资料证据，证明曹先生在视频中所使用的手机也是在2000年以后生产的。6、手表的发票，证明在视频中曹先生所佩戴的手表是赵女士于2008年9月17日购买的。赵女士据此认为该视频应形成于2009年至2010年之间。曹某离婚案北京市昌平区法院认为：曹先生并未否认赵女士提供的性爱视频光盘的真实性，仅表示其中事件发生的时间系在与赵女士结婚之前的2000年，而未提供其他相应的证据加以证明，但本院根据赵女士提供的证据以及2000年之前相关电子产品的科技水平等，有理由相信该光盘中的性爱事件并非发生在2000年，应发生在被告主张的曹先生与赵女士结婚之后，故曹先生对于二人之婚姻存在一定过错。判决：双方离婚、婚生子归女方抚养、房屋归女方所有。北京市第一中级人民法院维持该部分认定和判项。（2012）昌民初字第13449号判决书（2013）一中民终字第9645号判决书范冰冰案钜豪公司诉称：我公司与范冰冰、美涛公司签订《广告形象代言人合同》，约定：影视及平面广告的拍摄时间不迟于2009年7月15日。但范冰冰将影视广告的拍摄时间拖延至2010年1月9日。要求范冰冰、美涛公司赔偿损失18万元。关于影视广告的拍摄时间，钜豪公司提交公证书一份，公证内容为读取钜豪公司工作人员相机储存卡里关于范冰冰的照片属性，显示拍摄日期为2010年1月9日至10日；另提交2010年1月19日收款凭证一张，显示美涛公司于该日收取配音交通费1200元。美涛公司认为上述证据均不能证明影视广告的拍摄时间，其收取交通费的时间不代表拍摄时间。北京朝阳法院认为：关于影视广告的拍摄时间，美涛公司称是2009年7月，但未能提交证据；钜豪公司提交的公证书虽是以其电子数据的建立时间证明拍摄时间，但该证据可以与美涛公司出具的配音交通费收款凭证佐证，其证明力大于美涛公司的单纯陈述，据此认定影视广告的拍摄时间为2010年1月9日。范冰冰案北京三中院认为：1、美涛公司收到钜豪公司配音交通费的时间与拍摄影视广告的时间缺乏关联性。2、根据经验法则，存储卡中的电子数据确实存在人为变更的可能性；在钜豪公司未能提交其他充分有效证据佐证的情况下，仅凭该证据无法确认美涛公司、范冰冰拍摄影视广告的具体时间。一审法院直接依据该存储卡显示的时间即认定美涛公司、范冰冰拍摄影视广告时间为2010年1月9日有失妥当，本院予以纠正。3、各方一致认可影视广告的拍摄地点在广州。根据合同约定，钜豪公司负担广告拍摄期间范冰冰及其经纪人、随行人员的住宿、交通费，以及往返航空机票。依据常理，钜豪公司应当持有范冰冰在穗拍摄期间的住宿费、交通费票据，特别是实名登记的往返机票。本院当庭限期钜豪公司就其是否依合同约定实际负担范冰冰住宿费、机票等举证，但钜豪公司到期未能提供证据。钜豪公司关于美涛公司、范冰冰迟延拍摄影视广告的主张，缺乏事实依据。（2014）三中民终字第04287号判决书电子数据证据的证明力审查“五怕”一怕孤证二怕否认身份：大唐案锤子科技案苹果案双顺达案三怕取证瑕疵：难以补救四怕缺席审判：吴征渊案五怕举证责任分配错误大唐案原告北京中控智联科技有限责任公司诉称：二被告委托原告开发自动路测硬件设备并提供开发改版的技术服务及生产自动路测硬件设备。双方还初步商定，被告至少向原告采购产品3000台以上。2010年3月，被告突然通知原告终止合作。请求判令二被告赔偿155万元。被告大唐移动通信设备有限公司辩称：我公司不是本案当事人，不应成为本案被告。原告诉称的合同，只是磋商过程，没有达成一致，请求驳回原告诉讼请求。被告上海大唐移动通信设备有限公司辩称：原告诉称的合同与我公司无关，请求驳回原告诉讼请求。庭审查明：双方邮件可见磋商文本，但未签书面合同原告在合同成立/未成立、缔约过失/违约之间徘徊委托方发件人有北京大唐员工，也有上海大唐员工原告指控的被告在北京大唐和上海大唐之间徘徊本案调解结案。（2011）海民初字第16005号民事调解书锤子案原告锤子公司经营手机生产等业务，法定代表人为罗永浩，该公司在业内有一定知名度。2014年11月19日,新浪微博用户“刘X龙john”在其新浪微博发布信息：“罗永浩的核心设计团队确实已经撤离了，已经两个月发不出工资啦，接下来如果资金出现问题，锤子就熬不过这个冬天了。唉……”原告起诉被告侵犯名誉权，被告未到庭参加诉讼。经原告申请，法院向新浪微博经营者微梦创科公司调取该用户注册资料，结果显示为匿名注册，只有一个广州移动号段的手机号码。经原告申请，法院向广州移动调取该手机号码的机主信息，广州移动未予配合。审理过程中，该微博用户进行了加V认证。原告再次申请法院向微梦创科公司调取加V认证档案，认证档案显示注册人为刘X龙，任“咕咚网公司”市场部副总裁，身份证号…。海淀法院判决被告发布声明消除影响、赔偿原告合理诉讼支出。（2015）海民初字第10276号判决书苹果案原告苹果公司(AppleInc)、IP申请发展有限公司(以下简称IP公司)与被告唯冠科技(深圳)有限公司商标权权属纠纷案深圳中院认为:“原告IP公司的职员开始与英国的唯冠联系，后来转到中国的被告电子邮箱交涉，具体是一个名字为huiyuan的人收发邮件使用被告公司的电子邮箱，没有麦世宏收发邮件的证据。被告否认该收发邮件的人系公司职员，无法查明huiyuan对应哪个自然人，不排除他人使用被告公司的电子邮箱。更没有证据证明huiyuan可以代表被告与原告进行商标转让谈判。电子邮件谈判协议内容与书面合同内容一致，不能证明表见代理成立。”深圳中院(2010)深中法民三初字第208、233号判决书双顺达案双顺达公司以李勇刚在大量工作时间上网玩游戏、看小说为由解除劳动合同，并提供了2009年12月至2010年1月期间李勇刚电脑上网记录摘要（公证书）。2010年6月4日，双顺达公司向公证处申请对该公司从公司开发部网络服务器上复制监控记录数据的过程及内容进行了证据保全，将监控记录数据刻录成光盘，北京市求是公证处于同日出具公证书。李勇刚认为：摘要里记载的IP地址是其电脑，但不能说明具体是哪一个人在上网。海淀法院认为：该上网记录摘要作为电子数据证据的打印件，提取过程业经公证处公证，具有较强的证明力，李勇刚关于可能是别人对其电脑进行操作的辩解缺乏依据，法院不予采信。北京一中院二审维持。（2011）一中民终字第672号判决书电子数据证据的补救电子数据证据补救印证法：传统证据、其他电子证据：打卡记录案深挖法：网页快照、注明出处的转载：蔡苏建案询问法：询问技巧鉴定法：恢复数据举证责任转移法蔡苏建案蔡苏建诉称：新浪公司在新浪地产网新闻栏目发表《声明有人假冒中国奢侈品协会名义请勿受骗》一文，侵犯我名誉权。公证书显示：2013年1月4日，使用公证处电脑登录互联网，在百度新闻搜索栏内输入“声明有人假冒中国奢侈品协会名义请勿受骗”进行搜索，搜索结果列表页面只有一条链接标识“声明：有人假冒中国奢侈品协会名义请勿受骗！新浪地产网2012-12-2015:03:15”；点击该标识下方的“百度快照”，打开的页面显示有《声明：有人假冒中国奢侈品协会名义请勿受骗！》一文，页面上方显示有“百度和网页/2012/12/20/619234.html的作者无关，不对其内容负责。百度快照谨为网络故障时之索引，不代表被搜索网站的即时页面”字样，左上方有“游客您好，欢迎进入新浪地产网！”字样。新浪公司对该份证据不予认可，否认其网站曾存在上述内容。海淀法院认为：通过百度快照可见新浪地产网页存在涉案文章，可以证明新浪地产网页曾经存在涉案文章，认定被告侵权。（2013）海民初字第22748号判决书（2014）一中民终字第03522号判决书电子数据证据的举证责任谁主张、谁举证举证责任倒置的例外情形分配举证责任的自由裁量权《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。民诉新解释第110条：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。

负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。电子数据证据的举证责任举证责任证明标准、举证能力与举证责任：牛郎门案举证责任与证据保存：保存证据：业务链条与合作伙伴：八千翼案证据保存期限与诉讼时效：持有证据拒不提交：信联恒业案反证难度：天门珍奇案法庭释明：权金城案、合智创展案牛郎门案2013年2月26日，网络用户“四鑫中士”在“中华网”的“中华论坛”版块发表了《油价上涨，牛郎门曝光中石化领导的荒淫无度》一文，主要内容为：“中石化女处长的非洲牛郎门丑闻曝光后，女处长和中石化又是报案，又是辟谣，又是状告网站，直到有供应商实名举报给国家领导人后，女处长和中石化才算停止了在公众面前的拙劣表演……”；“来自中石化的内部消息称，女处长张某不仅是中石化响当当的官二代，而且掌握着中石化高层腐败的很多证据，中石化高层领导们的灰色收入相当一部分来自张某所在的国际事业公司……”；文章另描述了中石化高层领导享受“帝王般荒淫生活的”酒店，形容“相比中石化高层领导的荒淫，女处长享受的牛郎服务就太微不足道了……”。2013年3月8日，原告使用公证处电脑，通过自己的电子邮箱向“中华网”客户服务电子邮箱发送通知要求删除上述文章。2013年3月15日，涉案文章仍未被删除。牛郎门案被告辩称侵权文章下方标有“内容举报”标签，而张某发送的渠道是“中华网”首页公布的客户服务邮箱，原告没有按照网站设定的举报途径举报，被告没有收到通知。北京朝阳法院认为：“内容举报”渠道与张某选择的客户服务邮箱渠道均为华网汇通公司公示的、且能够收到通知的方式。在华网汇通公司并未明确公示特定版块中被侵权人发送通知的特定接收系统的情况下，作为普通网络用户，张某有理由相信网站首页公示的客户服务邮箱可以收到删除通知，其选择以此为渠道发送删除通知的方式合情合理。公证书上显示该邮件已经发出，现有法律未规定以电子邮件形式发出数据电文，必须设定回执以确认受送达方收到，因此张某的举证责任已经完成。认定华网汇通公司接到张某发出的删除侵权文章的通知，构成侵权。北京三中院二审维持原判。（2014）三中民终字第610号判决书八千翼案八千翼公司诉称：八千翼公司与月朗星辉公司签订八千翼机票竞价平台供应商合作协议，月朗星辉公司即开始在八千翼公司的网络平台上以八千翼公司机票竞价平台国内机票供应商的名义进行机票产品的发布。月朗星辉公司通过八千翼公司平台的供应商账号来发布国内航空公司的政策，八千翼公司采购商通过平台的采购账号来预订全国各地的机票，订单通过八千翼公司平台提交给月朗星辉公司，月朗星辉公司负责处理，八千翼公司按照交易金额收取一定的手续费。2012年1月，八千翼公司平台的采购商通过八千翼公司平台为旅客预订国内机票，月朗星辉公司收到机票款后为八千翼公司平台采购商出票（通过信天游和八千翼公司平台查询客票是已出票状态），月朗星辉公司在八千翼公司采购商和旅客以及八千翼公司平台没有提交任何退票申请的情况下取消了客票的所有位置，八千翼公司为维持声誉，为113名旅客重新购买客票，造成重大损失。请求判令月朗星辉公司赔偿损失。八千翼案八千翼公司表示月朗星辉公司是离航空公司最近的一环可以发出退票指令，航空公司也可以发出指令，旅客也可以自行取消订票；月朗星辉公司表示旅客、航空公司、八千翼公司可以发出退票指令、平台系统出现问题也可能造成发出退票指令，如果是月朗星辉公司出的票，月朗星辉公司也可以发出退票指令。北京海淀法院对中国民航信息网络股份有限公司进行调查得知：由出票方负责退票，但无法查出由哪方发出的退票指令。北京海淀法院认为：现有83位旅客的票面状态为退票，月朗星辉公司作为出票方应履行向83位旅客退票的义务，八千翼公司为上述83位旅客共向月朗星辉公司支付票款123608元，故八千翼公司要求月朗星辉公司赔偿因退票而造成的经济损失123608元予以支持，超出部分因八千翼公司证据不足、不予支持。北京一中院二审维持。（2013）一中民终字第3614号判决书信联恒业案信联恒业公司签约委托易点伟达公司开发移动流媒体平台。信联恒业公司已付11万元，余款19万元未付。双方均指对方违约，互相起诉。易点伟达公司指控信联恒业公司拒付尾款；信联恒业公司指控易点伟达公司迟延履行且软件质量不合格。信联恒业公司提交了其员工陈跃与易点伟达公司法定代表人张勇的腾讯QQ消息记录打印件。该件显示陈跃曾经传给张勇文件《项目合同协商申请书》，聊天记录中张勇表示“申请书这个我完全可以签字盖章给你们；但你们公司扣除多少费用，给我这边多少费用、什么时候给，总得有个说法吧；而且我是希望是我这边拿到费用的同时给你们这个协商书”。信联恒业公司提交的《申请书》打印件为“乙方由于自身开发实力等原因，不能按时按质提供达到甲方（信联恒业公司）验收标准的产品（WindowsMobile版本），希望和甲方友好协商，恳请甲方放弃该版本产品的开发，以便进一步商量项目合同执行的相关事宜。恳请甲方批准为谢。”易点伟达公司对申请书不予认可。信联恒业案庭审中，合议庭明确告知双方聊天记录对本案有重要影响，要求双方在本案终结前不得删除，否则将承担不利后果。为查明关键事实，法院在二次开庭时主持勘验：1、可见陈跃电脑中保存的聊天记录与其打印件相符。2、要求张勇使用其笔记本电脑登录互联网，以确定张勇保存的腾讯QQ聊天记录与信联恒业公司提交的腾讯QQ聊天记录是否相符。张勇先登录一个与本案无关的QQ号码，在好友中查找不到陈跃使用的“TimeQuick”及对应账号。法院发现后，要求张勇使用本案证据中的号码（716593544）登录。张勇使用本案证据中的号码登录后，在好友栏目中仍然查找不到陈跃使用的“TimeQuick”及对应账号。在查找记录的过程中，张勇操作电脑删除部分硬盘文件，法院立即制止，并要求张勇取消删除，恢复回收站中的全部文件，但此后腾讯QQ软件无法登录。张勇对自己行为的解释为“我刚才删除的不是腾讯文件”，“无法登录原因我不清楚，电脑中文件太多了，闲着没事我就删了一部分”。信联恒业案海淀法院认为：信联恒业公司提交的消息记录打印件与陈跃持有电脑中保存的记录相符，与易点伟达公司提交的公证消息记录显示的部分内容也相符，可见信联恒业公司提交的消息记录有相关证据与之印证。此外，合议庭已明确告知当事人删除消息记录应承担不利后果，但易点伟达公司法定代表人张勇仍然在本院主持的勘验过程采取使用无关号码登录腾讯QQ软件、在勘验过程中擅自删除文件等干扰勘验的行为，导致张勇电脑中保存的消息记录无法查清，易点伟达公司应对此承担相应不利后果。因此，本院合理推定信联恒业公司提交的消息记录打印件内容属实。判决：解除合同；易点伟达公司返还11万元、赔偿25万元。双方均未上诉，一审判决生效。（2011）海民初字第10458号民事判决书天门珍奇案原告天门公司诉称：原告为被告推广软件，被告未付3月推广费。被告百度公司辩称：原告在3月推广中将线下包放在线上推广属作弊，以广告方式诱导用户安装属违规，故依约拒付。海淀法院审理查明：2014年2月，天门公司注册为百度联盟会员，《注册协议》规定如百度联盟会员作弊或违规百度有权暂停或终止其账户。双方合作内容是推广百度安全卫士和百度杀毒软件。一是通过网站投放和软件合作进行线上推广，每次0.5元；如用户在一定期间内持续使用，再付0.5元。二是通过系统安装等进行线下推广，每次1元。2014年9月17日，百度公司高茜来到公证处，使用其自己携带的笔记本电脑连接互联网，清除笔记本电脑缓存，运行其中的“腾讯QQ”软件，使用账号31591091输入密码，登陆后显示用户名为“iamhere”，在“联系人>工作”群组中点击“晚安”（账号98812）并查看聊天记录，可见iamhere在5个月内聊天记录中多次承认作弊和违规，并认可百度公司扣除3月款项。天门珍奇案百度公司称

“iamhere”的使用者是其员工高茜。天门公司称

“晚安”的使用者是其员工万立和万玮奇，两人均为普通工作人员，未获公司授权承认事实或放弃权利，另称QQ聊天记录均来源于百度公司员工的电脑，对其真实性无法确认。天门公司百度联盟账户显示联系人万立。高茜多次通过邮件跟98812@沟通涉案软件推广事宜。两封邮件显示万立为天门公司联系人，一封邮件显示万玮奇为天门公司联系人。天门公司称万立、万玮奇与其法定代表人万珍祥是远亲关系。海淀法院认为：聊天记录可见，晚安认可其存在诱导广告、违规操作，认可百度公司扣除3月款项，此项证据与百度公司辩称的事实相符。在网络推广商业实践中，当事人以QQ软件、电子邮件、电话方式进行工作沟通符合常理。本案中，仅凭线上协议无法判断合作内容，但双方仍未签订线下协议，亦可佐证双方对QQ软件、电子邮件、电话等沟通方式的依赖程度。在此情形下，聊天记录、电子邮件已成认定事实的关键证据。天门珍奇案该聊天记录存在于百度公司员工的电脑中，在技术上确有人为改变的可能性。但是，鉴于此类诉讼证据形式单一，为查清案件事实，亦不可轻易否定聊天记录的证明力。如天门公司不认可该聊天记录的内容，完全可以提交“晚安”使用者电脑中保存的聊天记录，以供本院审查判断。现天门公司除口头否认外未提供任何相反证据，本院根据民事诉讼优势证据规则，认定百度公司的证据已达到高度盖然性证明标准，对百度公司主张的事实予以采信。天门公司称QQ账户“晚安”（号码98812）的使用者是其工作人员万立和万玮奇，电子邮件也显示万立、万玮奇是天门公司的联系人，天门公司的百度联盟账户也显示万立是天门公司的联系人，另考虑到万立、万玮奇与天门公司法定代表人万珍祥有一定亲属关系，本院认定万立、万玮奇使用QQ账户“晚安”（号码98812）代表天门公司。判决驳回原告全部诉讼请求。（2014）海民初字第23428号判决书权金城案被告权金城公司与原告华人博学公司签订合同，约定由华人博学公司为权金城开发网站系统，该系统主要包括3个组成：网上商城系统前台、网上商城系统后台、数据库。按项目进度分期付款，尾款未付，原告起诉。原告开发的网站验收不合格，主张的合同尾款不应予以支持。双方均认可的验收单显示：8项需求完成，7项需求因调用借口问题导致验收没通过；商城缺少必要的购买测试；会员管理缺少会员卡验证和资料修改；订单管理缺少购买会员前台功能和支付功能等。原告称被告在2010年11月22日已经正式使用涉案网站，并提交了《公证书》。但公证书中没有记录与购买测试、前台支付、会员卡修改有关的操作。权金城案双方均认可“权品榴行网”目前已被删除，但均指对方删除。庭审中，合议庭向原告释明，公证书可能没有做全部功能测试，法院未必能支持原告的诉讼请求，原告可以恢复网上商城系统，由法院主持对验收单上未通过的功能现场勘验，或者原告提交源代码进行鉴定，否则可能因证据不足承担败诉的风险。但原告明确表示拒绝恢复网站或者提供网上商城系统源代码。海淀法院认为：被告已经证明网上商城系统在验收中有诸项功能验收未通过，且缺少前台支付功能等部分未通过项目明显并非调用接口所致。如原告认为其开发的网站能实现各项功能，应当进一步举证证明。经本院充分释明，原告仍然坚持拒绝恢复网站进行勘验或者提交源代码进行鉴定，致使部分关键事实无法查清，原告应对此承担举证责任。驳回原告诉讼请求。原告上诉后，二审维持原判。（2011）海民初字第13096号民事判决书合智创展案原告合智创展公司被告博林凯熙公司、苏照波、高宝荣、陈智原告诉称：被告一明知被告二、三、四为原告员工，却以高额提成诱使其作私单，使原告7家老客户被私自签约至被告一。原告提交了其公司领导与苏照波、陈智的谈话录音光盘和文字稿：苏照波承认其经陈智介绍、应博林凯熙公司要求，把“圭利电子”、“瑞星”、“天地人”的合同签给博林凯熙公司，苏照波称其看到高宝荣签给博林凯熙公司的“水魔方”项目，博林凯熙公司每单提供50%的提成。庭审过程中，苏照波、陈智对录音证据真实性不予认可，称并非其本人的声音。经合议庭释明：如苏照波、陈智否认其声音一致性，应本人到庭供法庭核对，并依法申请鉴定，不能仅凭代理人一句否认了事。如一周内二人不到庭、不申请鉴定，将由其承担举证责任。后，苏照波、陈智未到庭，未申请鉴定，也未说明任何理由。原告提交的外出登记单显示，苏照波曾经前往北京圭利电子科技有限公司、北京海蓝科技开发有限责任公司会见客户。合智创展案2012年10月23日，智领公司、凯森公司出具《证明函》：“博林凯熙公司李红芳2012年上半年曾介绍一名叫苏照波的人员与我公司联系并接触，并以博林凯熙公司名义与我公司合作进行科技部科技型中小企业技术创新基金项目的申报工作，苏照波一直是该公司的主要项目联系人。”海淀法院认为:苏照波、陈智虽通过代理人否认录音真实性，但在合议庭释明之后，无正当理由仍然拒不到庭且不申请鉴定，应当依法承担相应的举证责任，本院依法推定原告提交的录音证据属实，对苏照波、陈智在录音中自认的事实予以确认。被告虽否认智领公司、凯森公司出具的《证明函》，但未提交任何相反证据，故原告提交的《证明函》已形成证据优势。一审判决原告胜诉，二审维持。（2013）海民初字第21920号判决书（2014）一中民（知）终字第8602号判决书

电子数据证据的证明力审查民诉新解释第一百零八条：

对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。

法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。电子数据证据的证明力审查认证尺度的影响因素自由心证的幅度：当事人庭审表现自由心证的限制：证据裁判主义伪造证据的危险及判决示范效应虚假陈述的后果民事证据盖然性的适用及其限制技术条件审限工作量诉讼标的长城物业案长城物业起诉张某欠缴物业费，张某辩称已过诉讼时效。为证明曾向被告进行过催缴，原告提供其在被告户门张贴缴费通知单的照片6张及相应电子文件6份，缴费通知单及相应电子文件显示的时间分别为2008年1月2日、2009年7月3日、2010年7月1日、2011年7月3日、2013年7月2日、2014年1月2日。被告对照片及电子文件不认可，称未收到过上述缴费通知，并称电子文件的时间属性也是可以更改的，但其表示不申请对电子文件的形成时间进行司法鉴定。原告解释称，照片是从相机直接导入电脑的，现提交法庭的电子文件也是直接从电脑中刻录的，不存在原告修改文件属性的情况。北京市东城区法院认为：根据原告提供的证据，可以认定原告并未明显怠于行使权利，故对被告的诉讼时效抗辩，本院不予支持。

（2014）东民初字第05302号判决书微动案微动诉李明飞劳动争议案：微动认为双方系劳务合同关系，李明飞认为系劳动合同关系，双方未签合同。庭审中，李明飞通过电脑登录其QQ进入已退出的群，该群包括梁光明、刘影、刘强、罗红利、曾运、王娜、刘金沙、王鑫乐等。2012年6月11日的记录中显示：“我是新来的员工-李明飞，希望在今后的工作中得到的大家的支持和配合”。王娜回复：“我发入职登记表给你”。QQ聊天记录中2012年8月9日上午9点30分“梁光明”聊天记录显示：“大家好，下面是今天大家的工作。有不明白的地方问我……明飞1、发任务流程图2、接任务流程图3、做个功能，实现根据任务ID，选择一定量的用户，来做这个任务…微动公司对聊天记录不予认可，但认可梁光明、刘影、刘强、罗红利、曾运、王娜、刘金沙、王鑫乐为其公司员工。微动案北京海淀法院认为：李明飞仅为本案而制作几百条QQ聊天记录的可能性极小，并且QQ聊天记录体现了时间上的连贯性及对话的呼应性。故法院认为李明飞所提交的QQ聊天记录的证明力明显大于微动天下公司所提交的花名册及工资表，法院予以确认。而QQ聊天记录中体现了微动天下公司对李明飞进行了管理，法院依法确认李明飞与微动天下公司存在劳动关系。判令微动公司支付二倍工资。北京一中院二审维持。（2013）一中民终字第10899号判决书电子数据证据公证公证的必要性公证的针对性固定身份：网站备案者/网站经营者/官方微博/加V认证固定侵权产品/内容体现过错公证时机：不早不晚公证的无效抗辩公证人员未表明身份申请人不是本案原告公证