论合同法定形式对其效力的影响

论合同法定形式对其效力的影响

现代合同法以合同自由为基本原则，在合同的形式方面，也以形式自由为原则。同时，法律出于政策性的考量，对某些特定合同规定了形式要件，包括书面形式、公证形式等。本文旨在通过对形式法定正值性的考察，以确定形式法定在合同法上的适用范围。

合同效力；形式法定；正值性；关系

合同生效除了应当具备主体适格、意思表示真实及不违反法律和社会公共利益这三个基本条件之外，法定形式亦是合同生效的条件之一。但除了当事人凭自己的意志能够打算的之外，还有一些合同形式是国家意志强加的。如批准、登记。这些形式在当事人合意之外，由法律法规或政府命令直接提出要求，属于国家意志范畴。如何确认它们的性质及其对合同效力的影响，法律界颇有争议，有必要争论澄清。

一、形式法定正值性的考量，应当从两个方面进行

1、形式法定的必要性，即为什么需要形式法定？合同自由、形式自由存在一些弊端，如当事人易因轻率或他方欺诈而遭受损失；发生纠纷后举证困难；以及可能损害第三人利益和公共利益等。基于此，立法者才重新考虑形式法定的功能和价值，以弥补形式自由的弊端。

2、形式法定的功能和价值。梅迪库斯将形式法定的宗旨概括为三点：第一，维护法律行为当事人的利益；其次，维护个别第三人的利益；第三，维护公共利益。

二、合同法定形式的正值性的评价

法定形式的价值可以概括为三个方面：

首先，对合同当事人而言，法定形式有利于维护合同当事人的利益。在一个不要求形式的合同中，“由于没有任何明显的外部方式将当事人的确定的同意与其成立合同前的协商相区分，故当事人有可能在完全‘出乎意料’的状况下被自己的某句话所约束。而法律对合同形式的强制要求却可以避开上述危急，由于当事人可以借此知道自己毕竟‘身居何处’。

其次，对第三人而言，法定形式有利于维护第三人的利益和保障交易平安。合同不具有公开性，要求合同具备登记等形式则使合同关系具有了公示性，便于利害关系人检索查阅并对交易后果作合理预期，降低交易成本，削减发生权利冲突的机率和第三人涉诉的可能性。

第三，对国家经济管理而言，要求当事人履行法定形式，强制私人合意由隐秘状态变为公开，纳入审批、登记等程序的监控，是贯彻国家经济政策和维护社会公共利益及交易秩序的有效手段。从社会管理的立场动身，也有利于交易的税收征管。

总之，法定形式有着不容忽视的政策的、道德的及公益的价值，是同意主义不能取代的适度强调法定形式的形式主义，是对同意主义的扬弃。

三、法定形式与合同效力的关系

我国法对法定形式的效力性质没有划一的规定，只能依据详细法律规定去推断，由此可将法定形式分为五类。

第一类，法定形式为合同的成立要件。

从目前立法状况看，作为合同成立要件的法定形式，仅限于书面形式。书面形式是以文字表现当事人所订合同的形式，如表格合同、合同确认书、保险单、车票等合同凭证等。

其次类，法定形式为合同的生效要件，

合同的生效，是指已经成立的合同因具备了法定要件而产生法律约束力的状态，诸多法律、行政法规都把法定形式规定为合同的生效要件，例如《担保法》第8条规定，国家机关为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷，以保证人名义订立的担保合同，应经国务院批准才能生效。

第三类，法定形式为合同的对抗要件。

作为合同的对抗要件，法定形式对合同自身的效力并没有影响，但关系到当事人基于合同取得的权利是否可以对抗合同关系之外的善意第三人。不知情的第三人可以会同未具备法定形式为由否认合同当事人的合同权利。

第四类，法定形式为订立合同的强制性规定，但效力未明确。

第五类，法定形式为订立合同的任意性规范。

相对于强制性规范，以任意性规范规定的法定形式，明显对合同仅具有引导，没有约束力，当事人可以通过商定或实际履行排解之。

根据上述分类，法定形式在作为成立要件、对抗要件和引导性规范的情形下，对合同的效力不发生直接影响。因此，探讨法定形式与合同效力的关系问题，主要集中在作为生效要件和强制性规定的法定形式方面。毫无疑问，作为生效要件的法定形式与合同效力之间具有直接因果关系，惟有满意了法定生效条件的要求，合同才能进入有效状态。但强制性的法定形式是不是合同的生效要件，仍旧是一个未决问题。

四、欠缺法定形式的合同的问题

我国规范民事法律行为的法律法规当中有相当多关于法定形式的强制性规定。长期以来，我国法院在适用这些规定时，多以合同的生效要件来对待，并根据欠缺生效要件则合同无效的规律进行推理，对未具备登记、批准等要件的合同按无效处理。

为了精确     界定欠缺法定形式要件引发的简单的法律后果，最高法院提出了“未生效”概念。最高法院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（一）》（以下简称《解释》）第9条第1款规定：“依照合同法第44条第2款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同的标的物全部权及其他物权不能转移。”从这一规定看，最高法院对法定形式要件欠缺的合同效力分两类状况处理。

其一，假如法定形式被明确规定为合同生效要件，则其欠缺的后果是合同“未生效”或“不生效”。

其二，假如法定形式未被规定为合同的生效要件，如不动产登记，则其欠缺并不影响合同的效力，仅作为打算物权变动效力的要件，而不作合同生效要件对待。

五、对处理法定形式与合同效力的关系建议

笔者坚持认为，应将违反强制性法定形式的合同按无效处理。同时，通过特殊规定和效力补正的方式校正或弥补由此带来的不公正后果。建议如下：

第一，在下列两方面情形之一的，可以依据《合同法》第6条诚恳信用原则，承认欠缺法定形式的合同有效，以对无效可能导致的不公正后果进行限制和校正。1、当事人一方因无阅历或客观上信息缺乏，受对方欺诈或基于对对方承诺的相信，未办理批准、登记等手续，但已实际履行合同义务，或为履行做了充分预备、放弃了机会利益及生活保障，事后对方以欠缺法定形式为由主见合同无效，拒绝履行义务，通过担当缔约过失责任又无法弥补受害人损失的。2、当事人一方基于对对方承诺的相信，已实际履行合同义务，或为履行做了充分预备、放弃了机会利益及生活保障，对方负有办理批准、登记等手续的义务，但因过错未办理或造成法定形式瑕疵，事后却以此为由拒绝履行义务，通过缔约过失责任又无法弥补受害人损失的。

其次，依据《合同法》的公正原则和效率原则。在双方已经实际履行主要义务，惟欠缺法定形式的合同，判令其无效将造成当事人损害的情形下，双方的履行具有补正形式瑕疵的功能，应判定合同有效。或者，在一审法庭辩论终结前当事人办理了批准、登记等手续的，合同也仍应有效。此谓合同无效的补正，但不能对抗善意第三人，

第三，在双方没有过错且已实际履行，合同