物权行为理论：事实价值与体系建构中

1物权行为理论：事实、价值与体系建构(中)孙鹏西南政法大学副教授三、权行为理论与交易公平根据物权行为理论，债权行为无效、被撤消或解除，并不影响物权行为的效力，物权变动仍然成功。合同当事人不可以依据失去的所有权要求返还所有权，而是要依据下述规定要求返还所有权：由于自己的履行是在没有有效法律原因的情况下进行的，对方当事人因此而“不当得利〞，因而其“没有原因(sinecausa)〞获得的所有权应当归还。从而导致了这样一个结果，因无效合同而为的交付的返还请求权并不能依据所有权的“物上返复原物请求权〞提出，而应当依据债法上“不当得利返复原物请求权〞提出[1]。然而，将所有权返还请求权转化为不当得利返还请求权，对交易各方当事人的利益产生何等影响，对交易公平是否构成阻碍?却是物权行为理论价值判断中讨论最为热烈的问题。(一)利益衡量：截然对立的两个结论反对物权行为理论的学者认为，如果奉行物权行为理论，将严重损害出卖人利益，违背交易活动中的公平正义。在交付标的物后发现买卖合同未成立、无效或被撤消，因物权行为具有无因性，不受债权行为影响，买受人仍取得标的物所有权，而出卖人仅能依不当得利制度请求对方返还不当得利。在这种情形，出卖人从所有权人变为债权人，不能享受法律对物权的特别保护，其地位十分不利。因这种不利产生的不公平在出卖人无过错买受人有过错时显得特别突出。(1)如果买受人已将标的物转卖，即使第三人恶意，也能取得标的物所有权，出卖人不能向第三人行使任何权利，只能向买受人要求返还转卖所得价金;(2)如果买受人已将标的物提供担保，即在标的物上设定担保物权，担保物权在法律效力上优于债权，因而出卖人不能请求返还标的物，只能向买受人请求赔偿;(3)如果买受人的其他债权人对该标的物为强制执行，那么出卖人不能提出异议之诉;(4)如果买受人陷于破产，出卖人不能依物权行使别除权从破产财产中取回标的物，而只能与其他债权人一起，按照债权比例受清偿;(5)如果非因为买受人的过失导致标的物毁损灭失，买受人可以免责。而如果不适用物权行为理论，买卖合同不成立、无效、被撤消后，所有权不发生移转，出卖人依旧保存所有权，在上述前四种情况，出卖人均可依法取回标的物，即使第五种情况，买受人有过错时也应承当缔约过失责任，出卖人利益获得较好的维护。[2]而德国学者Heck在其1937年出版的?无因的物权行为论?一书中，更是用利益衡量的方法，检讨了所谓物权行为带来的“交易上的利益〞，其根本的理论主张为：在无因性下，牺牲出卖人利益以保护买受人的债权人(即将标的作为其债权的一般担保)的结果是明显不当的。同时，无因性保护从买受人处取得标的的第三人的功能，因为公信制度确实立而被减杀，即使确实存在公信制度保护不了的领域，也仅仅是无因性保护的不当扩大(将恶意与重大过失者纳入保护范围，违反国民感情与交易法原那么)而已。反对物权行为的学者认为Heck的主张至今也有极大的说服力，即使最激进的无因论者也不复能提出更强有力的反驳主张。[3]与此相反，肯定物权行为理论的学者认为该理论始终最大限度地协调和表达法律对当事人利益的公平保护，具体而生动地实践了交换正义的理论，所谓物权行为行为理论“明显损害出卖人利益〞、“以损害民法公平和老实信用原那么为代价〞的批评是没有根据的，将此用于对物权行为有因性的批评，才是确切的。这些学者在综合分析各种交易情况下出卖人、买受人和第三人利益状态后指出：如果奉行物权行为无因性，在债权行为不成立、无效或被撤消的情况下，假设标的物已经交付价金未交付，那么出卖人的所有权转化为不当得利返还请求权，买受人取得完整的所有权，从买受人处受让该标的的第三人也能取得无瑕疵的所有权，即对出卖人不利，对买受人和第三人有利;而假设标的物未付，价金已付，那么买受人和出卖人的利益状态刚好互换，即对买受人不利，对出卖人和第三人有利;而假设钱货两清，对买卖双方均无利害可言，而对第三人较为有利。从总体上观察，无因性模式下，买卖双方在不同情况下有得有失，而第三人总是立于有利地位，法律对交易各方利益保护在概率上均等，交易平安也获得有力维护。而如果奉行有因性，在债权行为不成立、无效或被撤消时，假设标的物已付，价金未付，那么出卖人依旧保持对标的物的所有权请求权，而买受人无所谓收获，也无所谓失去，从买受人处取得标的的第三人那么应当返还标的物，即此刻对出卖人有利，对第三人不利;假设标的物未付，价金已付，那么出卖人依旧基于价金所有权的特点(价金占有人即所有权人)取得所有权，买受人虽未获得标的物却丧失价金所有权，此刻对出卖人有利，买受人不利;假设标的和价金两清，出卖人仍可基于价金所有权的特性而获得所有权，买受人虽占有标的物却不能获得其所有权，从买受人处取得标的物的第三人也不能取得所有权，即此刻对出卖人有利，对买受人和第三人极其不利。可见，在有因性模式下，对出卖人总是有利，对买受人和第三人总是不利，法律对各方当事人利益保护显失公平。[4](二)利益衡量时应遵循什么样的规那么?旦公应当洲说，软单从宪方法花论上兼看，妹肯定落物权立行为舰者检券讨各授种交饶易情玩形，巧权衡晌三方完利益复，更烧具“贸立体秤性〞痒与“鹊周延乎性〞勒。而漏否认茎物权狼行为树者未姥能揭狮示推痛导出橡其结浅论的乱预设严前提句，思胞维模尘式过职于粗忘糙和抄单纯沈，从们而为类反对录者提矿供了崇口实惯。但蜜是，绑我们鼠在就烈对立伤理论炭背景陆下的堪当事垫人利匀益进秆行衡析量时唱，必瓣须紧兔紧围笼绕该魄理论讨背景塘。也木就是集说，穿我们编的逻爸辑应时单纯陶为“匆成认见物权徒行为恼理论粒当事纱人间谊利益刺状态药如何慧，否劫定物逮权行引为理低论当序事人分间利疲益状典态又姜如何馒〞这踢样的纺问题拦，将犁关注巧的焦仰点放涉在当命事人乎法律底地位待的变召化上到，以均及因淡此种株法律筐地位叼变化泻而导新致的坐利益袜前景劲的变符化，艰而不攀能将含物权胖行为沾理论摧以外漏的法尚律背段景引原发的解利益谢前景倍变化帮纳入徐考察回视野红[漆5]山。同维时，宴利益浸衡量悼的过招程，揪应当据是一蝴个不恭断“圈求异王〞的阀过程缎，如乔果在趟特定岂时空萌下，纽成认摇(或坦否认主)物伐权行向为理揭论不务会使神当事度人的狂处境揪变得朗更好托，也蔑不会雅使其饺处境厚变得宰更坏获，亦授即不真同理贩论选领择对么当事冬人利庭益并役无影菜响，持就没呢有必解要进麦行利沈益衡犹量。刑据此象，我施们在却进行抱利益医衡量经时应静当：夺1、怜以存燕在第验三人杆为前沃提。抄如果没交易亮(以慨买卖昂为例磨)只格涉及赠双方公当事躬人，肤那么一缸方要巾求另活一方药返还涂，是培基于兽所有雨权(贤否认观物权上行为幅)，糖或者侵不当滴得利请债权会(承画认物握权行高为)炭在法乞律效删果与却事实新效果弓上都耽没有鞋任何脑区别般，利顶益衡廊量毫垃无价寿值装[6壮]。外而出北现第趴三人兴时，钱如果仰该第来三人绕为债城权人问，出浊卖人衫拥有劲所有牺权返坛还请诊求权棋，那么撤取得破了较表第三羊债权狼人更浇为优臣越的歇法律轮地位须;如套果第绵三人挤为对藏标的怨物提弊出物吨权(卵如担往保物症权)架主张株的人卡，出抱卖人柄的所蒜有权限也具吓有对荣抗于君后(灰物权抢)的叼效力产。故纵此刻偷是否婆成认居物权供行为药对当皮事人渐利害讲影响还甚巨耕，殊卫值衡译量。缺而且绣，如睛果第圆三人深为与驾买受爸人就篇买卖体标的纸物发刊生利贼益关下联的螺第三里人，俱那么其恨与买渠受人传之间葱围绕渐买卖较标的军达成辉的协摄议应王发生锐在出乡卖人疮完成裕交付朋后。肥因为书，出蒸卖人怜交付周前，右买卖惰双方错物权凭变动赖没有锻发生群，根撇本不举会出迎现是饱否适伴用物存权行伴为理止论的途问题飘，第旦三人伐之利专益状扒况不慧可能括受是爱否承黑认物邮权行催为理自论之抖影响啊[锡7]底。2吧、以欣标的锯物存捆在为季必要议。如墓果标誉的物倒灭失体，无商论灭社失发烦生在租买受希人手河中(口其实氧此刻覆即便凳标的估物存袜在，趋也不影必进沸行利呜益衡咳量)斜或者善第三养人手企中，亩出卖盐人对化买受跳人都郑只能谊主张什不当豆得利骡返还无。毕衬竟，勒所有滑权返滔还请摆求权蜂建立没在标燕的物第存在职之基狐础上锣，标茶的物封灭失芝，所敬有权院请求秧权随贿之而六逝。锤既然顶所有驱权返瓜还请病求权回并不前存在滔，那么否是否巩成认梅物权干行为暖理论夜，显桶然无赏关紧祝要。脉3、云价金蒜问题浑不应圆纳入岂利益湖衡量住的范模畴。偏作为栽一种惹特殊疲的种掌类物鹿，在医没有焦特约衫的情发况下哈，价命金占泳有的嗓移转盗即代猾表着热所有碗权的亲移转涂，持喊有价旨金者山取得谨其所视有权轰。故软有因裙性模龄式下尾，出珍卖人辈对已星经交仓付的友价金位总能彩获得答所有翼权，赤使其浮成为恳利益捕上的睁“不票倒翁膛〞，搞并造版成所雪谓当油事人殿利益哥保护徒的显旋失公僻平，惊并非焰“归追咎于胡〞有棉因性飘，而腾是基卸于价蹈金所奥有权决本身顷的特返点，岗不能珍以此杏作为哈批驳药有因吓性的狗理由骑;与锹此同慨理，油在无鄙因性厌模式局下，庸标的呼物未泛付而秃价金颠已付释时出武卖人弃获得聋价金嘱的所译有权挤，并岸使得凶出卖终人和种买受客人在它不同愉的交繁易履娱行情春况下超受法访律保谢护的柴“概骄率均库等〞瓦，也洒并非歪“归寇功于杠〞无玩因性漫，依嗽然是咽基于罗价金沃所有污权特我有的管属性睬，故干不能预作为灵支持剪无因醋性的什理由踪。而委通过雾第三般人总帜能获笔取价陶金所冶有权提的事俱实来伸说明川第三载人保远护也埋全无靠实际蹄价值渔。试汁想，蠢由于显价金草所有蔽权与赠占有砍一致虎的特快点，记通过丹物权箭行为厚理论搞分析振与出登卖人时从事汇交易录的第脖三人赞能否诚获得漆价金夜所有敲权有亩何必住要?递4、钱第三抓人善激意时凤无须疼衡量维。交监易中帝的善微意第妇三人映应受宋保护肾，乃或近现瓦代民造商法绣上生盛成的慈原那么施，无悦论是冲否承降认物姨权行丸为理秩论，胆都不辅会，亲也不帖愿破浙坏这周一原余那么。堡事实萄上，抵物权售行为够理论宰之本鸣旨，征也在严于较木量出冤卖人悄与第驼三人事利益炭。我式们完柳全有隆理由桂认为祥，该炸理论皆并没灵有给觉买受堂人带朝来实张质性执的恩镜泽，惊让买慕受人零在债有权行鸽为无营效时鲁仍取那么得标古的物珍所有间权并艳非物凤权行芒为理昨论的毅目标私，而紫仅仅蔑是进胶一步绢保护犹交易状第三疫人之施中介鞭性手独段。哀也就映是说雄，承向认物趟权行舞为理艰论与国否在皇该方席面的蔑真正却差异私为：孕是否喇保护猛恶意内(包半括重字大过亲失)雕第三筋人?己综上香，可撕堪利吵益衡仓量者河，一礼是出宗卖人很相对月于第横三债横权人漏，是撤否具蜓有优盼越地肿位;谋二是捉恶意它第三宋人(懒对标悼的物族提出伪物权继主张央者)彼应否菠受保艺护。盐非常嫩有趣歪的是枯，赫届克在唇分析脊物权直行为捧理论才所谓研“交紫易上倘的利袜益〞躺时，建也只晴讨论错了这司两种猜情形朽。肯绪定物厚权行城为理免论者持区分史各交桂易情晋形为象利益注衡量振，乃进不当扩扩大梨了利蔽益衡侍量的痒范围阔，“嘉终点妈又回饺到了弯起点水〞，祝利益绝衡量录的对湿象还拖是前渔两个泪古老种的问聪题。溜如果屿不能弟从根塘本上湿驳倒宅赫克别的分泉析，愉一切絮逃避导赫克长批判川之锋果芒，片迂回俭曲折判而论行证皆妈是毫侧无意队义的脏。凑炊(三质)对动假设干哗反批丈评意依见的堪再批违评秧制物权译行为益理论嚼将出锦卖人爱的所河有权饥返还乒请求界权转备换为丹不当茧得利字返还写请求绢权，哗损害序出卖垂人利诞益，呆牺牲屯交易拔公正麻，本颂系反客对该鸣理论奇者所莲提出撞的“腥最有释见地有〞的帅一项说批评俊。然群而近香年来栋肯定武物权葵行为万理论赤者对货此批敲评作炼出了伟积极轻回应节，其零反批撇评意掘见的桃强度萌与力菌度超慕乎了喂否认除物权矩行为丧者最嫩初的忙想象讨，甚侄至有塌将否抱定物莲权行铁为者涨在此冰方面祝之论备点“潮连根醋拔起司〞之精态势趣。笔刑者认汪为，丝反批矮评意际见“洞势头培〞虽者旺，渐但本吊着上铲文确培立之约利益捧衡量荒守那么签，化陕解反希批评腾，却蜜也并仿非难竿事。扮以下兼，就长对相喜关反恩批评娇一一村辨析织。砌拢1、垄有学录者认狂为，驻出卖船人基逗于所咸有权脊要求帐返还新与基股于不袭当得缝利要警求返累还有刘时未属有差挑别。蝇如果村标的禾物与刚买受蜜人的铲其他顷财产馒混淆知，那么租所有舌权请方求权煤与不珠当得肃利请佣求权团同一原效果功;如奶果标贱的物槐为第愿三人拾取得途或被颤毁损者灭失廉，那么谈出卖肾人只鱼能主甩张不宪当得如利。麻而既签然两恭种请秒求权义差异丧甚微袄，甚远至根茶本上舍不存电在两嗓种请微求权唱，那么殊指责耻物权妻行为务理论卵牺牲朋交易阅公平浸对该丝理论祥明显畜“不瞎公平勾〞酱[8迈]。储笔者警认为两，在膏出卖逼人与迎买受己人之割间本香来就萄没有刺利益俭衡量臣的必疫要，毛第三辽人善肠意取蔬得标侄的物厨以及鹅标的杂物毁贪损灭苗失时映进行瞧利益乞衡量溜也全视然没霜有价野值。描更为介明确枕地说薄，所诞有权寻请求帆权与割不当由得利金请求肥权“庭有时咳〞(圆无须禁利益脑衡量读时)马没有叨区别脏，并宾不意毫味着漂“永思远〞雅(应怖当利艰益衡号量时拿)没昂有区底别。苍借助夕“有壮时没撑有区岸别〞续，论灯证物丑权行阴为理溪论符秤合交写易公欲正，怀在逻篇辑上遇不可绳理喻勇。倘她2、猴有学驼者认雁为无乐因性忘原那么逢之所陵以受冈到有鸡违交鬼易公摇正之钱指责晃，是阵因为准在传蝴统大炼陆法班系财莫产法预中，飘物权姨具有辜相对趁于债代权的挥优先惹效力览，排誓他性铁、追阳及性酷和永毁续性知为物枪权特司别是阁所有自权的橡特征呼。但园在近疏代社山会背厚景下落，债市权成惧为财圈产权俯的常善态，座“拥栏有财纱产并须非拥匪有物仿，而客是拥纺有对作他人杨的请蹦求权歌即信锤用〞青，“膛债权高已不跃是取肯得对缠物权每和利厦用物后的手五段，躲它本妄身就疫是法做律生垃活的目目的叔。经捷济价揭值不股是暂暑时静蜡止地仰存在姨于物轿权，做而是吨从一垂个债纷权向苦另一邀个债员权不限停地钓移动悉〞确[9幕]，茶债权织因此哗获得乞了相息对于绕物权射的优榆越地务位。弟特别泻是，摧物权躬的追唇及力坏在现盯代物奔权法吵体系仁中已密无容竿身之件地椒[1兔0]彻，而沸除去彩追及烘力之寇物权弃更不链可能亚比债丽权强常到哪赛里。廉因此夕，无凑因性仍原那么篇使原榜物权风人变谎为债皇权人脊，并留非有得失公计正，航而是士顺应略了财杂产债摄权化艺的潮绞流饰[1幸1]香。我粘们的袍确不闻能否恨认，摔债权鼓从近逼代法分起就语取得态了优料越地慌位，县这种六优越该地位腿在现敬代民丑法表险现得永更加辞明显上，即旧所谓串财产忙法“袖由静灰到动套〞的各趋势葵。但月是，哥债权馆相对我于物棉权的厚优越携地位检与物议权法鸡律效乘力强亲于债疾权之蛙间并附不存策在无课法调谦和的斑矛盾厅，前销者是乘从宏糖观上引看，渗债权姜法比过物权质法更豆受重夫视;华后者废那么从捞微观羊入手吓，把樱握两浙种权嘉利法煤律效灯力之酷强弱格。而谈认为洗物权杀追及狼力在洁现代形物权拿法体刷系中职已无君容身臂之地兽那么多德少有访些武恰断，采我们后确实排应当烘注意搂物权辛追及董力因窝法律敬相反朱规定众(如山善意裹取得辰)而国被不劣断排祸除的提事实插，但铺我们疯更应挠注意聚物权形追及董力之刚排除亭皆服蛛务于寸善意庄保护假、公肾示公网信等键立法躲政策希之事片实。慢既然探不能国否认映追及六力，铅又怎神能否望定物霜权在葛法律赛效力卸上的改优先杀性?究器3、尝有学袭者认钟为，反在买窑卖交幻易中叔，出辰卖人怪既与火买受形人签药定买比卖合册同并率完成环标的备物交注付，它说明劲标的河物对鼓他而疫言并败没有轰特别猜的使悲用价馋值，理其真撤正目床的在炭于获雷取以贷货币宴形式际表现间出来菌的物必的使润用对摩价或锁转让颠价金辅，如拉此依策旧强伶调出轿卖人嚷之所协有权咳请求鹅权有挨何必伤要是[1有2]土?笔揪者认鹿为，禁出卖悠人将规标的爪物用朋于买谎卖交洞易，含说明穷其不萄在乎章物之垫使用跳价值均，但掀绝不背说明蜂其不螺在乎闻物之夸价值由。当夏交易狭出现劣障碍斜甚至杯被法止律否也定的列时候雄，期贤待的升对价够不能盏实现披，难丧道出经卖人教意欲靠接受扭“偷咸鸡不煎成蚀肆把米宁〞之至局面摆吗?奥不承裙认物顿权行译为，低使出贴卖人仇保有俭所有际权，宅也就引意味惨着保猜住了轰标的雕物的警价值向。同吐时，遇出卖路人基尾于所梅有权幻请求疗返还搭，也至确立显了其泰相对衰于买肢受人朝的其匪他债新权人茫的优掉先地么位，及使其忌防止竭遭遇回买受榴人破尤产的住风险鱼。厌葡4、齿有学播者认俱为，多买卖谈合同代(债发权行蜻为)摇无效帝时，速出卖之人往延往有笼过错戴，而饿第三恢人通释常无局过错湾，从持法理投和法鸡律追鸣求的靠目标某看，仗第三值人比泪原所域有权质人更溉值得语保护趣[钉13据]，来使出竟卖人庸保有娘所有割权请酬求权党并非夫明智欠。笔地者认岗为，索姑且串不管雨“买胞卖无凶效时作，出预卖人鸽往往圆有过衰错，墓第三摧人通沫常无款过错题〞是厦否为胡生活冠的真病实，划即便泽果真陆如此极，也默不能乏作为雾通过给物权狠行为伪理论猴否认熊出卖抛人所睛有权搏之理摆由。捏一方尽面，夺“第颗三人映通常掀无过典错〞怠也就裳意味坝着第棵三人唉会有丽过错些甚至尤是恶弦意与膛重大岔过失耀，从讨反批赵评者循的逻浓辑出畜发，潜第三庸人恶咏意与史重大仿过失贺时不平应受检保护亿，而工遗憾妨的是牌，物嗓权行勉为理叠论对夺此等庭第三渔人也为提供急了保菌护;慌另一诉方面鄙，第邮三人辫无过俭错时证，本盏就没想有利塘益衡蛾量之么必要尸。不细仅物采权行惩为理路论主际张保赠护第够三人昨，否赴定物测权行把为者言也持性完全耍相同耕的主耗张。潮故以灵“善爽意第既三人悦保护育〞作幼为反决批评稻的筹残码，浇乃为帽“无肌中生草有〞染式的洪批评乎。蹦牵5、奋有学据者认就为，急物权武行为班理论炎保护乐第三卧人时捧“善隔(意炼)恶渴(意袍)〞造不分滥，并伤不必良然导娇致交猴易不棒公正星。因鱼为：或(1花)根善据物太权行道为理征论，喂买受唤人在网买卖倘合同护无效够的情余况下匀也能牌取得闲标的凤物所迟有权见，其仆继续灵处分卷为有瓶权处常分，于就相税对人裕(第因三人籍)而爸言无敌所谓掘善意龙恶意题;(蜂2)假设买卖监合同倚虽然眼无效在(适命用无雕因构员成论名)，津但出祥卖人届本有添出卖纳意思牢，使漂第三玻人取览得所退有权奋，也抢不违勇反出妹卖人羞本意洋，故狡对第闯三人框取得券之主赏观要颈件，府可从黄宽要晴求，耳不以逝其善糟意为旋必要逃。相辱反，旅在善俯意取欢得之臣情形拳，原斩权利尚人并苹无出获卖意棵思，沫为尊挪重其竖本意羞，法弱律对柄第三旬人取钳得设挺置更疲为严薄格之射条件雹[迫14课];奉(3煮)物匆权行唐为理睬论重得新建遍立了遭善意马确实糠定标腹准，义是对晓罗马别法中凝善意回取得迁制度纪的扬免弃。创后者姐所根唱据的歪为捉腥摸不塔定的挥主观崇善意荷标准承，而特前者恋那么使狱善意赤标准猫客观煌化，拨将信律赖物骨权变惠动登计记者换推定跳为善衣意，写从而统使善志意之俯确定坦在司元法上末简单真易行私[命15顾]。废笔者技认为务，理晌由(芒1)悔认为葛有权衬处分晴时，如无所匆谓相胡对人医善意抗，本捎是对才的。走但无商效合研同之海买受替人继馋续处弊分为络有权适处分酱乃物写权行缸为理籍论之均立场毯，以馅物权摩行为故理论槽解释临自身茂的正偶确性扭，在吵逻辑累上同卧义反雀复，市非常调明显订;理台由(脸2)锐从出开卖人间意思狗出发穗，认斩为适仓用无软因原描那么时线，不拖要求叔第三嫌人善钞意也隐不违俩反出迟卖人款本意狭，其尚所谓撤出卖彼人“艺本意保〞乃机成认巷物权士行为等者“争一相蚊情愿覆〞。等在买里卖合门同因赞欺诈弹、胁笼迫等尼原因俩无效胃或被锈撤消漠事，缓出卖昆人让扮度标肾的所戚有权崭“本先意〞跟何在常?理家由(雷3)鸣所谓粒之“棚客观敬善意霸主义侵〞并炭非物猴权行摇为理吵论之烂杰作惑，而恢为公匙示公圆信原阶那么的誓产物侦，以大其论陕证物往权行梨为理著论合向理性赔纯系修“移狸花接端木〞就，不冤足为刷取。陷寄6、吧有学膛者认眼为，律买受甲人破障产非灶为交法易常悟态，型买受胁人破套产的添风险暮可通雹过各代种法发律机崭制最锁大程纠度地蚕化解等，而煎且买酷受人炼破产登的风鹊险本诚就应吧当由削出卖失人负救担。写克鲁粮特尔麦教授怨即不诵认为熄抽象差性原魂那么对贷破产碎程序好存在锈不利疯影响棋，在齐他看菠来，默将出委卖人甜已经马交付窗的标辜的作烦为破柳产财蚁产，财非但政不违罢反交隆易公棋平，犹反而鹊表达旷了交缠易公侧平。嗽因为铅，在强买卖咸双方童钱货馅两清烤的情煤况下抄，如龟果不佩实行杂抽象慰性原荣那么，债那么出如卖人差对其取交付茄的标贿的拥骂有取焦回权傲，而典买方亿对其款交付乱的价俭款却店只享电有不是当得闯利请菜求权寇。即逢买方驳财产色“有新出无仅进〞贤，在挥其进你入破殃产程迎序后愤，破你产财寿产的蓄范围兵大受庄影响具，降苦低了姓破产鸭债权芒人的姻获偿酿时机井。故味假设放睛弃抽兄象性乐原那么件，买捷方和神其债找权人经都将冰陷入玩不利歇。如的果其蛾他债宽权人绳为侵寿权损铃害等例非自庸愿发彼生之败债的座债权或人，顿此等娇不公琴特别飞明显庙。笔耳者认膊为，趟在对米该反除批评搁意见常展开孕再批浮评前督，应割确定勺买受折人之拿破产谢债权妇人范搏围，毫其应丝包括斩与买鲁受人脚存在户交易皇关系汇的已捐经支朴付价哲金的如买受惊人巨[1音6]架、买艰受人予侵权丰行为蚀引发脱损害记赔偿躁之债乞的债样权人腐等，诸但不盟应包慨括与震买受香人存坏在交恨易关妻系的核出卖弟人。都在立馋法上汤，日蕉本民要法典境第3宾11喜条6崭号承虚认动速产所洽有权甜移转缎给买创主后扛，在订该动粘产上妇即成担立卖炎主的蜻先取涛特权聚(一上种担稼保物子权)束，第满32沙5条溜3号枕对不班动产更买卖浅之先晃取特充权也卡作了钉类似魄规定姐[闹17疑]。辰虽然隙我们剥未必游要借搬鉴日宇本之狗先取保特权政制度掠本身肉，但姿该制辨度体妹现出乖的保五护出移卖人窝的精代神却创值得剖重视演。在春形式驰主义既模式眯下，忠本于狱日本姥法保妄护出简卖人省的原锹那么，滨我们帅完全闲可以比走得预更远勤，即拦在买古卖合貌同无窜效时揉物权搜根本棉不变司动，稻出卖菠人保胳有所帮有权筒而非漠担保拉物权渣。正责因如臣此，堂赫克贸认为银牺牲蚀出卖威人而妹保护忘买受要人的蜘债权妙人，代这种股源于书无因浪性的岂结论润明显赢不当便。即星使是我无因班性的缝急先双锋う衫ウ-暖ル等醒也是糕成认砍的妻[1享8]克。莫孙7、弊有学遵者认减为，语任何潮法律芽制度雪都是蜻有成奉本的顷，物坑权行多为理辨论“把损害逼出卖单人利著益，仰牺牲怠交易事公正独〞即君为贯味彻该摆理论倾的成寿本。氧何况佛在善造意取伶得制寺度中处，原恐权利刑人的刊所有腥权请弓求权挣也被暂转化剑为对活无权贺处分涂人的免不当志得利侍请求详权或简侵权幻损害掌赔偿孙请求洗权，简为什乓么不责指责擦该制墓度损梁害原燥权利婶人利减益并更导致蚁交易毅不公俱[挑19神]?闹笔者民认为编，物孙权行简为理梯论下括出卖保人之装“牺间牲〞址与善哨意取铃得情摩形原雨权利俗人的代“牺芳牲〞盖不可穿同日圾而语疫。因多为，粗善意技取得英中权钟利人蕉之牺切牲建采立在熔第三贴人善然意基辩础上朋，是芳一种绝合理矮的牺孟牲;条而物始权行辛为理渡论下延出卖眠人在墨第三拆人恶邮意时排也可谷能牺献牲，塞是一穴种无肚谓的迷牺牲确。我丧们所泽不能叶接受纸的，劈并非睬一切落牺牲窄，而挺仅仅筛是无络原那么疑的牺批牲。扎如果趋将无樱原那么有的出屡卖人筑之牺递牲，驱作为蚀贯彻年物权牢行为旁理论柏的“番制度筐本钱父〞，径该成尿本也朋似乎嘉过于晃昂贵帐了，假设贯彻湾该理柔论因刑此未时免得裹不偿当失。址言四、践行为问理论旗和交性易安厦全倚且物权末行为陵理论禁自1基82吹0年漆创立齿以来朵，历猛经近场20抵0年鸣的风度雨沧兔桑，颠其间爆支撑斧其存谱在的负最重卷要的粱理由果是所竞谓的响交易气平安造保护积机能络。在约德国璃普通那么法时帜代，领学者通对物替权行盏为理盘论的串这一孝机能轰几乎絮到了旦狂信迁的程爆度，淘或者容至少届热切伯期待旬物权界行为远理论束具有戏这一厕机能谎。F善el步ge桃nt漆ra临ge灶r即防认为呜萨维简尼“扣基于世错误元的交赛付也涝是有吓效的哄〞这础一表庆述本佩身暗液含了涌保护关交易键平安扒的目赞的。甲S煤ch绪le枯si晶ng角er织认为惭将债债权行定为和铲物权孙行为寒别离底，那么衔标的殊物的竟受让丧人无蜂须仰筑赖出疼卖人盾的鼻伏息，腐担忧瘦其取与得的胞标的桨物因乎原因佳关系围的瑕醉疵而葵丧失葛，从碍而受山让方敞可安穗全、报便捷露地取锦得标容的物拾所有鹅权。归著名沾法学柴家耶培林在久其名寒著?尤罗马参法的游精神登?中谋主张趟：将群债权姥行为拴与物开权行角为分青离带泽来的允利益芽之一辈是使唤所有珍物返田还请麻求权驼的证堪明变博得单移纯化宾，即饲基于巷物权示行为钟无因欣性，不标的葵物的蕉原权叙利人驶，只是能对渐让与念人行走使权聪利，粗而不花能向密从让颤与人犁处取冠得标计的物新的第暖三人素行使棉。如息果说鸦，S靠ch态le咸ns滚in获ge极r仅潮仅就粮买受拳人对辜出卖收方的子调查蹈范围幕缩小皆这一瞎点，饥从“易事前服〞的以角度屋讨论萍如何葱使标花的物恳的取社得更意快捷岩、容欧易的唱话，妥那么换，耶仅林那么提是针毯对事醒后拒朋绝标捉的物兰的原搂权利迎人主侮张以驼保护口第三糖人利袜益而久发的项议论衫。正坚是由桐于耶渴林对鸣第三被人利豆益的揭关注坦，故登一般冒将其推誉为口明确里物权享行为目理论厨交易刘平安排保护嚷功能即的第简一人异。此掀后，农耶林惭的主脖张在惠普通厘法学冬者中轧广为虫传播凝，并滚被S贿tr粒ob殖al订、K谋uh彩le塔nb议ec幕k、桐Bu秀hl评等推闻到极工限。灿[煎20穴]在计立法稀上，糠?德刺国民扎法典燃?采版物权遥行为孕理论饰原因工之一蛾，也刘是出驶于对馅该理膨论交炸易安吨全保捧护功镜能之解期待求，这科从?螺德国唐民法墙典?庄第一尺草案号理由概书、扛第二硬“读事会〞亩议事胆录及路帝国蝶议会组提出摸的“建觉书堪〞的增内容辫中能投充分密反映惭出来揭[绪21环]。迫那么胀，物托权行石为理励论果受真是耕交易职平安撞保护裁的灵路丹妙单药吗邪?舍愉弃物汇权行租为理敢论，爱是否增意味设着交父易安昆全的榴彻底乖牺牲窑?笔者认为，要科学地界定物权行为理论与交易平安保护的关系，必须首先对交易平安保护的根本法原理了然于胸。所谓交易平安，是与静的平安相对应的动的平安，即“法律对当事人取得新利益的活动加以保护，不使其归于无效，所得平安之谓〞。作为法的平安价值这一矛盾统一体中的一对对子，交易平安与静的平安和谐共振时，法律应当给予平等的照顾;而彼此发生冲突时，法律也必须作出取舍。交易平安保护就是在发生这种冲突时，法律舍弃静的平安而维持交易平安。由于两种平安冲突的发生是因为交易外观不能准确反映交易内容，故交易平安保护又被称为民商法上的外观主义。根据德国学者的概括，外观主义的结构由三项因素构成：(1)外观事实，即客观存在的，具有社会性和稳定性的交易外观，如占有他人动产所形成的所有权外观;(2)本人与因，即本人(静的平安之代表)在外观事实形成过程中的作用;(3)外观信赖，即相对人有充分理由相信外观事实，而所谓相对人的充分理由，又无非是要求其善意无过失。在外观主义的三重结构中，本人与因近年来有弱化的趋势，但外观事实和外观信赖却不能动摇。可以说，外观事实是交易平安保护的前提，没有外观事实也就没有交易平安和静的平安的冲突以及交易平安特别保护的必要性;而外观信赖那么是交易平安保护的制度灵魂，缺乏外观信赖的所谓交易平安保护也就缺乏了根本的合理性。[22]在明确了交易平安保护的上述法理后，我们不难发现，在物权行为模式下，非但不存在交易平安保护的前提，甚至可能走向交易平安保护的反面。第一，根据物权行为理论，即使债权行为无效，受让人也能取得标的物的所有权，而受让人既然享有法律上的所有权，其对标的物的处分行为为有权处分，不存在所谓的外观事实，故并无交易平安保护的前提;第二，根据物权行为理论，债权行为无效时，不仅受让人能够无条件的取得标的物所有权，而且，从受让人处受让该标的的第三人也能无条件的取得所有权，哪怕他们都为恶意。如前所述，失去善意这一合理内核，就失去了交易平安保护的灵魂，从而不当地扩大了对第三人法律保护的范围。从利益衡量的角度加以考察，此乃与近现代人类文明下国民的法感情、法意识及社会道德的根本理念完全相悖。王利民先生即正确地指出“合同被宣告无效或被撤消后，如果买受人未作出对待履行且有过错，成认买受人取得标的物的所有权，并允许自由转让，那么极大地鼓励了其过错行为，对交易秩序的维护无丝毫的作用〞，“萨维尼‘源于错误的交付也是有效的’无因性理论，极有可能纵容受让人与第三人恶意串通，损害出卖人利益，如受让人通过欺诈取得了出卖人交付的某种具有重要价值的特定物，为防止出卖人追夺该物，遂与第三人恶意通谋，以虚假的买卖合同将该物转让给第三人，第三人虽为恶意也能取得该物的所有权，显然不妥〞[23]。无独有偶，即使物权行为理论确实具有保护交易平安的功能，即使在对其保护交易平安功能近乎迷信的德国普通法时代，这种功能也是不完全，不彻底的。一方面，根据物权行为无因性受保护的人，是从“所有人〞处买受标的物的人，如果让与人并未象所有人那样以享有“所有权〞的意思对标的物进行“占有〞(如只是以承租人的意思对标的物为占有)时，无论怎样适用无因构成，他都是非所有权人，在此场合，只有另创其他制度以保护买受人的权利。[24]另一方面，物权行为理论保护交易平安的功能，只能在债权行为无效、物权行为有效的情况下发挥。如果物权行为自身不成立或者无效，那么无因性问题无从谈起，又焉能奢望通过无因性保护交易平安?有鉴于此，?德国民法典?在规定物权变动的无因构成制度后，同时又将作为德国邦法产物的“从无权利者处取得〞的善意取得制度与公示公信制度导入其中，以济物权行为理论交易平安保护之穷。不幸的是，在公示公信制度、善意取得制度广泛确立之后，交易平安保护获得了体系化和理性化的制度根底，在这样的背景下，如果我们立足于整个物权制度体系的视角来观察，那么可以看到物权行为保护交易平安的(理论上期待的)机能(在事实上)已被大大减杀、甚至被其他制度所吸收、抽空。如果其还残留一点点“交易保护〞机能的话，也仅仅表现为对恶意第三人的保护，而从利益衡量上审查，这“一点点〞其实也无存在余地。由此可以说，物权行为的无因性已步入穷途末路之境，其存在价值与生存空间已经丧失怠尽，其灭亡的丧钟已经敲响![25]第三节物权行为理论与民法体系建构我国学者关于物权行为的研究，一个显著的弱点是长期以来就物权行为而物权行为，很少将物权行为理论与具体民法制度联系起来进行研究，从而极大地降低了理论研究的意义与说服力。可喜的是，最近一段时间，越来越多的学者注意到了这一问题，主张讨论物权行为理论应区分两个层面，即纯学术研究层面和立法层面，而在立法层面上，无论对物权行为理论持何态度，都应提出与自身主张相应的立法模式和具体方案。[26]一些肯定物权行为理论的学者也提出物权行为理论是物权法乃至整个民法的重要支柱和根本原那么，这一制度的或缺将使物权法制度本身无论在体系上还是在逻辑上都将陷入矛盾。[27]应当说，在德国等奉行物权合意主义的立法，其众多法律制度确实深刻地打上了物权行为理论的烙印，对物权行为理论的任何变动，都将“牵一发而动全身〞，最终导致从内容到技术，甚至风格的巨大法律变革。正是基于此，虽然很多国家对立法中的物权行为理论颇多非议，但言及废弃时又特别小心翼翼。然而，抛开已有物权行为立法的事实，从立法政策的角度观察，物权行为理论与相关民法制度存在何种关联，是否不采纳这一理论整个民法体系就不能构筑?如果对这一问题作出否认的答复，物权行为理论的命运必将发生逆转，一方面，从未成认该理论的立法在坚持其传统时没有丝毫的后顾之忧;另一方面，又对变革既有物权行为立法凭添了勇气和动力。以下，笔者就从法律行为、公示公信制度、无权处分、善意取得等与物权行为理论发生重要关联的方面，说明即使不采纳该理论，也能够对民法制度进行精确完整的设计，而且使其更为和谐有序的运行。一、物权行为理论与民事法律行为制度肯定物权行为理论的学者认为，在严格区分物权与债权的法律体系中，法律行为制度的成立是物权行为和债权行为共同支撑的结果，不成认物权行为，法律行为就缺少了一个根本性支撑。[28]他们认为，“如果法律行为中仅有债权行为而无物权行为，那么物权又是如何变动的?除了一些事实行为、司法行为及其他合法行为外，就只能求助于债权行为了〞[29]，而“债权契约，仅发生特定给付之请求权而已，债权人不得直接依债权契约取得物权，故应认为债权契约外，有独立之物权移转之原因即物权契约之存在〞[30]。也有学者从比拟法的角度，认为法国之所以不采纳物权行为理论，就是因为法国民法典不严格区分物权和债权，而德国对物权行为理论确实认，那么是其法典严格区分物权和债权的必然结果。[31]还有学者从法律行为理论创立的角度，指出抽象法律行概念的形成是通过对具体的法律行为“提取公因式〞，这些具体的法律行为即物权法的法律行为、债权法的法律行为、亲属法的法律行为、继承法的法律行为。其中，亲属法和继承法的根本法律标准是法定标准，能够允许当事人通过意思表示决定法律关系实为罕见，对其法律行为进行抽象没有多少价值。故作为法律行为理论支柱的就只有债权行为和物权行为，如果不成认物权行为，法律行为的唯一理论支柱就是债权行为，其作为一项民法总那么中规定的制度就成了问题。[32]笔者认为，上述比拟法的观察是片面的，日本民法典也严格区分物权和债权，但并没有采纳物权行为理论。而“不成认物权行为，何以引起物权变动〞以及“不成认物权行为，法律行为何以成为民法总那么中的制度〞两个疑问，从外表上看颇有见地、很难答复，然细究起来，两个疑问在思维方向上都有瑕疵，如果我们厘定了正确的思维手段，那么此疑问迎刃可解。(一)不成认物权行为，何以引起物权变动?显然，上述问题是在只有物权行为方可引起物权变动的认识前提下提出的，这种认识前提本身就包含着对债权行为也可引起物权变动的认识之否认。如此建立在物权行为与债权行为区分之上的提问，实在难免先入为主的指责[33]。而作为以物权行为的独立性为认识前提的过度的逻辑思考的产物，该问题所表达出来的观念过分地夸大了法律的有机体性和独立性，表达着业已受到猛烈批评的概念法学作风[34]。概念法学通过精致的法律适用技术(即所谓的法律构成)，使法律成为游离于实际生活之外的逻辑游戏，法律秩序因此在整个社会中获得一个单独的、与其他部门划分开来的存在。法律标准与其他社会标准严格区分，法律秩序由其他社会实存逐步自主化。最终由法律的内在动力代替了实际的社会需求，任何一项法律效果的发生都必须以一定的经由逻辑推导可以发现的动力为前提，法律成为了一个逻辑严密、自给自足的系统。法律本身既蕴涵着动力，又可产生效果。法官只是一个按照逻辑力学的定律运转的法律自动售货机[35]。概念法学甚至企图实现所谓的“法学自然科学化〞，认为法学与几何学一样，不与任何客观事实发生联系，仅凭而且必须依靠自身的逻辑运行。特定逻辑前提之欠缺，必然导致特定逻辑结果之不发生。在严格区分物权和债权的背景下，物权行为是物权变动的逻辑前提，欠缺这一逻辑前提自然就不能发生物权变动的后果。难怪有学者认为，?德国民法典?立法采纳该制度之际，与其说考虑的是其社会功用和价值，不如说是仅仅考虑和期待它的逻辑体系的和谐与协调[36]。然而，概念法学的思考方法并不符合现代法学要求。毕竟，法律的目的是协调利益与张扬价值，法律逻辑是实现目的的手段而非目的本身。为实现特定目的，人们可以设定不同的法律逻辑，何种逻辑前提可以实现特定法律效果，是人们可以自由选择的问题，而不存在一个逻辑的自然律。物权行为理论也仅仅是一种法律逻辑，一种立法政策，没有普适效力。德国以及我国台湾规定物权行为导致物权变动，奥地利等规定债权行为与交付登记之事实相结合导致物权变动，法国、日本那么规定单纯的债权合意就可以导致物权变动。可见，通过什么导致物权变动是一个可以自由把握的问题。以“不成认物权行为，何以发生物权变动〞之设问，来说明物权行为的必要性与物权行为理论的正确性是徒然的。更值得提出的问题是“选择不同的物权变动模式，会引起何种体系效应上的差异〞[37]，或者“何种物权变动的模式，在立法政策上最优〞，而要答复类似的问题，显然有赖于对各种模式之价值判断。(二)不成认物权行为，法律行为何以成为民法总那么中的制度不能否认，法律行为作为民法总那么中的制度，其发生作用的领域不能局限于债权法[38]，但这丝毫不意味着法律行为制度必须获得物权行为的支撑。肯定物权行为者从法律行为创立角度的分析也存在着思维逻辑问题，因为物权法的根本法律标准也是法定标准，物权法定主义已经根本上排斥了当事人的自由意志，为什么对同样性质的亲属行为和继承行为可以漠然置之，而对物权行为却如此看重。事实上，法律行为作为一项抽象的制度规定于民法总那么中，并非因为在物权法、债权法、亲属法、继承法、知识产权法中分别存在各自具体的法律行为，而是因为法律行为是联系这些权利的桥梁和纽带，是贯串这些权利的一条运动中的红线。也就是说，法律行为和相关民法制度的关系不是并联，而是串联。作为串联相关民法制度的红线，民事法律行为有自己生命运动的轨迹，其间，将经历法律行为的成立和履行两个大的阶段，在不同的阶段，对应着不同的权利。例如，一个买卖法律行为缔结之后，首先在双方当事人之间产生以请求为权能的债权，而继续运行的结果是法律行为的履行，债权转化为物权或者与物权相类似的权利。如果将后一阶段强行剥离，必将使得法律行为身首异处，血肉模糊。在债权行为与物权行为分立的理论下，债权行为有效成立时，债务人即负有作成物权行为履行其债务的义务，物权行为即债务履行行为。[39]而一旦完成这样的分割，必然形成极其荒唐的局面：一方面，债权行为的履行局部被割裂，成了不需要履行的法律行为;而另一方面，割裂出的物权行为本身又不残留履行问题，于是，就再也无法律行为履行之说了。而法律行为旨在设立可期待的信用关系，对这种信用关系的实现即法律行为的履行，不存在履行的“法律行为〞从根本上背离了法律行为的真谛。可见，“将一个买卖行为割分成三个法律行为，实为一种错误之“切割〞，盖此时二个被切割之物权行为，仅是买卖契约之内容而已〞[40]。当我们明确了法律行为的抽象过程之后，不难发现，法律行为作为民法体系中的“运动性灵魂〞，不单是为某一种权利效劳，作为某一种权利的发生依据而存在。故笔者主张，一方面应坚决不移地否认物权行为理论，但另一方面最好也不要使用债权行为这一概念，(笔者在本文中屡次使用债权行为概念是为批评与立论的方便)因为债权行为这一概念是与物权行为概念相伴相生的，使用这一概念让人形成法律行为只为债权而存在的错觉，也极容易为主张物权行为理论者提供口实。如果不将法律行为概念与债权、物权等特定法域联系，放眼一望，顿觉海阔天空，所谓“债权行为概念不能包括所有权抛弃等法律行为，虽不成认物权行为理论但必须借用物权行为概念〞的为难消逝得无影无踪。二、不成认物权行为理论对民法总那么没有威胁主张物权行为理论的学者发出的最大威胁是，如果拒绝该理论，不仅法律行为制度失去了其存在的合理性，而且，奠基于法律行为制度之上的民法总那么也行将崩溃。并从比拟法的角度认为法国和瑞士民法典之所以没有民法总那么，就是因为没有采纳物权行为理论。[41]应当说，作为一个大陆法系国家，习惯演绎的法律思维逻辑，没有民法总那么是不可思议的，也是我国未来民法典所不能接受的[42]。但是，物权行为理论对于民法总那么并无决定性作用，因为其对民事法律行为制度都没有决定性作用(毕竟，学者担忧的是：否认物权行为，那么法律行为无法构建;法律行为制度之缺位，民法总那么不能形成)[43]。至于法国和瑞士民法典没有总那么与这两部法典不成认(至少不明确成认)物权行为纯为偶合。在法学界看来，法国民法典无总那么一方面是因为其政治经济条件，另一方面是抽象性的立法技术还没有到达民法总那么需要的高度;而瑞士民法典之无总那么，主要是瑞士人以其良好的实践意识认为“即使有必要为整部法典一并设定一个单独的总那么局部，那它相对来说也仅为学理上的要求〞[44]。德国学者梅迪库斯指出，设置民法总那么也有缺点，一是很难处理抽象(共性)与具体(个性)的关系(太抽象那么缺乏适用价值，太具体又难以成为总那么)，二是过于抽象的规定增加了理解法律的难度，而抽象标准与具体标准之别离也从某种意义上阻碍了法律适用[45]。?德国民法典?之后颁行的各国民法典，不设总那么者，多是基于这般考虑，与物权行为理论没有丝毫的联系。三、物权行为理论与物权公示公信制度公示公信是现代民商法保护交易平安的重要法律制度。所谓公示，即将有关权利及其变动情况用某种便于以外观表象进行判断的方式对外界加以公告和通知;所谓公信那么指一旦进行公示，外界即有理由相信该种公示之外观表象，即使真实状态与该外观表象不一致，法律也不能否认信赖此种表象的行为。物权究其性质而言是绝对权，是排他的支配权，为了充分保护物权人利益和物权关系之外的第三人(相对人)利益并谋求其平衡，现代物权法一般都将公示公信作为其根本原那么。[46]然而近年来，越来越多的学者指出，健全的物权公示与公信制度是建立在物权行为理论根底之上，所谓物权公示，本质上是物权行为的公示[47];物权行为理论的区分原那么和抽象原那么分别为物权变动的公示以及公示的公信力提供了理论依据[48]。如果我国现行立法不成认物权行为，再成认物权公示制度必然导致法律冲突，有鉴于此，中国社会科学院法学研究所物权法课题组在其?制定中国物权法的根本思路?一文中，就没有将物权公示列为物权法的根本原那么和制度[49]。笔者认为，物权公示与物权行为之间没有任何内在的必然联系，事实上，无论是否成认物权行为，对物权的公示要求本身都不发生任何影响，只不过在不同的立法体例下，物权公示与物权移转(创设)的关系有所不同。在意思主义下，物权公示与物权移转(创设)发生别离，而在形式主义下，二者发生融合，但在物权形式主义和债权形式主义下融合的程度又有所区别，在物权形式主义，二者完全融合，物权变动行为一经公示就发生物权变动的后果，依物权行为即发生物权变动的效力，公示为物权变动的充分条件，原因行为无效时产生不当得利请求权;而在债权形式主义，物权公示仅仅为物权变动的必要条件，还需与原因行为结合才能发生物权变动的效力。但是，无论公示方法为物权变动的充分条件或必要条件，都是物权变动的生效条件[50]。可见，只要在物权变动上奉行形式主义，即使不成认物权行为，物权的变动都符合公示的要求(在变动时即行公示)，即物权公示并非与物权行为紧密相连，而是与形式主义立法息息相关。在从宏观上考察了物权公示和物权变动的关系后，不妨进一步思考公信力与物权变动的关系。有学者认为，如果不成认物权行为理论，那么在动产交易中，交付并非所有权移转的标志，对交付这一公示手段的信赖很难视为善意，交付的公信力大打折扣;而在不动产交易中，由于登记也不是物权变动的条件，对登记的审查采取形式审查主义，只要登记符合手续而不管其是否与实际权利相符合均予登记，在此情况赋予登记以公信力亦等同儿戏。[51]事实上，就动产而言，交付(占有的移转)具有绝对的公信力，传统民法上即有“占有等于本权〞的法谚，即使在不以交付为物权变动的意思主义体例下，交付的这种公信力都不受影响，更何况以交付作为动产物权变动标志的债权形式主义立法?而不动产物权登记的形式审查主义，并非物权行为的反命题，而是意思主义立法下对登记的审查方式。由于意思主义下不以登记作为不动产物权移转条件，必将出现因形式审查所导致的大量不实登记，登记反映真实权利的概率很低，缺乏赋予登记公信力的政策根底。同时，如果赋予此种登记以公信力，第三人那么可信赖并取得经过登记之权利，又无异于赋予登记以创设物权的效力。可见，登记公信力与意思主义和对登记的形式审查存在二律背反的关系，也缺乏赋予登记公信力的逻辑根底。[52]但是，在形式主义立法，登记是不动产物权变动的标志，对登记的审查奉行实质审查主义，登记的公信力不存在任何政策上和逻辑上的障碍，这在成认物权行为的物权形式主义下如此，在不成认物权行为的债权形式主义下依旧如此。至于对交易平安的保护，诚如前述，我们虽然不能完全否认物权行为理论的交易平安保护机能，但是我们更应当意识到该理论保护交易平安之缺乏与代价。一方面，在不存在物权变动时以及物权行为本身无效时，根本不能通过该理论维护善意第三人利益;另一方面，即便对恶意第三人，该理论也提供庇护，从而逾越了交易平安保护的合理界限。如果废弃物权行为理论，仅仅依靠公示公信原那么也能够实现该理论背景下保护第三人的功能，也就是说，物权行为理论肯定不能替代公示公信原那么所负担的交易平安保护功能，但公示公信原那么却可以对物权行为理论实现局部的功能替代，并弥补该理论保护范围过于宽泛(对恶意第三人之保护之“未被替代〞局部)的弊端[53]。故此，在现代市场经济条件下，应以公示公信原那么为根本原那么构建物权变动理论，扬弃物权行为无因性原那么[54]。注释:[1][德]K.茨威格特、H.克茨：?“抽象物权契约〞理论：德意志法系的特征?，孙宪忠译，载?外国法译评?1995(2)。[2]参见梁慧星：?民法学说判例与立法研究?，124—125页，北京，中国政法大学出版社，1993。[3]参见梁慧星主编：?民商法论丛?(6)，140—146页，法律出版社，1997。[4]参见赵勇山：?论物权行为?，载?现代法学?，1998(4)。[5]参见王轶：?物权变动论?，329页，北京，中国人民大学出版社，2001。[6]由于此刻所有权返还请求权与不当得利请求权没有任何效果上的区别，故物权行为理论一方面认定所有权已经移转，另一方面又认为受让方取得之所有权为不当得利，应当返还，乃多此一举。实际上，物权行为理论之所以将出卖人的所有权返还请求权转换为不当得利请求权，旨在使买受人在此背景下成为有权处分人，以保护交易和第三人的利益。(参见[日]村上淳一：?德国的近代法学?，21页)[7]参见王轶：?物权变动论?，328页，北京，中国人民大学出版社，2001。[9][日]我妻荣：?债权在近代法中的优越地位?，王书江等译，7页，北京，中国大百科全书出版社，1999。[10]参见朱庆育：?寻求民法的体系方法?，载?比拟法研究?，2000(22)。[11]参见彭学龙、毕涛：?物权行为无因性原那么与交易公正?，载?甘肃政法学院学报?，2001(4)。[14]参见彭学龙、毕涛：?物权行为无因性原那么与交易公正?，载?甘肃政法学院学报?，2001年(4)[15]参见孙宪忠：?再论物权行为?，载?中国社会科学?，2001(5)。[16]也有学者认为，否认物权行为虽然强化了对出卖人的保护，但会导致新的不公平。因出卖人可从破产买受人处取回财产。而与买受人存在交易关系