以法律至上为题写一篇800到1000论文

PAGEPAGE1以法律至上为题写一篇800到1000论文crystal85k公民法律素养的高低,是衡量一个、一个民族、一个社会文明水平的标准之一。我们国家高校大法律素养怎样,将直接影响当下和将来一个阶段我们的法制建设,影响整个社会的协调发展。所谓素养,是指人们在经常修习和日常生活中所获得知识的内化和融合,它对一个人的思维方式、处事方式、行为习惯等方面都起侧重要作用。具备一定的知识并不等于具有相应的素养。只要通过内化和融合,并真正对思想意识、思维方式、处事原则、行为习惯等产生影响,能力上升为某种素养。看重大的法律素养是建设社会和谐社会的迫切需要。的十六届五中全会通过的〔关于制订国民经济和社会发展第十一个五年规划的建议〕明确提出,要“贯彻依法治国基本方略,全面推进法制建设〞。通过法律教育,使大拥有较高的法律素养和较强的法治文明意识,这对于提升全体国民的法律意识和法律素养,对于贯彻施行依法治国基本方略、推动我们国家法制进程、建设社会和谐社会,都将产生积极而深远的影响。然而,在现实生活中,我们又必需看到法律教育内化为法律素养的众多制约因素一是功利性极强的就业至上评价体系。高校扩招后,随着大就业压力增长,一些高校为给非法律专业挤出更多时间应付各种有利于就业的,自动降低包含法律在内的其他软素质课程的教学与考察标准,这极大地影响了法律素养的提升;对于法律专业的法律教育,由于将重要精神放在法律条文的解读和案例分析上,忽视对个人法律素养起综合性、潜质性作用的哲学、史学、文学和天然科学等课程和知识的学习,相当一部分法律专业的固然特别熟悉各种法律条文和案例,但法律素养不高。二是化明显的法律专业反复建设。近年来,受高校扩招、合并和人才市场需求拉动等多方面影响,法学教育化倾向相当明显,不少院校急忙建立的法律系,师资力量软弱。一些所谓的法学从未加入过法律理论,对现实法制缺乏感性认识。这些学校原来法学渊源不深,加上法学老师素质不全面,无法引导将所学法学知识内化为深切厚重的法学素养。三是现实社会尚不健全的法制环境。由于我们国家当前正处于社会初级阶段,法制建设尚待进一步健全,法律在现实社会生活中的严肃性较差,执法不严、违法不究等现象和特权观念还在一定水平和范围内存在。大处于世界观、人生观、价值观的成型成熟期,对外界信息吸收能力强、反应周期短,严肃性较差的现实社会法制环境对他们还相当软弱的法律素养的消解作用也特别明显。基于此,提升大法律素养的重要途径是:首先,高校法律教育要回归重在素养的本位。即教育和人事部门必需努力废除就业至上的评价体制,要科学就业与学业、知识与素养的关系,重建就业与学业并重、学业优先,知识与素养并举、素养优先的评价体系。高校不可随波逐流,应坚持的学术精神和办学理念,消除学术,始终将素质教育摆在首位,高度看重包含法律在内的各种素养的培养和提升。在法律教育内容的布置上,要愈加重视与哲学、史学及其别人文和天然学科知识的融合,愈加重视从人类社会文明发展规律的层面来解读法治文明和法的精神,将法律至上等法的原则融化在大的世界观和方之中,内化为一种素养。其次,法律文明要对行为习惯起到培育作用。知识内化为素养要经历一个不断积累、逐步构成行为习惯,由安闲改变为自发的经过。因而,提升法律素养要看重法律文明建设,鼎力加强法制宣传,留意借鉴世界先进的法治文明结果和优良的法的传统,努力营造有益的法治文明气氛,促进法律知识与法治文明的互相浸透与融合,促使现代大养成包括法律素养的思维方式和行为习惯。再次,法律环境要构成无所不在的外部约束。法律素养的构成并不是封闭的、单向的,而是开放的、交互式的。大法律素养的构成与整个社会的法律环境有着特别主要的关联。为此,一要努力优化法律环境,有法必依,切实维律庄严;二要特别重视法律在现实生活中的运行,真正做到执法必严、违法必究,不屈从于特权,努力消除。以此,让大在现实生活中逼真感遭到法律权限内自在安闲、超出法律必受制裁的外部约束。共享浏览419赞109时间2022-10-10电风扇啊电风扇守法意招培养与和错私会建设内容摘要自1978年以来，我们法制建设获得了显著成效，已经建立起比较完善的社会法制体系，为和谐社会建设打下了良好的基础.然而，就我们的现实而言，民众时现行法律体系的遵照间隔构建社会和谐社会要求的法治尚有一定的间隔，其中的关健在于制订出来的法律没有得到民众的遵照.这无疑对社会和谐社会建设产生较大的影响.因而来说，培养民众的守法意识，建立起民众对法律的信仰，时构建社会和谐社会有极大的推动作用.本文关键词语守法意识法律信仰和谐社会根据十六届四中全会、十六届六中全会、十七大报告等文件对和谐社会界定的内涵是:法治、公平正义、诚信友爱、充斥活力、安宁有序、人与天然和谐相处，其中，“包含人与人之间、人与社会之间、人与天然之间的和谐〞。这里就预设了一个基本的前提，即首先要有一个稳定的社会秩序，在这个稳定的社会秩序内保证人与人之间、人与社会之间、人与天然之间的和谐。自1978年以来，我们法制建设获得了显著成效，己经建立起相比照较完善的社会法制体系，为和谐社会建设打下了良好的基础。当然，有些部门法律需要进一步完善，但就当前的法律体系来说，己经为社会和谐社会建设制订了一个初步的法律框架。然而，就我们的现实而言，民众对现行法律体系的遵照间隔构建社会和谐社会要求的法治尚有一定的间隔，其中的关键在于制订出来的法律没有得到民众的遵照，这无疑对社会和谐社会建设产生较大的影响。因而来说，培养民众的守法意识，建立起民众对法律的信仰，对构建社会和谐社会有极大的推动作用.一、守法意识的涵义(一)守法的概念守法是指机关、社会组织和公民个人按照法的规定，行使权利(权利)和履行义务(职责)的活动.立法者制订法的目的，就是要使法在社会生活中得到施行。假如法制订出来了，却不能在社会生活中得到遵照和履行，那必将失去立法的目的，也失去了法的权威和庄严。正如我们国家清末法学家沈家本所说的:“法立而不行，与无法等，世未有无法之国而长治久安也〞。在我们，不少人以为守法重要是以至仅仅仅是履行法律义务.“我们以为，守法所包括的内容要比很多人所理解的广泛、深刻和丰富的多。守法意味着一个和社会主体严格依法办事的活动和状况，而依法办事就天然包括着两层含义，一是依法享有权利并行使权利，二是依法承当义务并履行义务.〞因而，我们不能仅仅将守法理解为只履行义务，它还包括着享有权利并正确行使权利。(二)守法意识的内洒守法意识是指守法主体行为的合法水平或者是对现行法律的认可水平.守法意识包含守法的最低形态、守法的中层形态和守法的高层形态这三种类型。1.守法的最低形态.守法的最低形态是不违法犯罪。在这种形态中，从守法的心理来说，守法主体对法的态度能否定的或模糊的，往往把法看成是异己之物，是以消极的心理去守法，虽为守法主体，却不是法的主人，法并没有自我内化，其之所以守法是由于法具有强迫性.是为了避罪远罚。从守法的内容来说，守法者仅仅仅是或者重要是履行法律义务，没有充足行使法律权利。2.守法的中层形态.守法的中层形态是依法办事，构成统一的法律秩序.在这种形态中，从守法的内容来说，守法主体既履行法律义务，又行使法律权利。从守法的心理来说，守法主体对法的态度是基本肯定的，但并未完全实现法的自我内化，守法主体还不是严格意义上的法的主人。3.守法的高级形态。守法的高级形态是守法主体不管是外在的行为，还是内在的动机都符合法的精神和要求，严格履行法律义务，充足行使法律权利，进而真正实现法律调整的目的。在这种状况中，守法主体对法的态度是完全肯定的，守法主体是以法的主人的姿势自发地、积极地、自动地去守法，已完全实现了法的自我内化。这个形态可以成为主体对法律的信仰状况。二、守法意识在和谐社会建设中的作用(一)在社会袂序的维护方面一个完好的社会秩序通常应包含主观、客观和形式三个要素.“客观要素是指任何社会秩序都是人们根据一定规则的互动行为为核心内容。不管是自生自觉的秩序，还是人造的秩序，社会领域中的秩序总以人们的一定行为为核心内容。主观方面是指人类社会的任何秩序所凝结的行为都是有目的的行为，即便自生自觉秩序中所凝结的行为也带有确保该秩序的维持、绵延的趋向。形式要素指任何秩序都外在为一定的社会状况，它是主客观要素有机结合的外在表现形式，是人们形象把握秩序存在的方式.〞从社会秩序的三个要素看，社会秩序的维护首先要存在稳定的行为规则，即法律:其次就是社会主体为了实现自己预期利益遵照规则的意识，即守法意识:最后就是在前两者的结合下所到达的稳定社会状况即是社会秩序.这其中，守法意识起了决定性的作用，由于中国当前己经具备了社会秩序的客观要素，即稳定的行为规则—比较完善的法律体系，但社会主体的守法意识相对还比较欠缺.因而，培养社会主体的守法意识，尤其是社会主体对法律的信仰状况，对社会秩序的维护，进而对社会和谐社会建设将起着不可或缺的作用。(二)在人际和谐方面人类社会之法律从一个方面来说就是为了界定人们之间的权利义务关系，或者说是对社会利益作从新分配，人与人之间的权利义务关系即利益关系是通过人类社会制订的法律来调整.古典天然法学家霍布斯就曾说过:“下面这一点是不言自明的:人的行动出于他们的意志，而他们的意志出于他们的希望和恐惧.因而，当遵照法律比不遵照法律似乎给他们自己带来更大好处或更小害处时，他们才会愿意去遵照〞。现代的经济分析法学则视人为“经济人〞，“经济人〞老是从行为的成本和收益的比较中来决定选择合法行为还是违法行为。其代表人物波斯纳以为:“服从法律更多的是一个利益刺激问题，而不是敬重和尊敬的问题。〞因而，要达致人与人之间的和谐，乎衡社会主体之间的利益关系，就必需遵照人类社会制订的法律，即社会主体要认真行使自己的权利，履行自己的义务，从这个方面说，必需培养社会主体的守法意识.(三)人与社会和谐方面根据社会契约论者的观点，统治社会成员的正当性来源于社会成员的同意。“人类天生都是自在、平等和的，如不得本人的同意，不能把任何人置于这种状况之外，使受制于另一个人的政治权利。〞为了解脱天然状况以进入社会状况，人类选择了社会契约的方式联合构成一个共同服从的共同体.卢梭指出，社会契约所要解决的根本问题是:“要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，而且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不外是在服从自己本人，而且仍然像以往一样地自在〞。法律是由建立在合意基础上的遵守法定程序制订的，而且法律与社认同的价值或道德即公平正义原则相符不悖.昂格尔以为:“人们遵照法律的重要原因在于，集体成员在信念上承受了这些法律，而且能够在行为上具体表现出这些法律所表达的价值观.〞公民作为社会契约的当事人，应该遵照契约的内容，遵照自己同意的和法律，只要这样能力达致人与社会之间的和谐.三、守法机制的生成(一)遵照法律的正当性社会主体遵照法律的正当性即社会主体遵照法律的理由或者说为什么遵照法律的问题，这个问题是西方法哲学界的一个主要理论命题。在西方文明史的各个时期，尤其是近代以来，这一问题始终备受关注。围绕公民的守法理由问题，不同的法哲学流派分别提出了不同的学说，丁以升、李清春在〔公民为什么遵照法律?—评析西方学者关于公民守法理由的理论〕里以为，这其中较有代表性的学说重要有社会契约论、功利主义论、力威慑论和法律正当论四种。社会契约论是古典天然法学派关于和法律的产生经过的一种理论，其中也包括着有关公民守法理由问题的解释。根据社会契约论的逻辑，公民之所以具有遵照法律的道德义务，乃是由于他们都是社会契约的当事人，作为这个契约的当事人，应该遵照契约的内容，遵照自己同意的和法律。社会契约论为公民的守法理由了一种具有相当说服力的解释.它将公民的守法理由归于自己的同意和承诺，为法律的统治了道德_L的合法基础。功利主义法学及相关的法哲学流派从功利的角度解释人的守法动机。这种理论以为，当法律能给公民或社会带来更多的利益或者能更好地防备风险并因而而减少可能的损失时，公民就遵照法律。公民守法与否是由守法与不守法的比较结果断定的。功利主义论从功利或利益的角度解释公民的守法理由，这有相当的合理性.力威慑论把公民的守法理由归结于强迫力的威慑和惩戒作用。这种理论以为，公民之所以守法是由于畏俱力，为了避免违背法律所招致的力制裁或经济损失，公民才采用遵照法律的行为。力威慑论的理论渊源是分析法学.分析法学的理论奠基人奥斯丁以为，法律是主权者所发布的命令，而命令包括了“义务〞和“强迫〞这两项基本要素。他指出:“命令或者义务，是以制裁为后盾的，是以不断发生晦气后果的可能性作为强迫施行条件的〞.当然，奥斯丁的分析法学与功利主义有着某种渊源关系，公民为了避免遭到强迫力的制裁而遵照法律可以以看作是功利主义的表现，由于无论是人身的制裁还是经济的制裁，都是公民本身利益的减少。但是，力威慑守与功利主义守的不同之处在于，前者只牵涉到公民的被动守法，即不违背法律便不会使本身利益减少;后者在具有前者含义的同时，还适用于公民为增长本身利益的积极守法。法律正当论试图从公民法律信仰的角度回答公民为什么遵照法律。这种理论以为，公民之所以守法.是由于法律具有形式合法和内容合法的要件。法律是由具有合法性权威的机关或官员遵守法定程序制订的，而且法律与社认同的价值或道德即公平正义原则相符不悖。对于这样的法律，公民就有服从的义务.法律正当论的理论基础是合法性理论。韦伯以为，“任何统治都企图唤起并维持对它的‘合法性’的信仰〞.法律的统治也不例外，它试图以本身的合法性作为公民对其服从的正当性基础。如前所述，公民的守法理由是多种多样的，牵涉习惯的、道德的、利益的、力的等多方面的因素。对于不同公民的守法行为或同一公民的不同守法行为而言，其中某一种或某几种因素或许起到了较为主要的作用。但是，在多样化的守法理由背后，还存在着某种恒常的因素，存在着某种更为根本的力量。它构成了法律得以有效施行的基础，构成了公民守法的前提。在近代的、的社会里，这种力量就是公民的守法意识。(二)法律的良法品格法律本身的良法品格是生成公民守法意识的客观要件。良法的概念早在亚里士多德的政治理论中就有了较为系统的论述，其理论核心是怎样确立良法的标准.亚里士多德以为，良法的标准能够总结为三点:是为了公共利益而不是为了某一阶级或个人的利益;应该具体表现出人们所珍重的道德价值(对古希腊而言就是自在);必需能够维护合理的城邦制度于长远.亚里士多德将良法的概念与道德价值严密地联络在一起，这为后世的良法理论确立了基本的论调。在西欧中世纪，阿奎那否认恶法的效力，主张“恶法非法〞。他说:“决的法律既然不以健全的论断为根据，严格地和真正地说来就根本不是法律，而宁可说是法律的一种滥用。〞天然法理论以某些道德原则作为良法的标准.古典天然法理论以为，良法必需符合天然法，法律的效力来自其符合道德性;新天然法理论如富勒的程序天然法、德沃金的政治道德以及罗尔斯的社会正义.都被视作法律应当遵守的道德标准.实证分析法学固然成认法律存在道德上的善恶之分，但否认具有客观普遍意义的良法标准的存在，以为任何价值判定都牵涉到主体的价值观念和态度，这不能被客观地证明或确定。但是，二战以来，实证分析法学的这种观点遭到了严厉的批判，致使其对待法律与道德的关系的态度也发生了某种调整，如哈特在坚持分析法学的传统一主张法律与道德分离的同时，并不否认法律与道德之间存在着联络，以至提出法律应该其备“天然法的最低限度的内容〞。综合西方学者对良法理论的研究结果，我们以为良法应该具备下面条件:第一，良法在价值上必需符合正义的要求。法律能否具体表现出正义是衡量其能否为良法的关键.正义是法律所寻求的价值，它要求社会公平地分配权利和义务。第二，良法在内容上必需反映客观规律.法律应该反映人与人、人与社会以及人与天然之间发生关系的规律。第三，良法在形式上要求立法经过的化、法律表达的规范化和法律体系的科学化。霍布斯以为，“良法就是为利益所需而又清楚明晰明确的法律〞。这表示清楚法律的形式对良法的主要性.(三)培养法律信仰公民的法律信仰是生成公民守法意识的主观要件。法律信仰一般是指人们对于法律的一种爱崇敬仰的态度，是对自愿承受法律统治的一种信仰的姿势，一种群众对于法律的忠实，是对法律之下生活的德性的一种确信，表示清楚人们愿意热忱地投入到保卫法律庄严和权威的斗争中，并把参与这种斗争视为自己的一个肃静的责任和责任。人们从对法律的服从和信仰中获得了心灵的归属感和家园之感.法律信仰是个体的一种心灵状况，也承载着一个民族的心灵轨迹，是民族法律观念的最突出、最生动的表现.它是把外在的规则内化为主体的内在法律自发性，是法治理念在一个民族生活中落地生根的详细具体表现出.一个社会普遍的、群众的法律信仰是社会法治化水平的基本指标.事实上，恰是群众的热忱法律信仰才赋予法律以强大的生命力，使法律深植于一个民族的日常生活，深植于一个民族的心灵深处，并成为这个民族肌体的活的灵魂。法律信仰作为法治的基本要素，具体表现出着规则和其所承载的意义之间的连接关系，而最终信仰老是组含于特定的人文类型，具体表现出特定的人文价值和价值饭依。没有哪一种社会秩序不是建立在特定的文化基础之上的，也没有哪一种信仰是脱离特定的文化背景而遗世地超然生成的。文化斌予一个民族以生活的意义，为其各种符号和价值。文化，尤其是法律文化莫定了一种特定法律秩序的根基，是法律秩序成长的精神土壤.只要当规则与一个民族的文化共生共荣，才会有规则的生命力。同样，只要当法治作为一种制度获得该民族在文化上的认同的时候，在日常的法律生活中深刻体验的时候，才可能成为其生活的有机部分，成为一种现实的法律秩序.中国至今没有确立关于法律的信仰，这与传统相关，与现实的法哲学理念有关，更与我们的日常法律理论有关.在中国，没有如西方一样的宗教信仰，也显然没有法律信仰的固有传统，这个事实深切地影响到现代中国法律信仰的树立。中国所信奉的世俗宗教只是一种内在的而不是如西方那样外在的超出性的信仰.中国没有产生那种突出的、外在的高于制订法的更高层次的法律观念，法律(下转第35页)下:1.对于被代理人而言，只要表见代理成立，就要对相对人承当受权人的责任，即要受代理人与相对人之间订立的合同的约束，履行合同中应承当的权利义务。这一点与一般的有权代理一样.被代理人不得以未授予代理人代理权、代理行为有违自己的意思和利益等为理由，回绝承当责任或要求法律确认代理行为无效.被代理人在对相对人承当责任后，对于表见代理对自己造成的损失，有权向代理人追偿.2.对于代理人而言，其实际上是损害他事权益的行为，因而，对于给被代理人造成的损失，应负贵赔偿.同时，若其行为触犯了刑法，也应承当相应的刑事责任。3.对于相对人而言，因其与代理人签订的合同是在相信代理人有代理权的前提下自立自愿订立的，不存在欺诈、胁迫等因素，若被代理人坚持代理行为有效，即便该合同对相对人晦气，相对人也不能单方撤销该合同。若被代理人不肯意承受该合同，而该合同也对相对人晦气，相对人愿意撤销权合同，则可撤销该合同，这属于双人合意解除已达成的合同。若相对人确认合同有效，则相对人与被代理人均要受合同约束，履行合同中应承当的权利和义务.三、表见代理制度的立法完善我们国家的民事立法中没有正式确立表见代理制度.固然〔民法通则〕中的个别条款及最高法院的一些解释类似表见代理，但并非真正的表见代理.〔民法通则〕第65条第3款规定:“委托书受权不明的，被代理人应向第三人承当民事责任，代理人负连带责任.〞第66条第1款规定:“本人知地别人以本人名义施行民事行为而不作否认表示的，视为同意.〞〔合同法〕第49条用极其简洁的文字对表见代理作了规定:“行为人没有代理权、超出代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效.〞似乎是完全采取了“单一要件说〞，但其只是规定了第三