清代台湾选官中介组织运作机制研究

清代台湾选官中介组织运作机制研究

过去，对清代台湾选举官员合作制度的研究很少。相关论著在讨论清代台湾官员任期时有所涉及一、“朱一贵事件”康熙二十三年(1684),清政府在台湾设置一府三县:台湾府,下辖台湾县、诸罗县、凤山县,隶属于福建台厦道。台湾道、府、县等官员任期情况如何呢?清制规定,外官任期有腹俸与边俸之分,腹俸五年,边俸三年。据《清史稿·选举志》载:“官吏升转论俸,惟外官视年劳为差,异于京秩。在外有边俸,有腹俸。腹俸之道、府、州、县、佐贰、首领官,五年无过失,例得迁擢。边俸异是。……(烟瘴缺、苗疆缺)俱三年俸满,有政绩、无差忒者,例即升用。……(沿海缺、沿河缺)历俸升擢,与边俸同。边疆水土恶毒,或不俟三年即升。其水土非甚恶劣,苗疆非甚紧要者,升迁或同腹俸。”具体而言,关于台湾官员选任方式及其任期,据康熙二十七年(1688)福州将军署理闽浙总督宜兆熊题本,有两种情况曾经奉旨允准:一是议政王等会同议覆原任侍郎苏拜等题疏:“台湾、澎湖文职听吏部补授具题,文武官员到任三年后,该部升转内地。”二是吏部议覆福建水师提督施琅题疏:“台湾府三县应设佐贰杂职官员,俱令该督抚等于闽省现任官员内选择调补。至调补各官,俟三年俸满,该督抚具题到日,以伊等应升员缺于即升官员内先行升用之中又先行升用,嗣后缺出,臣部照常补授,三年后升转时,仍照此例升转。”康熙六十年(1721)发生了“朱一贵事件”。事变匆促,台湾府城及台湾、诸罗、凤山县城迅速沦陷,台湾镇总兵欧阳凯被叛将杨泰刺死,台协水师副将许云、游击游崇功等战死,台厦道梁文煊、知府兼摄凤山知县王珍、同知王礼、台湾知县吴观域、诸罗知县朱夔等仓皇奔逃澎湖。台湾一府三县顷刻失陷,文武官员如此不堪,引起清政府极大惊恐与不满。康熙皇帝在反思“官逼民反”的同时,着手整顿台湾官场,并开始调整理台政策;雍正时期延续这一思路,进一步强化治理台湾的各项举措。“朱一贵事件”使清政府认识到治理台湾的政策出了问题,从而开始反思与调整。关于台湾官员任期,因台湾地处海疆,孤悬海外,路途遥远,相对条件较差,向在边俸之列,清初台湾官员任满三年即可升迁,但也因此使这些官员养成苟且度日甚至不作为的状况。就在“朱一贵事件”发生的当年———康熙六十年(1721)底,闽浙总督满保上奏清廷表达了对台湾官员任期制度的不满,并提出改革意见。他说:“(台湾)道府厅县官员,因苟且熬过三年即可升迁,并不为地方尽心竭力。此等之员届期三年,凡居官好者晋升加级,留任三年再为奏用,居官平常者停止晋升,仍调转内地知府以用,居官恶劣者即行参革。”满保的改革建议引起了进一步讨论。雍正六年(1728)十月,继满保之后出任福建总督的高其倬又提出新的改革主张:“台湾各文员向以三年为满,后经原任总督满保具题请三年任满之员再行加衔留任三年,原意慎重台疆,欲久留熟谙之员办理,但臣三年以来细察台湾各员情形,且任前后报满既系六年,而调任之时渡海而往,即须数月,任满候有缺俟升,又或一年、二年,既升之后交盘渡海又得半年,总计其前后日期,大约俱得九年、十年方得升用。又台员例不带家口,其父母妻子相隔重洋,托之亲友,人情未免系恋,意念分驰,其办理之处不免有始勤终惰之情景。虽人臣之谊公尔忘私,何可萌内顾之念,但中人之情往往不能自返。……以臣愚昧之见,凡台湾道、府、厅、县各员,嗣后请俱以四年为满,加其交盘往返之期,约计五年有余,俾得升调,庶为期适中,可收各员奋励之效。”对于高其倬的建议,雍正皇帝颇有同感,朱批谓:“此奏是,已另有旨谕部议。”雍正皇帝亦深感台湾官员任期六年太久,但他并没有简单地同意高其倬所谓“以四年为满”的建议,而是提出了一个台湾官员到任一年后派员协办的设想。他说:“台湾道、府、厅、县等官,自宜选用熟习谙练者,然定期六年为满,又加以候缺、交盘、渡海之期,实属太久,其父母、妻子隔越重洋,难免内顾之虑。今再四思维,台湾文员自到任之日为始,将满一年之期,著该督抚于闽省内地官员内拣选贤能之员,乘冬月北风之时令其到台,新旧协同办理,半年之内,大约可以熟悉地方情形,则令旧员乘夏月南风之时回至内地补用,将来接任之员俱照此更换。该员到台协办之时,俱各一体算俸,并给予俸银及养廉之项。如此更换调补,则台员易于得人。且该员在台前后不过二年,为期甚近,而更换之员先往协办,又可习练地方事宜,似有裨益。其道、府大员,作何请旨拣选?同知以下等官,作何铨选调补及量加议叙之处?该部详悉妥议具奏。”雍正七年(1729)二月,吏部议覆台湾道员、知府、同知、通判、知县到任一年即派员协办,经历、县丞以下佐杂微员及教职等官不需协办,有谓:“台湾地方额设道一员、知府一员、同知二员、通判一员、知县四员,应于该员等到任一年之时,令该督抚于闽省内地各员内拣选贤能之员,乘冬月北风之时,令其到台,与旧员协同办理。协办之员到彼半年之后,则令旧员乘夏月南风之便回至内地,令该督抚酌量补用。嗣后接任之员,俱照此例更换,合计渡海往来以及在台湾办事不过两年,为期不远。该员到台协办之时,俱各一体算俸,并给与俸银及养廉之项。台湾协办之员既从内地拣选前往,则内地之缺又须人员署理,应于每年七八月间臣部请旨拣选道一员、知府一员、同知二员、通判一员、知县四员,命往闽省,交与该督抚,以备台疆、内地两处调补委署之用。再,凡调往台湾各员,除庸劣不堪者,该督抚随时题参外,其余人员皆于期满之日,该督抚分别出具考语,具题请旨议叙,政绩优著者准其加二级,称职者准其加一级,以示鼓励。至经历、县丞以下佐杂微员及教职等官,该管事宜较为简少,无庸委员协办。”奉旨依议。台湾选官协办制度的提出,是清代官员选任制度的创举。综观上述雍正皇帝的上谕与吏部议覆题本内容,可知协办制度之初衷有二:一是强化理台政策。按照雍正皇帝的设想,台湾道、府、厅、县等官到任一年之后,由福建督抚于闽省内地官员拣选贤能之员到台协办半年,旧员调回内地补用,在新旧官员通过半年协同办理的过程中,可以使新员基本熟悉台湾地方事务,以便达到“选用熟习谙练者”治理台湾以“慎重台疆”的目的。二是体恤赴台官员。按照此种协办制度,赴台官员在台实际任职仅一年半,加上前后交接时间也不过两年,期满之后“政绩优著者准其加二级,称职者准其加一级”,比较此前边俸三年尚有优待,至少在仕宦前程上节省了一年时间,可使有关官员对于渡海赴台任职不再视为畏途,甚至吸引更优秀的官员赴台任职,这当然也有利于清政府加强对台湾的治理。可见,协办制度的创立,表明清廷对治理台湾的重视,也是清廷加强治理台湾的重要举措。但是,值得注意的一点是,协办制度之设计本身存在难以弥补的缺陷。制度变革牵一发而动全身,台湾选官协办制度如何与整个清代官员选任制度接轨,其实是一个难以解决的问题。台湾协办之员从内地拣选官员补用,牵涉到内地官缺调补与人事变动,如吏部议覆题本所言“台湾协办之员既从内地拣选前往,则内地之缺又须人员署理,应于每年七八月间臣部请旨拣选道一员、知府一员、同知二员、通判一员、知县四员,命往闽省,交与该督抚,以备台疆、内地两处调补委署之用”。实际上,吏部每年要比以前请旨拣选增加道一员、知府一员、同知二员、通判一员、知县四员,分发福建,以备福建督抚调补赴台协办之用。这不仅是吏部增加官员数量的问题,而且这些新增官员到福建之后在台疆与内地之间如何调补,以及赴台协办之员在台与旧员如何相处,尤其是新旧官员协办期间之权责如何分割等等,都是问题。台湾选官协办制度在整个清代官员选任制度体系中无疑是一个特例,这种打破常规的制度设计,能否顺利推行运转而取得预期的积极效果,一开始便存在诸多疑问。二、向现实协调官低度工作选官协办制度是清政府考虑到在台湾任官较为艰难的实际情况,而优待体恤赴台官员的变通办法。这个制度出台之后,便有人提出不同看法。署理台湾知府沈起元向福建总督高其倬进呈台湾事宜条陈,其中重要的一条就是“调任之新令太骤”,对于台湾官员到任一年之后派员协办半年的制度并不赞成,坚持任期为三年,有利于更好地治理台湾。有谓:“台地重洋远隔,六年一宦,诚属太远,故蒙宪台有请三年更代之举,荷蒙皇上曲体臣邻无微不照,有一年更代之旨,此诚旷世之恩也。顾卑府以为若求善治,非久任不可。三年考绩,乃千古不易之良法。况台地此时,正须经理。……顾期其盛理,虽甚盛才,非三载不能著效。虽蒙圣恩周详,先令其学习半载,然可学者文移案件而已。至于为政之道,存乎其人;人各有心,心各有志。为名者有喜功求进之心,为利者有刻薄苛敛之术。即有实心为国为民者,而意见各殊,一番更代,必有异辙,下何适从?且人安其心而后能理事,今一年之后,头绪粗得,而已跃跃有去思,居官者知其功之不能竟而志灰,为下者逆计其令之不足遵而情涣,未有不日益草率苟且者,此理之固有、势之必至也。此事所关地方甚大,奏明仍以三年为率,而以半载为协理学习之期,地方幸甚。”事实上,台湾选官协办制度最初的设计相当简明,甚至太过理想化,因此在具体推行过程中难免会有不少实际问题。雍正八年(1730)八月二十五日,福州将军署福建总督阿尔赛奏请酌补台湾道缺以重海疆事,据称时任台湾道刘藩长雍正七年六月二十四日到任,一年期满,“先据该道详请委员协办,经调任督臣高其倬批司查议去后,续经司详,以闽省内地道员无可拣选调台,呈请具题拣发,迄今尚未酌定。”刘藩长出任台湾道一年期满之后,又两个月过去,所谓协办之员尚没有着落。阿尔赛奏请在泉州府厦门同知升任兴泉道朱叔权与台湾知府倪象恺二员之间选补一员。也许明显感觉到原定一年之后派员协办时间过于紧促,就在为刘藩长奏请选派协办之员的当天,阿尔赛又另外上奏,郑重提出台湾道、府、厅、县等官到任二年之后再派员协办,有谓:“台湾道、府、厅、县等官,定限到任一年,著督抚拣选内地之员赴台协办,半年后,将旧员调回内地补用,仰见我皇上轸念边方、体恤臣工无所不至。第思调台各官,统计前后协办之期,在台不过年半,而独当其任者实止半年,为期太近。若系贤员,自必仰体圣慈,奋力急公;苟属庸员,未必不以在任不久草率塞责,诸事诿延,致生弊窦。臣愚昧之见,请凡调台各员到任二年,督抚另选贤员赴台协办半年,旧员调回内地补用,则各官在台之期仍属不久,而台员任事亦可免草率诿延之弊矣。”制度设计过于理想化,在具体实施过程中就会出现问题。雍正九年(1731)十二月十八日,福建总督刘世明具题,台湾府海防同知尹士俍于雍正七年十二月十一日到任,至雍正九年十二月十一日二年期满,请调福建兴化府同知李珍赴台协办海防同知。雍正十年二月初六日奉旨:“该部议奏。”直到二月二十八日,吏部议准。三月初三日奉旨:“李珍依议调补。”雍正十年(1732)九月十八日,署福建总督郝玉麟对于赴台官员到任二年再派员协办半年的制度又提出修改意见。他认为赴台官员到任二年再派员协办半年,名义上任期是二年半,实际上还是三年,其待遇在任满之后只是加级,而不是提升,有违协办制度优待台湾官员之初衷。他说:“台员定以二年之限,又加协办半年,虽为料理地方起见,但既限以历俸二年至期满之时始行调员协办,又是半年,统计已二年半矣。再加交代渡海,为期不下三年,而回至内地,止予加级,似非仰体我皇上鼓励海外臣工之意。”郝玉麟进一步从文武官员任期及待遇比较上提出新的建议,有谓:“况查今升陆路提臣王郡前在台湾总兵任内,于雍正八年奏称,台澎镇协各员,蒙皇上特用,受恩深重,应遵照旧例三年报满候用,所有参将、游击、守备等职,请以二年俸满及交代渡海实合三年之数等由,经部议覆,应如所请,台湾参将、游击、守备二年俸满,具报该督核题候缺升用在案。是同一在台人员,武职历俸二年得邀升用,文员历俸二年半仅议加级,其例似未画一。臣愚以为台湾道员职任监司,身沐皇上隆恩,应请照台湾镇协三年报满,恭候圣明酌用。至知府、同知、通判、知县各员,似应照武职参将、游击、守备等官之例,请以二年俸满届期,一面具报题明,一面仍照现行协办之例,拣选内地贤能之员赴台协办,半年之后,令其交代回至内地候升,统计在任及交代渡海亦合三年之数。如此庶文武升迁年限画一,而台地既得谙练熟悉风土之人,道、府、厅、县各员,自必益加鼓励,出力报效,于海疆似有裨益。”上述郝玉麟的建议虽经清廷批准,但仍有人提出不同意见。雍正十二年(1734)九月十八日,内阁学士柏修上奏,以其曾任巡台御史在台二年的亲历经验,力陈变通调补文武官弁办法。他认为台湾官员任期二年报满再协办半年后回内地候升的制度,不利于对台湾的有效治理。有谓:“调台官弁虽系才能之员,但初任海外,一切风土、番民性情难以深悉,何能措置得宜?必须历任年余,始有头绪。其便民之事可以自主者固即行矣。有必欲详明上司者,不得不具文申请,或经驳诘,或饬确查,海洋远隔,往返动经累月,及准施行,而任满将届,又恐接任之员奉行不力,所以事事相沿,事事推诿,止期保守二年,求其兴利除弊、缉盗防奸者,盖亦鲜矣。是二年之中,半属不谐,半属因循,此台湾文武之积习也。夫以如此重地,如此治理,岂能保其必无疏虞!”他主张台湾官员二年俸满之后尽可能在台湾就地升转,有谓:“凡文武官弁,除佐贰杂职、千把总仍照定例遵行外,其文员武职俸满应升者,请留台湾递行升转。如知县明廉勤慎,二年俸满,即以台湾同知、通判题升。查同知、通判品级参差,但均为海外郡佐,请邀一例升转。同知、通判俸满,毫无贻误,即以知府题升。知府表率有方,政绩懋著,即以道员题升。道员抚绥兵民,地方宁谧,三年报满,该督抚出具考语,给咨赴部引见,听候升用。但查台湾知县四缺,同知、通判共三缺,知府一缺,各员到任虽有先后日期之不同,然例限二年,不致大相悬远,应升之知县、同知、通判,势不得不守候缺出,是居官二年,候缺二年,一切俸银养廉不得支领,虽有升转之名,不无守候之苦。臣请知县应升之时,同知、通判员缺有人,亦即题升,以同知、通判管理知县事务;同知、通判应升之时,知府员缺有人,亦即题升,以知府管理同知、通判事务。查同知、通判三缺,知府一缺,升转未免壅滞,该督抚于任满时细加察核,择其才能出众者,撤回内地照例候升。至一府一道,易于补授,不致守候。又查知府、同知、通判、知县均有协办半年之例,如准令留台升转,则驾轻就熟,无庸协办。惟调补之知县,初莅台地,仍照例先令协办半年,庶得从容就理。”雍正十三年(1735)五月,闽浙总督郝玉麟具题台湾府彰化知县陈同善任职二年报满再协办半年之后升任福建福宁府通判,就是一个典型的事例。陈同善于雍正九年十二月十九日到任彰化知县,任满二年后请调署政和县知县秦士望前往协办,秦士望从雍正十二年六月十六日起协办,至雍正十二年十二月十六日半年期满。陈同善“任内一切经手正杂钱粮,俱各交代清楚,该员居官勤慎,办事实心,前因土番不法,该员不避险阻,劳绩昭著,业经具奏升授福宁府通判员缺,现在据报于雍正十三年四月初九日到任。”台湾选官协办制度初创之后,关于赴台官员任职的年限及其协办期满之后的待遇,有过两次调整:一是雍正八年福州将军署福建总督阿尔赛奏准台湾道、府、厅、县等官到任二年之后再派员协办;二是雍正十年署福建总督郝玉麟奏准台湾道员任职三年之后不需协办,当即候旨升用,知府、同知、通判、知县任满二年后协办半年再回内地候升。经过调整,台湾官员任职二年与协办半年,加上交接,实际上前后在台时间一般仍是三年。从制度设计来看,台湾官员任满之后,只要不失职,均有回内地升迁的机会。这也是清政府优待体恤赴台官员的政策保障。三、乾隆元年是调补联动模式的推广台湾选官协办制度在运作过程中因过于理想化而打了折扣。比如因通讯与交通条件所限,使信息上传下达不及时,赴台官员上任经常迁延时日,又因格于调补条例,甚至一时难以选调合适的协办官员,以致台地官缺久悬等等,都因制度规定与实际情况有所出入而不得不随时调整。乾隆六年(1741)正月二十一日,闽浙总督德沛、福建巡抚王恕就因选调官员被吏部驳回而奏请变通调台官员则例。因此前凤山县知县程芳二年期满,德沛题请以宁化县知县沈廷珍调往协办,但经吏部议覆,与例不合,“沈廷珍任内有地丁钱粮未完停升,又有革职留任展参之案,与调补之例不符,行令另选合例之员题调”。鉴于台湾与内地情形有所不同,“台湾孤悬海外,民番杂处,最称难治,是以原议该地府、厅、县官二年期满,由内地遴员协办,然协办之员必得熟悉风土、才犹练达者,始可望其安辑而不扰,较之调补内地者,实有不同。”德沛等建议不拘于既有成例,变通调补台湾官员办法,以便选调合适的赴台协办官员,有谓:“惟是内地除事简之员始无各案参处,但只宜于简缺,而不宜于台地。欲求能胜台湾之任者,不得不于事繁之知县内拣选,而繁剧之区,其于征收分数、乘追亏空各项处分,在所不免。若不亟请变通,则合例者既短于才,而胜任者复格于例,台地员缺殊难办理。合无仰恳皇上天恩,俯念地方有内外之不同,才具有短长之各异,嗣后除调补内地各员当遵定例外,其余一应调台官员任内虽有经征、承追参展各案,而其才犹练达、人地相宜者,准予题调,庶不致用违其长,而海外亦收得人之效矣。”二月十八日奉朱批:“照此定例则不可,或题本奏请则可耳。”乾隆七年(1742)四月二十四日,署理闽浙总督策楞又因台湾要地悬缺太久,请变通赴台官员调补办法。他认为,朝廷重视台疆,实行选官协办制度,立法甚为详慎,但选调不无难处,“缘闽省每难得合例人员,以致屡经部驳,悬缺久待”。与上述德沛等人的看法相似,主要是因为赴台官员调自内地,能员干吏难免受有处分,身家清白之员又可能才具平常,两全其美的人选实在难得。“盖内地人员在任日久、才情练达者,类皆现任冲繁,而冲繁之缺均不免有因公及催征钱粮咨案参罚等件。其无参罚之员,非到任未久,即系偏僻简地。到任未久者既不能深熟其政绩,简僻州县又多才具中平,欲得干练有为而又无参罚之员,实难其选。”他举了一个典型的例子,台湾县知县自乾隆五年八月出缺后,悬缺将近两年。前任总督德沛遴选晋江县知县胡格调补,已先令赴台,但经部驳以其有降罚等案,即自台挈回;又将光泽县李光祚题调,旋因其母病告请终养。策楞到任后,又将蒲城县知县杨允玺拣选调补,因悬缺一年有余,令先行渡海赴任,但部议以其有罚俸征收之案,不准调补,后经清廷允准补授。台湾县的事例使策楞颇有感触,禁不住感叹:“自此海外首邑始得专员料理,不然倘再另选具题,又须耽延半年之久,于地方实难免贻误。”为此,策楞提出变通调补办法,奏称:“嗣后遇有调补缺出,除降革留任例有参展及经征督催钱粮未完在一分以上者,仍遵例不准调补外,其余因公参罚并钱粮在一分以下之员,俱准调补,统于本内声明,庶臣等得以一面题调,一面令其赴任接办,而海疆无悬缺之虞,要地收得人之效矣。”策楞建议对于参罚各员应分别对待,以钱粮未完一分为界限,以上者不准调补,以下者准其调补。五月十八日奉朱批:“该部议奏。”台湾选官协办制度创立之后,在推行过程中因遇到各种问题而不断调整。到雍正末年乾隆初年,选官协办制度其实已经返璞归真———道员任职不需协办,任满三年即候旨升用;知府、同知、通判、知县任满二年后协办半年再回内地候升,连同交接,其实际在台任职时间也大概是三年。这已基本上接近康熙二十三年(1684)赴台官员最初的任职状况。因此,协办制度的存废问题便被提上议事日程。乾隆八年(1743)四月二十六日,福建布政使张嗣昌在简要回顾赴台官员任职变化情形之后,提出知府、同知、通判、知县各官仍遵原例,任期三年,不再协办,以便与道员、佐杂、教职三年报满之例统一。他奏称:“郡守之董率,厅员之协防,与县令之地方事务,必须经久任专,而后能深谋远虑,以奏成效,此不易之理也。且台地自搬眷之后,户口已增数万,其中奸良不一,大非昔比。若台湾知府、同知、通判、知县照现行之例,二年为满,虽再协办半年,仅有二年半,然除去到任之初与旧任协办半年,报满之后又与新任协办半年,是府、厅、县各员,专任仍止一年有余。在实心任事者自必不分久暂,而稍存诿延之念者未必不因循塞责,于地方无益。再思协办之意,诚恐新任官员不知海外风土人情,使之彼此商酌,易于办理。然系部选或外省推升之员,直抵海外,则协办原不可少。今台湾官员,例系于本省内地久任人员内拣选题调,其台地风土人情及地方险要之处,俱未素所熟闻洞悉,到任即可措施。况新旧交代例限四月,遇事原可参酌。臣愚以为,调台知府、同知、通判、知县,若四年、六年,为期实为过久,而一年、二年,又觉太近,似应仍遵原例,以三年为满,于届期五月之前报明督抚,于一月内遴员具题调补,俟新员赴台接理之后,交代清楚,即回内地,免其协办。是调台之员,不惟可以安心专办,而于同台之道员、佐杂、教职三年报满之例,亦归于画一。况从前台地俸满之员止准加级,今则予以应升;从前过台之员不准携眷,今则无子者又有督臣奏明挈眷之例,咸沐圣恩高厚至矣尽矣,大小臣工自必尽心报效,永图奠安,于海疆实有裨益。”张嗣昌建议取消知府、同知、通判、知县各官协办的理由是,这些官员主要由福建省内久任官员选调,对于台湾的风土人情并不陌生,且新旧交接期限本来就有四个月,新任官员应能适应新职位,故不需要协办,还可从制度上实现各级赴台官员任期三年的统一。闰四月二十五日奉朱批:“该部议奏。”由于清代台湾档案留存并不完整,上述福建督抚核议题本、吏部再次覆议题本及清廷相关上谕均未见。据《钦定大清会典事例》记载,乾隆八年议准:“台湾知府、同知、通判、知县,亦照道员、佐杂、教职等官,一例三年期满,督抚于五月以前先行于内地人员内遴选调补。其旧员期满后,即调回内地,毋庸协办,该督抚仍照例查核具题,分别升用。”有趣的是,乾隆三十五年(1770)十一月二十七日,福建布政使钱琦又奏请台湾厅县官员俸满留台协办,有谓:“台湾司、道、府以至佐杂、教职,三年期满,调回内地候升,凡以重海外而策群吏,恩至渥,立法至详尽也。惟是厅县事务纷纭,即三载之期瞬届,况至二年半,例应内地遴员赴台接任,届满三年,即行卸事。虽钱粮、仓谷交代无亏,而该员经手事件,如碾运台米、买补仓谷、报销脚费、丈勘地亩等项,详报有案,任内未能完结,不得不移交复任之员,而后任视为前官之事,又未能克期查办,每致辗转行催,远隔重洋,动辄经年累月,而经手之员,转得悠游局外。臣愚以为,与其周章于离台之后,不若筹办于卸事之时。臣请嗣后台员任满之时,除钱粮、仓谷交代清楚外,如有前项未完事件,仍留该员在台,协同新任之员,上紧赶办,并令道、府稽查督催,如能逐案完结,报明该道、府,详加察核,出具并无未完文结,移报院、司,始令该员回内地候升。庶责成有自,斯无诿却之虞,典守维严,可杜因循之弊,似于地方公事稍有裨益。”钱琦建议台湾厅县官员三年任满之后,如果尚有未