英雄史观的再认识

..PAGE2.v.英雄史观的再认识摘要英雄史观作为一种史观，这种概念的提出出现在近代，虽新尤古。在传统的史学里，不管是书写帝王的“本纪〞，还是记述风云人物的“列传〞，这些帝王将相往往都具有扭转乾坤，缔造历史的天赋才能，并且英雄史观一直是历代品评历史人物有形或无形的标尺。史学进入近代，英雄史观又有了新的内涵，无论是卡莱尔的英雄本体论解释模式、胡克的社会—生物机遇论解释模式，还是黎鸣的思维创造性价值的新英雄史观模式，都显示着英雄史观的时代存在性。本文从传统的英雄史观、群英史观和新英雄史观的角度，浅议英雄史观的历史嬗变及其开展趋势，分析英雄史观之所以在史学领域里长盛不衰的原因。从心理、文化、阶级、社会根源等方面，探索英雄史观存在的历史合理性。进而追述英雄史观中“英雄〞的时代精神和内涵。简要阐述英雄史观对中国传统文学、史学本身、民族精神的影响和作用。笔者试图从经济、政治、思想、科技等方面，剖析近代出现反英雄史观的原因，论证传统的英雄史观在近代史学中所处的矛盾境地。并进一步从史学的千年惯性、时代的文明程度和人性之使然等诸多角度，对英雄史观在当代的价值定位提出一些思考和看法。关键词：英雄史观嬗变合理性现代定位RecognitionoftheHistoricalViewpointofHeroesAbstractAsakindofhistoricalview,thehistoricalviewpointofheroesappearsinthemoderntimes,butexistsintheancient.Intraditionalhistoriography,thekings、generalsandministersof"thebiographicsketchesofemperors"and"thecollectedbiographies"whichhavethetalenttomakehistoryorturnthingsaround.ThehistoricalviewpointofheroesalwaysisthetangibleorintangiblerulerWhichmentsonhistoricalfigures.Thehistoricalviewpointofheroeshavenewconnotationwhenthehistoriographyentersintomoderntimes.whetherCarlyle'sexplanationalmodelofheroontology、Hooker'sexplanationalmodelofsociety-biologicalopportunitytheoryorLiming'snewmodeofhistoricalviewpointofheroesofthinkingcreativevaluedisplaytheexistenceoferaofhistoricalviewpointofheroes.Thispaperdiscussesonthehistoricalevolvementanddevelopmentaltendencyofthehistoricalviewpointofheroesfromthetraditionalhistoricalviewpoint、Qunyinghistoricalviewpointandnewhistoricalviewpointofheroes,afterthatanalysistheprevalentcausesofhistoricalviewpointofheroesinthefieldofhistoriography.Notonlyexploresthehistoricalrationalityofexistenceofhistoricalviewpointofheroesfrompsychology、culture、class、socialroot,etc,butalsoshowsthespiritoftheageandconnotationofheroes.ThenstatestheinfluenceandtheroleswhichhistoricalviewpointsofheroesimpactonChinesetraditionalliterature,historyitselfandthenationalspirit.Theauthortriesanalyzingthereasonswhyturnoverhistoricalviewpointofheroesinthemoderntimes,anddemonstratingthecontradictorysituationoftraditionalhistoricalviewpointofheroesinthemodernhistoriographyformeconomic,political,ideological,scienceandtechnology,etc.Furtherputsforwardsomeideasandopinionsontheorientationofvalueinthecontemporaryperiodformthehistoriographyofmillenniuminertia、theera'slevelofcivilization、thenatureofhumanityandotherpoints.KeyWords:thehistoricalviewpointofheroes;evolvement;rationality;modernorientation目录绪论41.选题的学术价值及理论意义42.国内外研究概况43.对目前英雄史观研究的几点看法9一、英雄史观的历史性嬗变10〔一〕几种英雄史观10〔二〕英雄观与英雄史观的混淆14〔三〕英雄史观的历史开展趋势16二、批判英雄史观的根源19〔一〕经济原因19〔二〕政治原因21〔三〕文化原因23三、英雄史观的历史合理性25〔一〕英雄史观中的英雄25〔二〕英雄史观形成的原因29〔三〕英雄史观在中国的影响36四、英雄史观的现代定位41〔一〕史观之一隅41〔二〕时代之必要43〔三〕人心之使然46结语47参考资料49致谢54读研期间科研成果表55绪论1.选题的学术价值及理论意义英雄史观作为历史观的一种，在历史研究和历史整理中起到重要的作用，不仅影响着中国历史的记载，同样影响着中国的文化，但近代中国史家对英雄史观的专门研究较少，并对这种观点持否认的态度较多，况且大多数研究者仅仅围绕历史动力论问题争论不休，逐渐淡化和模糊争论的焦点，英雄也在无声中渐渐失去魅力，无论是从研究的广度和研究的深度都需要进一步探索。笔者认为，英雄史观是我们透视历史的一面放大镜。对它的进一步深入研究，不仅有助于把握历史开展的脉络，而且有助于史学理论的开展。英雄史观的研究涉及到很多问题，如历史动力、人物评价、精神文化、历史变迁等，还与心理史、哲学史、思想史等学科的研究息息相关。因此，对英雄史观的重新认识和考察，理清英雄史观的时代性和现实性，找到它存在的历史合理性和缺乏之处有一定的必要性，进而剖析它存在的历史意义和现实意义。2.国内外研究概况近代以来，关于英雄史观的研究主要集中在以下几个方面。〔1〕对英雄史观自身的研究。历史开展动力问题是历史研究的最根本理论问题，长期以来争论不一，意见众多,其中有阶级斗争说、生产力说、生产斗争说、社会根本矛盾说、合力说、物质利益说、人民群众说、客观需要说、英雄伟人说……英国著名历史学家托马斯·卡莱尔在他的作品?论英雄和英雄崇拜?中集中论述了他的英雄史观。他认为，最终决定历史命运的是“神圣理念〞，只有英雄才能了解它，并将它传达给芸芸众生。由此他提出，世界历史就是人在这个世界所取得种种成就的历史，而这些成就无非是那些伟人思想外化的物质结果，并就英雄崇拜和六种不同类型的英雄作了详细描述托马斯·卡莱尔著，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜·译序?，中国国际播送1988年版，1页。。黑格尔认为英雄伟人思想敏锐、眼光犀利、行动率先，普通民众那么思想空虚、愚昧无知、胸无大志、行动粗野，竭力贬低和污蔑人民群众，把英雄和群众对立起来，但黑格尔又认为英雄活动受历史规律的制约，强调英雄不能随心所欲的任意创造历史，这是他的英雄史观的独特之处黑格尔著，王造时译：?历史哲学?，托马斯·卡莱尔著，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜·译序?，中国国际播送1988年版，1页。黑格尔著，王造时译：?历史哲学?，三联书店1957年版，70-75页。悉尼·胡克著，王清彬等译：?历史中的英雄?，XX人民1964年版，108页。普列汉诺夫：?普列汉诺夫哲学著作选集·论个人在历史上的作用问题?，第二卷.生活·读书·新知三联1961年版，138页。中国史学界也有很多不同的看法。梁启超认为，历史就是英雄之舞台也，抛开英雄，历史等于空白。他把英雄归为两类，一类是应时英雄人物，一类是先时英雄人物，并且认为英雄的数量和文明的程度有关，越文明的地方或时代那么英雄越少梁启超著，X松点校：?饮冰室文集点校?第三卷，XX教育2001年版，1942页。。陈易在他的?历史动力论?中提到，社会条件利于英雄开展的时候和地方，这种英雄是存在的，但他认为英雄只能改变事变中个人的面貌，而不能改变事变的一般的方向。如果脱离了这个一般方向，英雄就没有存在的必要了陈易：?历史动力论?大东书局1932年影印，载?民国丛刊?第五编59，XX书店1990年版，44页。，这与普列汉诺夫的观点很相似。范文澜在他的?谁是历史的主人?和?再谈谁是历史的主人?中提到，一切历史现象，追溯到最根本的因素，乃是生产力与生产关系。历史开展的原动力是劳动人民在一定的相互关系条件下拿着工具在生产物质资料。他把英雄的光环移到了劳动人民的头上，把生产力与生产关系看作决定因素范文澜著：?范文澜全集?第10卷，XX教育2002

梁启超著，X松点校：?饮冰室文集点校?第三卷，XX教育2001年版，1942页。陈易：?历史动力论?大东书局1932年影印，载?民国丛刊?第五编59，XX书店1990年版，44页。范文澜著：?范文澜全集?第10卷，XX教育2002

年版，158页。

黎澍：?论历史的创作者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，159页。黎鸣：?历史是创造者创造的?附录于?恢复哲学的尊严?，中国社会2005年版，280页。王迎新：?英雄史观的历史合理性?，XX大学，硕士论文2008年。〔2〕对史家英雄史观的研究。孙秉莹在?喀莱尔及其英雄史观?中指出，卡莱尔的英雄崇拜史观的根本精神是憎恨无产阶级XX，仇视人民群众。从历史上看，卡莱尔的英雄崇拜史观是为统治阶级做辩护，具有鲜明的反对无产阶级倾向，当然也同样有反封建的内容，并且认为他写历史不是为历史而历史，而是为英国的政治效劳孙秉莹：?喀莱尔及其英雄史观?，?史学研究?1979年5期，2页。。胡为雄在?英雄观的变迁—从卡莱尔到普列汉诺夫再到胡克?中指出，在论述英雄的著作中，卡莱尔的?英雄和英雄亲拜?、普列汉诺夫的?论个人在历史上的作用问题?、胡克的?历史中的英雄?这三部著作较有代表性地反映了近代以来史学家和哲学家们对人类中所谓英雄人物及其作用的认识的不断深化过程，说明了人类自身英雄观的变迁。文章具体地考察了这三位思想家各自不同的英雄观的内容，并分析了它们的合理性和缺陷，指出这三位思想家的英雄观分别代表着对英雄的三种解释模式——英雄本体论解释模式、社会决定论解释模式、社会生物机遇论解释模式。作者最后指出，现代杜会生活的多元化，使英雄的内涵日渐丰富，人们的英雄观以及与此相关的人生价值观也正发生着变化，结合时代开展的特点，反思和研究英雄问题甚有必要胡为雄：?英雄观的变迁——从卡莱尔到普列汉诺夫再到胡克?，中国社会科学1994年1期，157页。。X谦之认为黑格尔的英雄史观是存在于“个人阶段〞说里，黑格尔对“个人的等级〞有三个区分：个人、保存的个人和世界历史的个人。第一类的个人对群众无足轻重，第二类的个人是适应民族精神的个人，是民族精神道德的一种保存，第三类的个人才叫英雄，就是有见识的人

X谦之：?黑格尔的历史哲学?，商务印书馆1936年版，56页。。周泽之在?小议黑格尔的英雄史观?中指出，在黑格尔的历史观中，关于英雄和群众论述充满着矛盾:从总体和本质上看，黑格尔的历史观并没有超出英雄史观的界限，正是这一本质特征使它与唯物史观根本对立；另一方面，黑格尔的历史观中又包含着不少前所未有的合理因素，这些合理因素不仅区别于以往传统英雄史观的显著特点，而且构成了历史唯物主义的直接理论来源周泽之：?小议黑格尔的英雄史观?，XX教育学院学报〔社会科学版〕1987年1期，28页。。他在另一篇?唯心·孙秉莹：?喀莱尔及其英雄史观?，?史学研究?1979年5期，2页。胡为雄：?英雄观的变迁——从卡莱尔到普列汉诺夫再到胡克?，中国社会科学1994年1期，157页。X谦之：?黑格尔的历史哲学?，商务印书馆1936年版，56页。周泽之：?小议黑格尔的英雄史观?，XX教育学院学报〔社会科学版〕1987年1期，28页。周泽之：?唯心·客观·辩证三位一体——黑格尔英雄史观解析?，?XX大学学报?〔人文社会科学版〕2005年第1期，60页。高瑞泉：?英雄的历史作用—读胡克的<历史中的英雄>?，?历史教学问题?2006年5期，37页。翟廷晋在其?孟子思想评析与探源?第五章历史观中提到孟子的英雄史观问题，他认为孟子的英雄史观中保存了某些神学历史观的残迹翟廷晋：?孟子思想评析与探源?，XX社会科学院1992年版，120-126页。。方立天在?中国古代哲学问题开展史?中认为魏人X劭在其?人物志?中，详尽地阐发了“英雄〞观和英雄史观，集中讨论了英雄的标准，并给“英雄〞下了定义。方立天认为X劭的英雄史观是和圣人史观联系在一起的方立天：?中国古代哲学问题开展史?〔上册〕，中华书局1990年版，511-515页。。宋小庄在其?读<读通鉴论>?中认为王夫之的英雄史观是圣贤英雄史观，成认圣贤英雄的特殊才能，能对社会历史开展起促进作用，但同时王夫之也不否认人民对社会变革的力量宋小庄：?读<读通鉴论>?，XX人民1991年版，103-109页。。对梁启超的英雄史观一般有两种类型评价，一种是完全否认；一种是既否认又肯定，梁启超本人对英雄的认识的双重性，时时赞美英雄，又时时否认，梁启超既赞美英雄，又赞美民众。李宝红在?梁启超英雄观辨?中认为，关于英雄的界说,梁启超对传统有所继承亦有所扬弃。在英雄与时势、英雄与民众的关系等问题上,梁启超提出了很多新颖的、在当时乃至今日都极有启发意义的见解，并认为将梁启超的英雄观与英雄史观混淆一气，是一种历史的误解李宝红：?梁启超英雄观辨?，?XX大学学报?〔哲学社会科学版〕1997年2期，62页。。李峰在?试析梁启超的“英雄史观〞?认为梁启超的英雄观思想不是纯粹的英雄崇拜，而且具有一定的历史唯物主义或者说是比拟合理的因素，虽然它们被历史唯心主义的外衣所掩盖。梁启超对他的思想观点的宣传，虽然在主观上不全是为了近代革命运动的开展，但在客观上却起了一定的推动作用李峰：?试析梁启超的“英雄史观〞?，?翟廷晋：?孟子思想评析与探源?，XX社会科学院1992年版，120-126页。方立天：?中国古代哲学问题开展史?〔上册〕，中华书局1990年版，511-515页。宋小庄：?读<读通鉴论>?，XX人民1991年版，103-109页。李宝红：?梁启超英雄观辨?，?XX大学学报?〔哲学社会科学版〕1997年2期，62页。李峰：?试析梁启超的“英雄史观〞?，?XX学刊?〔双月刊〕1997年1期，93页。段瑞华：?简评“新的英雄史观〞?，?XX大学学报?(哲学社会科学版)1987年3期，9页。薛枢：?评“新的英雄历史观〞?，?探索与争鸣?1987年2期，3页。〔3〕对文学中英雄史观的研究。罗玉成在?十七年长篇小说的英雄主义精神及流变?认为，对英雄人物的崇拜，对英雄主义精神的赞颂，是我国文学史的优良传统。从?史记?到著名长篇小?三国演义?、?水浒传?、?说岳全传?等作品，就描绘了各式各样的英雄人物：或为抵抗外侮战死沙场的民族英雄；或是解民于倒悬、救民于水火、除暴安民、为民请命的“清官〞式英雄；或为路见不平、拔刀相助、士为知己者死的侠义英雄，等等罗玉成：?十七年长篇小说的英雄主义精神及流变?，?XX师专学报?〔社会科学〕1990年2期，16页。。竺洪波在?再评<三国演义>中的“英雄史观〞?中提出，?三国演义?中贯穿着“英雄史观〞，是作品的客观存在，有目共睹，但?三国演义?中的“英雄史观〞，不能完全等同于历史观。它仅仅是艺术作为认识世界，掌握世界的方式，是对一定现实生活的审美反映，而不是某一单纯的思想观念和直接的传声筒。?三国演义?中的“英雄史观〞固然与历史观有关，但也有着与其相对独立而又更为广阔的思想意蕴，从中寄寓着作者对一定社会历史、现状的独特理解竺洪波：?再评<三国演义>中的“英雄史观〞?，?XX师范大学学报?，1996年4期，104页。。段启明在?试论<三国演义>历史观——关于“英雄史观〞和“正统观念〞的辨析?中提出相反的观点，他认为塑造英雄人物形象与“英雄史观〞是绝对不容混淆的两回事情。?三国演义?塑造了一大群英雄人物，有的是雄才大概，有的是才智超人，有的是武艺高强，有的是忠肝义胆，他们在一些具体的政治斗争军事斗争中，确实凭借个人的能量，左右了局势的开展。但是我们决不能据此论断?三国演义?在宣扬英雄史观段启明：?试论<三国演义>历史观——关于“罗玉成：?十七年长篇小说的英雄主义精神及流变?，?XX师专学报?〔社会科学〕1990年2期，16页。竺洪波：?再评<三国演义>中的“英雄史观〞?，?XX师范大学学报?，1996年4期，104页。段启明：?试论<三国演义>历史观——关于“英雄史观〞和“正统观念〞的辨析?，?西南师范学院学报?1983年1期，75页。石麟：?<水浒传>的英雄主义精神及其内质构造?，?明清小说研究?1993年2期，89页。卫元理：?试谈当代文学中英雄人物的创造?，?XX大学学报?(哲学社会科学版)1959年4期，1页。3.对目前英雄史观研究的几点看法第一，研究的面过于狭窄，主要集中在历史动力论的相关问题上，且涉及到的主要是时势与英雄之间的问题。第二，应将英雄史观与英雄观区分开。第三，研究中苛求古人的现象较为严重，局部问题看得较为片面。如抛开历史条件、忽略社会背景而大谈英雄史观的唯心性，撇开英雄史观的历史合理性大谈群众的力量，抛开英雄人物的历史影响力等等。一、英雄史观的历史性嬗变中国传统史学一直都比拟注重记载伟人、英雄、大人物的事迹，这是书写历史的一种思想倾向，很久以来并没有人系统地加以理论的总结，也未形成一套学说。近代中国所说的“英雄史观〞其实是一个外来物，尤其是英国历史学家卡莱尔的思想，其在?论英雄与英雄崇拜?中详细阐发了他的英雄史观，可以说是英雄史观的一本宣言书。他的思想传到东方，使东方的思想界产生了不小的震动。英雄史观在中国思想史上有突出的表现，当然，欧美的历史，也没有跳出这个历史观的魔咒，而且在相当长的一段时间里，时至今日，仍然争论不休。这种史观开展到今天，自然有其存在的历史根源，虽然受到其他史观的冲击，尤其是受到马克思主义史学派的非议，但仍有许多史学者对英雄史观坚信不疑，并且有新的开展和突破。无论是哪个历史阶段，哪个民族与国家，很多思想家都或多或少地在鼓吹英雄史观。〔一〕几种英雄史观传统英雄史观。?哲学大辞典?中这样解释：“否认人民群众在历史上的创造作用，认为少数英雄人物能够主宰历史和创造历史的唯心主义历史观〞冯契主编：?哲学大辞典?，XX辞书1992年版，944页。。在传统的英雄史观里，英雄是同人民群众相对应的历史观范畴，通常指出色人物，有的场合也泛指对历史开展起过重要作用的历史人物，如帝、王、将、相和思想家中的一些人。马克思主义产生以前的社会历史理论很少重视人民群众在历史上的作用，而是直接或间接地宣扬英雄创造历史的观点。在中国，战国孟子提出：“劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人；天下之通义也。〞[战]孟轲著，鲁国尧、马智强译注：?孟子·滕文公上?，XX古籍1998年版，86页。，“彼一时，此一时也。五百年必有王者兴，其间必有名世者。由周而来，七百有余岁矣。以其数那么过矣；以其时考之，那么可矣。夫天未欲平治天下也；如欲平治天下，当今之世，舍我其谁也？吾何为不豫哉！〞[战]孟轲著，鲁国尧、马智强译注：?孟子·公孙丑下?，XX古籍1998年版，74页。既说明社会分工，各行其是，又说明贤者地位居于高处。三国魏人哲学家王弼用道家的“无为〞作为本体论来论证英雄史观：“夫众不能治众，治众者，至寡者。……冯契主编：?哲学大辞典?，XX辞书1992年版，944页。[战]孟轲著，鲁国尧、马智强译注：?孟子·滕文公上?，XX古籍1998年版，86页。[战]孟轲著，鲁国尧、马智强译注：?孟子·公孙丑下?，XX古籍1998年版，74页。[魏]王弼著，楼宇烈校释：?周易略例·明彖?，?王弼集校释?下，中华书局1980年版，591页。王夫之著，伊力主编：?资治通鉴之通鉴——文白对照全译读通鉴论?，中州古籍1994年版，194-195页。近代梁启超那么认为：“所谓大人物者，不问其为善人恶人，其所作事业为功为罪，要之其人总为当时此地一社会——最少该社会中一有力之阶级或党派——中之最能深入社会阃奥尔与社会中人人之心理最易互相了解者。如是，故其暗示反射之感应作用极紧X而迅速。其效果收获之丰啬，一方面视各该社会凭藉之根柢何如，一方面又视所谓大人物者心理亢进之程度何如。此假设干人者心理之动进稍易其轨，而全部历史可以改观。〞梁启超：?史迹之论次?，?中国历史研究法梁启超：?史迹之论次?，?中国历史研究法?第六章，XX古籍1998年版，124页。德国哲学家黑格尔认为“人民是助唱队——他们消极被动，只有英雄们建功立业，担负责任。他们双方之间绝对没有共同的地方。〞[德]黑格尔著，王造时译：?历史哲学?，三联书店1957年版，276页。黑格尔的思想观念中英雄人物是[德]黑格尔著，王造时译：?历史哲学?，三联书店1957年版，276页。[英]托马斯·卡莱尔，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜?，中国国际播送1988年版，1页马克思主义史学派往往把传统的英雄史观分为两种形态：一种是为意志论，认为历史是由诸如帝王、元首、思想家、哲学家之类的出色人物创造的，而人民群众只是这些英雄人物的盲目追随者，属于主观唯心主义观点。另一种是宿命论，认为某种神秘的精神力量是历史开展的决定因素，如上帝、天命、神等。而英雄那么是这种神秘力量的表现者，是代表神意或天命来统治人类的，属于客观唯心主义观点。新的英雄史观。哲学家黎鸣在他的文章?历史是创造者创造的?中提出一种新的英雄历史观：“人类历史是人类社会不断走向有序的过程。走向有序是社会系统信息总量的增殖。谁为这种信息量的增殖做出了奉献，谁就是人类历史的创造者，这是一个新的英雄史观，……新的英雄是人类中新的文化信息的创造者，是突出了人的真正价值，也即人脑的思维创造的人性英雄〞黎鸣：?历史是创造者创造的?附录于?恢复哲学的尊严?，中国社会2005年版，284页。。他把旧时的英雄看成是政治权利角斗场上的幸运儿，是人类的生物本能和动物价值的兽性英雄。现在的英雄不再是杀人如麻、用心奸诈的政治、军事统治者了。黎鸣认为用“人民是历史的创造者〞这种说法会淹没真正创造者的功绩，因为“人民〞这一概念太过笼统，用“人民创造历史〞这一命题太泛泛而论。他极大挖苦了那些把“创造者〞套在“人民〞头上的史学家，甚至连“上帝是历史的创造者〞的说法都不如。他提出用“创造者创造历史〞黎鸣：?历史是创造者创造的?附录于?恢复哲学的尊严?，中国社会2005年版，280页。这一命题代替“人民创造历史〞的说法。黎鸣认为历史的创造有两方面：一方面是人类社会、人类社会文明的〔现象的〕创造；另一方面是人们对这种创造过程做出解释的〔认识论的〕创造，但是，仅单纯模仿、重复、循环的行为不能算是创造。而人类的多数往往是行为模仿者、学习者、重复者，是传统的因循者，这些并不是创造者。“显然可见，人类文明史毕竟不能把大量个人的循环重复的行为〔事实〕列为描述的对象。流水账不是历史。只有创造新的史实才有增进人类文明程度的不低于零的‘信息量’价值，从而才有加以历史性描述的史学价值。〞黎鸣：?历史是创造者创造的?附录于?恢复哲学的尊严?，中国社会2005年版，281页。古代史家往往把“摄像镜头〞指向了那些只知重复皇家专制行为的历代统治者身上。这意味着，无论是那些史家，还是他们所记录的人物，多数并非“创造者〞。所以，创造者方能成为英雄，“一个轻视创造者的国度，定会产生大量缺乏创造性人格的庸人；一个嘲弄英雄的时代，绝对会使众多的英雄销声敛迹。〞黎鸣：?历史是创造者创造的?附录于?恢复哲学的尊严?，中国社会2005年版，285-286页。黎鸣：?历史是创造者创造的?附录于?恢复哲学的尊严?，中国社会2005年版，284页。黎鸣：?历史是创造者创造的?附录于?恢复哲学的尊严?，中国社会2005年版，280页。黎鸣：?历史是创造者创造的?附录于?恢复哲学的尊严?，中国社会2005年版，281页。黎鸣：?历史是创造者创造的?附录于?恢复哲学的尊严?，中国社会2005年版，285-286页。著名史学家黎澍对马克思唯物史观中的某些理论观点公开质疑，先后发表了?论历史的创造及其他?、?再论历史的创造及其他?、?历史的创造者和创造历史的动力?、?历史创造者讨论中的几个问题?和?把马克思主义从庸俗化的教条束缚下解放出来?等文章。尤其是对“人民群众是历史的创造者〞和“人民群众是历史的主人〞这两个命题产生疑心，他在?论历史的创造及其他?中提到：“只讲英雄创造历史固然不对，提出只有人民群众才是历史的创造者也有片面性。批判英雄史观时指出不是出色人物的动机和观念创造历史，言下之意只有人民群众的动机和观念才创造历史。两种提法都离开了创造历史的前提，仿佛历史是英雄或人民的动机和观念随心所欲地创造的。显然，两说都没有脱离唯心主义的窠臼，都缺乏以说明事实。〞黎澍：?论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，169-170页。这就完全把英雄与人民对立起来，那些理论家显然也觉得这两种说法中间有矛盾，想加以弥补，于是就出现了说人民群众创造历史并不否认个人在历史上的作用，为个人崇拜提供了契机。黎澍：?论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，169-170页。首先，黎澍认为，“人民群众是历史的创造者〞的提法，起源于苏联哲学家对?苏共〔布〕历史简明教程?一书中某些观点的引申和附会，并没有马克思主义的理论依据。马克思在?路易·波拿巴的雾月十八日?一书中有这样的描述：“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。〞?马克思恩格斯选集?第1卷，603页，转引自黎澍：?论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，181页。正如恩格斯所说：自然规律是在“无穷无尽的外表的偶然性中为自己开辟道路的，而且到现在为止在人类历史上多半也是如此〞。?马克思恩格斯选集?第1卷，603页，转引自黎澍：?论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，181页。恩格斯：?路德维希费尔巴哈和德国古典哲学的终结?，见?马克思恩格斯选集?第4卷，239页，转引自黎澍：?论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?XX人民1998年版，173页。其次，“人民群众是历史的创造者〞经不起历史的验证。如果说全部历史、千秋功罪都是人民群众创造的，都决定于人民，那么这就等于说历史上不存在任何形式的社会分工，也不存在阶级的区分，统治者不存在功罪问题，那么完全不符合历史事实。恩格斯在?卡尔·马克思?一文中说：“在人类开展的以前一切阶段上，生产还是如此不兴旺，以致历史的开展只能在这种对抗形式中进展，历史的进步整个来说只是极少数特权者的事，广阔群众那么不得不为自己谋取微薄的生活资料，而且还必须为特权者不断增殖财富。〞?马克思恩格斯选集?第3卷，41-42页，转引自黎澍：?论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，177页。人民群众也只是“自己创造自己的历史〞，并非创造一切历史，而且还不能说“人民是历史的主人〞，因为在历史的长河中，并不是所有的历史都是人民当主角，“如果说，人民群众早已觉醒，为什么到了19世纪70年代，法国诗人鲍狄埃还在?国际歌?中发出‘起来，奴隶们’的呼唤呢？为什么到了20世纪20年代，孙XX还要在遗嘱里写上‘必须唤起民众’呢？……这就可见，人民群众作为伟大的革命力量早为世人所共知，但是要获得这种自觉意识，还须有人唤起。〞黎澍：?论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，179页。?马克思恩格斯选集?第3卷，41-42页，转引自黎澍：?论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，177页。黎澍：?论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，179页。再次，“人民群众是历史的创造者〞的提法，在逻辑上也是错误的，将物质条件创造者和历史创造者等同起来了。黎澍认为：观点错在“根据唯物史观关于物质资料生产的作用的原理认为物质条件既是不可缺少的，也是对历史的创造起决定作用的，所以得出结论说，物质条件的创造者即是历史的创造者。〞而实际上“创造物质条件无非是历史的一个内容。这个内容固然有决定历史面貌和开展水平的作用，但是不能等同或者包括全部历史内容。如果说全部历史就是这点内容，那就未免太贫乏了。〞黎澍：?再论历史的创造者及其他?，黎澍：?再论历史的创造者及其他?，?黎澍自选集?，XX人民1998年版，185页。以黎鸣、黎澍为首的一些学者对马克思主义史学派的某些理论观点提出质疑后，在中国史学界掀起一股不小的风波，展开了一场大讨论，打破了思想的禁区，史学界对此褒贬不一，后来渐趋平静，但对英雄史观的争论仍在继续。〔二〕英雄观与英雄史观的混淆“英雄观〞主要是从心理和精神的层面上来讲，它是人们对英雄的看法和态度的总和，它是以英雄的概念为核心，源于英雄人物的实践活动。因时代、民族、文化、个人的不同而有差异，可以说每个人心中都有不一样的“英雄观〞，像一个美好的梦，但又比梦真实，它躁动于每一个人的心里，可以明确的说“英雄观〞是形成英雄史观的一个心理根源，但它又不能等同于“英雄史观〞。在史学研究中，很多学者总是把英雄观与英雄史观两者混淆或者等同于一个概念。英雄史观强调个人造成历史，是史家的历史观，鼓吹英雄人物或出色人物可以凭借主观意志和能力，随心所欲地创造历史，进而决定或改变历史开展的方向。英雄观存在于人们的生活的各个角落，比英雄史观涵盖的内容更广泛。唐朝高适?辟阳城?诗：“何得英雄主，返令儿女欺？〞X开扬：?高适诗集编年笺注?，中华书局1981年版，227页。宋朝陈亮?念奴娇·登多景楼?词：“因笑王谢诸人，登高怀远，也学英雄涕〞[宋]陈亮著，姜书阁笺注：?念奴娇·登多景楼?，人民文学1980年版，40页。英雄观是复合式因素的产物，包括生产力水平、社会的不平等、人的智力上下、社会环境，心理与生理等各方面综合影响的结果。从某种意义上讲，英雄观是人们生活中的一种“英雄主义〞情结，?哲学大辞典?中对英雄主义这样作出解释：“为完成具有重大意义的历史任务而表现出来的英勇、坚强、首创和自我牺牲的精神和行为。其特点是：反映当时的历史潮流和社会正义，甘于克制超出通常程度的困难，主动承当比通常情况下更大的责任，敢于向社会上的反动、黑暗势力以及自然界进展坚强不屈的斗争……〞冯契主编：?哲学大辞典?，XX辞书1992年版，944页。爱默生在?英雄主义?中这样提到：“人人内心都有一种嗜战的态度，都倾向于战争这种永恒的罪行，他们以此证明自己单枪匹马就能对付敌人的千军万马。对人类灵魂中这种战争倾向，我们称之为英雄主义X开扬：?高适诗集编年笺注?，中华书局1981年版，227页。[宋]陈亮著，姜书阁笺注：?念奴娇·登多景楼?，人民文学1980年版，40页。冯契主编：?哲学大辞典?，XX辞书1992年版，944页。[美]爱默生著，孙宜学译：?爱默生演讲录?，中国人民大学2004年版，6页。尚晓梅在她的?汉魏之际的英雄观?中提到，中国传统的英雄观萌芽于先秦，直到汉末，英雄观才日趋成熟。之所以汉魏之际出现成熟的英雄观，主要有几大因素，首先，内忧外患为英雄人物再次崛起提供了社会环境；其次，皇帝权威的丧失为英雄权威的树立提供了契机，英雄成为社会焦点，谈英论雄之风那么从理论上推动了英雄观的开展。再次，汉魏之际士人矛盾而苦闷的心理，成为英雄权威得以树立的心理根底，是英雄观得以迅速开展的心理动力。“汉魏之际的英雄观在不断变换的政治形势的推动下，经历了名士英雄-王霸英雄-圣君英雄三个开展阶段，形成了一个综括英雄产生、素质、定位、分类、评价、鉴识等各方面的理论系统。英雄就是怀救世拯民之心，担拨乱反正之任，聪明勇猛、文武兼备的人，这是英雄观最为核心的局部，是当时英雄人物卓尔不群，特然独立，为天下所重的根本原因，也是英雄和英雄观永久的生命活力所在。〞尚晓梅：?汉魏之际的英雄观?，华中师范大学，尚晓梅：?汉魏之际的英雄观?，华中师范大学，硕士论文2006年。〔三〕英雄史观的历史开展趋势英雄史观中“英雄〞观念的转变。卡莱尔把人类历史视为一部英雄史，把英雄视为历史的推动者，他在?论英雄与英雄崇拜?著作着中把英雄分为六种，作为神的英雄、作为先知的英雄、作为诗人的英雄、作为教士的英雄、作为文学家的英雄、作为帝王的英雄。这些英雄各以不同的魅力塑造世界，并且他们的出现是有顺序的，作为神的英雄是人类英雄主义最古老的原始形式，是寓言时代的产物，这种英雄往往被他的同类视为神。作为先知的英雄是被当作受神启示的人，是英雄崇拜的第二阶段。但是，“作为神的英雄和作为先知的英雄都是旧时代的产物；不会在新时代中重现。他们要以一种特定的思想的原始性为先决条件，单单科学知识的进步就可以使之完结。〞[英]托马斯·卡莱尔，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜?，中国国际播送1988年版，79页。这两类英雄随时代而变化。作为诗人的英雄是属于一切时代的人物，一旦他产生出来，就被所有的时代所拥有。作为教士的英雄主宰着人民的崇拜，向信徒解释和说明一种意义，无论是在古老的时代还是在现在甚至未来都是这样。作为文人的英雄完全是新时代的产物，而且这种英雄会永远作为一种主要的英雄主义类型而存在。他把帝王政治式英雄放在最后，说“他是最重要的伟人。对于我们来说，他实际上是英雄主义各种人物的总和，是先知，导师，我们所能想象的一切世俗的和精神的尊严都集于一身，并使之具体化，以指挥我们，给我们以永恒的实际教导，时时刻刻告诉我们应该怎么做。〞[英]托马斯·卡莱尔，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜?，中国国际播送1988年版，190页。卡莱尔主X崇拜英雄，并且英雄观念会随着时代在变动，“[英]托马斯·卡莱尔，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜?，中国国际播送1988年版，79页。[英]托马斯·卡莱尔，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜?，中国国际播送1988年版，190页。[英]托马斯·卡莱尔，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜?，中国国际播送1988年版，44页。英雄史观中的“史观〞变迁。民史的崛起，让很多史家很快转引阵地，但这不能说明英雄史观在史学研究领域中已经消逝。从卡莱尔到胡克，从王夫之到梁启超，都闪烁着英雄史观的时代的不同内涵。胡为雄在他的?英雄观的变迁—从卡莱尔到普列汉诺夫再到胡克?中指出，卡莱尔的?英雄和英雄亲拜?、普列汉诺夫的?论个人在历史上的作用问题?、胡克的?历史中的英雄?这三部著作较有代表性地反映了近代以来史学家和哲学家们对人类中所谓英雄人物及其作用的认识的不断深化过程，说明了人类自身英雄观的变迁。他认为，“卡莱尔是英雄本体论解释模式，着眼点是出色的人类个体本身。普列汉诺夫是社会决定论解释模式，着眼点是超越人类英雄个体的历史开展趋势和视律性。胡克是社会一生物机遇论解释模式，着眼点是社会——生物的交互结合而形成的机遇，即一个潜在伟人的诞生在社会开展具有选择性的关头能发生决定性作用。〞胡为雄：?英雄观的变迁——胡为雄：?英雄观的变迁——从卡莱尔到普列汉诺夫再到胡克?，中国社会科学1994年第1期，165页。从中国古代的史观和近代的史观中来看，笔者认为无论是X劭的英雄史观，还是梁启超的英雄史观，我们都可以看到英雄史观的变迁。X劭往往把英雄史观和圣人史观结合，他在?人物志·七缪?中提到，“然那么隽杰者，众人之尤也。圣人者，众尤之尤也。其尤弥出者，其道弥远。〞〔魏〕X劭著，梁满仑点校：?人物志·英雄篇?，中华书局2009年版，137页。可见X劭的英雄史观总的眼光是向上看，把圣人排在第一位，位列豪杰之上，是英雄中的英雄。梁启超的英雄史观就夹杂了“民史〞思想的成分，“或云英雄造时势，或云时势造英雄，此二语皆名言也〞梁启超著，夏晓红编：?英雄与时势?，?梁启超文选?，中国播送电视1992年版，212页。。有学者对梁启超的英雄史观作出评价，说其观点矛盾重重。其实之所以出现这种状况，应该归因于梁启超所处的时代，他深受民史和进化论思潮的影响，传统的英雄史观已经在梁启超的脑海中受到前所未有的冲击。梁启超将历史上的英雄人物称为“历史的人格者〞，他设想为人物作传，“是以一个伟大人物对于时代有特殊关系者为中心，将周围关系事实归纳其中，横的竖的，网络无遗。〞梁启超著，汤志钧导读：?史迹之论次?，?中国历史研究法〔补编〕?，XX古籍1998年版，182-183页。梁启超在宣扬英雄史观的同时，对英雄与时代，英雄与群众之间的关系，也提出一些新的看法。在英雄与时代的关系方面，他认为英雄的作用随着时代的进步而减少的观点，“文化愈低度，那么‘历史的人格者’之位置愈为少数所垄断，愈进化那么其数量愈扩大。〞梁启超，汤志钧导读：?史迹之论次??中国历史研究法?，XX古籍1998年版，122页。古代常常只有一人，到后来开展到假设干人，再到后来，“而重心益扩于社会之各方面，那么以大规模的团体之组织分子为‘历史的人格者’……由此言之，历史的大势，可谓为由首出的‘人格者’以递趋于群众的‘人格者〔魏〕X劭著，梁满仑点校：?人物志·英雄篇?，中华书局2009年版，137页。梁启超著，夏晓红编：?英雄与时势?，?梁启超文选?，中国播送电视1992年版，212页。梁启超著，汤志钧导读：?史迹之论次?，?中国历史研究法〔补编〕?，XX古籍1998年版，182-183页。梁启超，汤志钧导读：?史迹之论次??中国历史研究法?，XX古籍1998年版，122页。梁启超，汤志钧导读：?史迹之论次??中国历史研究法?，XX古籍1998年版，122页。英雄史观有一个永恒不变的话题，那就是“领袖〞与“群众〞的关系问题。在这个问题上，梁启超提出了英雄人物的作用不能脱离群众的观点。他说，“所谓‘首出的人格者’，外表上虽假设一切史迹纯为彼一人或数人活动之结果，然不能谓无多数人的意识在其背后。实那么此一人或数人之个性渐次浸入或镌入于全社会而易其形与质，社会多数人或为积极的同感，或为消极的盲从，而个人之特性寖假遂变为当时此地之民众特性，亦得名之曰‘集团性’或‘时代性’〞。梁启超，汤志钧导读：?史迹之论次??中国历史研究法?，XX古籍1998年版，123页。正是由于英雄人物的个性已经逐渐变成集团性或时代性，所以，“‘首出的人格者’能离群众而存在殆不可。〞梁启超，汤志钧导读：?史迹之论次??中国历史研究法?，XX古籍1998年版，123页。另一方面，梁启超指出，“群众的人格者〞的集团性或时代性，也“必有所谓“领袖〞者以指导其趋向、执行其意思，然后此群众人格乃得实现……故谓“群众的人格者〞能离首出的人格者而存在殆亦不可。〞梁启超，汤志钧导读：?史迹之论次??中国历史研究法?，XX古籍1998年版，123页。梁启超认为英雄与群众不能别离，英雄是群众意志的代表，但是他认为群众的意愿是由英雄人物决定的，仍然没有跳出英雄史观的范畴。梁启超，汤志钧导读：?史迹之论次??中国历史研究法?，XX古籍1998年版，123页。梁启超，汤志钧导读：?史迹之论次??中国历史研究法?，XX古籍1998年版，123页。梁启超，汤志钧导读：?史迹之论次??中国历史研究法?，XX古籍1998年版，123页。终究是英雄创造历史，还是人民群众创造历史，这个问题一直是中国史学界比拟关注的话题，自马克思主义传入中国，从来不缺保卫者和卫道士，在保卫的过程中，难免会走向一种极端，偏离了马克思主义的初衷。陈旭麓认为人民群众创造历史被很多人误读，在不长的历史岁月中在不断变化着，他曾对“群众创造历史〞这一观点在中国史学界的开展做过精辟的分析，他认为在人民群众创造历史这个历史唯物主义的根本原理的指引下，形成的群众路线，产生了极大的物质力量，同时凸显个人在历史上的作用，然而，“后来却把群众创造历史变为只有群众创造历史，把个人、英雄都排斥于创造历史之外，这是一方面；另一面，又在撕碎了的英雄史观的基土上滋长了个人迷信，在心理上、事实上制造了个人高于一切的现实与历史，几乎到达了以万物为刍狗的地步，这是历史的需要还是历史的误会？但有一点是很清晰的，我们学了历史辩证法，却曾经极不辩证地对待历史，也不历史地对待历史，那么我们今天这样辩证地历史地来对待曾经不是辩证地历史地对待的历史？〞陈旭麓：?对于中国革命史的悬想?，?陈旭麓文集?第二卷?思辨留踪?〔上〕，华东师范大学1997年版，153页。陈旭麓：?对于中国革命史的悬想?，?陈旭麓文集?第二卷?思辨留踪?〔上〕，华东师范大学1997年版，153页。纵观英雄史观的开展趋势，不难发现其变化有几种特点，首先，英雄的种类在变化，由起初的单一类神话英雄到多样的凡性英雄。其次，英雄史观总是带有时代特色，往往与文明程度和阶级的斗争有关，再次，英雄史观在逐渐被其他史观所分割，虽支离破碎，仍然继续着。二、批判英雄史观的根源英雄史观作为传统史观的一种强健势力，在近代接连受到其他史学派的发难，尤其是受到马克思主义史学派的批判。有人认为它是神化时代的产物；有人认为专制社会是它的沃土；有人认为对“神武〞人物的崇拜心理是英雄史观产生的思想根源…..之所以会出现对英雄史观的质疑与否认，其中原因很多。社会经济的开展，生产力的突飞猛进，科学技术的进步，世界联系的加强，政治制度逐渐XX化，人类思想的开放，教育的普及与群众化等等因素，这些原因都是对英雄史观挑战的武器和弹药。〔一〕经济原因李大钊在谈到?由经济上解释中国近代思想变动的原因?时认为：“中国的农业经济，既因受了重大的压迫而生动摇，那么首先崩颓粉碎的，就是大家族制度了，中国一切风俗、礼教、政法、伦理，都以大家族为根底，而以孔子主义为其全结晶体。大家族制度既入了崩颓粉碎的命运，孔子主义也不能不跟着崩颓粉碎了。〞李守常：?由经济上解释中国近代思想变动的原因?，?史学要论?，XX教育2000年版，184页。在这里充分表达了马克思的唯物史观，换句话说就是经济的决定论。李大钊在其?唯物史观在现代史学上的价值?文章中总结当时唯物史观的说法有四种名称：〔1〕“历史之唯物的概念〞，〔2〕“历史的唯物主义〞，〔3〕“历史之经济的解释〞，〔4〕“经济的决定论〞。李守常：?唯物史观在现代史学上的价值?，?史学要论?，XX教育2000年版，188页。这些观点有一个共同要素，都没有离开物质的作用，重视经济的力量。唯物史观向我们展示了铁一般的事实，“李守常：?由经济上解释中国近代思想变动的原因?，?史学要论?，XX教育2000年版，184页。李守常：?唯物史观在现代史学上的价值?，?史学要论?，XX教育2000年版，188页。陈旭麓：?英雄主义的丧钟?，?陈旭麓文集?第四卷，华东师范大学1997年版，428页。“英雄史观〞这一概念在古代中国，虽然没有明显提法，但是中国自古以来，往往多无视物质势力，偏重于人心之说。如?大学?有云：“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知；致知在格物。〞孟子等：?大学?，?四书五经?，中华书局2009年版，47页。?中庸?有言：“惟天下之XX，为能尽其性；能尽其性，那么能尽人之性；能尽人之性，那么能尽物之性；能尽物之性，那么可以赞天地之化育；可以赞天地之化育，那么可以与天地参矣。〞孟子等：?中庸?，?四书五经?，中华书局2009年版，56页。强调英雄的作用，无怪乎是重视伟人的政治行为、道德行为、心智行为之类的东西。卡莱尔在?作为教士的英雄?一章中提到：“英雄虽然种类不同，但从根本上讲，他们都有着同一的素质。一个伟大人物，如果洞察到人生中神的意义，那他就会以一种伟大的、一往无前和坚忍不拔的态度去宣传它、去歌唱它、去为它战斗、去为它献身，者就称得上是一位英雄。〞[英]托马斯·卡莱尔著，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜?，中国国际播送1988年版，116页。孟子等：?大学?，?四书五经?，中华书局2009年版，47页。孟子等：?中庸?，?四书五经?，中华书局2009年版，56页。[英]托马斯·卡莱尔著，X志民、段忠桥译：?论英雄与英雄崇拜?，中国国际播送1988年版，116页。李大钊在解释近代中国思想变动的原因时指出，经济上如果发生变动，思想上也必然发生变动，换句话说，就是经济的变动，是思想变动的重要原因。他认为所有的政策和主义，都在物质上经济上有他的根源。“什么圣道，什么王法，什么纲常，什么名教，都可以随着生活的变动、社会的要求，而有所变革，且是必然的变革〞，“从前家族主义、国家主义的道德，因为他是家族经济、国家经济时代发生的东西，断不能存在于世界经济时代。今日不但应该废弃，并且必然废弃。我们今日所需要的道德，不是神的道德、XX的道德、古典的道德、阶级的道德、私营的道德、占据的道德；乃是人的道德、美化的道德、实用的道德、XX的道德、互助的道德、创造的道德！〞李守常：?物质变动与道德变动?，?史学要论?，XX教育2000年版，177-178页。李大钊是典型的马克思主义史学家，他主X的是历史的表象下面深埋的是经济的种子，那刚被人类发现的“生产力〞竟然伴随着人类一直在奋斗。范文澜在其?谁是历史的主人?中提到：“历史的开展不是由于英雄豪杰，而是由于生产力的增长开展。〞范文澜：?谁是历史的主人?，?范文澜全集?第十卷，XX教育2002年版，160页。他认为，“过去读历史，止看生产关系里面的一面，偏重在各个朝代的盛衰兴亡，典章制度的沿革改订，帝王将相的功过优劣，文武官员的升降黜陟，文人学士的佳话轶事，英雄豪杰的‘丰功伟业’等等，一句话，偏重在压迫、剥削、统治阶级的方面，也就是偏重在生产关系里面高高在上的一面，对被压迫、被剥削、被统治阶级的一面，既生产关系里受苦受难的一面，是不重视或无视的……李守常：?物质变动与道德变动?，?史学要论?，XX教育2000年版，177-178页。范文澜：?谁是历史的主人?，?范文澜全集?第十卷，XX教育2002年版，160页。范文澜：?再谈谁是历史的主人?，?范文澜全集?第十卷，XX教育2002年版，165页。〔二〕政治原因如果说经济的开展让英雄的内涵发生变化，英雄不再那么神秘，那政治的XX化使英雄史观失去赖以生存的土壤，李大钊在?民彝与政治?有云：“盖唯XX义乃立宪之本，英雄主义乃专制之原。〞李守常：?民彝与政治?，?史学要论?，XX教育2000年版，89页。胡克在?英雄与民生?一章中说过：“假设我们给英雄下这样一个定义：“一个XX社会对于英雄人物必须永远加以提防。〞[美]悉尼·胡克著，王清彬等译：?历史中的英雄?，XX人民1964年版，159页。XX社会很多原那么对英雄是巨大羁绊，首先是多数决定原理，英雄的决定往往会和众人的决定相冲突。纵然英雄相信多数人是对的，但英雄往往会认为它的作用太慢。很多英雄史观者认为，假设罗马没有凯撒大帝，英国没有丘吉尔，法国没有拿破仑，德国没有希特勒，俄国没有列宁，不仅他们国家的历史会改观，世界的历史也会改观。这是英雄史观的论据。但是，“自XX主义兴起后，史家已逐渐把注意力从大人物身上转移到大人物以下的各种人物身上。只有专制国家和落后国家，尚保存有古代所流传下来的推崇英雄的心理。〞X玉法：?历史学的新领域-——历史研究的新方向?，联经出版事业XX印行，民国67年，8-9页。因为在专制的社会里，人民继续崇尚少数人的权威，特别是落后受压迫的民族，在心理上仍然需要一位救世主，没有意识到，拯救他们的是他们自己。李守常：?民彝与政治?，?史学要论?，XX教育2000年版，89页。[美]悉尼·胡克著，王清彬等译：?历史中的英雄?，XX人民1964年版，159页。X玉法：?历史学的新领域-——历史研究的新方向?，联经出版事业XX印行，民国67年，8-9页。我们从中国近代的历史上来看，洋务运动、戊戌变法、辛亥革命、前期新文化运动等等之所以失败，有一个原因就是群众没有改变。“少数人的改变未必能代表历史的改变，群众的改变才是真正的改变。譬如工商阶层在中国历史上原被视为“逐什一之利〞的小民，现在那么变成了政治和社会的中坚，其改变的原因与过程怎样？工商人物对社会和国家的奉献也许比政治人物更落实一些。从世界史学的眼光来看，人物的研究已不限于政治人物的研究，企业家、教育家、XX家等等，都是研究的对象，另一方面，已不限于大人物的研究，中间层的人物，如李鸿章、X之洞的幕僚；下层人物，如希特勒统治时期德国人民的心理等，都为史家所注意。〞X玉法：?历史学的新领域-X玉法：?历史学的新领域-——历史研究的新方向?，联经出版事业XX印行，民国67年，8-9页。李大钊对英雄史观者给予严厉驳斥。他说“历史上事件，固莫不因缘于势力，而势力云者，乃以代表众意之故而让诸其人之众意总积也。是故离于众庶那么无英雄，离于众意总积那么英雄无势力焉。〞李守常：?民彝与政治?，?史学要论?，XX教育2000年版，87-88页。他强调时势的力量来自众意，英雄的势力来自民众，离开民众，英雄自然没有存在根底。这在我们中国古代也有这样的思想，不过太微弱，很少有人借以发挥下去，慎子在他的文章里就提到过类似的思想：“腾蛇游雾，飞龙乘云，云罢雾霁，与蚯蚓同，那么失其所乘也。故贤而屈于不肖者，权轻也；不肖而服于贤者，位尊也。……弩弱而高者，乘于风也；身不肖而令行者，得助于众也。〞〔战〕慎到撰：?慎子·威德?李守常：?民彝与政治?，?史学要论?，XX教育2000年版，87-88页。〔战〕慎到撰：?慎子·威德?，XX商务印书馆1959年版。孙XX先生认为过去的政治革命都是英雄革命，英雄革命难以逃脱旧有的专制模式。他明确指出：“我等今日与前代殊，于驱除鞑虏、恢复中华之外，国体民生，尚当与民变革，虽经纬万端，要其一贯之精神，那么为自由、平等、博爱。故前代为英雄革命，今日为国民革命。所谓国民革命者，一国之人皆有自由、平等、博爱之精神，即皆负革命之责任，军政府特为其枢机而已。〞XX省社会科学院历史研究室等合编：?中国同盟会革命方略?，?孙XX全集?第一卷，中华书局1981年版，296页。国民的政治觉醒是英雄史观在政治史上逐渐凋零的的一大原因。“王侯将相，宁有种乎？〞有了否认答案的可能。李大钊在谈论?由经济上解释中国近代思想变动的原因?时认为中国“政治上XX主义〔Democracy〕运动,乃是推翻父权的君主专制政治之运动，也就是推翻孔子的忠君主义之运动。〞李守常：?由经济上解释中国近代思想变动的原因?，?史学要论?，XX教育2000年版，184页。因为，“唯XX义可以勃兴于十九稘，英雄主义那么断不能复活于二十稘也。〞李守常：?民彝与政治?，?史学要论?，XX教育2000年版，89页。“国家之事，经纬万端，非一二人之力所能举，圣智既非足依，英雄亦莫可恃，匹夫之责，我自尸之。必需求一人焉，以司机关，那么遴与民共动之人。此而难获，更择为民活动之人，而施以驱策。彼神武自雄者，物大莫容，无所用之。盖迷信英雄之害，实与迷信历史同科，均为酝酿专制之因、戕贼民性之本，所当力自湔除者也〞李守常：?民彝与政治?，?史学要论?，XX教育2000年版，90页。。XX省社会科学院历史研究室等合编：?中国同盟会革命方略?，?孙XX全集?第一卷，中华书局1981年版，296页。李守常：?由经济上解释中国近代思想变动的原因?，?史学要论?，XX教育2000年版，184页。李守常：?民彝与政治?，?史学要论?，XX教育2000年版，89页。李守常：?民彝与政治?，?史学要论?，XX教育2000年版，90页。〔三〕文化原因从教育上来说，在这个地球上，不管是教育所学的内容，还是受教育的阶层，都在扩大，都与古代的状况发生了天翻地覆的变化。在古代，表达着教育的阶级性与政治性，统治阶级不仅掌控教育的领导权，而且还决定着受教育的权力，谁有受学校教育的权利，谁无受学校教育的权利，以及谁有受什么教育的权利，都是由统治阶级决定。比方，“唐朝由中央设立的学校有“六学二馆〞。中央设有国子学、太学、四门学、书学、算学、律学六学。国子学收文武三品以上官员子孙入学；太学收文武五品以上官员子孙入学；四门学收文武七品以上官员子孙入学；书学、算学、律学收八品以下官员及庶族地主子孙入学。唐朝时期的崇文馆、宏文馆，专收皇帝、皇后的近亲及宰相大臣的子弟。统治阶级利益教育将自己的子孙培养成统治劳动人民的官吏或君主。〞李继秀、王昌华等主编：?教育理论?，XX大学2008年版，7页。人类进入近代，教育逐渐的群众化和普及化，而且XX问题是现代社会教育与政治的核心，教育的政治职能就是促进政治的XX化，XX观念伴随着政治的不断运到而渐入人心。李继秀、王昌华等主编：?教育理论?，XX大学2008年版，7页。教育可以改变人们的盲目崇拜心理，打破心中的神话概念，过度的崇拜其实就是迷信，丧失自我。“夫圣智与凡民，其间知能相去不远。彼其超群轶类者，非由时会之因缘，即在众庶之信仰。秉彝之本，无甚悬殊也。就令英雄负有大力，圣智展其宏才，足以沛泽斯民，而一方承其惠恩，一方即损其自性；一方蒙其福利，一方即丧厥天能。…..其民过崇圣智厚赖英雄之性，其即引盗入室之媒欤？〞李守常：?民彝与政治?，?史学要论?XX教育2000年版，87页。正如，庄子有云：“圣人已死，那么大盗不起，天下平儿无故矣！圣人不死，大盗不止〞〔清〕王夫之著，王孝鱼点校：?庄子解李守常：?民彝与政治?，?史学要论?XX教育2000年版，87页。〔清〕王夫之著，王孝鱼点校：?庄子解·胠箧?，中华书局1964年版，88页。近代群众化的教育让生活在底层的人们真正意识到本身的力量，他们“晓得一切过去的历史，都是靠我们本身具有的人力创造出来的，不是那个伟人圣人给我们造的，亦不是上帝赐予我们。将来的历史，亦还是如此。现在已是我们世界的平民的时代了，我们应该自觉我们的努力，赶快联合起来，应我们生活上的需要，创造一种世界的平民的新历史。〞李守常：?唯物史观在现代史学上的价值?，?史学要论?，XX教育2000年版，194页。随着教育的普及，人类文明程度上升，人对外界和自身了解的逐渐透彻，以前那种盲目心理，那种恐惧心理自然就会逐日消减。梁启超曾在?文明与英雄之比例?中这样提到：“英雄者，不祥之物也。人群未开化之时代那么有之，文明愈开，那么英雄将绝迹于天壤。故愈在上古，那么英雄愈不世出，而愈见重于时。上古之人之视英雄，如天如神，崇之拜之，以为终非人类之所能及。〞梁启超著，夏晓红编：?文明与英雄之比例?，?梁启超文选?，中国播送电视1992年版，243页。随着人类文明程度的上升，二十世纪以后将无英雄，这是因为“人人皆英雄故！英雄云者，常人所以奉于非常人之徽号也。畴昔所谓非常者，今那么常人皆能之，于是乎彼此皆英雄，彼此互消，而英雄之名词，遂可以不出现。〞梁启超著，夏晓红编：?文明与英雄之比例?，?梁启超文选?，中国播送电视1992年版，243页。所以今天所谓的凡夫俗子，在过去能被称为英雄，过去的英雄在今天看来不过尔尔，这其中的原因有，“其一，由于教育之普及。昔者教法不整，其所教者缺乏以尽高才人脑筋之用，故往往逸去，奔轶绝尘；今那么诸学大备，智慧日平等，平等之英雄多，而独秀之英雄自少。其二，由于分业之精繁。昔者一人而兼任数事，兼治数学，中才之人，力有不及，不得不让能者以独步焉；今那么无论艺术，无论学问，无论政治，皆分劳赴功，其分之日细，那么专之者自各出其长，而兼之者自有所不逮，而古来全知全能之英雄，自不可复见。假设是乎，世界之无英雄，实世界进步之征验也。一切众生皆成佛，那么无所谓佛；一切常人皆为英雄，那么无所谓英雄。〞梁启超著，夏晓红编：?文明与英雄之比例?，?梁启超文选?，中国播送电视1992年版，243-244页。在梁启超的认识中不是英雄的消失，而是与过去相比，英雄的数量和内涵随着教育的开展在增加，大家几乎都成为英雄，自然就感觉不到周围的英雄，这与文化教育有很大的关系。过去的那种“民可使由之，不可使知之〞李守常：?唯物史观在现代史学上的价值?，?史学要论?，XX教育2000年版，194页。梁启超著，夏晓红编：?文明与英雄之比例?，?梁启超文选?，中国播送电视1992年版，243页。梁启超著，夏晓红编：?文明与英雄之比例?，?梁启超文选?，中国播送电视1992年版，243页。梁启超著，夏晓红编：?文明与英雄之比例?，?梁启超文选?，中国播送电视1992年版，243-244页。〔战〕孟子等：?论语·泰伯?，?四书五经?，中华书局2009年版，19页。三、英雄史观的历史合理性英雄史观虽然随着近代资本主义XX和经济的开展，遭到猛烈的批判和冷落。然而英雄史观过去在很长一段时间倍受青睐，并长期占主导地位，甚至时至今日，在东西方的哲学里，尤其是在西方的思想世界，仍以各种形式占据思想的阵地，这自然有其深刻的社会根源和认识根源。英雄史观终究在人类历史的演变过程中担当了什么样的角色？它的存在有着什么样的历史合理性？这很值得令人思考。〔一〕英雄史观中的英雄英雄是英雄史观所最关注的，英雄是人类历史上常说的话题，何谓“英雄〞？按照中国辞源上的解释：“识见、才能或作为非凡的人。〞XX、XX、XX、XX辞源修订组等编：?辞源?〔修订本〕，商务印书馆1998年版，1433页。在历史的长河中，无论是英雄的内涵还是外延，都随历史的沉淀而显得博大、浑厚。中国史书有很多关于英雄的记载，比方?汉书•刑法志?：“﹝汉高祖﹞总揽英雄，以诛秦项。〞〔东汉〕班固：?汉书•刑法志?卷二十三，中华书局1962年版。?后汉书·循吏传·仇览?：“今京师英雄四集，志士交结之秋，虽务经学，守之何固？〞〔南朝宋〕范晔撰：?后汉书·循吏传·仇览?卷七十六，中华书局1965年版。?三国志•蜀志•先主传?：“是时，曹公沉着谓先主曰：‘今天下英雄，唯使君与操耳。本初之徒，缺乏数也。’〞〔晋〕陈寿撰，〔南朝宋〕裴松之注解：?三国志•蜀志•先主传?卷三十二，中华书局1959年版。XX、XX、XX、XX辞源修订组等编：?辞源?〔修订本〕，商务印书馆1998年版，1433页。〔东汉〕班固：?汉书•刑法志?卷二十三，中华书局1962年版。〔南朝宋〕范晔撰：?后汉书·循吏传·仇览?卷七十六，中华书局1965年版。〔晋〕陈寿撰，〔南朝宋〕裴松之注解：?三国志•蜀志•先主传?卷三十二，中华书局1959年版。：?中国人民大团结万岁?范又琪译评：?唐诗三百首?，XX文化2000年版，115页。：?冬云?董必武：?XX烈士塔?每个时代每个民族都有自己的英雄，而且不同社会、不同历史时期有不同的英雄评价标准。对英雄人物的界定，会随着时代、地域、阶级等因素的变化而有所差异。不管是文学家、史学家还是寻常百姓，他们都会有自己的评价理念，在社会历史开展中逐渐形成一种模式。孟子在?孟子·尽心上?曾说：“待文王而后兴者，凡民也。假设夫豪杰〔英雄〕之士，虽无文王犹兴。〞〔战〕孟轲著，鲁国尧马智强译注：?孟子·尽心上?，XX古籍1998年版，219页孟子所谓的“豪杰之士〞并非有勇无谋的匹夫，而是有过人才智的贤士，能够应时而起，不会坐以等待。说明智者与常人不同，同时也含有勉励人们争取做“豪杰之士〞的意思。西汉?XX子·泰族训?里对英、俊、豪、杰分别给出这样的定义：“故智过万人者谓之英，千人者谓之俊，百人者谓之豪，十人者谓之杰。明于天道，察于地理，通于人情，大足以容众，德足以怀远，信足以一异，知足以知变者，人之英也。德足以教化，行足以隐义，仁足以得众，明足以照下者，人之俊也。行足以为仪表，知足以决嫌疑，廉足以分财，信可使