《信息网络传播权保护条例》对图书馆的影响

《信息网络传播权保护条例》对图书馆的影响

自2006年7月1日颁布以来，《信息网络通信权保护条例》（以下简称《条例》）已正式建立。“无传播就无权利”1该条例对图书馆的积极影响1.1信息网络传播权的法律保护现状自从2001年10月新的《中华人民共和国著作权法》确立信息网络传播权的法律地位以来,我国无论是相邻关系立法,还是司法实践、社会舆论,均存在对该权利保护水平偏高的问题1.2图书馆法定许可的制约《条例》出台之前,我国唯一对信息网络传播权构成限制的法规是《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第三条的“法定许可”。但是,图书馆以此法定许可使用数字作品,无论是信息传播方式,还是使用作品的类型都受到诸多制约,而且法定许可使用费的来源以及付酬标准等也是悬而未决的问题。《条例》则综合采用合理使用、法定许可、“安全港”等立法技术对信息网络传播权进行限制,特别是其第七条在我国著作权制度中首次对图书馆合理使用数字著作权问题作出了明确规定,使图书馆可以在不经许可、不付报酬的情况下使用数字作品,使“无权利就无传播”变成“有权利就有传播”。1.3信息网络传播权的保护《条例》使《著作权法》抽象的法律概念和基本原则变成受法律规范的现实活动。新《著作权法》没有提供给图书馆等作品使用者保护信息网络传播权的可资操作的具体的法律规则和相应程序。图书馆不得不冒着极大的责任风险去试探法律的底限,而走在“守法”与“违法”的狭小缝隙之间,任何不经意的闪失都有可能落入“法网”1.4为证明服务对象的行为存在过错首先,《条例》第二十条至第二十三条关于网络服务提供者履行传输通道、缓存、存储空间和提供搜索工具的免责规定适用于图书馆;《条例》第十四条至第十七条的“通知和删除机制”也适用于图书馆,在该程序中,图书馆在“明知”了通知内容以后的态度和是否采取移除侵权材料或阻断对其访问的行动,将成为法院认定其是否有“过错”的法律依据。按照权利义务对等原则,著作权人如果滥用通知给服务对象造成损失的,应当承担赔偿责任。其次,《条例》第七条也是一种“安全港”条款,按照“三步检验法”(3-Stufen-Test)理解,如果图书馆“只向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品”就不会与作品的正常使用相冲突,而且只限于“本馆馆舍内服务对象”的特例,如果图书馆“不直接或间接获得经济利益”,并按照《条例》第十条第(二)款、第(四)款的规定行事,就不会不合理地损害著作权人的其他合法权益,就会进入“安全港”,不致有侵权之虞。再者,按照《条例》第十二条第(四)款的规定,在图书馆信息网络上对计算机及其系统或网络的安全性能进行测试,可以享有避开技术措施的免责。2该条例对图书馆的不利影响2.1数字载体使用的局限首先,《条例》没有满足中国图书馆学会在《关于网络环境下著作权问题的声明》中提出的所有豁免要求,即使对于“公益性图书馆局域网络信息传播相对于信息网络传播权的例外”的建议也打了折扣,使得合理使用仅适用于“数字作品”,而对于非数字载体作品的合理使用,被局限在“为陈列或者保存版本需要”的“已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃,并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品”的小范围内。其次,澳大利亚《著作权法修正案(数字日程)》规定,图书馆享有有限的在线馆际互借豁免权2.2为维护信息公平、缩小信息鸿沟创造了条件《建议》曾提出为图书馆设立法定许可制度的建议。《条例(草案)》第六条也赋予了公共图书馆开展远程在线服务法定许可的权利。中国图书馆学会在《关于〈信息网络传播权保护条例〉(草案)的修改意见》中认为,该条款的进步意义是“为符合要求的图书馆提供馆藏图书的数字浏览提供了法定许可,便于读者通过图书馆的网络阅览系统远程阅读馆藏图书。在不影响纸本图书销售的同时,保障作者从作品的网络传播中获得适当报酬。为维护信息公平,缩小信息鸿沟创造了条件。”图书馆界部分学者也就《条例(草案)》第六条阐明了赞同的观点,并提出进一步的修改建议2.3混合式立法模式“封闭式立法”是我国《著作权法》中合理使用制度的立法模式,其突出问题是适应性差,弹性小,滞后于技术的发展。面对新技术的挑战,原本采用封闭立法模式的部分国家和国际组织,把这种模式与“开放式立法”结合起来建立起“混合式立法”模式,比如1998年美国的《跨世纪千年著作权法》(DMCA)、2001年欧盟的《信息社会著作权指令》等。在《条例》的制订过程中,我国也有学者建议对信息网络传播权的合理使用采取“混合式立法”。然而,《条例》对合理使用的立法传承了我国的立法传统,这虽然增强了法律的稳定性,防止了司法实践的主观随意,但是限制了图书馆等作品使用者权利的扩张,除非今后法律有新的规定,图书馆的合理使用权利不会再有伸展。2.4厘清厘清图书馆的法律关系对《条例》第七条合理使用权利的行使,图书馆必须正确处理“馆内服务与馆外服务”、“已出版作品与未出版作品”、“本馆收藏作品与他馆收藏作品”、“数字作品与非数字作品”、“数字浏览与数字化复制”、“作品收藏权与作品所有权”、“保本收费与赢利创收”等法律关系。众多法律专业人士对这些问题都难以分析透彻,图书馆员就更难以厘清廓明了。何况,豁免条款中不确定性因素的存在,增加了图书馆的法律风险。比如:《条例》第七条规定,图书馆合理使用的权利建立在“作品收藏权”的基础之上,但是却没有提供在“作品收藏权”和“作品所有权”的主体不统一以致发生矛盾时的协调办法。又比如:欧共体《出租权指令》、澳大利亚《著作权法修正案(数字日程)》等法律或者直接规定了图书馆“收费与赢利”的判断标准,或者通过“商业供应检验法”来衡量图书馆使用作品行为的合理与否3图书馆关于新法律环境的对策3.1加强学习,提高《条例》的法律适用能力图书馆界以前所未有的立法热情关注、参与《条例》曲折、艰难的制定过程,足以说明该法规对图书馆的重要性。虽然《条例》的某些规定不利于图书馆,但是对其不能漠视,更不能蔑视,不能有意抵触,而是必须面对现实的法律环境,切实学习好、宣传好、运用好、维护好《条例》。应该就《条例》对图书馆的正反面影响作出客观的评价,尤其要看到积极的因素,树立战胜著作权挑战的信心,要充分挖掘运用有利的法律条件,弱化著作权的消极影响。3.2注重图书馆的著作权保护具有良好知识产权保护素质的图书馆员,不仅能较好地适应新的法律环境,而且能敏锐地感知、发现和认真探讨新出现的著作权问题,并积极采取符合法律规范的解决办法。《条例》的颁布施行,要求图书馆对著作权保护必须有新认识、新观念、新措施,能否把这项工作搞好,图书馆员的知识产权素质是个关键。另外,在数字技术条件下,图书馆承担的著作权责任在很大程度上将是因为读者利用作品中的违法行为而引起的,为此图书馆要以各种方式宣传著作权知识,提醒读者注意保护著作权,并告知侵权的后果,同时加强对读者利用作品方法的监督和指导,纠正其不良行为,消除侵权隐患。图书馆还要加强对读者利用作品的合同化、信用化管理,使读者感到在著作权保护的问题上有义务、有责任、有压力。3.3图书馆参与信息网络传播权保护的应对方式贯彻执行《条例》要求图书馆对原有的运行模式进行审视,认真清理与信息网络传播权保护相关的事项,研究在现行法律框架内,图书馆活动能做什么,不能做什么3.4馆藏著作权评价的含义著作权评价在图书馆数字服务中的先导意义正在得到凸现。狭义的评价仅指对已有馆藏或拟入馆藏著作