关于中国社会形态及相关理论问题的几点思考

关于中国社会形态及相关理论问题的几点思考

1999年11月11日至13日，南京大学历史系、中国社会科学院历史研究系和天津市协会联合举办的“中国社会形态与理论与理论研讨会”。来自各地的70多名专家学者参加了这次学术研讨会。其中有史学界的耆老何兹全先生、何兆武先生及一批著名学者。刘泽华教授主持会议并做了总结发言。近年来,我国的历史学有了长足发展,这是毋庸置疑的。但是也有一个问题、一种倾向,这就是对“问题”的研究相当发展,对“主义”即形而上的问题关注较少。许多学者偏重于具体历史现象的研究,甚至有人把全部精力投放在一些琐碎问题的研究上,忽视对重大历史问题的研究,忽视对历史现象的理论分析和概括,忽视对重大理论问题的思考。究其原因主要有两个:一是理论的失落,这既有对一段时期内将马克思主义简单化、教条化倾向的反弹,又有对一度甚为流行的诸如“新三论”之类五花八门的外来理论的失望;二是学术逻辑发展的需要,即弥补建国以来实证研究方面的不足和缺陷。当前中国史研究所面临的重大课题之一就是中国社会形态及相关理论问题。历史学是一门以实证为基础、以关切人类命运为主干的人文学科。具体事实的考证和具体问题的研究是历史认识的基础,实证研究是史学研究的主要构成之一。而社会形态理论则是历史学的基础性理论。它对建构史学体系具有重要意义。社会形态理论既是大量具体历史问题研究成果的概括、抽象,又为具体历史问题的研究提供了理论指导。忽视对社会形态及相关理论的探讨,缺乏宏观的把握和理论的指导,是很难准确地认识具体历史现象的。如果没有科学的社会形态理论做指导,就难以从复杂的历史现象中揭示事物的本质和相互联系,抽象出符合客观实际的历史规律,进而从总体上把握历史。可以这样预言,如果没有在社会形态方面提出新见解和具有突破性的理论框架,就不可能出现郭沫若、范文澜、陈寅恪一类的大史学家。社会形态理论还关系到对人类社会发展总进程的认识。坚持并发展马克思主义的唯物史观,正确认识人类社会的过去、今天和未来,正确认识中国的历史、国情和发展前途,对建设有中国特色的社会主义具有重要意义。关于中国历史发展的社会形态及相关理论问题,五六十年代曾有相当热烈的讨论。由于受当时特定政治环境的影响,其时代局限性相当明显。改革开放初期,史学界又对这一问题进行探讨,但由于种种原因未能深入。近年来,许多学者在完整、准确地理解马克思主义经典作家的有关理论,充分借鉴当代社会科学理论成果并实事求是地面对历史的基础上,提出了一系列很有价值的观点。历史学各分支学科基础研究和实证研究的新进展,也为从新的高度认识这一问题,建构具有突破性的理论框架,提供了可能。从学术内在的逻辑而言,对“问题”的研究积累到一定程度,必然要深入到形而上领域。这几年史学研究中形而上问题的涌动,应该说正是学术逻辑发展的表现。主办者共同倡议召开这次学术研讨会的目的正是为了促进这方面的研究和交流。在研讨会上,与会学者专门就一系列重大理论问题进行了深入探讨,其学术意义是不言而喻的。这次学术研讨会的主要议题是:关于传统社会形态理论及相关理论的再认识,关于中国社会发展形态及演进过程的新思考,关于中国历史研究的理论范式与概念系统的新探讨。与会学者围绕会议主题,各抒己见,畅所欲言。许多学者对多年来形成的一些“定论”提出质疑或再检讨,在一些重大理论问题上也有分歧与争鸣。由于涉及的内容较多,对一些问题未能展开集中讨论,论点较分散。讨论比较集中、深入的主要有以下几个题目。一从法律归属的角度对于中国社会的发展具有很三大的法律参按照传统的学术观点,中国社会历史作为人类社会总的历史过程的一部分,同样依次经历了原始社会、奴隶社会、封建社会几个阶段。在这次研讨会上,学者们就这一问题进一步展开了讨论。大致可归纳为四种观点。第一种观点,认为在中国确实存在着原始社会、奴隶社会、封建社会几个依次发展的社会阶段。有的学者认为殷周是奴隶制社会,但这种奴隶制与古希腊、罗马的奴隶制极不相同,称之为“宗族奴隶制”,也许是一个比较合适的称呼。经过春秋战国时期的社会大变革,秦汉以后的农民身份地位有了明显的提高,由原来的人身完全被占有上升为有一定独立地位的国家的编户齐民。在这个意义上,称之为封建依附关系,是言之成理的。也有学者就党项族的历史作了专门的研究,认为党项族历史的发展经历了氏族社会、奴隶社会、封建社会几个依次递进的发展阶段。在氏族家长制下,奴隶制剥削继续蔓延扩大,大大小小的宗族家长陆续变成了奴隶主。在武力扩张中,拓跋部家族建立了奴隶制国家。在西夏建国后不长的时期内,奴隶制继续发展,但党项社会内部孕育着的封建生产关系,在外部环境的影响之下得到更快的发展。到西夏第五代国君仁孝在位时期,西夏终于过渡到农奴制社会。第二种观点,认为中国社会的发展经历了原始社会、氏族封建制社会、宗法封建制社会、地主封建制社会几个发展阶段。我国上古时代的“封建”,形式上是政治权力的“封邦建国”,而实质上是对劳动力和土地的分配,这个分配是按照等级标准进行的。马克思曾说:“由共同体土地所有制过渡到土地私有制,既可以产生奴隶制,也可以产生农奴制。”中国社会从进入文明时代起就进入了封建时代,并没有经过一个所谓的奴隶制时代。从纯经济的角度看,自由农民在公田上的劳动,变成了替公地盗占者所做的徭役,于是农奴关系就发生了。虽然在其他的生产方式下也可能出现农奴制,但在封建生产方式下的农奴制最典型。马克思还提到农奴对土地拥有者“有一个情感的方面”,即尊敬、臣从和义务因素。中国上古时代,商周的族众和庶民对贵族就有这方面的情感因素。同时,在封建关系早期,对劳动者人身的占有远比对土地的占有重要。这种情况在夏商周并不鲜见。贵族关注的主要是对人的控制,而不是对土地的占有。封建制的本质在于劳动者以一定程度上的自由身份与劳动条件相结合,从而生产出社会物质财富,产生出可供剥削的剩余价值。在中国,存在氏族封建制和宗法封建制。这一说法虽未直接见于马克思主义的经典,但却有不少间接的论述,足可为我们的认识提供间接的理论依据。马克思所说的以共同体为基础的和以共同体之下的劳动为基础的那种所有制,结合到中国上古时代的社会情况,可以说就是氏族封建制。商朝有藉田和公田,拥有小块田地的氏族成员应当就是卜辞所说的“众”或“众人”。朝鲜古代从中国传入的箕田,可能也反映了这种情况。到了周代,由于社会形势的需要,氏族制进入了更高级的阶段,即宗法封建制。宗法封建制与氏族封建制没有本质区别,只是它的巩固和完善。第三种观点,认为中国社会的发展经历了洪荒时代、族邦时代、帝国时代三个社会形态。洪荒时代从几百万年前开始,直到5500年前,这是一个从生物人到社会人的发展过程。族邦时代从5500年前开始,经过夏商周春秋,在这个时期国家与族结合在一起。实际上,中国国家的起源就是宗庙的起源,中国古代把国家叫做“社稷”就说明这一点。帝国时代从战国到清朝,可分成三个发展阶段。战国到东汉,是前帝国时期;魏晋到宋,是中帝国时期;辽金到明清,是后帝国时期。这三个时期有共同性,都有从分裂到统一的过程,都有相似的土地集中现象,赋役制度也有相似点。这三个帝国是一种循环发展,也可以说是螺旋式发展。第四种观点,认为可以把中国古代社会的发展划分为三个大的时代:原始时代、上古时代、中古时代。原始时代,也就是原始氏族社会时期;上古时代,即夏商周春秋;中古时代,自战国到明清。这种三阶段说的详细内涵,与传统的战国封建说大致相同。从表面上看,使用这种纯粹的时间概念界定中国社会历史过程无疑具有时间上的延续性,具有进化论特征,但它与生产力、生产关系、经济基础、上层建筑等一系列传统的理论范畴是何关系,有待进一步理清。有的学者主张将先秦划为上古时代,秦汉至明清为中古时代。中古时代又分为三个阶段:隋以前为中古前期,唐宋为中古盛期,明清为中古晚期。或者亦可将明清定为近古时代。有的学者认为,以私为特征的家与以公为特征的国的结合及其矛盾性,引起国体、政体及相关制度的演化。政权形式中私家成分逐渐减少,并使得中国古代经历了氏族酋长、部族政权阶段,领主分封制阶段和一姓皇帝世袭为主、众多异姓官僚为辅的中央集权阶段。还有学者提出中国古代历史上有三个关键性的时代,值得注意。一是殷周之际,二是春秋战国之际,三是魏晋之际。这三个时代,有的是承前启后,有的是开创了一个新的时代。非常巧,这三个时代却被不同的学者认为是中国封建时代的开始。第一,殷周之际。氏族到阶级社会的出现是一个长期的过程,而且很复杂,不是一下子就变成奴隶社会。殷周之际是中国由氏族社会向阶级社会过渡的开始,是由氏族部落、氏族联盟向国家的过渡时期。这个过程是很缓慢的。但是长期以来学术界对这一问题重视不够,不重视它的长期性、不重视它的复杂性,好像氏族社会一下便迈到奴隶社会,这就影响对中国社会形态发展变化的认识。第二,春秋战国之际。春秋战国之际社会的大变化,是由自足自给的自然经济为主的农业经济向商品交换经济转化,由战国开始交换经济的发展、城市经济的繁荣,一直维持到东汉六七百年。第三,汉魏之际社会又发生一次大变化,战国两汉发达的城市经济几乎消灭。长期以来,学界对殷周之际社会变化发展的复杂情况,战国秦汉城市经济繁荣的情况,以及汉魏之际的社会变动情况,认识和估计都不足,这影响了对中国古代社会发展变化的认识。二王品之“服”由原始社会进入文明社会后,中国是一个什么性质的社会,这是一个较有分歧的问题。由于这是中国社会形态问题研究的起点,对中国社会形态的划分较为重要,故长期以来引起了学者们的关注。近些年,这方面的研究不断取得新的成果,对基本史实的看法日益接近,对这一问题的讨论已经有了良好的基础。在这次研讨会上,一些学者就中国早期社会的定义和中国早期社会的性质做了讨论。一些学者认为,中国早期社会中由于生产力水平等条件的限制,地域组织并没有建立,人们仍然生活在血缘组织之中。当时的财产单位或生产劳动的基本单位是家长制大家族;在此之上是宗族,这种宗族或者比宗族更大的血缘组织,在文献中称作“邦”,整个天下有许多这样的邦,合称之为“万邦”。每个邦又有自己的名称,叫“某某氏”。若干个具有姻亲关系的“氏”组织成一个核心,再加上一些外围氏族,即形成早期国家。马克思和恩格斯关于国家的定义是针对成熟国家的,并没有注意到早期国家和成熟国家的区别。有的学者专门就商周的生产方式作了讨论。商周时期的农业生产工具主要为石制、骨制和蚌制,可能还有木制器。这种落后的生产工具对于当时的生产方式及土地占有形式产生了重要影响,使当时的农耕生产不可能由一家一户的农民独自承担,而应当由大于核心家庭的亲属组织协力耕作。从商后期贵族对平民进行经济剥削的形式看,王室有王田,王田由“众”或“众人”耕种。“众”是殷人各家族的族众,他们具有平民身份,是各宗族内下层的群众。商王对平民的剥削已经很接近劳役地租。西周时期的情形与商代有所不同。在王畿地区,农民为贵族耕种农田仍然以集体耕作形式为主,农民被称为“众人”,不能排除这些农民是周族人的可能。如果是这样,他们与商代众人的身份是相近的。但在王畿以外的广大地区,主要的农业生产者“野人”,是“被征服民中的农民”,他们或是原来的土著,或是外地迁来的被征服民。因而,他们与商代的“众人”不同。西周时期的野人拥有私田,同时担负王室和贵族农田的劳役。西周农民所受到的这种“藉田以力”的剥削,应当归属于劳役地租的性质。西周的封赐制度不仅将土地从法权上归属于贵族,同时也从法权上规定了农民对贵族的人身依附关系。当时的生产关系带有浓厚的种族压迫的因素,被周人征服的异族人的人身并不完全自由。西周社会农业经济中的剥削形式非常符合劳役地租制。西周社会应归属“封建社会”,商后期大致也可归入封建社会,但与西周略有不同,不过无论如何也不宜称为奴隶社会。也有学者就“指定服役”制度作了讨论。指定服役制度是徐仲舒先生早年提出的观点,指分工具体并指定某部分人专服某役且世代相传的服役形式。古代中原地区在早期社会阶段也存在指定服役制度。文献记载夏朝的车正、牧正、庖正等,就是对被指定专服某役的部族或家族首领的称呼。商代有内服、外服制度,服即服事、服役。周王朝时期,进纳贡物常被称之为“职贡”,似乎就是由指定服役演变而来。而在王国及诸侯国的内部,指定服役不仅存在,而且仍是一种重要的剥削形式。某族在制造某种产品方面较有传统,就被指定担负他们最擅长的劳作。指定服役制度是早期社会阶段的特殊产物,其前提是国土狭小,血缘关系影响大,劳动分工不发达。指定服役制度的解体是在春秋时期。有的学者提出,中国早期社会具有如下几个方面的特征。第一,在物质文明与社会结构方面,三代的物质文明仍主要建立在石器、木器、骨器和蚌器为工具的生产力水平基础上,至少在农业领域如此。在劳动组合上仍维持着某种程度的集体劳作方式,而没有发展成为个体家庭的劳动。能够维系人们这种集体劳动生活的最强有力的纽带,莫过于血缘关系。第二,在国家的组织形式上,是一个大邦对天下万邦的统治。第三,在国家结构上,是家、国同构,即国家权力机构同于父家长制家族的机构,国君对于国家的管理如同对于自己家族的管理。家、国同构这种国家形式实质上是君主专制。雷海宗先生提出的“部民社会”概念,可以作为界定上古三代社会性质的参考。“部民”是指半自由身分的人民,日本在由原始社会向阶级社会转化时,借用了中国的这个名词,称呼当时日本社会中由氏族成员转变而来的一种半自由身份的人民。商周时代绝大多数劳动者,在理论上仍为自由人,实际上则是半自由人。有的学者认为,殷周之际的中国社会发生了重要的变化,这种变化最重要的表现是周初的封邦建国,它改变了周初那种不平等方国联合体的政治格局,以武装殖民的方式在广阔的地域内建立起众多周系诸侯的强大据点,把周王朝改造成一个大规模的、宗法化的、以周王为宗主、以同姓诸侯为骨干、异姓诸侯为辅的新型王朝。周人实行的宗法分封具有多方面的极其重要的意义,并产生了深远影响。它大大促进了国家制度的发展进步,改变了夏商时期亲族聚居、一族即是一国的政治结构。在打破旧式部族血缘界限的基础上,建立起新兴国家。大批的殷遗民和其他一些商代强大方国的贵族、平民以宗族为单位,整族整族地被迁往各周人封国。经周初分封新建的国家已经不是旧式一族聚居的方国,而是由周人、本地土著以及外迁的殷人和其他方国各部族相混合,以周人为统治族的新兴国家。虽然各族之间依然是各自聚居,但一国之内则是各族混居。过去那种以血缘为标志的“族国”不复存在,为未来向成熟的地缘国家发展奠定了必要的基础。作为中华民族主体的华夏民族的生长聚合,也正是从这一时期开始的。由是观之,商周之际的变革确实意义重大。王国维所说“中国政治与文化之变革莫剧于殷周之际”,确是不易之论。但是,也有学者对殷周之际剧变说持有不同见解,认为商周之际的中国社会可能有些变化,但并非根本性质的变化。商与西周生产工具大致相同。就政治层面言,周邦推翻殷邦的统治之后,建立了一个新的方国联盟——周王国。就大局而言,周王国与商王国的国家结构和性质并无根本差异,其不同主要在于“共主”的兴替,周君由小邦之主上升为“共主”,商王由“共主”沦落为普通的邦国之君。周人分封的性质,传统的说法是“封建亲戚,以藩屏周”。这种解释是表面的,因为周人的分封制度一直延续到春秋时代而不衰,不但王室行分封,诸侯也行分封,甚至“大夫有贰宗”。从商周历史的宏观过程看,分封与部族人口的不断衍生相关,是部族殖民的政治化,它源于氏族组织制度。在氏族制度下,一个氏族的人口发展到一定数量,就会从中衍生出新的氏族,原来的母氏族则成为胞族。周代的分封仍在某种程度上是这样。从西周初年到春秋末年,周人分封呈现为两个阶段:西周时代是“天子建国”,春秋时代是“大夫立家”。后者是前者的延伸和再版。同样,从商周之间的代立,到春秋初年诸侯争霸,最后到春秋末年卿大夫执国命,都具有类似的性质。由此看,西周初年的分封并没有促成社会的重大转折。意识形态是中国早期社会研究的重要内容。以往的研究已经注意到,商周时期神权思想很浓厚,王权与神权紧密结合在一起。但神权是不是宗教,是什么样的宗教,有待探讨。有的学者运用“国家宗教”这一概念对中国早期社会国家宗教结构作了讨论,认为商周时期宗族血缘组织与政治组织是合一的,这一特点使当时各级族组织的首脑具有特殊的社会地位和政治角色,他们不仅是国家权力的拥有者,而且是宗教权力的拥有者。商周时期对宗教事务的裁决权突出体现在主祭权上。在商周时代,国王自称“余一人”、“承帝事”、“绍上帝”或“配天”,正是这种情形在意识形态的反映。商周君主的这一特征,进一步反映在当时政府机构当中。当时的政府包含至少两大系统:一个是神职系统,一个是政职系统。中国早期国家宗教与血缘组织的结合,导致了“非我族类,其心必异”的宗教心态。直到战国以后,才出现地缘宗教产生的条件。这也正是中国本土的道教和外来的佛教直至两汉之际才逐渐兴起的根本原因。综上,对中国早期社会的研究,各位学者所讨论的问题都比较具体,除了对商周之际中国社会是否发生重大变化争议较大外,各项微观研究都具有相当的说服力。较为一致的结论是:以血缘组织为基础,使用石制和木制生产工具为主,采用协作的劳动方式。三阶级社会的阶级划分和社会发展是一个复杂的社会历史历史一个阶级、社会关系及农民问题涉及中国古代的生产方式、社会矛盾、阶级关系、农民战争和历史发展动力等一系列与社会形态密切相关的理论问题。其中农民战争问题曾是建国以来史学理论问题讨论的“五朵金花”之一。阶级、社会关系及农民问题所涉及的理论问题,特别是有关阶级分析的理论问题关系重大,在重新审视以往的研究成果时,都有深入探讨的必要。正如有的学者所指出的:社会形态问题最核心的是阶级理论和阶级分析。阶级理论是建立在劳动创造价值、剩余价值及其分配基础之上的。现在颇为盛行的经济理论认为价值问题难以把握,财富及创造财富的要素是可以测定的,因此要以形成财富的要素进行分配。如果这是一个重大理论问题,那么历史上的土地是否也是财富形成的要素?是否也是参加分配的依据之一?由此而来如何看待地租的性质以及相关的一系列问题,无疑会引起重大的认识调整。关于阶级在社会中的地位问题、历史发展动力问题,还有一系列需要深入探讨的问题:社会关系与阶级关系之间是什么关系?阶级概念如何与历史上的实际社会关系相结合?是否社会关系“说到底”都是阶级关系?能否把阶级分析与共同体(大至民族,小至小团体、家族)分析结合起来?历史发展动力主体究竟如何确定?是从社会发展的角度,还是从阶级斗争的角度,或者从两者的结合的角度来确定?在这次学术研讨会上,一些学者就上述问题展开讨论,在中国古代的阶级划分、阶级分析及社会矛盾等问题上提出了各自的观点。在是否应使用阶级分析及如何运用阶级分析方法问题上,存在着明显的分歧。有的学者主张不再使用阶级分析方法;一些学者认为阶级是中国古代历史上的客观存在,他们依然使用阶级分析的方法,并据以解答社会形态及历史阶段的演变问题;一些学者主张以阶级分层为基础,同时又分为等级、共同体等,着重分析等级和各种共同体。有的学者认为,阶级关系是基础性社会关系。运用马克思主义有关生产力与生产关系的理论所勾勒出的社会关系,从总体上看最贴近历史,或者说解释力最强。时下有这样与那样的新方法和新理论,面对着奴隶主与奴隶,地主与佃农以及人身占有、支配与被占有、被支配这些基本的社会关系,或轻描淡写,或只描述而不分析,显然是不可取的。如果进行分析,唯物史观在揭示和解释这种关系时最为有力。社会关系大体可以分为两类,一类是基础性的阶级关系,另一类是“社会共同体”,它比阶级关系更复杂,其中既有阶级关系的内容,又超越阶级关系。共同体小到一个家庭,大至民族、国家。这些年兴起的社会史研究对社会“共同体”有许多新的揭示。基础性的阶级关系是其他社会关系的基础,起着制约作用,但其他社会关系又有其存在的依据,不能全进入阶级关系之中。据此,是否可以设想一种阶级—共同体分析方法?关于“农民”的界定,有的学者提出,传统的“农民”概念把农民等同于佃农,这是不准确的。自耕农、半自耕农、富裕农民、自由农业雇工、不自由雇工、自由佃农、近似农奴的佃户、奴婢等都应属于农民。平民地主也应算为农民。农民的共同点是:以直接种植五谷为职业,政府承认其属于“农”的身份,国家赋税的承担者。中国古代的农民长期由自耕农占主体。地主阶级内部也有等级之别,有特权地主(包括皇家地主、贵族地主、官僚地主等)、平民地主、贱民地主等。后两者不属于统治阶级。因此,以等级分析的方法代替阶级分析方法来解释中古时代也许更清晰。有的学者认为,“农民阶级”、“农民战争”、“地主阶级”、“剥削”等概念都有问题,都需要清洗。而有的学者认为,农民不是一个实在阶级,只是一个抽象的概念。中国甚至可以说不是一个阶级社会,而是一个等级社会、宗法社会。关于中国古代的社会矛盾问题,有的学者认为,只把农民阶级与地主阶级的矛盾规定为中国古代社会基本矛盾的传统认识是不准确的。地主只与佃农形成生产关系,构成阶级矛盾,而与其他农民并不构成阶级矛盾。中国古代的基本矛盾有两个:一个是国家与农民的矛盾,一个是地主与佃农的矛盾。国家拥有土地的最高所有权,而其他人只有不完全土地所有权。自耕农和平民地主是赋税的主要承担者。政府以户籍、赋税、教化等控制广大农民,农民则通过各种形式反抗政府的控制和压迫。这是中国古代社会的主要矛盾。有的学者认为,过去理解封建制的本质往往不大注意特殊的生产资料与特殊的劳动力的结合关系,而是注目于封建主与农民两大阶级的对立。这两个阶级的对立是存在的,但那是在封建制形成和成熟的时期,而不是在它刚刚萌芽的阶段。只强调封建关系中的阶级对立,忽视了封建生产关系对于社会发展的适应性质和这种关系内部的和谐性。有的学者认为,农民阶级与地主阶级是一对孪生兄弟,共同构成封建社会的基本社会力量,不能将二者的关系仅仅视为一种对立关系。他们既对立,又统一。农民阶级与地主阶级在社会地位、经济关系上的对立是一种客观存在。在当时的历史条件下,这种对立对农民阶级来说,是可以接受的社会现实。对立并不必然导致革命。有的学者认为中国社会根本不是按阶级来架构的,并据此主张不使用阶级矛盾、阶级斗争等概念,而使用社会矛盾、社会斗争这一内涵更加宽泛的概念。农民战争问题,是一个与中国古代社会形态理论有直接关系的重大课题。中国农民战争的性质及结局问题又是史学界争论的焦点之一。学者们大多认为,农民战争虽没有完成推翻封建制度的历史任务,却是历史发展的动力,但也有人认为农民战争的历史作用是消极的。在这次学术研讨会上,有几位学者对此提出了自己的见解。关于农民战争的历史使命和结局问题,有的学者认为,农民阶级是封建生产关系的产物,是旧社会的代表,所以它不是一个革命的阶级。中国古代农民起义或农民战争不是农民阶级自觉的革命行动,而是自发的历史行动。其历史使命,只是通过自身的造反行为,改善一个封建王朝的统治政策,使其统治秩序由无序变为有序,从混乱走向正常,实现劳动者与生产资料的结合,以促进封建社会的正常发展。在这个意义上,中国历史上的农民战争大多取得了历史性的胜利。少数学者则认为农民战争一无是处,它常常被人利用,只是改朝换代的工具。关于历史创造者和社会发展动力问题,有的学者认为,在马克思主义看来,剥削只是一种历史现象,是一种经济关系,是人类社会生产力发展到一定阶段的产物。剥削在一定限度的历史时期内成为历史发展的形式。剥削阶级在一定限度历史时期内充当了历史发展的杠杆。“剥削”充当了历史进步不可或缺的形式,因此,农民阶级与地主阶级共同创造了历史。有的学者认为,任何战争都给社会带来破坏,和平和建设才是历史发展的动力。有的学者从另外的角度思考了社会历史发展动力问题。认为“动力”问题是社会历史发展理论体系中的核心内容,是各种社会历史发展形态理论赖以确立的前提。人们曾提出过“阶级斗争动力论”、“社会基本矛盾动力论”、“社会各种矛盾动力论”、“生产力与生产关系矛盾动力论”、“人民群众动力论”、“物质利益动力论”、“合力论”、“生产斗争动力论”和“生产力动力论”等,这些论点都值得商榷。社会历史发展的动力不是阶级矛盾、生产力、科学技术等,而是劳动。从生产力和人类的起源上看,劳动是人类产生的最初动力,劳动创造了第一个生产工具,劳动还促成了社会成员互相结合及其最原始的结合形式。从人类社会历史发展的角度看,生产力是历史发展的决定性因素,科学技术是生产力发展的动力,而科学技术和生产力的发展动力来自劳动。任何一个适合时代需要的科学技术发明都是劳动的成果。创造性劳动是科学技术发展的动力,一般性劳动是生产力存在和延续的动力。因此,社会历史发展的最终动力是劳动。四关于经济形态的研究社会经济形态问题是与社会形态问题直接相关的理论问题。许多学者是把社会经济形态作为社会形态的基础来看待的。对中国传统经济的性质、特点及其发展水平的认识,间接或直接涉及对中国历史进程的认识。其中对中国商品经济及市场发展水平的估价,直接关系到对中国社会形态及生产方式演变的认识和对中国近代化过程起点问题的认识。资本主义萌芽问题,即关于中国古代社会中资本主义生产关系的孕育、发展及其影响问题,更是新中国成立以来史学界长期争论的课题之一。因此,中国社会经济形态问题也成为这次学术研讨会的热点话题之一。关于经济形态与社会形态的关系问题,许多学者认为,社会形态要综合考察社会各方面,而经济形态是使历史长时段稳定的因素。他们仍然把经济形态研究作为社会形态研究的基础,并把社会经济形态作为历史分期的主要标准。有些学者不再把经济形态作为社会形态和历史分期的标准或主要依据,他们更看重政体、家族等社会政治因素,主张用政治结构、社会结构或总体方式把握社会形态。在如何分析和认识社会经济形态问题上,一些学者提出了一些有启发性的意见。有的学者指出,经济形态是社会形态的基础。社会经济形态是多元性结构、全方位系统,可以分为基础性、驱动性、引导性等因素。经济本身不能独立地分析、描述,它与文化密不可分,受从事经济活动主体的思想观念的影响和支配,而经济活动的目的也是为了人。制度创新是社会进步的标志,如税法的进步是衡量社会进步的重要指标体系。有的学者也指出,从大文化的角度看,任何经济形式的历史发展,都受这种文化创造主体的价值观的制约。因此研究中国古代社会形态不能只把注意力集中于经济形式上,还应更深入地解剖这种经济形态之所以能形成、发展的文化背景。在如何看待中国古代社会经济特点问题上,一些学者依然使用“自然经济”这个概念,并据以分析中国古代社会的特点。有些学者则指出,“自然经济”这个概念未必适用于分析中国历史,而把自然经济与商品经济对立起来的观点也是有问题的。他们认为,应当突破传统经济是“自给自足的自然经济”的认识,重新估价商品经济在中国古代社会的作用。许多学者提出应重视中国商品经济特点、功能和历史作用的研究。他们认为,以往对中国传统经济的研究较多地集中在生产力和生产关系领域,重生产、重分配,却在相当程度上忽视了流通在经济发展中的作用。有的学者指出,商品经济应当是探讨中国社会形态问题中一个不能忽视的方面。社会分工及随之而来的交换是社会发展的动力。商品交换较之产品交换无疑更为进步。商品经济在16世纪的欧洲逐步发展为资本主义。中国从隋唐开始的第二个商品经济的发展浪潮却没有促使中国走到资本主义。长期以来,关于社会形态的研究实际是研究经济形态,又集中着眼于生产方式(所有制)问题。经济形态研究的眼界要放宽。所有制是底线,商品经济问题、市场问题都应作为重要课题。研究商品经济的发展、特点和作用,可以反映中国封建经济的特点及其运动规律和走向。中国封建经济不只有自然经济,还必须有商品经济。商品经济不仅是封建经济的组成部分,而且是封建经济运转的润滑剂和驱动力。中国的自然经济是不完整的。地主经济、小农经济是商品经济形成的基础。地主经济越来越商品化,如租佃制、契约租、土地买卖等。国家赋税制度越来越有商品色彩,从征发劳役逐步发展为摊丁入亩。中国个体小生产农业所能投入市场的产品数量虽然整体上是大的,而因其个体性又是分散的,故单位数量是很少的。这也就形成了商品交换上的一个特点:数额小而数量大。中国的主币长期使用贱金属铜,这与西方完全相反。宋以后才兼用白银,白银又不以铸币形态而以自然形态投入使用。“飞钱”、“交子”的使用不一定是商品交换发育的结果,可能是商品经济不够发达的一种做法。中国的城市、市场、商业、对外贸易等方面的诸种特点,也是社会经济形态的性质、特点乃至运动规律的一种重要反映。许多学者赞同商品经济是封建经济一个构成部分的观点。有的学者指出,从经济结构上说,封建主占有较多的土地,直接生产者很少或没有土地,大土地所有制与小生产结合,这在亚欧大陆的农业文明时代是普遍现象。“自然经济”这个概念是从西方学来的。过去把封建经济归结为完全自然经济,不一定正确。根据当前对小农经济的研究,小农具有谋生与牟利的双重特征。地主经济更有追求利润的倾向,会为取得更多的利润从事生产或经营。因而不能说完全是自然经济。由于把封建经济归结为自然经济,因而把商品经济视为外于封建的,是封建社会的破坏力量,它的发展会导致封建社会的灭亡。但这无法解释为何有些商品经济发达的时代与地区并未出现新的突破。可见这种思路有待修正。有的学者提出,考察中国社会形态的历史演变,不能忽视中国社会赖以生存的独特自然生态环境和在此环境中不断发展变化的生产方式和经济类型,尤其不能忽视作为世界上最大的农业古国,中国古代多种生产方式和经济类型长期并存的客观事实。关于中国的资本主义萌芽或近代化问题,学者们的认识分歧颇大。在以往的争鸣中,就存在着两种对立的观点:一种观点认为,中国古代社会产生了资本主义萌芽(又有战国说、唐代说、宋代说、元代说、明清说等不同的认识)。有的学者认为,中国近代化过程很早就开始了,自宋元或明代以来中国的社会性质已经有了本质的变化,资本主义生产方式产生所需要的物质条件都具备了。另一种观点则认为,直到1840年,中国社会的基础仍然是自然经济,近代化过程始于第一次鸦片战争。有的学者甚至认为所谓资本主义萌芽“只能是一种假设罢了”。在这次研讨会上,上述的争论依然存在。一些学者主张弃置资本主义萌芽这个论题,抛弃“中国落后情结”、“资本主义萌芽情结”,不做这种理论判断,而着力于研究中国自身的发展过程。有的学者认为,资本主义萌芽问题与中国封建社会长期延续问题都是“假问题”。是“萌芽”就应能开花结果。如果几百年都不能开花结果,就不能算萌芽。否则历史上的萌芽就太多了。讨论资本主义萌芽问题是以西方历史为坐标的。近代化的内容主要是近代科学以及近代思想、近代社会条件。有一个因素渗透了整个近代史,这就是近代科学。科学是第一生产力,而生产力是最活泼的因素。其他一切都围着它转。有了它然后有相应的思潮,又有相应的制度。这是所有国家普遍适用的模式。一些学者依然关注中国的资本主义萌芽问题。有的学者指出:研究中国资本主义产生问题也应考虑国际环境因素。资本主义生产关系的产生需要以一定的物质积累为前提条件。当古代世界农业发展到形成地域市场时,在汇集了相当丰富财富和生产力的中心城市必将出现资本主义萌芽。就中国古代而言,物质积累的两个基本方面,即物资产品的生产和人类自身的生产在宋代都达到了空前高的水平。当时的中国已经具备了资本主义萌芽产生的基本前提条件。然而成吉思汗发动的征服战争使亚洲和东欧遭到彻底破坏,摧毁了这个物质基础。经济、文化发展水平在中古时代远比中国和阿拉伯地区落后的西欧也正是在此期间后来居上的。关于对中国传统经济内在发展动力和交换经济规模的估价,学者们有明显的分歧。有的学者认为,依据许多历史记载,战国秦汉时期交换经济、城市经济约占整个社会经济的40%左右,不能简单讲“以农立国”。当时交换经济已经发展到很高的水平,影响全社会的生活,影响历史走向。魏晋时期生产关系发生变化,城市经济的衰落导致人口大幅度减少。有的学者则对有关历史记载的可靠性表示怀疑,不同意战国秦汉时期交换经济已相当发达的估计。关于中国近代化的起点问题也引起了学者们的讨论。一些学者明确提出,早在第一次鸦片战争之前中国就开始了近代化过程,明清时期的经济发展水平乃是中国近代化的基础和起点。有的学者主要从市场发育、商品流通和地区经济发展的相互关系角度,探讨中国传统经济在明清时期的发展水平、发展轨迹和发展动力问题,并指出这个时期中国传统经济仍有内在的发展动力,其最具时代意义和历史意义的发展,应是向市场经济的转化。具体而言,就是政府对经济直接干预的逐渐减弱和市场机制在经济发展中作用的不断加强。这与从习俗经济、命令经济向市场经济转换这一世界经济发展的总体趋势是一致的。其中城乡市场网络体系的形成是明清时期中国经济发展的一项重要内容。商业城镇的发展和农村集市网的形成是这一市场网络相辅相成、不可或缺的两大部分。这一市场网络的形成过程,实际上也是市场机制的逐渐形成过程。它是中国近代化过程的一项重要内容,标志着中国经济正由传统形态向新的形态发展。1840年只是一个政治性历史界标。外国资本主义进入中国之后,不是创造了一个新的市场网络体系,而是利用了中国既成的市场网络并进行了某些改造。对这个估价,有的学者给予支持,并指出当时一些沿海地区生产结构发生变化,经商人口数量很大,商业赋税超过农业赋税。这一变化应是近代化的组成部分。民族国家的形成和制度文化是近代化的重要参照系数。1840年前,中国已有很多积累,理性精神处于萌芽状态,为迈向近代化奠定了基础。另一些学者则明确提出异议。他们认为,依据一些调查材料,当时中国内地绝大多数农民的活动范围很小,不能过高估计经济商品化的程度。他们还怀疑这一估价受“资本主义萌芽情结”的支配。而有的代表又反问:提出这种疑问的代表是否也有“资本主义萌芽情结”?五抗争和思考需进一步讨论在这次学术研讨会上,学者们还有一些争鸣和思考。这些争鸣和思考虽大多或没有集中讨论,或没有充分展开,或没有引起广泛注意,有的仅讲了论点,有的只是提出了问题,却都涉及重大理论问题,值得今后进一步研讨。1.社会历史发展规律多数学者显然是把社会形态的演化问题作为人类社会发展进程中客观存在的历史现象来加以研讨的。他们承认人类社会的发展有共同的规律或发展趋势,承认世界各地多样性文化及其多样性发展道路的背后蕴藏着可比性乃至统一性,承认差异之中有共同点,特殊性之中寄寓着普遍性,主张致力于发现对世界各地社会历史发展阶段具有普遍意义的历史界标、参照系数乃至揭示人类社会发展规律。这是科学的社会形态及其相关理论得以成立的客观前提。如许多学者明确指出,人类历史存在着普遍性,社会是螺旋式上升的,在一定发展阶段是可找到共同的参照系数的,而不像后现代主义所主张的那样是无序的、混乱的。东方与西方的近代化过程是有一定可比性的。许多学者还提出了自己的适用于东西方的历史发展阶段和界标。总之,多数学者是把社会形态问题及历史发展阶段问题作为史学必须解决的重大理论问题看待的。而有些学者对此提出了思考、困惑或质疑,乃至提出否定性的见解。他们提出这样一些问题:社会形态问题虽有其学术意义,但是不是一个“假问题”(与此相关的中国封建社会长期延续问题、资本主义萌芽问题都是“假问题”)?什么是历史规律?历史究竟有没有规律?历史学的任务究竟是寻求规律性,还是寻求不规律性,抑或仅寻求描述性规律、概率性规律?世界各地的社会历史有没有可比性?社会发展究竟是一元的还是多元的?这表明,一些学者对深入讨论社会形态及历史发展阶段问题的必要性表示怀疑或否定。有的学者提出,在最近20年的社会形态研究中出现了一个新的取向,人们试图对五种生产方式理论做有限的突破,以求在中国历史研究中增强其解释力。但是,经过有限突破后的新思路不仅没有克服五种社会形态理论固有的缺点,反而又产生出一些自身的矛盾。造成这种局面的一个重要原因在于对以摩尔根为代表的进化论人类学缺乏深刻的认识。在摩尔根学说中,有两个假设性前提直接影响着中国历史分期讨论:一个是社会单线发展论,另一个是文化平行发展说。单线进化论认为,人类不同民族历史进程中相同或相似的现象是历史发展规律的表现,而不同现象则是进化阶段不同的结果。凡是试图为历史划分发展阶段的学说,必定以社会发展单一模式为基础。如果承认历史发展的多样性,不同地区间的历史便会失去可比性。所以,一面主张历史发展进程多样性,一面又想找到相同的历史发展阶段,只能导致思想的混乱。我们今天对各民族历史进行阶段划分,实际上是在重复摩尔根做过的对部落社会进行历史分期的试验。摩尔根学说在20世纪前30年中大部分已被科学考察的事实所否定,欧美人类学家指出,摩尔根所划分的进化阶段是缺乏事实依据的臆测。历史分期是历史哲学问题,而不是历史科学问题。20世纪中国历史分期讨论总是形不成基本一致的结论,就是因为混淆了历史哲学与历史科学的区别。只有坚持从中国历史实际出发,从过去狭窄的思路中解放出来,对历史展开多因素分析,社会形态研究才能走出困境。也有学者通过对历史上族邦国家的考察,对社会发展一元进化说提出了质疑。族邦是一个含义广泛的概念,不但前国家形态社会组织的部落和部落联合体属于族邦社会,中国早期国家的夏商西周都属于族邦结构的社会。族邦结构具有极强的稳定性。不少文化人类学者已经从“结构功能”的角度深入探讨了这一问题。族邦有可能向国家转化,也有可能不向国家转化。在美洲、大洋洲和非洲,人类社会的大部分始终未能走出族邦社会。历史已经证明,并不是每一个地域的人类社会都必然会由低级阶段走向高级阶段。其中相当的原因不是由于自然环境,而是在人类社会内部。在族邦社会中,每一个族邦内部的血缘纽带都极其紧密而难以突破,对于外部的排斥十分强烈,族邦间的冲突频繁,这使族邦社会的人口增殖缓慢,经验和知识的积累步履沉重,大量的人口、财富和科技文化成果在频繁的族际斗争中消耗殆尽。所以,族邦结构的社会对于人类的物质文化和精神文化有巨大的阻碍和桎梏作用。由早期国家发展到成熟国家,并不是一个必然的、一定会完成的历史过程。许多学者提出历史研究与现实政治的关系问题及史学的功能和价值问题,而其理解或侧重点显然有所不同。一些学者指出,制约史学理论深入发展的原因之一是现实政治因素的干扰。新中国成立以来,有些史学工作者热衷于为眼前的政治形势服务,以致在某种程度上史学成为现实政治的附庸。当政治上出现偏差或错误时,史学研究就随之出现偏差或错误。五六十年代历史研究的热门话题,如当时有“五朵金花”之称的古史分期问题、农民战争问题、资本主义萌芽问题、民族理论问题等,“四人帮”横行时搞影射史学的儒法斗争问题,均属此类。当前史学研究呈现明显的或潜在的危机,史学所关注的很多研究课题已游离于国人的视野之外。其原因之一,正在于史学成果的真实性、权威性在国人心目中大为动摇。因此,我们应该建立一个与目前的社会发展阶段相适应的历史学科新体系,使我们的研究成果更好地为全中国人民服务。他们有的指出马克思主义史学也应是多元的,有的呼吁唯物史观学派应重新确认自己的民间身份,有的主张史学为全民服务,有的提出史学理论和解释体系多元化,有的学者还对史学必须为现实服务的提法表示质疑。有的学者提出了讨论社会形态问题的终极关怀问题,即在突破传统思维定势,得出新的结论时,我们将在何种意义上将这些结论运用于中国今天社会发展道路即现代化道路的选择和社会问题的解决呢?离开这一终级关怀,我们讨论的现实意义是否会减色?作为社会科学的基础学科之一的历史学,是一门意识形态性很强的学科。至少就其总体而言,历史研究,特别是史学理论往往与政治和意识形态密切相关,它往往内蕴着对社会现实的关切乃至对未来社会的揣度。历史学的研究对象是人类社会的过去时,它具有极强的历史感和超然性。然而为现实服务又是一切学科赖以存在和发展的依据,历史学不可能例外。其实历史学就其本质而言是一门现实感极强的学科。或许正是由于这个原因,如何正确处理学术与政治、历史研究与现实需要的关系问题,一直受到人们的关注。人们对这类问题的解答有很大的不同,有关的争论或许会长期持续下去。借用一些学者的发言,可将当务之急归纳为两点:一是鉴于历史教训,必须切实贯彻“双百方针”,推动学术讨论充分展开,使真理越辩越明;二是历史研究必须具有独立的品格,史学工作者本身要坚持实事求是的科学态度和勇于探索的精神,把冷静客观的思考和追求真理的激情结合在一起,把历史感和现实感结合起来,力争创造具有突破性的理论框架。2.魅力的诱变:科学研究的缺乏历史科学的发展呼唤理性思考。这是许多学者共同的心声。他们认为,实证研究应与理论研究相结合。历史学科是一门实证性学科,但实证性研究离不开理论指导,不能不进行深层次的理性思考和提炼。历史学不仅是实证的事业,也是诠释的事业,实证与诠释对于历史学来说犹如鸟之双翼、车之双轮,缺一不可。不仅历史学科内部需要有自身的理论学科,而且一个人的具体研究也需要理性思考。对历史的整体性、结构性、长时段的宏观研究,永远是历史学最有魅力的诱人课题,也是提高历史学整体研究水平所必不可少的。有的学者指出,在人类历史进程即将迈入21世纪的今天,历史学再退回去走流水记录或单纯考释的老路,就不但要贻笑子孙,在当代也要沦入可笑的落伍者地位。不能解释历史的规律性而囿固在史料考订和史事罗列的历史学是“假历史”。一些学者认为,现在是缺乏理论的时代。近年来,经一些媒体的炒作,“国学大师”越来越多,蛊惑青年,影响学风。历史研究的题目很小,有的虽可以小见大,而对历史学最有魅力的总体性、长时段研究却很少。现在重新提出重视理论问题,重视社会形态理论及其相关理论的研究,这是很有意义的。十余年来理论研究的沉闷,已经影响了历史学的发展。许多学者认为,宏观研究和微观研究,理论与材料,都很重要。他们主张实证研究必须与理论研究结合起来。局部的、点的研究有助于理论概括,但不等于理论概括。微观研究积累到一定程度必须进行新的总结,建立新的框架。理论研究的长处是对历史提出总体性看法。没有这种理论的升华,没有总体性的把握,许多实证研究也很难深入。许多学者指出,马克思主义经典作家提出了系统的社会形态理论,而又十分重视具体问题的研究。他们不仅主张“从具体上升为抽象”,而且主张“从抽象上升为具体”,认为只有依靠大量的、批判地审查过的、充分地掌握了的历史资料才能解决发展理论的任务。一些代表还列举马克思等人在学术研究方面的言与行,对以公式来剪裁历史的做法和注经式的学风进行了尖锐的批评。3.中国学术的发展是唯物史观学派的诞生和发展与会学者对一段时期内将马克思主义史学理论简单化、教条化、庸俗化的做法进行了批评。大部分学者不同意将五种社会形态说作为普遍适用的历史规律。一些学者还对经典注释式的学术方法提出质疑乃至批评。如果唯物史观学派的确面临危机,五种社会形态理论确已成为问题的话,那么以往几十年的研究还有没有意义?这是人们论及较多的话题。关于如何估价中国唯物史观学派的学术意义问题,学者们的看法有分歧。有的学者提出了唯物史观派史学的合法性危机及其须克服的问题,认为包括社会形态问题在内的“五朵金花”的讨论都是具有部分学术色彩的意识形态命题,本质上不是学术命题。这些命题背后都有明确的现实政治诉求。一旦离开其话语背景,它们能否成立都是问题。这种话语系统需要从根本上进行质疑与反思。然而应该看到,这一系列论战、讨论本身又的的确确蕴含着不可抹煞的学术意义。尽管马克思主义史学在一定时期内被纳入政治的轨道,但仍具有真实的学术内容。而唯物史观学派要想生存下去,必须为自己重新立法,在原来的意识形态命题内部拯救出其学术内核。一些学者对这种估计有不同意见。他们认为马克思主义学派在世界范围内是一个大学派。尽管唯物史观学派的一些论题有偏差,然而其探讨真理的思路依然有不可替代的合理性,将来也不能推翻。有些学者指出,从学术发展演变看,中国唯物史观学派的诞生完全是中国学术史自身发展、演变的逻辑结果。三四十年代的中国学术界有传统的学院派和新兴的“进步史学派”。其中唯物史观学派占绝对优势地位。当时学院派只在