公正世界信念与心理健康

公正世界信念与心理健康

自1965年首次提出“公正世界信仰”的概念已有50多年的历史。他认为，相对公平和良好的东西比好人好。关于公正世界信念的研究覆盖了不同文化和不同年龄段的群体,为不同群体中公正世界信念的存在状况与可能的发展提供了证据。公正世界信念的研究自引入中国后,国内学者遵循本土化研究的理念,已呈现出较为丰硕的成果。1公正与世界信念的测量1.1公正世界信念的测量一般而言,公正世界信念测量的方法包括实验法和自我报告法等方式,实验法主要用于公正世界信念过程的研究中,现实中研究者使用更多的则是测量公正世界信念内容的自我报告式问卷。Rubin和Peplau(1975)最先编制的公正世界量表(thejustworldscale)主要以公正世界信念的二维度结构为主要的理论基础近年国内研究者开始着眼于建立适应中国本土的公正世界信念的研究,而作为研究性工具,概念的测量则成为研究者亟待解决的基础性问题。通过对国外公正世界信念的理论、研究进行文化修订,并结合中国人的心理特性进行针对性研究。国内学者从不同角度出发编制、修订了适宜于中国不同群体的公正世界信念问卷,主要包括大学生公正世界信念与成人公正世界信念。1.2大学生公正世界信念杜建政,祝振兵和李兴琨(2007)以Rubin和Peplau编制的公正世界量表为参考,结合访谈法,对大学生公正世界信念问卷的项目进行了编制。标准化后的问卷共19个项目,正向项目12个。问卷划分为3个因素,分别为终极公正、内在不公正、内在公正。信效度结果显示,该问卷内部一致性良好(α=0.808)1.3预测问卷的编制周春燕等人(2015)从西方公正世界信念中人际维度角度出发,结合文化差异和社会现实,引入中国文化中公正观的时间维度,将成人公正世界信念结构划分为4个维度,包括:自我现在、自我未来、他人现在和他人未来。问卷前期首先采用开放式调查,对180名18~50岁的成人进行了调查,在此基础上结合已有的公正世界信念问卷,编制出共43项题目的预测问卷。正式施测以社会分层的形式选取有效被试854人,平均年龄为33.30岁,且各人口学变量的分布具有着相对平均性。对社会不同阶层的成年人进行问卷调查,编制成了成人公正世界问卷。最终编制成的成人公正世界信念问卷包括15个项目4个因子,包括:自我现在(4个题项)、自我未来(3个题项)、他人现在(5个题项)、他人未来(3个题项),具有良好的内部一致性和重测信度本土化研究工具的形成,为更深一层地探究公正世界信念的影响因素及其功能奠定了方法基础。2关于正义世界信念的函数的研究2.1个体认知与公正世界信念关于公正世界信念最早的研究是有关于人们是如何通过责备受害者以重塑公正世界信念的研究责备受害者作为认知动机性因素,重建了个体的认知信念,在另一方面则对无辜受害者造成了舆论伤害,进而影响其心理修复和心理健康。人们责备受害者的行为通常发生于受害者与自己不相似的情况下,这是因为公正世界信念具有帮助人们维护自己的利益,而不是受害者或其他不幸的人的倾向。高婷婷(2012)认为,当面临威胁公正世界信念的信息时,人们可能采用一些非理性的应对方式解决问题,因而她从个体认知维度来探究认知风格与公正世界信念在责备受害者中所起作用:在场独立型认知风格条件下,更高的公正世界信念水平导致了受害者更容易受到责备当知觉到受害者所处的情景、社会背景或人格特征等与自身一致或类似时,“责备受害者”的心理和行为则会受到自我的质疑。公正世界信念也同样影响着关于个体外貌的刻板印象,受害者的外貌影响着人们对不公正事件的觉察以及对惩罚行为的反应,而不公正事件也同样影响着个体如何对受害者的外貌进行记忆。公正世界信念调节着两者之间的关系2.2特殊群体的研究公正世界信念作为一种认知倾向,反映着个体内部认知因素。对社会不同群体而言,公正世界信念作为自我防御性因素,给个体提供了解释事件的基本框架和思考方式,让个体相信世界是稳定并且有序的。了解群体公正世界信念的状况,尤其是处于不利处境中的特殊群体,有利于从源头上帮助他们提升幸福感。国内对于特殊群体公正世界信念的研究主要集中于对犯罪青少年的研究。祝筠霏(2014)对男性犯罪青少年公正世界信念的研究发现公正世界信念在犯罪类型上存在显著差异,男性犯罪青少年的一般公正世界信念显著强于个人公正世界信念社会阶层是社会学中的概念,根据收入、职业、学历等因素,可将每个社会成员划分至不同社会阶层之中。社会阶层的层次差异也侧面反映着所属群体的心理特性。郭永玉,周春燕就社会阶层与公正世界信念之间的关系作了一系列相关研究关于特殊群体公正世界信念的本土化研究现在仍然较为匮乏,特殊群体作为社会组成不可或缺的部分,影响着社会的稳定和国家的幸福感。对于特殊群体的公正世界信念进一步地研究将有助于了解被忽视群体的情绪、认知和行为基础,更重要的是能够推动国家在更为宽阔的领域实现公平。2.3公正世界信念与应对方式尽管作为一种基本的“错觉”,公正世界信念造成了许多不良的社会影响,近年来的一些研究结果显示,公正世界信念拥有一些正向的积极作用,对于维护个体正常认知和促进心理健康机能发展同样具有促进作用。当下对于公正世界信念的积极功能的观点,主要包括几个方面:重建认知上的公正(认知适应性功能);促进心理健康,激发成就动机;对社会不公正的现状合理化李晓秋、李芷凌(2014)对国内大学生的调查结果显示,公正世界信念与应对方式也存在着显著负相关,日常生活中发生事件的性质会影响到个体的应对行为,表现为当遭遇不公正事件时,个体的消极应对行为将会增加一些研究者将公正世界信念看作一种“个人资源”和“应对策略”来对其进行测量,他们认为公正世界信念不仅能够成为压力的缓冲器,也同样强化了成就行为,因而公正世界信念被视为是在潜在压力情况下个体应对挑战和威胁的一个重要的积极因素。针对如灾难受害者、留守儿童等特殊群体以及一般人群的研究结果均证实:公正世界信念与个体心理健康状况呈现出正性的相关公正世界信念不仅有助于减轻面对压力情境时个体的焦虑水平,从社会宏观层面来看,公正世界信念还具有着积极的社会促进作用。已有研究结果显示,公正世界信念影响着助人行为,当“受害者”所处困境的原因明显归于外因时,较高的公正世界信念将引起个体更高的助人意愿其他一些研究者也同样从不同角度进一步探究公正世界信念。钟毅平等人(2012)关注公正世界信念对于个体基本认知过程的影响,其就公正世界信念对记忆偏差的影响进行了实验研究,结果发现,在控制情境下,为减缓威胁所引起的压力,人们会采取重构记忆的形式重建自身公正世界信念3当前和展望3.1被试的选择在校大学生成为公正世界信念研究的主要调查对象,这同心理学研究的现状相一致。大学生群体人员较集中,取样较为方便,配合度高,成本也相对较低,因而成为研究者最主要的被试选择。然而,从研究的外部效度的角度来看,大学生作为特殊群体,其公正世界信念对于社会人群的普遍适用缺乏代表性,因而今后的研究应将研究视野转为更加宽阔的领域,将不同的群体纳入到研究被试中,以形成较为系统、全面并且具有广泛适用性的本土性理论基础。3.2影响因素研究当前公正世界信念的本土化研究主要遵循的模式为:在了解国外研究理论如公正世界信念的概念、结构、功能以及影响因素等的基础上,对与概念相关因素进行实验或问卷调查进行研究。当下大部分的研究采用的理论基础和方法大多仍来自西方研究者已有的经验,或为重复性研究,或为验证性研究,在有关公正世界信念本土化理论的构建和人群特征的探析方面仍有很大的发展空间。3.3关于公正世界信念的研究现今国内关于公正世界信念的研究方法已日趋丰富,但主要的研究工具仍主要以问卷调查的形式进行,尽管一些研究者已将实验法、社会调查法等研究方法应用到公正世界信念的研究中,但此类研究仍尚为薄弱,日后