《隋书礼仪志三》苍当是乌之误

《隋书礼仪志三》苍当是乌之误

最近，通过对《隋府地方志》的一些评论，作者注意到了中国出版社（以下简称“中国版”）在文本搜索中有很多问题。现在，这些问题被审查并完成，并以列表形式排列在最后一行中。祈望方家指正。1.“苍豹”第四团“又步卒八十队,分为四团。团有偏将一人。第一团,每队给青隼荡幡一。第二团,每队黄隼荡幡一。第三团,每队白隼荡幡一。第四团,每队苍隼荡幡一。”(中华书局1973年版,第160-161页。以下皆于引文末直接标注页码)按:此言步卒第四团每队给“苍隼荡幡一”。检《通典》卷七六《礼三十六·军一》,“苍”作“乌”。“苍”是青色或白色,“乌”是黑色。从上面引文已明言青、白二色分别为第一团和第三团所用来看,第四团不可能再用苍色,《通典》所载是。故《隋书·礼仪志三》中“苍”当是“乌”之误。2.此句为通“证”,却为提利益“诸侯长子,在一国之内,与皇太子于天子,礼亦不异。”(第187页)按:此句文义不明,疑有讹误。检《通典》卷七一《礼三十一·嘉十六》,此句作“诸侯长子在一国之内,与皇太子于天下,礼亦不异”。《通典》所载文义甚明,可知《隋书·礼仪志四》中“天子”当是“天下”之讹。3.《隋书》卷八四《苏琼传》“废帝乾明中,尚书左丞苏珍芝,议修石鳖等屯,岁收数万石。自是淮南军防,粮廪充足。”(第676-677页)按:此处“苏珍芝”,据《北齐书》卷四六《苏琼传》、《北史》卷八六《苏琼传》可知,此人即苏琼。考《北齐书》《北史》本传,苏琼,字“珍之”,可知《隋书·食货志》中“芝”当是“之”之讹。4.石斛政被处“金川门”外“帝不怿。遇高丽执送叛臣斛斯政,遣使求降,发诏赦之。囚政至于京师,于开远门外,磔而射杀之。”(第688页)按:此言隋炀帝处决叛臣斛斯政于“开远门”外。检《隋书》卷四《炀帝纪下》和卷七○《斛斯政传》、《北史》卷一二《隋本纪下》和卷四九《斛斯政传》、《通鉴》卷一八二“隋炀帝大业十年十一月”条等,均载斛斯政被处决于“金光门”外。又据《隋书》卷二九《地理志上》,开远门是隋都大兴城西面三门之北门,金光门是大兴城西面三门之中门,两门并不在同一处。斛斯政被处决之地究竟是在开远门外,还是在金光门外?遍检史籍,言开远门外者仅见于《隋书·食货志》,言金光门外者则有多处,故疑《隋书·食货志》中“开远门”为“金光门”之误。5.周武帝上柱国“武帝出兵巩、洛,欲收齐河南之地。煚谏曰:‘河南洛阳,四面受敌,纵得之,不可以守。请从河北,直指太原,倾其巢穴,可一举以定。’帝不纳,师竟无功。寻从上柱国于翼率众数万,自三鸦道以伐陈,克陈十九城而还。”(第1250页)按:此记于翼所任之官为“上柱国”,不确。考《周书》卷六《武帝纪下》、《北史》卷一○《周本纪下》及《通鉴》卷一七二“陈宣帝太建七年”条,北周武帝建德四年(575)十月始置上柱国,为十一等勋官之首,《隋书·赵煚传》所述事发生在周武帝建德四年七月至九月间,此时尚未置上柱国,故于翼不可能提前出任此官。再考《周书》卷三○《于翼传》及《北史》卷二三《于翼传》,于翼在周武帝建德年间所任勋官是柱国,至北周末年杨坚执政时始进位上柱国。可知《隋书·赵煚传》中于翼之官名“上柱国”当是“柱国”之误。又按:《隋书·赵煚传》称赵煚从于翼率军“自三鸦道以伐陈,克陈十九城而还”。但据《周书·武帝纪下》《北史·周本纪下》《周书·于翼传》《北史·于翼传》及《通鉴》卷一七二“陈宣帝太建七年”条等载,于翼此次率军出三鸦道攻伐的是北齐,而非南朝陈。故《隋书·赵煚传》中“伐陈”“克陈”的“陈”字均为“齐”之误。6.“子”字的兄弟“李雄字毗卢,赵郡高邑人也。祖榼,魏太中大夫。父徽伯,齐陕州刺史,陷于周,雄因随军入长安。”(第1260页)按:关于李雄之名,检《北史》卷三三《李裔附子李子雄传》、《新唐书》卷七二上《宰相世系表二上》、《全唐文》卷二○一李尚一《开业寺碑并序》,均作“子雄”。且《隋书·李雄传》中有李雄之兄名“子旦”的记载,可知其兄弟是以“子”字来排行的。故《隋书·李雄传》中李雄之名当脱“子”字。然此脱误似乃史官有意省改所致,检《隋书》卷七○《李子雄传》亦载有一人名李子雄,但此人乃渤海郡人,时当隋末,其与上文所言隋初赵郡人李子雄并非同一人,且此人在《北史》卷七四《李雄传》中被改做李雄。由此可知,隋朝时期当有两个李子雄,因二人同名同姓,又皆当立传,故为了区别起见,《隋书》和《北史》均作了不同的改名处理:《隋书》将隋初赵郡人李子雄改做李雄,隋末渤海郡人李子雄则保留其本名;与此相反,《北史》却将隋末渤海郡人李子雄改做李雄,隋初赵郡人李子雄则保留其本名。又按:《隋书·李雄传》称李雄之父李裔(字徽伯)为“齐陕州刺史,陷于周”。但据《魏书》卷三六《李裔传》和《北史》卷三三《李裔传》,李裔于东魏天平初年(534)出任陕州刺史,至天平四年西魏执政宇文泰攻陷陕州时被擒杀,可知李裔并未及至北齐、北周二朝。故《隋书·李雄传》所述李裔为“齐陕州刺史,陷于周”欠准确,“齐”当作“东魏”,“周”当作“西魏”。7.《陈书》卷一四四《韦概》“高梁女子洗氏率众迎洸,遂进图岭南。上遗洸书曰:‘公鸿勋大业,名高望重,率将戎旅,抚慰彼方,风行电扫,咸应稽服。若使干戈不用,兆庶获安,方副朕怀,是公之力。’至广州,说陈渝州都督王猛下之,岭表皆定。”(第1268页)按:此言韦洸在隋平陈战争中遵隋文帝书嘱,率军至广州说降陈渝州都督王猛,使岭南得以平定。考此处所载王猛,本名王勇,归降隋朝后因避皇太子杨勇之讳而改名王猛,传见《陈书》卷一四、《南史》卷二四。但考此处所记王猛之官为“陈渝州都督”则疑有讹误。首先,检《隋书·地理志》,未见南朝陈置有渝州,可知南朝陈亦当无渝州都督之官。其次,检《陈书》卷一四《王勇传》和《南史》卷二四《王猛传》,均载隋平陈时王猛所任之官为东衡州刺史、都督衡广交桂武等二十四州诸军事。又据《隋书》卷三一《地理志下》,陈置东衡州治始兴县(今广东始兴县),至隋开皇九年(589)平陈后于始兴县改置广州,正与上文所言韦洸至广州说降王猛事相吻合。故疑《隋书·韦洸传》中“陈渝州都督”为“陈东衡州都督”之讹误。8.北姜片的拜同三司“约字惠伯,素异母弟也。在童儿时,尝登树堕地,为查所伤,由是竟为宦者。性如沉静,内多谲诈,好学强记。素友爱之,凡有所为,必先筹于约而后行之。在周末,以素军功,赐爵安成县公,拜上仪同三司。高祖受禅,授长秋卿。”(第1293页)按:“性如沉静”,百衲本、殿本、库本皆作“性好沉静”,文义更为通顺。疑中华本“如”为“好”之讹。又按:《隋书·杨约传》称杨约在北周末官拜“上仪同三司”,《北史》卷四一《杨约传》亦同。但据《周书》卷六《武帝纪下》、《北史》卷一○《周本纪下》及《隋书》卷二八《百官志下》等,北周武帝建德四年增置“上仪同大将军”(简称“上仪同”),为十一等勋官的第七等;隋文帝即位后,改北周十一等勋官之制,置为十一等散实官,始改称“上仪同大将军”为“上仪同三司”。由此可知,北周实无“上仪同三司”之名,只有其旧称“上仪同大将军”。故《隋书·杨约传》称杨约在北周末拜“上仪同三司”欠准确,当作“上仪同大将军”或“上仪同”。又按:《隋书·杨约传》称隋文帝即位后授予杨约“长秋卿”之职,《北史·杨约传》亦同。但据《隋书》卷二七《百官志中》和卷二八《百官志下》、《通典》卷二七《职官九·内侍省》等,长秋卿是北齐官名,为长秋寺的长官,以宦者充任。隋文帝即位后,改北齐官制,将北齐中侍中省和长秋寺两个官署合并为内侍省,置内侍二人为其长官,仍以宦者充任,故《通典》杜佑注称“内侍即旧长秋也”。由此可知,隋初已无“长秋卿”之名,而有因改北齐长秋卿所置的“内侍”之职。故《隋书·杨约传》称杨约在隋初被授为“长秋卿”欠准确,当作“内侍”。9.《隋书》卷7《阙》载百私家车本。云:““丈八之室,神位有三,加以簠簋边豆,牛羊之俎,四海九州美物咸设,复须席上升歌,出樽反坫,揖让升降,亦以隘矣。”(第1301-1302页)按:“加以簠簋边豆”,百衲本与中华本同,但殿本、库本、《北史》卷七二《牛弘传》、《册府元龟》卷五八四《掌礼部·奏议》“边”均作“笾”。考“笾”是古代祭祀和宴会时盛果脯的竹器,其与该句中所列的簠、簋、豆皆为常用之礼器,而“边”无此含义。故《隋书·牛弘传》中“边”当是“笾”之讹。10.牛弘激发序是“十二卷”按:此记牛弘有文集“十三卷”。检《北史》卷七二《牛弘传》、《隋书》卷三五《经籍志四》、《旧唐书》卷四七《经籍志下》和《新唐书》卷六〇《艺文志四》,均载牛弘文集为“十二卷”。故疑《隋书·牛弘传》中“十三”为“十二”之讹。11.《通典》卷一六四《职官三美官体系中》,载按:此记李安转官为“黄门侍郎”不确。据《隋书》卷二八《百官志下》、《唐六典》卷八《门下省》、《通典》卷二一《职官三·门下侍郎》,隋初置“给事黄门侍郎”为门下省次官,至隋炀帝大业三年(607)改革官制,去“给事”之名,将“给事黄门侍郎”改为“黄门侍郎”。故《隋书·李安传》于隋文帝初年就称李安转官为“黄门侍郎”欠准确,当作“给事黄门侍郎”。12.中领军事之官:蔡“陈叔宝遣领军蔡徵守朱雀航,闻擒将至,众惧而溃。”(第1340页)按:此记韩擒虎渡江伐陈时,陈后主派守朱雀航的蔡徵所任职官为“领军”,即“领军将军”之省称。检《陈书》卷二九《蔡徵传》和《南史》卷六八《蔡徵传》,均清楚记载隋军渡江伐陈时,陈后主以蔡徵有干用,令其“权知中领军事”,即蔡徵时任职官为代理“中领军”,未见其任过领军将军之职。故疑《隋书·韩擒虎传》中“领军”当是“中领军”之脱文。13.杨采用了“设立”这一等三十五卷,即即传下下,均有主导地位“高祖作相,王谦举兵于蜀,沙氐上柱国杨永安扇动利、兴、武、文、沙、龙等六州以应谦,诏长儒击破之。”(第1350页)按:此记北周末年杨坚执政时,沙氐首领杨永安的官衔为“上柱国”。检《北史》卷七三《达奚长儒传》只称“沙氐杨永安”,未载其官衔。再检《周书》卷八《静帝纪》及卷四九《氐传》、《北史》卷一○《周本纪下》及卷九六《氐传》,均载杨永安的官衔为“开府”,即“开府仪同大将军”之简称。考上柱国为十一等勋官的第一等,正九命,北周时非有大功者不授此官,而归附北周的少数族首领授此官者更是罕见;开府仪同大将军为十一等勋官的第六等,九命,北周时多见归附的少数族首领授此官。故疑《隋书·达奚长儒传》中“上柱国”为“开府”之误。14.河北道路中的尚书开皇“八年,徙为河北道行台度支尚书,吏民追思,相与立碑颂德。”(第1386页)按:此记令狐熙徙官为“河北道行台度支尚书”不确。据《隋书》卷二八《百官志下》和《通典》卷二三《职官五·户部尚书》,隋文帝开皇三年改“度支尚书”为“民部尚书”,各道“行台度支尚书”亦相应改称“行台民部尚书”。故《隋书·令狐熙传》于开皇八年仍称令狐熙徙官为“河北道行台度支尚书”欠准确,当作“河北道行台民部尚书”。15.《隋朝》第六卷，宇按:此记宇文16.《需求法》小序“高祖以魏收所撰书,褒贬失实,平绘为《中兴书》,事不伦序,诏澹别成《魏史》。”(第1417页)按:此记《中兴书》的撰著者名为“平绘”,《北史》卷五六《魏澹传》所载亦同。但据《南史》卷三三《郗绍传》、《北齐书》卷二○《宋绘传》、《隋书》卷三三《经籍志二》等,《中兴书》全称《晋中兴书》,是一部记述东晋、十六国及南北朝初期历史的史书,共七十八卷。该书原为南朝刘宋时人郗绍所撰,但被宋湘东太守何法盛所窃据,遂题称何氏所撰书。后《中兴书》北传,东魏、北齐时人宋绘又依照裴松之注《三国志》的体例为该书作补注。由此可知,《中兴书》的撰著者中并无名为“平绘”之人,而只有为《中兴书》作补注的“宋绘”,与“平绘”之名相近。故疑《隋书·魏澹传》中“平绘”为“宋绘”之讹。17.有关卷一六四《高丽纪》小序中王汤卒年问题,应非隋文帝“开皇初,频有使入朝。及平陈之后,汤大惧,治兵积谷,为守拒之策。十七年,上赐汤玺书曰……汤得书惶恐,将奉表陈谢,会病卒。”(第1815-1816页)按:此记隋文帝赐高丽王汤玺书的时间和汤病卒的时间均在“开皇十七年”,《北史》卷九四《高丽传》所载亦同。检《隋书》卷二《高祖纪下》和《北史》卷一一《隋本纪上》,均载“开皇十年七月”高丽王高阳卒。考本纪所记“高阳”为“高汤”之讹,亦即本纪载高丽王汤的卒年是在开皇十年,隋文帝不可能在开皇十七年赐汤玺书。再从情理而言,隋开皇九年平陈后,高丽王汤始惧隋朝威势,遂治兵积谷为守拒之策,而隋文帝得知高丽有背离之举后,理当快速作出反应警告之,而绝不会拖延八年,迟至开皇十七年才赐汤玺书以示警告。故《隋书·高丽传》中“十七年”当是“十年”之衍误,抑或是“十年七月”之脱误。18.