李广利与司马迁宫刑

李广利与司马迁宫刑

李光毅是汉晋时期的一位重要历史人物。他在后期的战争中担任过领袖。在。然而司马迁在《史记·大宛列传》中却说武帝拜其为贰师将军,是“欲侯宠姬李氏”一、李广利因在汉内任为前及在汉武帝之前又曾任南人李广利生于倡家,因其妹李夫人得入宫中。《汉书·佞幸传》载:“李延年,中山人,身及父母兄弟皆故倡也。”第一,作为武帝“欲侯宠姬李氏”之前提,武帝与李夫人的感情并非如史书所言生死相恋,情深义重。首先,武帝与李夫人的爱情神话———招魂故事是虚构的事件,不能用以说明两人深厚感情在李夫人死后还一直延续不已。《汉书·外戚传》载:“上思念李夫人不已,方士齐人少翁言能致其神。乃夜张灯烛,设帷帐,陈酒肉,而令上居他帐,遥望见好女如李夫人之貌,还幄坐而步。又不得就视,上愈益相思悲感。”第二,从时人不愿西行的态度,也可看到李广利被拜为贰师将军并不是武帝“欲侯宠姬李氏”的体现。关于西取宛马一事,《汉书·张骞李广利传》较《史记·大宛列传》的记载更为详细:“天子好宛马,使者相望于道,一辈大者数百,少者百余人,所赍操,大放博望侯时。其后益习而衰少焉。汉率一岁中使者多者十余,少者五六辈。”第三,与卫青北击匈奴的情况对比来看,李广利第一次征伐大宛几乎没有实现目标的可能,以之说武帝欲使其立功绝域的说法是不能成立的。首先,从对敌情熟悉程度看,汉、匈自高祖刘邦时就有交兵,故汉对匈奴较为熟悉,而对大宛则不然,直到张骞元鼎三年(前114)卒后年余,“西北国始通于汉”第四,李广利是因伐宛获胜被封为海西侯的,与李夫人之裙带荫恩无关。在李氏被夷族的第二年,李广利伐宛旋归,“天子为万里而伐宛,不录过,封广利为海西侯。又封身斩郁成王者骑士赵弟为新畤侯,军正赵始成为光禄大夫,上官桀为少府,李哆为上党太守。军官吏为九卿者三人,诸侯相、郡守、二千石者百余人,千石以下千余人”综上来看,在编年体的叙事线索中,李广利拜将封侯事件的叙事顺序依次是:太初元年(前104)李夫人卒、西行大宛非人所乐、李广利被拜为贰师将军;太初二年(前103),李广利伐宛无果,欲回玉门关内,武帝怒止;太初三年(前102),武帝夷族李氏;太初四年(前101),李广利伐宛胜利归来,被封为海西侯。在编年体的叙事中可以清楚地看到,武帝与李广利的关系中,李夫人的作用仅仅是让武帝知晓了李广利,而此后两者的关系中,则完全没有了李夫人的因素。据此来看,《史》《汉》以武帝“欲侯宠姬李氏”为逻辑起点的纪传体叙事是不合史实的。二、“李广利”是武帝“欲侯宠姬李氏”的主轴李广利因李夫人进的事实,很容易令人想起卫青、霍去病,清代赵翼就认为:“武帝三大将皆由女宠。”赵氏说:“李广利之进也,其女弟本倡,后得幸于帝,为李夫人。帝用广利为贰师将军,伐大宛,得其王母寡头以归,封海西侯。三大将……徒以嬖宠进,后皆成大功为名将,此理之不可解者也。”赵氏无奈地认为出现这种情况是“间气所钟,固有不择地者哉”李广利在历史上的庸将形象,是《史》《汉》选择性叙事的结果,与史实并不相合。一是《史记》《汉书》“李广利传”的内容集中讲述的是李广利征伐大宛之事,伐宛的艰辛易于反衬出李广利的无能。而李广利自太初四年(前101)被封为海西侯至征和三年(前90)投降匈奴的十余年间,则一直是对匈奴作战的主帅,建功颇多(详见后述),对此,《史》《汉》“李广利传”均未展开叙事,而是将之分散在“匈奴传”中。这无疑就在叙事效果上,突出了李广利的无能,淡化了他的历史功绩,易于给读者留下“李广利是一个庸将”的印象。显然由叙事建构的庸将形象与李广利为武帝三大将之一的形象相去甚远。二是《史》《汉》“李广利传”是按照武帝“欲侯宠姬李氏”逻辑展开叙事的。《史》《汉》“李广利传”为了证成武帝“欲侯宠姬李氏”而回避了太初三年李氏被夷族一事。这一事件分别被记录在《史记·外戚世家》和《汉书·佞幸传》中。李氏夷族事件固然是因为李季乱于后宫而引起的,记录在《外戚世家》或《佞幸传》中更为符合因类相从的史例,但显然,如果它出现在“李广利传”中,那么“欲侯宠姬李氏”的逻辑是无法成立的。在“李广利传”的叙事中对此事的回避客观上造成了武帝是因李夫人而封侯李广利的假象,也造成了两年后的李陵事件中,武帝因偏袒李广利而罪责李陵、司马迁的假象,沿着这一逻辑,后之学者进而推导出了司马迁的悲情人生与《史记》悲剧意识生成的关联性,这种关联性建构的前提显然也是经不起推敲的。然而《史》《汉》的巨大影响使后人几乎不加怀疑地接受了李广利的庸将形象,并自然认同了《史》《汉》建构的叙事逻辑。这与李广利的实际情况是不相符合的。李广利虽以外戚进,却以军功兴。从伐宛起的十余年间,李广利一直是对宛、匈作战的主帅,当得起武帝朝三大将之称。太初年间(前104—前101)李广利是伐宛主帅、天汉二年(前99)、天汉四年(前97)、征和三年(前90)等对匈作战中,李广利都是主帅。比如天汉四年,贰师将六万骑、步兵七万,老将路博德将万余人与贰师会、韩说将步兵三万人出五原、公孙敖将万骑,步兵三万出雁门戾太子事后,李广利因欲谋立李夫人之子昌邑王刘髆为太子,事发,李氏再次被夷族,李广利最终投降匈奴,为卫律所害,死于匈奴。征和三年(前90)李广利出击匈奴,他的儿女亲家、丞相刘屈氂为之祖道,李广利曰:“愿君侯早请昌邑王为太子。”三、汉武帝对待李广利的态度与历史形象自从司马迁在《报任安书》中说“明主不深晓,以为仆沮贰师,而为李陵游说”,之后,人们多认为司马迁的宫刑之因是“沮贰师”,即武帝因深爱李夫人所以偏袒李广利,从而罪责李陵并下狱为陵说情的司马迁。然而征之于史,“沮贰师”说是不符合史实的,李广利与宫刑事件并无直接关系。吴汝煜说:“所谓‘沮贰师’,就是打击贰师将军李广利。其实,当时李广利出征并未遭到失败,比起出征大宛来,人马损失也比较少,加上李陵当时不隶属于李广利部下,所以不存在‘沮贰师’的问题。”李陵兵败降敌并非李广利的责任。天汉二年(前99)的对匈作战中,李广利向西进军,李陵向北进军,两者不在同一条战线上,也不具有上下级的隶属关系,因此,李广利没有驰援李陵的义务,他对李陵之降也不应负有责任。在李陵事件的研究中,学者们较少讨论武帝安排李陵为贰师将辎重的前情,对这一细节的讨论,有助于更好地把握李陵事件的性质。实际上,武帝对匈作战的想法早在太初四年(前101)伐宛获胜后就已产生,“汉既诛大宛,威震外国。天子意欲遂困胡”李陵获罪及司马迁下狱非关李广利,而是与当时人们对降北者的处罚惯例有关。李陵其实是可以不降的,《汉书·匈奴传》载:“单于围陵,陵降匈奴,其兵得脱归汉者四百人。”但司马迁并没有理性地认识到李陵之祸的真正原因所在,而是错误地认为是武帝偏袒李广利所致。司马迁的逻辑起点是武帝所言的“将恶相属也”。所谓“恶相属”就是说李陵不愿为贰师的属官,武帝对李陵不愿为贰师将辎重原因的推测是合乎情理的,从后来武帝令路博德为李陵之应,路博德“亦羞为陵后距”司马迁之所以在《报任安书》中认为是“沮贰师”致其宫刑,也和他于征和二年作是书时朝中的一些人事变化有关。征和二年(前91),身为中书令的司马迁是“游宴后庭”的武帝身边的近臣,与甚得武帝信任的霍光,多有交集,他们不仅同为武帝晚年身边的近臣,也有更进一步的私人关系,比如司马迁的女婿杨敞“给事大将军莫府,为军司马,霍光厚爱之”通过以上史实的考论,可知李广利作为武帝朝三大将之一,是当之无愧的。然而由于《史》《汉》的选择性叙事,使李广利在历史上留下了一个依靠裙带关系而兴的“庸将”形象,这与李广利真实的历史形象相去甚远。同时,《史》《汉》塑造