深化改革背景下政府和社会的发展

深化改革背景下政府和社会的发展

中国现在的改革是一项伟大的革命性变革。变化的范围包括从计划经济向市场经济、从传统社会向现代社会、从农业社会到工业社会。从农村社会转向城市社会,从身份社会走向契约社会。这种变迁使得我们的社会正在从一个相对同质性的社会变成一个相对异质性的社会。在社会结构日益复杂、社会价值和利益日趋多元的现代社会中,政府的职能也从计划经济条件下对社会的强制性管理,转向市场经济条件下对社会的契约性管理。国家与社会的关系正在调试、磨合之中,其变革方向是高效而责任有限的政府,自主而充满活力的社会。改革同时也是利益再分配的过程,这一过程充满痛苦、矛盾和博弈,必然伴随着一定程度的社会失调。各种突发性的社会危机就是这种失调的表现所谓突发性社会危机是指各种无法预料或虽能预料但难以预防和完全避免的天灾人祸,包括从新疆珈师地震到南京汤山特大投毒案,改革是一场深刻的社会变革,这种变革是一个渐进而漫长的过程,其目标是要为社会的良性运行和协调发展提供一个有效的制度保障。在新的世纪,政府的主要职能不仅是要抓经济建设,同时也要抓制度建设——为社会提供高质量的公共产品:公正、安全与秩序。政府职能转变的另一种微观的“技术”层面就是要建构一种社会危机的紧急应对机制,在危机发生后,迅速启动这一机制,把危机的社会危害控制在尽可能小的范围内。20多年的改革开放使中国社会的面貌发生了很大的变化,综合国力大大增强,人民物质生活和文化生活有很大的改善。但改革的深化也带来了我们不愿意看到的现象,就是中国社会目前正在发生“断裂”,也就是说与20世纪80年代改革初期的情况不同,在最近的10余年里,经济增长在很大程度上已经不能导致社会状况的自然改善。在经济增长的成果和社会成员的生活之间,经济增长和社会状况的改善之间,出现了断裂。社会变革的理想状态是有计划的变革,也就是一种可控的变革。但人类知识与理性的有限性决定了任何社会变革的实际内容都会远远超过变革计划。发达国家的经验表明,健全的社会保障体系是政府调节社会财富分配的重要手段,也是化解社会矛盾的制度保证。在二次大战以后,欧美主要资本主义国家都认识到社会福利对社会安全的重要性,纷纷健全本国的社会保障体系,努力提升社会弱势群体的实际生活水平。许多国家加大了对富裕阶层的税收征收力度,而富人们也意识到只有花钱(多缴税)才能保平安——穷人有了面包才不会造反。这种经验值得我们借鉴,我们应依据现有经济发展水平,构建一种不使任何国民“漏网”的社会保障体系,使社会弱势群体能过上一种“体面而尊严”的生活。社会学研究表明,在社会冲突中,有相对剥夺感的人会长时间投身冲突之中,增加冲突的强度,但倾向于使用和平、合法的手段;而有绝对剥夺感的人则会全身心的投入短暂而剧烈的冲突中,并且倾向于使用非法、暴力手段。用制度建设来促进社会公平、缓解社会张力绝非一日之功。在社会转型时期还可以用、也应该用另外一种“技术性”措施减低各种突发性事件对社会公共安全的危害程度,那就是建立一套社会危机的紧急应对机制,保证在各种突发性危机(地震、洪水、飓风、爆炸、投毒、倒楼、塌桥等天灾人祸)发生后可以按预先设计的各种方案紧急行动,力求把危机的危害程度减到最小。建立这种危机紧急应对机制后,中央政府或地方政府就可以在危机发生后,根据危机的实际危害或可能的危害程度启动有针对性的反危机预案,在必要的时候中央政府可以在全国范围内进行物资和人力的动员,保证应急方案的顺利实施。这是政府在现代社会中一个重要的职能,也是在计划经济条件下政府就已具备的职能。只是从各种突发性危机的应对中可以看出,由于危机应对机制不够健全,政府这种职能的发挥受到一定程度的影响,必须进一步完善。这种危机紧急应对机制还要求我们用新的观念来对待各种突发事件。社会的和平与安宁是世界各国政府追求的目标,但突发性的危机总是无法完全避免,政府要减少危机的危害,就要及时发布危机的相关信息,这样才能安抚公众情绪并进行必要的社会动员。南京汤山事件发生后,南京地方媒体语焉不详,南京市民只好从其他渠道来了解事件的动态。这既不利于市民了解事件真相(只有谣言满天飞),也无法动员社会力量来帮助政府消除事件的危害。九江王孝典投毒案与政府职能的变迁性转轨不同,社会工作机构的角色却是一种内生性发展。内生性发展(EndogenousDevelopment,又译为内发性发展)指的是一种不同于“冲击一反应”模式的现代化的道路,是在力图保持固有“文化基础”的同时,积极导入外来文化并加以实践从而促进本国发展的一种传统。这种模式强调尊重历史传统,并创造性地转化外来模式来谋求自身的发展。就各种突发性社会危机来说,除政府的有效干预外,社会工作机构还可以有所作为,其角色功能可包括以下几个方面:1.调查机构的调查政府中的公安、民政部门已经做了这方面的工作,但那多是从政府工作的角度出发所做的调查。这些调查的情况可能无法满足社会工作机构针对受害者家属所开展的差别化服务工作。因此,社会工作机构可以在政府相关部门调查的基础上,对受害人及其家庭做出更为详尽的情况调查。由于受害(灾)人数众多,调查工作量较大加上受害(灾)者的亲人情绪很不稳定,调查也有一定的难度。社会工作机构应对受害(灾)者的个人情况、家庭收入、家庭主要成员的职业、抚养系数、居住地区等做出详尽的调查。对当地受害的调查,可在当地政府或志愿人员的帮助下完成,对外地受害者的调查,可以通过信件、电话等手段,必要时可派员到受害人所在地进行调查。2.拓展社会参与形式,开通援助电话政府的抚恤金是有限的,对那些受害人是家中的主要收入来源者的家庭来说,亲人的遇难意味着家庭收入的枯竭。对这种家庭,社会工作机构不仅在目前可以提供一定的物质帮助,还可根据其家庭的实际情况,帮助其制定长远的计划,辅导其家庭成员提升就业能力。社会工作机构是一种社会中介服务组织,它对受害(灾)者家庭提供的帮助来自社会的捐助。除动用已有的物质储备外,社会工作机构可以针对某种灾难或危机,向全市、全省、全国甚至海外募捐,开通捐助热线,利用各种媒体向海内外发布事件受害者及其家庭的有关信息,指明接受捐助的机构,捐助的方式、方法,同时将已接受的捐赠情况反馈给捐助者和社会。社会工作结构有一整套信息发布、捐助接收、分类登记、信息反馈的工作机制和工作经验,并且有大批受过专业训练的、经验丰富的工作人员。这使得社会工作机构能在短时间内通过制度化的渠道动员大量的社会资源,为受害的家庭提供物质帮助。社会工作机构的这种帮助可能会比政府的抚恤更有针对性和持久性,也更符合受害(灾)家庭的需要。针对不同的受害(灾)家庭的情况,社会工作机构还可以动用社会的非物质资源为受害家庭服务。对那些丧失主要劳动力的家庭,在提供物质帮助的同时,还可帮助其家庭成员进行劳动技能培训、提供就业信息和就业指导,帮助他们就业。对于孤寡老人,可以指导当地社区的志愿人员对其进行日常生活的照顾和精神抚慰。由于社会工作机构有大批受过训练的专业人员及丰富的工作经验,也可接受政府委托,对受害家庭提供物质帮助。3.安慰社会工作理论认为,个人和社会是相互依存的,社会环境影响人的行为与态度和提供个人自我发展的机会,并影响人们的“生活世界”。4.社会中介组织的参与更有利于我国政府的发展各种突发性的社会危机的发生有复杂的社会结构性因素在起作用,因此,在对危机受害者进行援助的同时,社会工作机构还可以利用自己的工作经验影响政府的政策,促进社会制度的变迁。在价值和利益多元化的现代社会中,政府政策的制定是多元利益主体博弈的结果。社会工作机构作为社会中介组织并不参与这种博弈,其对政府政策的影响主要是把现有政策在运行过程中存在的问题反馈给政策的制定者,利用自身的专业优势帮助政策的制定者或修改者完善政策的“技术”性细节,使之更具有操作性。我国政府的各项社会政策在制定过程中往往缺少社会中介组织的参与,政策本身原则性的规定多,可操作性内容少。这给政策的执行者留下更多的自由裁量权,这是政策失效的重要原因之一。从发达国家的经验来看,成功的社会政策在其制定过程中离不开社会中介组织的参与。美国政府为应对20世纪60年代的黑人民权运动及其引发的骚乱,制定了一系列旨在提高少数民族政治、经济地位的社会政策。在这些政策的制定过程中,社会中介组织进行了广泛的参与,对保证达到政策实施目标起到了良好的作用。改革开放以来,由于社会工作机构在中国的兴起,对政府社会政