论《史记》与《汉书》的互融

论《史记》与《汉书》的互融

班固在《汉书司马迁传》中赞扬了司马迁的“不空、不黑、不黑”的真实精神，并指出了“对于圣人来说，他们是路人，谈论道路，先是黄老，然后是六经，然后是写信和通奸者，他们说货殖是理性的、善良的和贫穷的。”这是后人称之为的“历史三失”。“史公三失”对后世评鉴《史记》者产生了很大的影响,20世纪80年代后期鹿谞慧先生在《试论封建社会<史记>研究的主线》一文中对封建社会里研究者围绕“史公三失”展开的评论做了评点回顾,指出“史公三失”正是封建社会研究《史记》的主线,支持班固者则以此作为批评司马迁的切入点,赞扬司马迁者则首先要批驳此观点,或者从不同的角度去阐释司马迁何以有“三失”,或者将“三失”合理化。他同时指出,由于司马迁生活的武帝时期是汉代思想领域大变革的时代,此时儒学并未完全取得统治地位,司马迁的“一家之言”并不受非议。到了东汉班固时,儒学定于一尊,司马迁的“一家之言”被视为异端邪说,班固对于《史记》的批判,反映了儒家排除异己,一统天下的要求。到了20世纪90年代,俞樟华先生在《司马迁“一家之言”被冷落的原因试析》一文中指出儒家正统文人的身份是班固做出“史公三失”论断的主要原因,张大可先生在《略论马班异同的内容与发展历史》中也指出二人思想境界的不同是班固批判“史公三失”的主要原因。受这三位学者的影响,后来的学人基本也都从二人所处时代政治、思想背景不同出发,探讨“史公三失”提出的原因和意义。基于前人已经取得很大成果,本文拟从“史公三失”的主要意指、提出的过程、背景做出分析,同时探讨“史公三失”这一批评对班固自身写作《汉书》的影响。一、汉世以“门仁存”为其本司马迁在《报任安书》和《太史公自序》中两次提到撰写《史记》是要“成一家之言”,不管是学术上的“拾遗补艺”还是思想上的“究天人之际,通古今之变”,他都不归属于任何一家。班固说“是非颇谬于圣人,论大道则先黄老而后六经”指的是他对儒家先圣之言的违戾以及无形中对六经地位的贬斥。具体在《史记》行文中试举例如下:①周西伯昌之脱羑里归,与吕尚阴谋修德以倾商政,其事多兵权与奇计,故后世之言兵及周之阴权皆宗太公为本谋。———《齐太公世家》②人皆以斯极忠而被五刑死,察其本,乃与俗议之异。不然,斯之功且与周、召列矣。———《李斯列传》③鄙人有言曰:“何知仁义,已飨其利者为有德。”故伯夷丑周,饿死首阳山,而文武不以其故贬王;跖、蹻暴戾,其徒诵义无穷。由此观之,“窃钩者诛,窃国者侯,侯之门仁义存”,非虚言也。———《游侠列传》④故曰:“仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱。”礼生于有而废于无。故君子富,好行其德;小人富,以适其力。渊深而鱼生之,山深而兽往之,人富而仁义附焉。富者得势益彰,失势则客无所之,以而不乐。夷狄益甚。谚曰:“千金之子,不死于市。”此非空言也。———《货殖列传》⑤救人于戹,振人不赡,仁者有乎;不既信,不倍言,义者有取焉。作《游侠列传》第六十四。———《太史公自序》周朝尤其是西周是儒家所推崇和向往的时代,孔子曰“郁郁乎文哉,吾从周”,文王更是被认作先圣往贤的代表,但在①中文王却是一狡诈多变之人,对于文王以周代商的行为不置可否。②司马迁认为李斯之功当与辅佐周王的周公、召公同列,然而在汉人眼里秦朝是暴政,李斯是权变之士,焉能与鞠躬尽瘁辅佐礼乐为本的周朝的周召相提并论?③④⑤都涉及到仁、义问题,其中③④认为仁义滋生并附着于富有和权势,但孔子认为仁、义是贤者本身所具有的品格,与其他无关,如他称赞颜回“贤哉,回也!一箪食,一瓢饮,在陋巷,人不堪其忧,回也不改其乐。贤哉,回也!”司马迁在《太史公自序》中转述其父司马谈的《论六家要旨》,而此文的主要目的是批判其他五家而独扬道家,即黄老之学。梁玉绳《史记志疑》就说“六家要旨之论,归重黄老,乃司马谈所作,非子长之言。”在《老子韩非列传》中老子对孔子有批评指正之言,而孔子对老子则是尊敬崇奉,这两篇当是班固批评司马迁“论大道则先黄老而后六经”的主要依据。“序游侠则退处士而进奸雄”主要指的是《史记·游侠列传》一篇。“处士”一词在先前典籍中就有出现,如《荀子·非十二子》“古之所谓处士者,德盛者也,能静者也,修正者也,知命者也,著是者也。今之所谓处士者,无能而云能者也,无知而云知者也,利心无足而佯无欲者也,行伪险秽而强高言谨悫者也,以不俗为俗,离纵而阳訾者也。”“述货殖则崇势力而羞贫贱”主要指《货殖列传》,此文主要分析了汉统一之后天下各地在商业上的位置和特点,指出互通有无、商业发达的重要性,并列举范蠡、子贡、白圭等一批富商巨贾。贯穿于此文的是司马迁对于以智慧致富然后行仁义的商人的赞赏,如“渊深而鱼生之,山深而兽往之,人富而仁义附焉。”我们看到在游侠和货殖篇章中仍然有许多与圣人之言相谬的地方,究其原因正是在于司马迁虽尊崇孔子,但有自己的思想认识,而班固指摘此为司马迁之失,又是由于当时的社会背景及班固的个人修养,这将在下文做具体讨论。二、扬雄范升、班用学在上面的分析中,我们注意到“史公三失”总是与儒家儒学有密不可分的关系,论大道自不必说,奸雄和处士谁进谁退的问题属于社会秩序的范畴,势力和贫贱又关乎经济上农业与商业孰本孰末?人生追求该是富贵名利还是安贫乐道?这些都是儒学儒者所关心和探讨的问题,但“史公三失”并非兀然由班固提出,它有一个发展的过程。雄见诸子各以其知舛驰,大氐诋訾圣人……及太史公记六国,历楚、汉,讫麟止,不与圣人同是非,颇谬于经。故人时有问雄者,常用法应之,譔以为十三卷,象论语,号曰法言。———《汉书·扬雄传》时难者以太史公多引《左氏》,升又上太史公违戾《五经》,谬孔子言,《左氏春秋》不可录三十一事。———《后汉书·郑范陈贾张列传》迁之所记,从汉元至武以绝,则其功也。至于采经摭传,分散百家之事,甚多疏略,不如其本,务欲以多闻广载为功,论议浅而不笃。其论术学,则崇黄老而薄《五经》;序货殖,则轻仁义而羞贫穷;道游侠,则贱守节而贵俗功:此其大敝伤道,所以遇极刑之咎也。———《后汉书·班彪列传》扬雄和范升是在具体情景下注意到司马迁着书是非不与圣人同,且违戾儒家经书的,班彪还注意到了货殖和游侠问题,但班彪将此归于司马迁身受腐刑之故,是浅薄的。班彪逝后,其子班固着《汉书》继承了他对于司马迁批判的观点,提炼出“史公三失”。扬雄、范升、班彪此三人是西汉末东汉初人,他们对司马迁及《史记》的批判都主要集中到其背离五经,即是说他们是在以儒家精神及儒家经典来评判司马迁《史记》之是非得失。而班固将这种批判继承并深化,从而形成一种持续性的批判,这与汉朝尤其是武帝以来的统治措施相关。政治上尊经重儒。西汉之初政治上奉行“无为而治”的黄老思想,文景之时,虽有《诗》立为博士,董仲舒、公孙弘以《春秋》为博士官,但《史记·儒林列传》载“孝文帝本好刑名之言。及至孝景,不任儒者,而窦太后又好黄老之术,故诸博士具官待问,未有进者。”凡此都说明尊经重儒是武帝以来最高统治者的政治措施,虽其目的是为了借儒学及其经典来维系统治,但客观上促进了读书人对儒家圣人之言和经书的认同,读经解经蔚然成风,整个社会思想都围绕着儒家经典生发。在此基础上再来看扬雄和范升等人对司马迁的批判便容易得多,他们都生活在儒学极盛的时代,且本身学儒,儒家先圣之言和经书是其安生立人之本,他们的言行无不受其影响和规约,尤其是班氏家族还拥有浓厚的儒学传统。通过《汉书·自序传》和《后汉书·班彪传》可以看到班氏虽有“贵老、严之术”的班彪之兄班嗣,但其他家族成员都是学儒好儒并依靠儒家经典而取得政治地位。再加之扬雄这样的儒生好古之士时时造门,班固自幼便浸染儒家之风,其“年九岁,能属文诵诗赋,及长,遂博贯载籍,九流百家之言,无不穷究。所学无常师,不为章句,举大义而已。性宽和容众,不以才能高人,诸儒以此慕之。”游侠和货殖的问题同样也涉及到圣人之言,已在前文有所论述,此处仅从别的方面分析班固批判的原因。社会秩序上打压游侠和商人。钱穆先生在谈到汉初游侠和商贾时就曾指出“商贾、任侠则起而分攫往者贵族阶级之势,一得其财富,一得其权力。皆下收编户之民,而上抗政治之尊严也。”经济上重农抑商。汉兴七十年无为而治使社会经济得以迅速恢复,但同时也出现了新的问题,商人兼并农人之田业而愈富,而农人四处流亡,易为任侠。贫富分化不利于社会的稳定,而农业为兴国安邦之本,故汉朝皇帝普遍重视农业而抑制商业的发展。《汉书·昭帝纪》载元平元年春二月诏“天下以农桑为本”三、《史记货殖列传》对固本的类目班固在前人批判司马迁基础上所提出的“史公三失”论断,对后世研究评价《史记》产生了很大的影响,关于此,鹿谞慧先生在《试论封建社会<史记>研究的主线》一文中已论述的很清楚,故兹不赘述,仅看这一观点对班固写作《汉书》的影响。他既已认识到司马迁《史记》所存在的弊病,那么在《汉书》的写作中就必须避免、纠正这些过失。《汉书·班彪传》载“彪既才高而好述作,遂专心史籍之间。武帝时,司马迁着《史记》,自太初以后,阙而不录,后好事者颇或缀集时事,然多鄙俗,不足以踵继其书。彪乃继采前史遗事,傍贯异闻,作后传数十篇,因斟酌前史而讥正得失。”固以为汉绍尧运,以建帝业,至于六世,史臣乃追述功德,私作本纪,编于百王之末,厕于秦、项之列,太初以后,阙而不录,故探撰前记,缀集所闻,以为《汉书》。起元高祖,终于孝平王莽之诛,十有二世,二百三十年,综其行事,傍贯《五经》,上下洽通,为《春秋》考纪、表、志、传凡百篇。固自永平中始受诏,潜精积思二十余年,至建初中乃成。当世甚重其书,学者莫不讽诵焉。在傍贯《五经》,以《春秋》为参考基础上写就的《汉书》自然不会出现“是非谬于圣人,论大道则先黄老而后六经”的弊病,且看“史公三失”中游侠和货殖问题。我们通过将《汉书》和《史记》两书相应篇章对举的方法来看班固如何避免、改正他所认为的司马迁的谬误。《史记·游侠列传》可分为两部分,前一部分叙述游侠所具有的优良品格:轻生死,重然诺,谦逊,甘受贫贱,总结起来就是《太史公自序》中的仁、义。后一部分传写汉朝诸侠故事,尤以郭解为重。司马迁知游侠有不轨于正义,扞当时之文网,以武乱禁的行为,但他意识到游侠身上所存的仁义廉洁君子之风远大于对礼法的违背,故专辟一章为其作传。在《汉书·游侠传》中,班固首先强调古代天子建国诸侯立家,社会阶层各有差等,上下有序。而周室衰微,桓文称霸之后,礼坏乐废,上下失序,游侠渐起。这即是说,生于乱世的游侠本身就不合于道德礼仪。并且,班固指出被司马迁誉为贤者的战国四公子实为弃礼犯上之人,此处有一关键句“背公死党之议成,守职奉上之义废”可以用来更好的说明何为“奸雄”何为“处士”。接下去的篇章始列游侠故事,朱家、田仲、剧孟、郭解,与《史记·游侠列传》相同,但指斥郭解、剧孟之徒权行州域,力折公侯,无益于社会教化。班固在此几人之后又录入西汉末年萭章、楼护、陈遵、原涉等几位侠士,班固选入《游侠传》的这几人虽亦为侠士,喜交宾朋,扶危济困,但都有节义,如万章不受不义之财,楼护论议常依名节,不以权势偏袒亲友,陈遵知饮酒饫宴有节,礼不入寡妇之门,原涉行丧冢庐三年等等,这些特点都有班固所谓“处士”之风。《史记·货殖列传》可分为四部分:第一部分,开篇至“而况匹夫编户之民乎”,着重分析天下互通有无,商业发达的重要性,并指出人富而仁义附,社会地位也会提高。第二部分,“昔者越王勾践困于会稽之上”至“其非以富邪”,列举计然、范蠡、子贡、白圭、倮清等人以商业致富,名显天下,抗礼万乘。第三部分,“汉兴海内为一”至“则非吾财也”,分析汉统一之后天下各地在商业上的位置,物产富饶情况,已而影响民俗的现象,指出好富为人天生之情性,并批评贫贱而好语仁义者。第四部分,“请略道当时千里之中”至篇尾,列举当世贤而富者,其中不乏赞美之词。班固《汉书·货殖传》材料几与《史记·货殖列传》相同,整个篇章的结构也类似于《货殖列传》,但是对几个地方有明显的变动。第一处是对《货殖列传》“至若诗书所述虞夏以来,耳目欲极声色之好,口欲穷刍豢之味,身安逸乐,而心夸矜势能之荣使”的反驳,他指出三代之治贵在大小尊卑上下有序,圣人教民备物以致用,四民各处其位,各安其业,并紧接着分析周室衰微尤其是齐桓晋文称霸之后,上下尊卑失序,四民失位,商旅纷出。这就将商旅出现的原因归结为社会秩序的失衡,而非司马迁所说的好耳目声色口服之俗渐久的结果。第二处是在子贡富饶的问题上,班固没有像司马迁那样称赞子贡,而是载孔子贤颜渊而讥子贡之语。第三处是对只录富商巨贾之事而减少主观的评判,是《货殖传》回归历史材料的本质。第四处,《货殖传》的最后班固对上争王者之利,下锢齐民之业的越法商人严肃的批判,称其伤化败俗,陷不轨奢僭之恶,可以说是对司马迁在《史记·货殖列传》最后赞扬的“千金之家比一都之君,万者乃与王者同乐”的批判,即是对“崇势力”的批判。通过以上比对性的分析,不难看出《汉书·货殖传》更像是对《史记