环境侵权的构成要件研究

环境侵权的构成要件研究

环境侵权责任是私法适应单元在环境保护领域的应用。构成要素是确定环境违法行为责任的基础。一、环境侵权的危害环境侵权行为的突出特点:一是原因行为在价值判断上的社会妥当性、合法性,其原因行为是生产过程中的附带行为,是生产行为的副产品,高科技的应用使生产操作过程中存在一定的污染行为是人类目前无法避免的。二是主体不平等,环境侵权的一方是经国家注册许可的具有特殊经济、科技、信息实力的工商集团或企业,而另一方则多为欠缺规避能力和抵抗能力的普通农民、渔民和市民。受害人在财力及物力等方面的弱势地位一目了然。三是环境侵权具有复杂性,损害后果又有持续性和潜伏性。有害物质进入环境后,是否会造成污染很难得出准确的分析结论。多数的环境污染是经过长期的污染物积累、相互混合复加造成的。另外,环境污染不是直接作用于受害人,而是通过环境这一“中介”作用于受害人的,遭受损害的受害人不易及时察觉。四是环境污染危害性极大,不易恢复,应坚持预防为主。环境侵权有着与一般特殊侵权不同的特点,它的本质在于改变环境或给环境带来不利影响,二、违法性要件说关于环境侵权构成要件,理论界众说纷纭,莫衷一是。目前主要有两种观点,“三要件说”,即:(1)污染行为的违法性;(2)损害事实;(3)因果关系。另一种观点是“两要件说”,即:(1)损害事实;(2)因果关系。本人认为后者更可取,理由如下:(一)确立私权保护的标准环境保护法确定的排污标准是判断环境侵权是否承担行政责任的标准,属公法领域的问题,并不是确定私权是否受到侵害的标准,私权应适用私法加以调整。另外,排污标准的确定又依赖于现有的科学技术水平,很难达到完全精确,达标的排污也未必一定不会侵害他人的合法权益,因为科技水平本身就存在局限性。显然,以违法性为要件是不科学的。我国《民法通则》规定:“公民、法人的合法的民事权益受法律保护。”(二)第一,侵权人个体的财产损害责任在环境民事侵权中,存在主体上的不平等性。加害人为了追求高额利润,通过各种手段,损害受害人的财产、健康以及周围生态环境来换取,如果环境侵权以行为违法性为构成要件,不仅个人的财产损害和人身伤害无法得到及时、充分的补偿,而且势必使高度社会化的生产秩序遭受破坏,甚至会放纵现代科学技术,给社会生产力的健康发展和人类生存带来某些危害因素。然而侵权人因侵害行为获得了巨大利润,却不受法律的制裁,不承担侵权责任,显然是不公平的,而且也不利于加强侵权者的法律意识,督促其严格预防和积极治理污染。在司法实践中,违法性难以确定,若以行为的违法性作为责任构成要件,加害人就会被免除责任,这对于保护受害者合法利益是极为不利的,有失法律公平。(三)违法行为的类型随着社会生活的日益丰富,新技术不断涌现,侵权种类日益丰富,成文法不可能对所有违法行为的类型作出详细规定。而原则性的规定又过于广泛,且很难达到准确,加之环境污染的判断专业性很强,在现实生活中往往也很难判断,这不利于法官主观能动性的发挥,很容易导致司法权的滥用。(四)污染后果的危害合法的排污行为损害他人合法权益的情形大量存在,例如:A.两个企业排污分别符合标准,但共同向一条河流中排污造成大量鱼苗死亡;B.单个排污者排放污染物符合规定的标准,可是所排的污染物经过长期积累,引起了大面积的污染;C.因为污染后果是以环境为媒介所致,排放某种污染物时符合标准,但是该污染物进入环境造成二次污染物后,就可能引起损害等等。坚持违法性为构成要件,这时受害人的合法权益就无法得到保护,这显然是不公平的。所以让合法的排污者承担污染损害的民事责任比让无辜的受害者承担更为合理。(五)加害人的行为理论—违法性要件的抛弃可以达到预防和警示的作用,更好的起到保护环境的功能环境污染和生态破坏从根本上说是社会大生产活动频繁的“副产品”,在目前的经济技术水平下难以避免。而一旦造成环境污染则难以恢复,侵权人也难有如此的人力、物力和财力做到恢复原状。严格限制环境侵权责任构成要件,“在成本大于收益时,利润标准就使资源停止使用。”在加害人因污染行为造成实际损失时,对其在经济上进行严厉打击,使其在以后的生产和经营中会减少或停止环境侵权行为,从而起到警示的作用。如果赔偿和所得利润相当,加害人经过理性的利益衡量,就会在生产经营中更加谨慎,采取预防措施,更好地抑制环境侵权行为,减小污染,最终达到保护环境的目的。有人认为不以违法性作为环境侵权要件会挫伤侵权者生产经营的积极性,从而阻碍经济的发展,但如果提倡“经济优先”,强调社会公众的忍受义务,不仅有失法律的公平正义功能,甚至还会造成严重的“环境公害”,引发社会的不安定。(六)违法性要件人类早期,由于社会生产力水平比较低,人类改造自然的能力也很弱,所以对环境的污染比较单一,环境污染事件也很少,对人类社会的发展并不构成实质性的威胁,因此规定环境侵权构成要件必须以行为违法性为前提。然而随着工业革命的到来,机器大生产的发展,环境污染日益显得多样化、复杂化。(七)违法性要件的模糊性目前,大多数国家都采用了严格责任作为环境侵权的归责原则,英美法系国家,在环境污染侵权方面,扩大严格责任的适用范围,总体上坚持了二要件说,法国民法(第1382条)没有规定违法性要件,虽然日本是将违法性作为环境侵权的构成要件的,但在实践中,往往使用“容忍限度论”,即损害的发生如果超过一般人所应该容忍的限度,就应认为其行为是违法的。由此可见,日本的违法性要求是十分严格的,实质上已经摒弃了违法性构成要件。综上所述,在环境侵权责任中,以“行为违法性”为构成要件不能实现法律所追求的公平、正义的价值,对污染环境致人损害的行为不以违法性为要件,是对受害人损失的合理分担。不法性只是其中一部分的行为性质,并不必然具有广泛性。因此,它不能成为环境侵权民事责任的构成要件。三、特别法系的环境侵权构成要件在我国,环境污染侵权责任的主要法律依据分散于《民法通则》、环境基本法与单行法之中。根据《民法通则》第124条的规定,环境污染侵权须以“违反国家保护环境防止污染的规定”为前提,而环境保护法及各单行法无此规定。尽管不少学者为消除其间的矛盾,对该条作了扩张解释,或者提出按照“特别法优于普通法”的法律适用原则等解决对策,但《民法通则》的规定与环境法的规定不协调,在现实中容易引起混乱。环境保护法及相关环境法规是民法通则的特别法。就普通法与特别法的关系而言,普通法的构成要件要素必须为特别法法条全部具备,而特别法只能是对普通法所没有的要素之补充。另外,我国《民法通则》明文规定以“违反国家保护环境防止污染的规定”作为加害人承担损害赔偿责任的前提,这与国际发展趋势不符合,也不利于对受害者的保护,因此,未来的民法典应删除环境污染侵权以“违法性”为前提,明文规定环境侵权