新技术对法律制度的影响

新技术对法律制度的影响

法律是根据实际需要制定的，现实中的问题是由土壤组成的，其中技术的发展尤为重要。例如,著作权法律制度的出现就是为了回应印刷技术对作者、出版商与公众之间复杂的利益关系所带来的挑战。目前,有可能对现行法律制度造成重大冲击的新技术莫过于人工智能。以采用人工智能算法的“阿尔法围棋程序”(AlphaGo)战胜人类顶尖围棋高手为标志,在此背景之下,人工智能对现行法律制度带来了何种挑战,以及如何通过修改和完善相应的法律规则予以回应,自然成为学术研究的热点,有价值的学术成果层出不穷。许多期刊为此专门开设了“人工智能与法律”的专栏,也反映出这一研究领域受到重视的程度。学术研究的繁荣当然令人欣喜,只是我们应认识到,不同技术对不同领域法律制度的影响程度是不同的,不同法律规范对新技术的适应程度也有所区别。笔者尝试以人工智能对知识产权法律制度的影响为视角,对于如何研究新技术对法律制度提出的问题奉献一孔之见,以求教于学术同仁。一、语用或规范的增强法律当然需要顺应社会的现实需要而不断发展,但同时法律也要保持自身的稳定性,不能朝令夕改。两者之间的平衡关系不仅涉及立法理念,更与立法技术有关。法律中有些用语或规范有其特定的技术背景,专门针对与特定技术有关的行为方式。当相关技术改变之后,原有用语和规范如果保持不变,很难再有用武之地。但也有大量的用语或规范虽然也与当时的特定技术有关,但具有相当的包容性,可以直接或经过合理解释之后适用于新技术带来的新的行为方式。此时并不需要改变原有用语或增加新的法律规范,至多需要在司法实践中由法院根据法律解释方法对现行法作出合理解释。这两种情况,在以保护创新成果为己任的知识产权法中体现得特别明显。(一)采用互联网的传播模式—新技术带来了新问题1998年通过的美国《版权法》的修正案《千禧年数字版权法》(简称DMCA)为了防止电视节目中的作品被未经许可复制,规定VHS录像机等模拟录制设备必须采用与“自动复制控制技术”或“彩条复制控制技术”相兼容的标准。即使一部法律没有像DMCA那样提及如此具体的技术,上述研究的必要性也可能存在。例如,20世纪90年代互联网的兴起就带来了如何在网络环境中保护著作权人利益的新问题。通过互联网可以实现一种全新的传播模式——交互式传播,也就是将作品以上传等方式置于服务器中,在服务器开放的时间与地域范围内,供用户自行选择时间和地点进行点播或下载。这种传播模式不同于以往电台、电视台通过无线或有线方式进行的传播。因为在后一种情况下,公众只能根据既定的节目时间表收听或收看,不能自行选择时间实现点播。《伯尔尼公约》和各国著作权法虽然已经为著作权人规定了一系列专有权利,但没有一项权利能够规制对各类作品的交互式传播。因为“广播权”只能控制传统的无线或有线传播,也就是非交互式传播。(二)人工智能的发展使土地上构成保护“侵犯复制权”的法在另一种情况下,新技术带来的新的行为方式可以被现行法所包容,并没有带来需要解决的新问题。例如,当3D打印技术成熟之后,也曾出现有关3D打印引发的著作权问题的讨论。3D打印是有别于传统平面打印的新技术。人们可以将物品的平面图纸制作成数据文件输入3D打印机,再“打印”(即制造)出一个与之相对应的物品。虽然3D打印是全新的技术,但它实现的是对造型从平面到立体的再现,而著作权法的理论、规范和实践早已对此进行了清晰的界定———如果图形描绘的造型是卡通形象等美术作品,则根据平面图形制造立体物品(如根据上海世博会吉祥物“海宝”的漫画制造毛绒玩具),属于从平面到立体的复制,未经许可实施就可能侵犯复制权;有时新技术虽然没有引发全新的法律问题,但也可能使原本就存在的争议更加突出。例如,随着互联网网速的提高,许多用户大量下载未经许可传播的电影和音乐等作品。由于下载构成著作权法意义上的复制,那么为个人欣赏而大量下载盗版应当被认定为侵权(侵犯复制权)还是合理使用?应当说,这并非新的法律问题。因为在互联网出现之前,个人已经可以利用复印机、扫描仪和数码相机大量复制作品了。是一概将以个人欣赏为目的而未经许可实施的此类行为都定为合理使用,还是在范围上作出适当限制,是原本就存在的问题。但下载的便利性和低成本使这一问题更具现实性。此时研究该问题当然具有学术价值,但严格地说,该研究并不针对新问题,而是以互联网为引子,以大量下载盗版可能给权利人造成的损失来说明及早解决“老”问题的必要性。(三)人工智能不具备保护性人工智能作为“影响面广的颠覆性技术”,与法律制度之间的关系也是复杂的。它在某些领域引发了新问题,在其他领域则只是使原有争议更加凸显,但并未带来新问题。目前,人工智能带来的新问题之一,在于人工智能生成的内容是否可被认定为受著作权法保护的作品(即是否具有“可版权性”)。以往在讨论某种成果是否构成作品时,其前提都是其源于人。而人是具有创造力的,可以进行与众不同的选择或判断,形成个性化的表达,那些配置计算机程序的机器只是创作的辅助手段。而现在人工智能已经发展到了可以在相当程度上独立生成内容的阶段,且某些内容在表现形式上已与公认的作品几无差异。如果相同的内容源于人,则其当然可以被认定为作品。例如,采用了人工智能算法的绘图机器人绘制的肖像画或风景画在表现形式上显属“以线条、色彩或其他方式构成的审美意义的平面造型艺术”。但是,人工智能在另一些领域只是凸显了原本就存在问题。例如,人工智能提高了数据的收集和处理能力,且在信息时代客观上存在着对个人信息进行收集和共享的需要,这就有可能与个人隐私保护产生冲突。与隐私保护问题类似的是,算法是人工智能的基础,算法能否成为专利保护的客体(即是否具有“可专利性”),与人工智能的发展存在关联。但这并不是人工智能对专利制度带来的挑战。根据我国《专利法》的规定,智力活动的规则和方法不能被授予专利权,二、人工智能不能独立生成形式上的专利技术的进步永远不会有尽头,未来出现的诸多新技术当然可能带来一系列之前人们难以想象的问题,从而引发制度创新和社会关系的重构。然而,法学研究是为了解决现实问题。即使是前瞻性的研究,也需要建立在技术发展的现实可能性基础之上。否则,法学研究就可能脱离实际,成为空中楼阁。假如有博士生以“外星人的法律地位”为题参加法学博士论文开题答辩,该选题恐怕难以被导师们认可。浩瀚宇宙是否存在其他可与人类相提并论的高级智慧生命体尚未可知,人类何时能发展出星际远航技术,能否在外太空发现外星人并将之带回地球,或者外星人的太空飞船将何时主动飞临地球,更是无从知晓。连外星人存在和被发现这一基本前提都大有可疑,对“外星人的法律地位”的讨论又何从谈起呢?目前,在就人工智能引发的知识产权问题中,对人工智能生成内容的可版权性具有现实意义。如上文所述,人工智能已经可以在预设的算法与程序的框架下,独立生成在形式上与人类创作的作品几无差异的内容。该内容是否可以根据现行《著作权法》的规定及基本原理被认定为作品,以及是否需要修改现行《著作权法》使之成为作品或其他受保护的客体,是真实存在的问题。与之形成对比的是人工智能“发明创造”的可专利性问题。展开讨论的前提是人工智能可以独立生成在形式上符合专利授权实质条件的技术方案。换言之,如果该技术方案由人类提出,应当被授予专利权。如果该前提并不存在,则围绕人工智能发明创造可专利性的讨论就丧失了意义。不少有关人工智能发明创造可专利性的研究都提及:目前人工智能的发展仅处于弱人工智能阶段,仅能对人类的发明创造起到辅助作用,也就是只能作为人类进行发明创造的工具与手段。这就意味着人工智能不能独立生成形式上可被授予专利权的技术方案。这也等同于承认处于当前发展阶段的人工智能对专利制度并没有形成挑战。在人工智能技术出现之前,计算机早已成为人类进行科学研究乃至发明创造的工具。没有计算机强大的计算机能力和计算机程序对海量数据的处理,许多获得专利的发明创造是难以产生的。既然只是“工具”,无论其计算能力和数据处理能力多么强大,都不可能主动提出新的技术方案,也不可能对只承认人类的发明创造才能获得专利权的制度造成冲击。有研究则将人工智能不再仅为辅助手段,而是可以独立提出技术方案作为提出相关观点的基础。这实际上是在讨论强人工智能对专利制度的挑战了。有研究指出:“(在强人工智能时代)人工智能拥有完整意义上的智慧硅基体,如同人类是完整意义上的智慧碳基体一样,人工智能脱离人类成为独立存在的个体,不再被人类所支配。……这一类人工智能无需借助人类的力量,能独立决断、自主行为,即在思想和行动上是自由的。”然而问题在于,这种在思想与智慧方面与人类别无二致的强人工智能是会在今后可预期的一段时间内出现的事物吗?人工智能从“弱”至“强”绝非一步之遥,而是一种用任何形容词都难以描述其程度的飞跃。大概只有地球上的生命从单细胞生物进化成人类的过程可以与之相提并论。它意味着《终结者》等科幻电影中那些具有自我意识、高级智慧,同时行动能力又远超人类的机器人将成为现实。无论上述强人工智能时代是否真的会到来,在那个时代将要发生之事似不应当成为当前法学研究的对象。人工智能科学家可以大胆地预测未来,哲学家也可以仰望星空,思考道德律在千万年后是否依然,法学研究者则要立足当下。在没有证据表明人工智能可以独立思考、自主进行发明创造的情况下,以人工智能飞跃到了可以独立提出技术方案为假设的前提,讨论由此产生的发明创造的可专利性,似为时尚早。即使强人工智能时代终将到来,具有自我意识和创造能力的人工智能对现有社会架构、伦理观念和法律制度的冲击可能会远超我们的想象,大约只能从科幻小说《三体》中有关外星高级生命对地球的统治中豹窥一斑。那时所谓人工智能发明创造的可专利性,与其他足以撼动人类社会生存与发展根基的那些问题相比,大概也不值一提了。由此可见,以强人工智能的出现作为讨论人工智能挑战专利制度问题的基础,以人工智能具有自我意识、独立从事发明创造的能力作为研究可专利性问题的起点,则缺乏现实意义。三、人工智能的应用新技术带来的新问题当然值得研究,但这些问题的真实存在需要得到证实。目前,在讨论人工智能引发的知识产权问题时,对于“人工智能可独立生成表面上与作品无异的内容”已无争议。只要去下载利用了“深度神经网络”算法的美图软件,就可将一张普通的照片或图片转换为印象派、野兽派等各种艺术风格。例如,一篇研究人工智能对专利法的影响的英文论文引用了一些“自20世纪以来计算机一直在独立地进行发明创造”的例证。该英文论文引用的第二个有关人工智能可独立完成发明创造的实例,是计算机科学家JohnKoza博士研发的“发明机器”完成了多项“可获得专利权的新发明”。一篇发表在科普期刊《大众科学》的文章称该“‘发明机器’所研发的使工厂更有效率的系统甚至获得了美国专利”,只是Koza博士在申请时没有披露该发明是由“发明机器”在没有人工干预的情况下一次完成的事实。然而,“创造力机器”是一种“自动生成有用信息的设备”。信息本身不可能成为专利法保护的客体,哪怕它是第一次生成或被发现的。该篇英文论文引用的第三个有关人工智能可独立完成发明创造的实例,是IBM公司名为“Watson”的人工智能系统,其能够根据用户的需求而生成新菜谱,使食品具有不同配方和风味。以笔者浅见,如果人工智能确实可以在没有科研人员事先设计和事后处理的情况下,自主地提出一项在形式上完全符合专利授权实质条件的技术方案,将是技