认知情绪调节量表中文版的信效度研究

认知情绪调节量表中文版的信效度研究

情感调整是决定个体幸福和成功的重要因素。情绪调节是指所有减少、维持或增强情绪的策略。它包括各种有意识和无意识的生理、行为和认知过程。研究表明,个体运用不同的情绪调节方式会影响其具体的情感、认知和社会功能,继而影响到其积极情绪、良好人际关系以及主观幸福感的发展。对情绪调节起关键作用的在于个体的认知,因此,如何从认知的角度关注情绪调节成了近年来情绪调节研究的一个热点。认知情绪调节,也可称为认知应对,是指个体在处理来自内部或外部的、超过自身资源负担的生活事件时,所做出的认知上的努力。荷兰学者加尼弗斯蒂(GarnefskiN)从情绪调节和应对两个研究领域对认知情绪调节进行了深入的研究,并于2001年编制了认知情绪调节量表(CognitiveEmotionRegulationQuestionnaire,CERQ),独立地考察个体在经历负性生活事件之后倾向于运用的不同于“行为”应对的“认知”应对策略,以及它如何影响个体在经历负性生活事件之后的情绪发展进程。CERQ是以青少年和成年人为被试进行修订的,现有荷兰、英语、法语等版本,都显示出良好的心理测量学特征。本研究旨在修订中文版本的CERQ,为研究我国大学生的认知情绪调节策略运用及其与情绪、行为问题的关系提供科学的工具,同时为更好地开展大学生情绪调节策略训练提供依据。1对象和方法1.1被试的性别、年龄整群选取长春4所高校的在校本科大学生。共发放问卷800份,获得有效问卷744份。男、女生分别占总人数的45.7%和54.3%,文、理科学生分别占总人数的55.9%和44.1%,大一至大四学生分别占总人数的32.1%、29.9%、22.7%、15.3%。被试的年龄16-26(20±1)岁。间隔3个月后对其中的260名被试进行CERQ后测。1.2工具1.2.1不同子量表的和效度加尼弗斯蒂(N.Garnefski)的CERQ是专门用于测量个体经历负性事件之后的感受与想法,包括36个项目的自我报告量表,分9个维度:自责(Self-blame)、接受(Acceptance)、沉思默想(Fo-cusonthought/rumination)、积极调整(Positiverefocusing)、关注计划(Refocusonplanning)、积极重评(Positivereappraisal)、自我安慰(Self-comfort)、灾难化(Catastrophizing)及责备他人(Blameothers)。采用5点记分法,从1(从不)-5(总是)。各子量表得分即为相应维度的4个项目之和。子量表的得分越高,表示个体越经常采用此种认知情绪调节策略。该量表在荷兰施测,Cronbachα系数大多数超过0.70,有的子量表甚至超过0.80,且具有良好的结构效度。认知情绪调节中文版量表的翻译先由4位精通英文的心理学工作者,将量表项目由英文版译为中文,然后再请4位精通英文的心理学工作者,将中文回译成英文,修改后确定CERQ的中文版问卷,并征得CERQ编制者加尼弗斯蒂(N.Garnefski)的同意。1.2.2项目组成:1个项目组成,5个项目组成自尊量表是对个人总体自尊情况的自我报告。由10个项目组成,采用4点记分法(1很不同意,2不同意,3同意,4很同意)。分值越高,自尊程度越高。在本研究中,自尊量表的α系数为0.88。1.3统计方法进行探索性因素分析、验证性因素分析、描述性统计、信效度检验及Pearson分析。2结果2.1因素分析结果将总样本随机分成两样本,对样本一的368名被试数据进行探索性因素分析。首先利用项目分析剔除不能较好反映心理特征的19和25两个项目,对剩下的34个项目进行探索性因素分析。采用主成分分析中的方差最大化正交旋转,结果显示,Bartlett球形检验显著(χ2=4428.34,P=<0.001),并且KMO=0.855,表示适合进行因素分析。根据碎石图和特征根值,发现特征根值大于1的因素有8个,但30和34这两个项目存在双负荷现象,项目与因素之间归属不清,因此将其剔除。累计方差解释率为60.84%,这8个因子分别命名为:自责、容忍、沉思默想、积极调整、积极设想(包括荷兰版的积极重评和关注计划两个因子)、自我安慰、灾难化和责备他人。量表的因素结构及负荷如表1所示。对样本二的376个数据进行验证性因素分析,结果显示,8因素模型的拟合指数良好:χ2/df=3.28,GFI=0.81,NNFI=0.90,CFI=0.92,RMSEA=0.08。2.2可靠性和有效性验证2.2.1总量表的信效度认知情绪调节量表总分及其自责、容忍、沉思默想、积极调整、积极设想、自我安慰、灾难化和责备他人8个子量表的Cronbachα系数分别为:0.89、0.72、0.68、0.70、0.66、0.81、0.60、0.81、0.76。3个月后总量表及其8个维度上的重测信度分别为:0.82、0.69、0.72、0.68、0.79、0.60、0.71、0.76、0.67。表明问卷的内部一致性及稳定性较好。2.2.2尊量表的运用认知情绪调节方式与心理健康关系密切,而自尊又是心理健康的核心因素,国内学者李虹的研究表明,Rosenberg的自尊量表更有效。因此,本研究使用自尊量表作为指标,考察CERQ的效标关联效度。CERQ与自尊量表之间的相关见表2。结果显示,CERQ量表除自我安慰维度外与自尊量表评分均有相关性,其中灾难化策略与自尊总分和自我肯定维度呈负相关,与自我贬低量表呈正相关;积极设想与自尊总分和自我肯定维度呈正相关,与自我贬低量表呈负相关,且相关均有统计学显著性。2.3灾难化、备份他人评分表3显示男、女大学生的积极设想策略评分均较高,灾难化、责备他人评分均较低。女大学生的自责与灾难化评分低于男大学生,积极调整评分高于男生。3积极重评指标CERQ主要测量个体在经历负性生活事件之后的想法和感受,即个体所运用的认知情绪调节策略。CERQ可用于诊断和预测个体是否存在抑郁症状,并为抑郁的预防与干预训练提供有价值的参考。荷兰版CERQ共36个题项,9个维度。本研究结果表明,剔除不能较好反映心理特征的2个题项,以及存在双负荷的2个题项,中文版CERQ共有32个题项;修订之后的中文版CERQ包括自责、容忍、沉思默想、积极调整、积极设想、自我安慰、灾难化和责备他人8个维度,这与荷兰版的9因素结构稍有不同。以早期青少年、晚期青少年、成人、老年人和临床病人为被试,荷兰版CERQ都发现“关注计划”和“积极重评”这两个因子的题项有些是重叠的,但加尼弗斯蒂(GarnefskiN)认为两者的概念是不同的,“关注计划”主要是指为了应对负性生活事件采取何种行动的想法,而“积极重评”主要是指根据个人的发展经历给负性生活事件赋予积极的含义,因而坚持将其划分为两个维度。而在本研究中,上述两个维度中的各题项很好地聚合在一个因子上,因此将其划分为一个维度,并命名为“积极设想”,它包含着对负性生活事件积极计划与重新评价两层含义。这可能是中西方文化差异造成的,也可能是样本抽样误差所造成的,有待进行深入的研究。8因素模型的验证性因素分析结果表明,各项拟合指数均达到心理测量学的要求。显示中文版CERQ的32个项目,8维度结构对于中国大学生是适用的。CERQ在荷兰、法国都具有良好的心理测量学特性。中文版信度分析显示,CERQ的内部一致性及稳定性较好。此外,本研究以自尊量表来推断CERQ的效标关联效度,并预期,积极调整、积极重评将与自尊总分、自我肯定量表呈正相关,而沉思默想、灾难化、责备他人、容忍、自我安慰和自责将与自尊总分和自我贬低分维度呈负相关。本研究结果符合预期,中文版的CERQ具有良好的心理测量学特性。此外,值得注意的是,本研究结果显示,我国男、女大学生较不常运用灾难化、责备他人的认知情绪调节策略,这与加尼弗斯蒂(GarnefskiN)研究结果一致。但在自责、积极调整与灾难化策略的运用上存在着显著的性别差异,与以往的研究结果不一致。加尼弗斯蒂(GarnefskiN)等学者的研究显示:对于18-65岁的成年人,女性始终是比男性更经常地运用除自责之外的大多数策略;男性比女性更经常地运用自责策略。这在某种意义上显示出认知情绪调节策略在性别表现方面存在着文化差异。可能的解释是,在中国的文化背景下,个体的情绪比较内隐、含蓄,而且爱面子,羞耻心较强。与女大学生相比,男大学生承载着来自社会及家庭较高的期望,因而其所承受的心理与社会压力更大,当其在学业及活动中遇到负性生活事件或挫折时,男大学生在观念上可能会表现出更多的灰心丧气、一蹶不振及自我挫败、自我遣责等,表现为较多地