如何在讯问中巧用预设问题

如何在讯问中巧用预设问题

通常被称为“预处理”。这是指公共安全机构和其他研究人员在了解事件事实、检测证据、发现和证明犯罪、澄清和证明犯罪的活动中进行的调查活动。侦查讯问作为公安机关查明案件情况的一种特殊方法,也是侦查人员与侦查对象进行直接的心理交锋。由于讯问的结果直接关系到犯罪嫌疑人的前途命运,出于逃避刑罚和减轻罪责的不良动机,犯罪嫌疑人往往抱着侥幸心理,以伪供、狡辩、抵赖等方式故意隐瞒事实真相,抵制和对抗讯问,甚至采取激烈的对立态度。因此,为使讯问顺利进行,达到讯问的目的,侦查人员必须在法律许可范围内,根据案件情况和询问对象的心理特点,制定正确有效的讯问对策,促使讯问对象转变态度,从而取得讯问的成功。近年来,随着社会的进步,智能型、技术性犯罪有所增加。由于犯罪分子的犯罪较以前更为复杂隐蔽,加之受侦查条件的限制,公安人员有时还不能把犯罪嫌疑人的全部犯罪事实情节查清楚;有的虽查清了主要犯罪事实,但犯罪的预谋过程、详细情节还未查清;有的只是根据犯罪时间、犯罪条件和反常表现等方面,猜测某人具有作案嫌疑,但尚未获得真凭实据。这些都需要公安人员在侦查破案的基础上,通过与犯罪嫌疑人的正面接触,获取犯罪嫌疑人的真实供述,把案件全部事实情况查清楚。由于侦查讯问的对象是在侦查破案过程中发现的犯罪嫌疑人,因此,在多数情况下,侦查讯问带有冲突性质,揭露与掩盖、证实与逃避、侦查与反侦查、审讯与反审讯的斗争相当尖锐复杂。这就要求公安人员必须认真研究和正确运用讯问策略。历史经验证明,在带有对抗性的侦查讯问活动中,善于运用策略的一方,总能够变被动为主动,变不利因素为有利因素,从而最终获得胜利。当然,策略是多种多样的。在这里,笔者仅就其中的某一方面——即如何在讯问中“巧用预设问题”’展开探讨,希望能引起读者的兴趣和思考。为了能准确地运用预设,首先,我们就必须要明确“什么是预设”’。目前,学术界主要是从两个方面来研究预设的。一个是语义方面,另一个是语用方面。按照语义学的解释,一个命题P预设一个命题Q当且仅当Q是P有真值(或真或假)的必要条件。这就是说,不管对一个句子给予肯定还是否定的断定,都意味着肯定了句子的预设。如果我们用X表示某一特定语句,非X表示它的否定,Y表示它们的预设,那么,当X真时Y真,非X真时Y也真,也就是说,X的真或假都预设Y。如下面的语句:a.小赵已开始戒毒了。b.小赵还没有戒毒。c.小赵以前曾经吸过毒。这里语句b是对语句a的否定,但不论是语句a还是语句b,它们都预设了语句c。假设语句c为假,则语句a。语句b就缺乏直值,即它们既不是真命题,也不是假命题,而是无真假可言的。但是,预设关系单靠语义分析是不能彻底解决问题的。首先,有人认为,如果预设是语义的,那么不管句子是真还是假,预设仍“真”。根据传统逻辑排中律,一个句子或者为真或者为假,这样,就必然会导致预设的常真性和不可取消性。而语言事实是,预设并不一定是真的,它也可能为假,并且在一定语境里,预设也可能会被取消。例如,下面的语句:“阿琼并不抱怨她没有长得如同仙女般美丽——事实上世间根本没有仙女”。该语句的前一部分预设了仙女的存在,但后一部分又取消了这一预设。预设的可取消性说明,预设不仅是一种语义关系,而且更是一种语用关系。其次,由于语义预设是从真值的角度来研究预设的,但自然语言中并非所有语句都有真值,而仅有表达命题的语句才有真值,这就要求有预设的语句一定表达命题。如果它们不表达命题,那么就不可能从真值条件的角度来加以定义。这是一种不幸的限制,因为自然语言中有些语句虽然不表达命题,但依然存在着预设。例如,在一个相声节目里,有这样的一段对话:甲:你打过群架吗?乙:没有。甲:你侮辱过妇女吗?乙:没有。甲:你掏人家钱包给逮住过吗?乙:没有——不对,我什么时候掏过人家的钱包啦?这里,甲方最后一句话是一个复杂问语,虽然没有真值,但都含有预设——“你掏过人家钱包。”由以上分析可知,仅从逻辑语义角度来分析预设具有相当大的局限性。实际上,预设不仅涉及到语言,而且还涉及到作为语言使用者的人。按照美国学者杰弗里·N·利奇的观点,它具有三个要素:“言者S,通过所说的话语X,含有预设Y。”因此,基本的预设关系并不仅仅是命题或语句之间的关系,更是一种人与命题之间的关系,它属于语用学研究范围。从语用角度出发,语言逻辑学家把预设严格定义为:一个命题B是说话者在某一语境中的语用预设,当且仅当说话者假定或相信B,并且假定或相信他的听话者假定或相信B,并且假定或相信他的听话者认识到他有这些假定或相信。从该定义可以看出,预设并不总是交际双方实际思想上所共有的东西,而是说话者为了交际的需要而认为他和他的听话者所共有的东西。因此,在实际生活中,说话者可能有意无意地不恰当地假设听话者了解某种情况,但是事实上听话者可能对这种情况一无所知,或者甚至认为说话者的预设为假。基于预设的上述特性,公安人员在讯问过程中,有时可以通过巧用预设来顺利达到问话的目的。首先,语用预设表明,预设常常表现为交际双方共同接受或相信的命题。这样,公安人员在问话过程中有时可以把某一事实证据以预设的形式说出,让犯罪分子感到很突然,因措手不及而顾不得仔细思考,从而有利于瓦解其顽抗心理,增强讯问效果。例如,南京市武定桥附近曾发生一起杀人抛尸案,南京市公安局专案组经过侦查和分析,发觉当地居民程某具有作案嫌疑,并且推测发案第一现场很可能就在程某家里,于是公安人员立即赶到程某家里展开调查。民警进入屋里后,发觉屋里拖洗得干干净净,但推开卧室门后,却闻到一股淡淡的腥臭味。于是民警就问:“你这房间是干什么用的?”程某回答说:“是睡觉用的”,民警紧接着又发问:“既然这间房是作为睡觉用的,那为什么会有一股血腥味?”表面故作镇静的程某听到这句话后不由得一阵惊慌,额头冷汗涔涔而下,顷刻瘫倒在地。在这里,民警的一句简单问话之所以会使程某的心理防线彻底崩溃,是因为民警的问话里含有这样的预设——这个卧室里有血腥昧。该预设暗示了房间里曾发生过流血事件,而这一事件是以预设的形式说出的,显得更为肯定,并且犯罪嫌疑人又很难立即想出自圆其说的解释,因而不得不低头认罪。其次,语用预设也表明,预设未必是交际双方实际思想上所共有的东西。因此,公安人员在讯问过程中,有时可以故意插进某些真值尚有疑问的预设,通过犯罪嫌疑人的问答,来判定预设的真假。例如,在南京A地曾发生了一起盗窃案,通过调查访问,公安人员发觉外地民工张某具有重大作案嫌疑,但公安人员并不确切知道此人那天是否到过案发现场,于是公安人员就对他进行了讯问。民警问:“你知道我们为什么找你吗?”张某回答说:“不知道”。民警接着说:“我们找你来是因为有人说发现你那天到过A地,请问你那天到A地去干什么?”在该句问话中,公安人员就把命题——“张某那天到过A地”作为预设说出来,虽然公安人员未必真知道张某是否到过A地。在通常情况下,如果此人确实到过案发地点,那么他一般不敢冒着说假话的风险直接否定预设,因为公安人员说话的态度是如此的肯定,好像根本毋庸置疑。通过这种问话方法,有时可以为公安人员最终侦破案件节省不少时间和精力。最后,通过对语用预设的进一步分析表明,预设并不需要说话者真正地认为其为真,有时为了某种特殊的目的,说话者可能会故意“做假”,即在说话过程中有意识地把一个虚假的命题作为预设说出来,以掩盖说者的真正意图。例如,在南京某路公交车上发生过这样一个案件。某日,公安人员正在公交车上开展反扒窃专项斗争,这时不远处一个姓王的人的手机响了,令反扒队员感到奇怪的是,该人连看都不看一眼就立即手忙脚乱地把手机关了。这一反常行动引起了反扒队员的注意,于是公安人员就上前暂扣下该人的手机并进行盘问。下面是一段询问笔录:民警:手机是你买的吗?王某:是的,是我一年前买的。民警:一年来你一直在使用吗?王某:是的,我一直在使用。民警:这样你一定对你的手机非常熟悉啦?王某:当然,非常熟悉。民警:你知道手机的商标是在后盖的里面还是外面?王某:(犹豫了一下)商标在后盖的外面。民警:出示手机,手机后盖外面没有商标。王某:(心慌)对!对!是里面,是里面,我记错了。民警打开手机后盖,里面仍然没有商标。民警通过这一手段,让对方的谎话一个个不攻自破。然后,民警又根据这一突破口,步步紧逼,反复交代党的政策,终于迫使王某承认扒窃别人手机的事实。在上述这个案例中,公安人员故意使用了一个虚假的预设——手机的后盖上有商标,引犯罪嫌疑人落入办案人员设下的“埋伏圈”。如果王某确实熟悉这个手机,就应该回答手机后盖上根本没有商标。但王某回答的事实却恰恰相反,因此从某种程度上证明了王某的交代是谎话,从而瓦解其心理防线,迫使其如实交待问题。对于少数反审讯较突出的“顺竿爬”的顽固分子,预设的这种运用方法可以有力地打击犯罪嫌疑人的嚣张气焰,拿下其“拒不认罪”的顽抗态度。由上述几个案件的分析可以看出,适当地运用预设可以起到加快破案的作用。但需要引起我们注意的是,由于预设本身是隐含在其他语句中的命题,因此,对预设的逻辑性质必须要有清醒的认识。首先,预设在不同语句中的突出程度是不相同的。对于一般疑问句中的预设,如语句“你还在虐待你的父母吗”中的预设,往往容易受到答话人的忽略,因此,当一个人回答“否”的时候,我们不能由此根据预设的语义分析推出他以前曾经虐待过父母的结论,也有可能对方的意思仅是说他从未虐待过父母,而预设本身只是我们强加给对方的一种命题态度,而并非对方的真实意思表示。对于特指疑问话语中的预设,如语句“你为什么虐待你的父母”,该种语句是就预设本身来提问的,相对来说,预设本身并不会被对方所忽略,因此,我们可通过对方的回答来确认预设的真假,并在一定程度上作为证据采纳。其次,即使是特指疑问话语中的预设已经被对方所认同,我们也不能轻信口供,要始终树立“证据第一”的思想,重证据,重调查研究,做到既重视口供,又不轻信口供,坚持讯调结合,反对单纯“坐堂问案”;要在法律允许的范围内,采取各种对策,获取真实的口供,无论有罪的供述还是无罪的辩解,都要认真查证属实,才能作为定案的根据。最后,要防止借预设为手段行引供之实。所谓引供,是指办案人员在询问中按照自己的推想和假设引导犯罪嫌疑人供述问题。常见的引供方式有两种:一是明引。即将办案人的推想和假设告诉犯罪嫌疑人,让他们承认这是事实;或者向犯罪嫌疑人提出几种可能性,让其承认办案人认为满意的一种。二是