信息系统领域信息的哲学观点

信息系统领域信息的哲学观点

一、信息的内涵与模式关于信息的性质和信息处理的性质是信息系统学科的中心问题。但是,自从信息系统学科形成开始,“信息本身的难以琢磨的天性,以及研究者没有办法在研究工作中处理信息的本质”一直困扰着信息系统的研究。在信息系统学科中,一方面认为,信息是信息系统学科的最重要和最基本的概念,另一方面,在信息系统领域中,关于信息、数据和意义之间的关系存在着非常混乱的多种概念形式。这些不同的信息观点,一方面体现了现代信息科学和技术对我们人类的影响,另一方面也反映了人们用不同的信息观点,来指导相关的理论研究和实践应用。关于信息概念和术语的混乱状况造成了现有关于信息系统研究中所体现的不连贯且矛盾的知识混合体状况。所以,对现有信息观点的梳理是一件非常有价值的理论工作。不同的信息观点有意或无意、直接或间接地应用了各种基本的哲学观点,(P65-668)所以,不从哲学层面对这种影响和作用进行全面彻底的反思和认识,就无法深刻地理解信息的本质,也不能从信息哲学的高度,来理解和指导信息系统的发展与应用。二、信息的客观主义第一条线索是以信息系统创始人Davis为代表的信息观点。他们认为,信息是那些实际可察觉的、有价值的并经过处理的数据,它对接收者当前的或潜在的行动或决策有意义(P200-204)。非常明显,信息可以还原为数据,而数据具有自身的确定性,它的意义不需要其他事物的证明,因为它是完全自主的。这种观念非常类似于哲学中的经验主义观点,这种观点认为,事物的本质最终可以归结为一系列的感觉对象,而这些对象的意义是完全自主确定的。事物的本质就是感觉对象某种结构化的聚合。数据是客观的,信息是结构化的数据。数据的客观性就是作为可感知的感觉对象,而信息的意义最终可以归结为数据自身的意义。此观点还涉及一个隐含的假设:对于某一特定任务和决策的信息是客观可定义的,所以,信息是独立于信息的接收者,也就是说,独立于人们能否对其的观察或抽取,信息先于信息接受者而存在,并对所有接受者产生相似的影响。由于,信息所具有的客观基础,为此信息对所有人都是有效的和确定的,其中不需要主体立场的干预,以及行为构造过程的显现。在这个意义上,所有信息的接收者都是被动的,因为,信息的意义作为确定的感觉形式早已有所确定。信息对于所有接受者而言,具有完全相同的可能性,并产生完全相同的影响和效果。此观点假设现实世界是给定的,世界由具体的对象组成,这些对象有自然的属性,与其他对象有一定的关系。主体是被动地接受现实世界,他们能取得关于现实世界一致的认识,这个一致性是被外部世界所强行规定的。这种观点相信,如果一个人足够仔细地探索,那么,他将取得与其他任何一个人相同的世界图画。人们所认识的世界就是客观现实世界的图像。这个观点存在的问题:1.信息理论特别是语义信息理论以及邬焜的信息哲学的研究已表明数据与信息之间不是种属的关系,信息被数据携带,数据是信息的载体,但是也没有无数据的信息。2.数据本身不能对接受者产生影响,是通过接受者理解数据才能发生的。不同的接受者由于具有不同的信念、价值、知识,对相同的数据会有不同的理解,所以会产生不同的影响。3.这个观点仅仅涉及人们接受和使用信息的情况,但实际上还存在人们主动发出信息的情况。4.由于此观点中的一致是基于外部世界的强行规定,为此就认为有一个客观真的概念。它忽略了信息系统在所处的社会环境中,可以通过协商等社会方式所产生的一致性形式。此观点是信息系统领域中较为传统的观点,并且处于某种主导地位,它被称为信息的客观主义,或者科学主义。这个观点最大的问题就在于,无法解释被称为结构化数据的信息是如何对人们产生影响的,以及为什么相同的数据对不同的人会产生不同的影响。持信息的客观主义者强调,信息系统的技术性,但忽视信息系统的社会性,用对待自然世界的方法去对待社会世界。用所谓完全确定的科学方法,来取代人实践过程中的行为模式,以及社会运作过程中的交往模式。同时,在此观点指导下,相关信息系统的理论研究和实践应用均出现了许多问题,如由于不能很好地反映信息系统的社会性而导致信息系统开发的高失败率。三、意义构造4第二条线索是以软系统创始人Chekland和Boland为代表的信息观点,(P12-27)(P267-283)此观点是对客观主义观点的反思而得以产生的。它集中指出了客观主义所面临的错误和困境,并极其深刻地表明,数据本身并没有客观为真的自主性意义,意义是以某种外在的方式而附加上去的,同时,更为重要的是,意义本身并不是一种预先存在的东西,而是由经一个动态过程而得以产生的,它是某一具体活动过程的产物。它是在某种发生学意义上才得以形成的。Boland认为,信息是内心形成的意义,这个意义是人们在与数据的密切关系中,通过对数据的了解所形成的。同时,Boland认为:在信息系统研究和实践中,一直回避意义问题,信息概念中往往用“信息是被结构化的数据”这样的假设,来代替“信息是基于意义而形成”的假设。Checkland更加明确地提出,“信息=数据+意义”。由于不同的人具有不同的价值取向、信念和期望,因此,不同的人从相同的数据中,可能产生不同的信息。也就是说,人们通过将意义附于数据,就产生了信息(P90)。此观点拒绝承认客观世界的存在,强调了个人的能力和自由,将个体的不同观念作为一共享现实的起点,并认为世界是被不同的个体所构造,不同的个体具有不同的知识、信念、价值取向和行为,所以,不同的个体所构造的世界是不同的。在这样的观点中,没有一致性的概念;同时也拒绝承认有一个独立于接受者的信息存在。他们认为,信息是后于接受者而存在的。非常明显,与客观主义有关信息及其意义是先于作为主体的接受者及其活动不同,主观主义强调的是,主观个体的自由活动才是先于一切因素的首要前提。完全差异化的个体自由活动会形成同样完全差异化的信息意义的各种形式,其中根本不存在统一的真的东西,或者某种统一的一致性的形式。此观点存在的问题:1.在信息定义中,有关术语以及术语之间的关系并没有清晰和准确地定义,因此,什么是数据、意义和信息,所有相关的界定并不十分准确。另外,意义与数据是如何相互作用产生信息,这点也并不十分明确。2.信息作为纯粹的个体构造物来概念化,忽略了语言的主体间性和社会化构造可能具有某种一致性的重要特征。3.有关不一致性,是由于强调个人的能力、个人的自由,同时世界被人们所构造的。既然没有相同的人,所以也就没有相同的世界。因此,对于相同的数据,由于人们对它的不同理解,由此构造了不同的世界。事实上,这种在信息系统学科中被称之为主观主义的观点,在哲学上对应于一种被称之为心理主义的哲学立场。该哲学观点把一切事物完全还原为人心灵所发生的心理过程,如此,既拒斥了在本体论意义上的客观真的东西,同时也拒斥了在认识论意义上的某种一致性的形式。当本体论上和认识论上的统一性和一致性都给予彻底的否定时,基于完全个体化的意义心理发生方式,必然导致基于数据的意义解释显现出一种相对性的状况,这种信息本质中的相对主义必然导致有关信息解释的混乱局面。如此,人们面对同一种信息现象或者数据,却不可能形成某种共识和一致,这同时也可能形成信息解释中的随意性和武断性。由于持信息的主观主义者过分强调了信息系统的个体性和差异性,忽视了信息系统在技术形式上和社会形式上的某种一致性,使得基于信息主观主义观点的相关信息系统研究,在实际应用过程(特别是信息系统的开发和设计)中非常难以展开和应用。基于以上的分析,我们可以发现,信息的本质、信息的现象或者数据,以及对这些数据的解释即生成意义,这三者之间存在着某种关系。对这三者持有何种哲学立场和态度,这完全决定了有何种信息哲学观念。四、对信息数据解释的意义显然,就Davis和Chekland的信息观点而言,本质上都是还原主义和基础主义。Davis把信息的本质还原为作为信息现象的数据,并进一步认为这无须依赖于一个具体的解释过程,也就是没有一个意义的发生过程,因为数据的意义是一种自身为真的客观事实。人类面对的是一个真实的客观世界,这种观点在本体论上先验性地预设了一个基础性的前提。因此,在Davis的信息观点中,我们可以发现:在人类具体的认识过程尚未发生之前,它已经为我们预设好了一个有关信息本质的真的对象。所有的人在其中只能被动地接受这个世界,接受这个世界所提供的信息本质形式,而无须有任何主观的主动方式。正是在这个意义上,Chekland等人强烈反对这种在本体论上的客观主义,并认为每个人都有构造自己世界的自由权力,所谓的世界只是我们意识到的、并构造的世界,没有独一无二客观存在的世界。世界是什么样的,这完全取决于人们的不同理解。因此,在这种观点看来,不需要设定一个真的信息本质,信息的现象即数据也根本不存在自身所具有的可感知的真实确定性。真实的仅仅是人们正立足于个体的独特立场,以此所能理解的世界。因此,当仅仅关注作为个体形式的主观活动方式时,并且把它作为唯一真实可靠的东西来对待时,对数据的解释,即意义的生成就与它所指的本体存在那种方式没有任何联系,也就是,对饭碗的任何意义的解释,与饭碗所指的本体方式没有任何联系,因为,它也可能所指水缸。但是,问题在于我们无论对有关信息所具有的数据进行如何解释,它始终是有关这种信息所应涉及的那种方式。虽然并不应该像客观主义那样,把它视为完全真的东西,从而完全确定我们所进行解释的最终意义,但是,也不能像心理主义那样,完全割裂与那种信息所应具有的方式,因为,我们虽然并不可能完全确定它为真,但是,我们的确正在涉及它,我们正在解释的东西,的确是关乎它的某种方式。于是,在心理主义看来,对信息数据所进行的解释,以此所形成的意义,与这种信息所是的方式没有任何关系,甚至与正在进行解释的数据所应具有的方式也没有任何联系。心理主义对客观主义所面临的理论矛盾进行批判时,自己也陷入了深深的困境之中。因此,无论就客观主义还是心理主义,当它们试图回答并界定什么是信息时,都陷入某种理论困境之中,其共同的症结在于它们都试图用某种所谓“真”的客观方式来一劳永逸地确定信息所“是”的方式,无论是作为客观的方式,还是作为主观的方式。但是,当我们把信息所“是”的定义固定为一种确定的方式,而不是某种待定的所“是”,或者有待于未来实践的形式时,基础主义所面临的理论困境是永远都不可能被克服的。于是,在这个意义上,如果以后的信息哲学要有所发展的话,那么,所关注的中心问题绝不是有关信息是什么的问题,而是信息作为某种待定的方式,同时又只能借助于具体展示的形式来得以呈现,也就是说,我们的确正在对信息的所“是”进行探讨,但它永远是作为某种待定的方式,就此我们当前所能得到的形式只能是有关信息所“是”的某种具体暂时的形式,我们当前对信息数据解释所得到的意义只能是有关信息本质的暂时意义,也许,我们永远都不可能真正实现对信息所“是”形式的彻底认识,这个过程是永远都不可能停息的,也许这就是我们对信息的某种可实践方式的界定。所以,就这个意义而言,作为无限可能性的信息之所“是”,它存在,但它是待定的,因为,它并不像客观主义所认为的那样,是已经作为某种客观“真”的东西。因此,在心理主义反对客观主义并以此拒斥了本体论之后,可实践的信息哲学观既反对客观主义又排斥心理主义,在此种意义上又重新挽救了本体论。所以,有关一种可生成意义的,也就是说,由经解释的具体活动和行为而得以创生新意义的,或者可实践创造的信息本质论,就成为新信息本质理论的关键点。正是在这个意义上,展开了以下信息哲学流派。同样,有关信息本质、信息现象即数据和解释所得到的意义这三者之间的关系,它们具有某种全新的关系。信息自身的确存在某种本质,它是实在的,这种实在具有某种未来可实践的无限可能性,它并不能还原为任何有限的确定现实形式。正因为它具有无限的可能性,所以它也许能成为任何现实的形式,但绝对不可能只成为一种可能形式。因此,有关信息外在呈现的数据,仅仅是作为关乎信息所是的外在表象,它自身并不具有反映信息本质的意义,而作为数据的信息的意义只能来源于某个具体的解释活动和解释行为,也就是说,只有基于某个具体的解释活动,以及某个特定的解释行为才能真正产生和形成这种意义,这其中包括该意义的形式和内容,但是,正如作为信息的数据并不可能成为有关信息的本质形式一样,作为信息的该种意义也仅仅是作为有关信息可能意义形式的一种,它自身并不能成为信息的本质确定形式,没有任何一种确定的意义形式能成为信息的本质意义。因此,基于某个具体特定的解释活动所形成的意义只能是作为关乎信息本质意义的方式之一,我们只能得到某种作为特定意义方式的信息,从来没有作为信息本质的确定意义。如此,我们针对信息所能从事的只能是如下这种方式:我们正在借助于某种具体特定的行为方式以及置身于特定的认知环境,并且只能是该种方式,由此对信息的本质有所涉及,或者说,只有在某特定的环境以及特定的具体认识行为中,才能称对信息本质有所涉及。正是在这个意义上,信息哲学才朝着现象学的方向发展。作为现象学方法,它的确正在涉及有关信息的本质,但它永远是作为一种意向性的方式,一种作为此时此刻当下具体构成的方式来涉及的。五、作为一种学术方法，stamper和muffled信息的性质概念1.两者都是基于人类社会互动的一种构造过程首先,Stamper认为,有关信息本质的自身形式并不是信息系统学科的最初言语,也许我们可以涉及有关信息的本质,但能真正呈现的基本言语是符号和规范,所以,研究信息本质的有效理论是组织符号学(P1-8)。作为组织符号学所具有的构成方式,它所针对的并不是有关信息本质所具有的“真”的形式,而是有关信息的本质可能被构成的方式。这种信息是被构成的观点,并且这种构成可能趋向于有关信息的某种一致性,这种立场已经显示出某种现象学的方法。Stamper的现象学方法是基于以下两种观点:(1)没有绝对“真”的客观世界的存在,世界的存在是待定的,是通过社会协商的方式从而被构造的。(2)人们通过交往从而进行社会协商,理解意义的行为事实上是通过主体间性的彼此互动而得以创造生成的,意义是被构造的,所谓理解并不是去理解已经预设好的某种“真”的东西,而是正在对有关它形式的某种构造,这种被构造的外在显现就是世界。理解世界的意义本质上就是生成世界的意义。就此,Stamper强调世界是基于交往而成为一种社会化的构造过程,这个世界是人类在当下此时此刻这种生存境况和认知状况社会构造活动的产物。这种观点表明了信息是基于人类交往而被构造的,意义是主体之间彼此社会互动的一种产物,也就是说,意义是基于协议与共识。正因为,每一个个体正在谈论相同的某个东西,虽然这个对象并没有完全确定且公认,但人们始终围绕着它而展开讨论以及生成有关它的意义,因此,有关它的意义所具有的形式仍然趋向于某种一致性。所以,Stamper承认世界具有某种一致性,但这个一致性是基于协议与共识,它是某种待定的形式,因为人们正在对此进行协商。同时,这种正在进行的协商,并以此形成的协议与共识必须使人们遵从相同的游戏规则,趋向于按照一定的规则去行为,这些规则被称为规范。不过,Stamper在强调规范使用的同时,忽视了一个非常重要的问题,这就是规范本身也是主体间性社会互动的产物,它不是一种先验的确定形式,游戏规则是在游戏当中所形成的,并没有一个预设好的且不变的游戏规则。所以,应充分考虑形成规则本身的具体情况,也就是规范本身的动态性。规范的形成正是在某种具体的冲突的情况,通过交流、协商等而达成规范的。2.信息本质的存在意义显然,有关现象学的信息哲学必须关注信息的本质,也就是必须涉及有关信息本质的意向性问题,同时,有关信息的本质必须由经信息的现象即数据,以及这些意向对象在意向性的构成过程中所能生成的意义,从而得以显现,也就是,有关信息本质的显现始终是在有关它的意向性的构成中来得以显现的。因此,有关本质的意向性和有关本质的构成性之间的关系,必然表明,信息本质永远只能在当下此时此刻的具体状况中正在构成着,且始终构成着。Mingers认为,有关信息的本质是信息系统学科中最基础的概念。在这方面,Stamper的现象学方法借助于组织符号学,凸显有关构成性的重要性,而有意忽视这个过程中所涉及的有关对信息本质的某种意向,为此,他认为,作为一个完整的现象学方法,忽视有关信息本质的意向性问题,必然导致相对主义和心理主义。于是,如何论述和体现有关信息本质的意向性就成为问题的关键。Mingers首先批判了Davis和Chekland的信息概念。正如上文所指出的那样,把信息本质还原为某种客观的数据方式或者某种主观的构成方式,都是基础主义的表现。因此,就信息本质而言,它的确存在,但永远是作为某种不可还原的形式而存在。现实中的任何事物并不作为本质形式的自身性体现,或者说,本质形式永远不可能具有作为现实方式的自身性形式,有关信息的本质永远是作为一种“他物性”的方式而得以体现的。本质的自身性是作为某种他物方式的本质。就这个意义而言,有关信息本质的真理形式,永远只能以某种错误的形式或者误解的形式而得以呈现。真理和谬论并不对立,因为,真理只能作为谬论的真理,真理永远只能置身于谬论之中。当把信息的本质视为一种符号,它是某种无形的东西,而任何有关这个符号的对象都是在某种具体的社会活动以及人与人之间的交往中所产生时,作为符号的信息本质则永远表现为作为社会化和主体间性的对象,它永远置身于这些对象中,这就是作为信息本质的存在方式。正是在这个意义上,Mingers吸收了Stamper的组织符号学框架和Dretske的语义信息研究成果,提出了信息与数据、信息与意义相互区别以及彼此之间关系的现象学理论。为此,他认为,数据与信息是不同的,数据是作为信息符号的对象集合,信息被数据所携带,或者说,信息作为一种符号,它永远置身于作为具体对象的数据世界之中。也就是说,信息永远作为数据的信息,信息所具有的真理形式只能借助于具体的人类实际活动来得以体现。实际生活中我们的语义和语用,也许这些并不是对信息本质形式的真正确定,甚至仅仅是一些误解以及歪曲,但我们只能得到这些,我们只能从这些东西出发,从而趋近所谓的信息本质。同样,信息与意义也是不同的。我们不能用确定的意义去形成信息的本质意义,因为,有关信息的本质意义并不能借助于某种确定的形式来得以实现,没有任何有关信息的本质意义,相反,我们只能得到某种具有特定意义的信息。因此,这种特定暂时的意义形式不是去确定信息,而是这些意义源于信息,这些意义产生于我们正在关注和涉及的那个信息所指的东西,而作为信息所指的东西是客观的,是人们不可及的。意义用日常语言表述,但同时又受制于日常语言,意义是不可能超越日常语言的,而这种日常语言自身并没有确定的形式,它是人与人之间的交往所形成的,同时,这种交往的游戏规则也是社会化的产物,它也正处于某种动态变化之中,也就是基于某种协议与共识之中。就此而言,我们所能得到的意义就依赖于这种生活的日常语言形式,以及当时我们所处的个体具体环境,甚至那个时刻我们所具有的某种意愿。所以,意义的形成基于三个方面的因素:源于对信息本质的某种关注;基于我们正处于的日常语言;立足于具体个体所处的历史环境和当时所具有的意愿。当把信息所具有的某种待定的形式视为最高的形式,而所有其它源于此的意义都作为较低层次的意义而出现时,Mingers认为意义具有某种等级,最高层次是信息本质,我们基于日常语言以及个体具体环境和意愿所得到的意义,都处于较低层次,同时,不断产生的意义正在逐步趋近最高层次,由此形成一个意义的等级。六、真理与信息的本质作为现象学的新信息哲学观就现象学方法对信息本质进行分析而言,其最重要的贡献就在于对本体论的某种挽救,或者人类的思想是可以关注某种存在的本质。正是在这个意义上,现象学又重新显示了人类思想的确具有某种精神,而人类通过平等的交往和公平的协商可以对信息的本质形成某种一致性的形式,由此它拒斥了当今非常盛行的相对主义或者解构主义,以及那种完全站在个体立场上的随意的独断论。不过,在现象学看来,对人类精神的召唤,以及对存在本质的关注,并不