关于工商机关的形式审查与实质审查的思考

关于工商机关的形式审查与实质审查的思考

行政许可申请是公民法人或其他组织向行政机关提出拟从事依法需要取得行政许可的活动的意思表示。申请许可的意思表示一般应当采取书面形式，即提交申请书。申请人在提交申请的同时，还应当根据申请经营项目的不同，提交法律法规规章规定必须提交的有关材料。申请人提供材料应当真实，《行政许可法》第78条规定，行政许可申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料申请行政许可的，行政机关不予受理或者不予许可。这是法律对申请人的要求。但这并不排除登记机关在申请人提出许可申请后，登记机关随即负有的审查的义务。

登记机关受理行政许可申请后，行政程序进入审查阶段。根据《行政许可法》34条之规定，“申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。”此条文表明审查一般有两种方式：形式审查和实质审查。从该条文中还可以看出，书面审查即形式审查是登记机关审查的最主要方式，而实质性审查是形式审查的必要补充。但在实际工作中如何把握好两者之间的关系，使两者有机结合，在操作中有较大的难度，在认知上也存在歧义。笔者从依法行政角度，就此谈些粗浅的看法：

一、关于形式审查与实质审查之争形式与实质审查义务之争一直是我国登记审查责任之分歧所在。所谓形式审查是对申请人提交的文件、证件的完备性、有效性进行审查；实质审查则是在形式审查基础上，对登记申请人是否具备登记条件，申请登记事项是否属实等内容进行审查。

在国外，登记注册乃是政府对企业提供的一种权威而统一的程序性服务，而不是行政控制。基于这种定位，登记机关对公司提交的申请及有关文件资料，只作形式审查，即审查是否按公司法的规定提交了必须的文件资料；至于这些文件资料是否真实、内容是否合法等问题不在登记审查范围。我国的香港特区就是基于上述原则进行公司设立登记的。但在我国内地，传统意义上的登记不单纯是一种程序性服务，更多地体现为行政控制，这种目的必然需要通过对登记事项的实质审查来实现。具体到工商登记，登记主管机关审核登记注册的程序是受理、审查、核准、发照、公告。其中，审查的范围包括提交的文件、证件和填报的登记注册书是否符合有关登记管理规定，并核实有关登记事项和开办条件。经过审查和核实后，做出核准登记或者不予核准登记的决定。这种实质审查制度仍然保留着很强的计划经济的痕迹。

《行政许可法》实施后，已明文规定申请人应对其申请材料实质内容的真实性负责，行政机关的审查责任似乎已无关紧要。殊不知，该法同时规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。否则，一旦因疏于审查而违规实施行政许可，不仅将被责令改正，也会使相关人员受到行政责任乃至刑事责任追究；给当事人的合法权益造成损害的，还将承担赔偿责任。由此可见，行政机关虽不对申请材料实质内容的真实性负责，但仍负有审慎审查的责任，在作出行政许可决定前，应在职权范围内对申请材料是否齐全和符合法定形式作出认定，这才是《行政许可法》的立法宗旨。而如何把握好许可过程中的形式与实质审查的“度”，由于法律的模糊，确实在操作中有相当的难度。

二、形式审查与实质审查之审慎把握

1、审慎审查的责任

登记机关的审慎审查是指登记人员对申请材料进行认真慎重地审查，并尽到了注意的责任。把握审慎审查原则，应该从三个方面来理解：一是依法行政的要求，登记人员应该做到主观上无过错，客观上做到了法律法规规章所要求的标准、步骤、条件等。二是实际操作中，登记人员是通过一般的方法和手段进行审查，如直观的、字面上的，对申请材料的语言文字、文件数量等作出判断，而非通过特别的方法和手段，如调查、鉴定、勘验等。三是从认知的角度，应按照一般的登记人员的知识范围和工作经验，做与其职责和能力相应的恰当理解。因此，登记审查不是不审查，也不是随便审查，而是要遵守审慎审查的原则，既不能苛求对一切把关，也不能做任意的狭义解释。具体地讲，就是登记人员依据《企业登记程序规定》等相关规定，通过一般的方法和手段，根据其知识范围和工作经验，按照其职责和能力对申请人申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行形式审查，在形式审查过程中出现了需要进行实质审查的情形时，通过特别的方法和手段，对申请材料的实质内容进行核实，符合这一客观标准的，登记机关可以免责，否则就要承担相应的责任。

2、确立形式审查为主，实质审查为辅的审查方式

笔者认为,登记机关的审查应该理解为一般情况下主要是形式审查。所谓一般情况下，是指没有出现需要进行实质审查的情形，所谓“主要”是指对大多数企业是形式审查，只有少数企业进行实质审查。

形式审查可以理解为，登记机关对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。笔者认为，所谓申请材料齐全，是指依照企业登记法律、行政法规和规章要求申请人提交了全部材料。所谓符合法定形式，是指申请材料符合法定时限，记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。形式审查要摈弃一种错误的理解，即认为既然是形式主义的，就全盘放弃审查，只是对材料予以收集而不加任何判别的思想，如登记人员对复印件与原件是否一致应予核对而放弃责任，只要求申请人签字确认即予以认可等。对此，法律法规和市场经济的发展都有明确的要求：

一是法律的明文规定。根据《行政许可法》第31条、第56条的规定，对登记的审查，可以归纳为三层含义：（1）申请人对申请材料真实性负责；（2）登记机关对企业设立申请应当当场登记，这就表明企业登记一般是形式审查；（3）需要对申请材料的实质内容进行核实的，进行实质审查。这里讲的需要不是指所有企业，而是由登记机关根据申请的情况予以确定。

二是高效便民的客观要求。为了保证市场交易的高效便捷，放宽市场准入，降低门槛，提高登记的效率，是市场经济的必然要求，如果每个市场主体都是经过登记机关严格的实质性审查，势必阻碍经济的发展。

在实行形式审查的同时，必要时，要结合其他审查方式。需要进行实质审查的，登记机关应当启动实质审查程序。需要进行实质审查的情形主要有以下四种：（1）审查时发现申请材料表面上存在瑕疵。如申请材料中有涂改痕迹等；（2）接到举报反映申请材料虚假，如反映公章、签字、文件造假等；（3）关系他人重大利益。如相邻关系、知识产权关系、契约关系等；（4）法律、法规、规章规定的需实质审查的情形。当然，在实际工作中，如何解决形式审查与实质审查在何时何种情况下适用，是一个相当复杂和技术性很强的课题，有待立法的进一步明确规范。

3、司法审查与行政审查标准的不一致问题有待解决

行政登记行为司法审查的标准取决于法院对登记机关在登记程序中采用的登记审查标准的评价。虽然我国名义上奉行形式审查与实质审查相结合，但法律条文规定的模糊和司法与行政在理解法条上的差异，难免造成法定审查义务与实际履行义务在理解和执行上的冲突。固守全面干涉的实质审查标准显然是不现实的，《行政许可法》的立法意图以及登记机关所实际承载义务的现状表明都在向形式审查标准靠拢。但在行政诉讼中，涉及登记行为案件，法院在审判时，大多数法官仍基于实质审查标准（即以登记内容的真实、有效为标准）对登记行为的合法性进行认定。如海门局近年作为被告的一起