非常规突发事件跨组织合作网络结构演化研究非常规突发事件跨组织合作网络结构演化机理研究以2008年桂林冰雪灾害为例

非常规突发事件跨组织合作网络结构演化研究非常规突发事件跨组织合作网络结构演化机理研究以2008年桂林冰雪灾害为例

社会网络视角下的跨组织合作中国正处于经济和社会一体化的快速发展阶段，随着城市化和工业化进程的加快，各种矛盾突出。自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件等突发事件频发,极大地增加了生态系统和社会系统的脆弱性。汶川地震、黄岛事件、禽流感和瓮安事件等非常规突发事件,规模大、破坏性强、危害严重,严重影响了环境、生产和公共等方面的安全。由于人员、信息和物资等资源的局限性,常规单个组织的应急管理方式难以处置复杂的非常规突发事件,必须依靠跨组织合作。跨组织合作是组织或区域间建立资源、能力等方面的共享和连接,实现单个组织或区域无法完成的目标。与单个组织相比,跨组织合作多主体、部门联动、资源整合的特征使其拥有巨大的优越性。鉴于非常规突发事件的现实经验,其应急处置已成为也必须成为动员多方力量共同参与的跨组织联合行动。提升组织间的协同工作能力、完善沟通机制业已成为应对非常规突发事件的共识。社会网络最早由人类学家Barnes在研究渔村的社会结构时提出,表述的是社会行动者及其间关系的集合。作为描述和挖掘网络组织间隐形信息的工具,社会网络分析(SocialNetworkAnalysis)被广泛应用于网络中社会关系发掘、关键因素发现以及信息流跟踪等方面,也为研究应急处置中组织间合作关系提供最简明、具有说服力的研究方法。社会网络分析分为整体结构测度和局部角色测度两方面,前者侧重网络结构的整体分析,如网络的规模、密度、中心势和凝聚性等指标的测度,以网络中所有行动者为研究对象,分析其间的关系问题;后者侧重网络的位置和角色分析,如行动者的中心度和结构洞指数等指标的测度,重点研究网络关系对个体行为的影响、个体行为对网络结构的影响等。非常规突发事件应急处置中,组织间通过既定或临时合作关系形成特定结构的跨组织合作网络,网络结构是行动者间的关系模式。合作网络与社会网络的相似性,使得社会网络的视角适用于研究跨组织合作网络相关问题,也为研究应急问题提供了新的思维方式,研究者业已关注网络分析范式与应急管理相结合的研究。跨组织合作研究方面,Comfort等结合复杂适应系统理论和社会网络分析,研究911事件中政府、私人和非营利组织间的合作关系。Kapucu从组织维度对比研究了美国国家层面组织间应急机制的演化过程,以及Katrina飓风中的实际组织间合作网络与计划网络间结构的巨大差异。“紧急状态下跨组织合作的复杂性和灾后决策的不确定性,对应急处置中的跨组织合作带来极大挑战”。网络舆情研究方面,代表性的研究成果有衡量突发事件网络舆情热度的指标体系、网络舆情演化机理分析以及网络舆情关键节点识别方法等。目前学者已意识到网络视角对非常规突发事件应急管理研究的重要性,但研究多局限于静态网络,关于角色分析和网络动态演化规律的研究鲜见。深入研究应急过程中合作网络结构的演化,有助于厘清应急处置阶段特征以及组织角色演化关系,优化组织结构,解决应急力量悬殊、资源分配不均等问题。2008年桂林冰雪灾害历时较长,数据利于研究合作网络结构的动态演化。本文增加时间维度,从整体结构测度和局部角色测度两个方面,定量研究网络结构的动态演化过程,分析演化动力因素,进而探究其演化机理。1网络合作网络结构分析1.1区域组织协调建立及其功能自2008年1月13日,桂林市出现了自1957年有气象资料记录以来最严重的雨雪冰冻灾害,冻雨及冰冻天气持续时间近一个月。交通、电力、通信等基础设施遭受重创,农业、旅游、水利等方面受到重大影响。桂林市133个乡镇中112个受灾,受灾人口291.12万人,直接经济损失达199.35亿元。桂林冰雪灾害应急处置中,组织间相互合作,通过信息共享、能力互助等进行沟通和配合,形成特定结构的合作网络。本文系统收集到冰雪灾害从发生到结束期间,政府部门、企业、非政府组织间合作的数据,资料主要来自桂林市抗灾救灾相关资料汇编、政府公告和门户网站报道等。增加时间维度,以周为时间单位,将应急过程41天分为六个阶段(T1~T6),得到应急处置的阶段数据与全过程数据。确定应急处置中的组织部门,编号,并根据信息、指令、资源的流动方向确定合作关系及其方向,构建跨组织合作的关系矩阵X(t)={xij(t)},t=0,1,…6;i,j=1,2,…,g。其中xij(t)为t阶段组织i、j间的合作关系(i与j间为单向i→j的合作关系,xij(t)=1,否则xij(t)=0);g为合作组织的最大编号。基于上述数据处理和成网规则,利用网络可视化工具NETDRAW,得到T1~T6阶段桂林冰雪灾害跨组织合作网络结构的可视图,见图1。图中节点为应急组织,有向连线为组织间的合作关系。可以看出,T1~T6阶段桂林冰雪灾害跨组织合作网络的规模、连接数量等特征呈先增后减趋势。1.2组织合作和应急管理的阶段性特征基于统计数据,冰雪灾害从发生到结束,共64个组织参与应急处置(政府部门50个,企业8个,非政府组织6个),非重复合作共143次。基于UCINET,通过测度网络的规模、连接数、密度等整体性指标,分析网络整体结构特征。桂林冰雪灾害跨组织合作网络整体测度结果见表1。可见,合作网络规模、合作次数(连接数)随时间呈先增后减趋势,T3和T4阶段达到规模的顶峰。网络密度体现成员间互动与合作的水平,T1~T6密度均较小,意味着桂林冰雪灾害中各阶段组织间的合作水平总体不高。同时密度整体呈现出逐步增大趋势,表明合作程度的逐步加深,合作网络由开始的组织间松散联系,到后来合作逐渐加强。凝聚性刻画网络凝聚力,凝聚性越大,网络中个体信念越一致。T1与T2阶段凝聚性较低,意味着该阶段的组织几乎不受其他组织行为的影响。T4阶段凝聚性最大,组织间信念一致性最强。关联度反映节点间可达程度,T1与T2阶段较低的关联度意味着网络中多数节点间不可达,网络合作水平低;T3阶段合作状况明显好转;T4阶段达到峰值,随后又降低。测度指标的变化与实际应急处置的阶段特征密切相关。凝聚性和关联度在T4阶段达到峰值,又逐步回落,T6阶段又有所回升。T4阶段应急形势最为严峻,组织间必须相互配合才能完成正常工作,网络合作水平最佳;随后,灾情缓和,合作水平略微下降;最后天气状况好转,救灾物资的涌入使得合作交流增多,提升了跨组织合作的水平。桂林冰雪灾害跨组织合作网络结构的整体测度中,合作水平总体呈先升后降趋势,应急管理可分为三个阶段,阶段性特征与应急形势密切相关。T1、T2阶段,网络规模、连接数和密度等测度指标均较小,组织间少有信息、资源的共享,应急工作尚处于收集资料阶段,应急管理处于侦测期。T3、T4阶段,随着灾情的加重,组织的正常活动受灾害影响严重,部分组织已不能够确保日常工作正常进行,拥有资源的部门(民政局、商务局等)开始援助工作,救灾组织(部队、武警等)也加入应急处置中,网络各项指标达到峰值,应急管理处于应对期。T5、T6阶段,伴随天气好转,冰雪造成的交通阻塞、电力中断等状况逐渐恢复,灾情缓解,灾后恢复工作展开,应急管理处于恢复期。2网络中的桂林雪灾绩效分析2.1利益资源视角下的组织角色角色,结构上地位相同的行动者面对其他行动者时,所表现出来的相对固定的行为模式,是行动者在网络中的位置特征。分析组织合作网络中组织角色时,应基于社会网络分析中角色测度指标,同时充分考虑组织属性,以识别其在网络中的实际角色。主要采用活跃指数、贡献指数和结构洞指数等局部角色测度指标。(1)活跃指数(ActiveIndex)行动者活跃程度与其中心度指标密切相关。有向网络中,单个中心度指标不足以分析活跃程度,故采用出度、入度中心度相结合的活跃指数(AI),衡量合作网络中行动者活跃程度。行动者i的活跃指数为:活跃指数考虑连接的数量,忽略具体方向。活跃指数越大,行动者在网络中的功能发挥越好。(2)贡献指数(ContributionIndex)贡献指数(CI)是衡量有向网络中行动者对其他行动者的资源贡献程度。行动者i的贡献指数为:只有出度,CI为+1;只有入度,CI为-1;出度与入度相近时,CI接近于0。(3)结构洞指数(StructureHoleIndex)结构洞作为一种特殊的网络结构,是行动者间存在的非冗余性关系。占据“结构洞”的组织更易积累社会资本,控制洞两端信息、资源的流动。若出现在网络边缘,则是连接内、外围组织的边缘沟通者。结构洞指数存在两类计算指标,本文采用Freeman中间中心度指数。标准化中间中心度指数(NBC)为:i,j,k为行动者,gjk表示行动者j和k间存在的路径总数,gjk(i)表示行动者j和k之间存在经过i的路径数目。研究组织角色的演化,需明确合作网络中的组织角色。基于资源(指令、信息、人力、物力等)流通视角,将组织类型分为网络协调者、边缘沟通者、资源控制者、资源提供者和资源接受者五类。网络协调者是网络中资源的传递者,使资源接收与提供较均衡,活跃指数高。边缘沟通者处在网络非核心位置,拥有较多结构洞,是沟通内、外围组织的中介人。资源控制者掌控网络中主要资源的流动,影响力较网络协调者弱;资源提供者是资源的主要拥有者,援助能力强,贡献指数较高;资源接受者特征与其相反。基于组织类型确定组织角色。将五种组织类型划分为领导角色、协调角色与工作角色三类。网络协调者活跃程度最大,资源流入、流出较均衡,属于领导角色;边缘沟通者、资源控制者控制网络局部资源的流通,属于协调角色;资源提供者、资源接受者主要发挥自身职能,属于工作角色。若组织在合作网络中同时担当协调角色和工作角色,则更倾向于认定该组织为协调角色。跨组织合作网络中组织角色、类型的定义与衡量指标见表2。表3为全阶段桂林冰雪灾害应急合作网络中,15个最活跃组织的局部角色测度结果,以活跃指数降序排列。抗灾救灾指挥部活跃指数最高,贡献指数接近于零,表明其是网络协调者,协调网络资源的流通,担当领导角色。气象局贡献指数高,属典型的资源提供者,提供资源(气象信息),担当工作角色。民政局、供电局活跃指数与结构洞指数均较高,是典型的协调角色。2.2抗灾救灾型领导角色组织角色演化是网络结构演化的微观体现。为便于直观分析桂林冰雪灾害跨组织合作网络中组织角色演化过程,选取各阶段组织角色中最为活跃的组织进行分析。表4列出了桂林冰雪灾害跨组织合作网络6个阶段的组织角色详情。基于时间顺序对比分析,T1、T2阶段网络中无领导角色,随后阶段中抗灾救灾指挥部一直担当领导角色。这表明抗灾救灾指挥部成立(1月28日)前,未出现领导角色来领导应急处置工作,成立后即稳定的处于领导角色地位。与其他角色类型相比,合作网络中领导角色变动最小。协调角色中,除去抗灾救灾指挥部,担当协调角色组织的是供电局、人民政府和商务局,在不同应急阶段,角色发生一定程度的变化。如供电局由最开始的协调、工作角色(T2/T3),转变为工作角色(T5);人民政府从工作角色(T2/T4)过渡到协调角色(T5);商务局角色变化不大,总体处于协调角色。协调角色总体变动较小。工作角色在不同应急阶段有着较明显变化。担当工作角色的组织,在灾害应对中能够满足阶段性应急需求,起到重要作用,出度或入度中心度高,但由于较专业的职能定位,较难成为协调角色或领导角色。例如气象局、联通公司等。合作网络的组织角色演化过程中,工作角色变动较大、协调角色次之、领导角色变动最小,这与组织职责、灾害特点和应急处置阶段性需求等因素相关。以供电局为例,其主要职责是负责电网规划与建设、电力调度、电力设施保护等,属于典型的工作角色。但在桂林冰雪灾害中,由于T2和T3阶段的冻雨天气,造成大范围电力设施的破坏,电力供应成为亟待解决的关键问题。供电局接受较多组织提供的援助,同时也向其他组织提供电力支援。此阶段,供电局是电力资源的重要管理者,担当协调角色。但随着灾情的逐步减轻,逐渐过渡到工作角色。3内源因素主导的组织角色演化非常规突发事件跨组织合作网络演化具体包括两个层次:整体结构层次和局部角色层次,前者是网络结构的演变,后者是网络内组织角色的演变。网络整体结构演化的宏观过程,实质是组织间关系不断缔结与消亡的微观演化过程的反映。依据因素来源不同,合作网络演化动力因素可分为内源因素和环境因素两类。前者是组织的内在属性,包括组织职能、资源控制能力和认知性社会资本等,决定组织的基本角色;后者是外部因素,主要包括突发事件类型、应急处置的阶段性需求以及地方诉求等。内源与环境因素相互作用促进合作网络的演化,目标是更有效的应急处置,减轻突发事件的负面影响。合作网络中组织共享该目标,且拥有该目标的各组织表现为同质的行动者,责任明确,网络演化属典型的目标引导型演化。非常规突发事件发生后,合作网络中组织间交流增强、资源需求增加、不确定性因素增多,事件发生前组织既定的职责等属性初步决定其角色,但伴随组织获取资源能力和认知性社会资本等内源因素的变化,其在网络中的