刑法修订中的轻罪刑罚

刑法修订中的轻罪刑罚

20世纪末，许多国家重新制定了刑法，并修订了原刑法。例如，葡萄牙在1982年通过了刑法。1994年，法国通过了新的刑事法规。俄罗斯于1996年通过了刑法。瑞士于1996年修订了刑法。1997年，中国修订了刑法。可以说在世纪交替之际形成一股世界性的刑法修订潮。在刑法修订中,有个现象不能不引起我们的注意:各国在促进刑罚多样化方面都有一定建树:葡萄牙新刑法不但维持了原刑法中的监禁刑、罚金、缓期执行等刑罚,还引入了周末监禁(weekend-detention)或半监禁(semi-detention)(刑罚典第44条、第45条)、缓刑令(1)(theprobationorder)(刑法第53条)、社会服务令(Communityservice)(刑法第60条)等新的刑罚。法国新刑法在继承1810年刑法典将犯罪分为重罪、轻罪、违警罪三类罪的同时,新刑法在促进刑罚多样化方面作出了贡献。下面我们仅以法国新刑法对轻罪刑罚的规定加以说明。法国新刑法在轻罪刑罚的适用方面,放弃了只规定监禁刑与罚金刑的做法,增加了其他刑种。(2)根据法国新刑法典,对犯轻罪的犯罪分子法律规定可以适用的刑罚有监禁刑、罚金刑、日罚金刑、公共利益性质的劳动、刑法第131—6条规定的剥夺或限制权利、刑法第131—10条规定的附加刑。刑法第131—6条规定,处监禁刑的轻罪,得宣告一项或数项剥夺权利或限制权利的刑罚:吊销驾驶执照;禁止驾驶特定车辆;吊销驾驶执照在5年内禁止申请颁发新的执照;没收属于被判刑人犯的一辆或数辆车辆;封存属于被判刑人犯的一辆或数辆车辆;禁止持有或携带经批准的武器;没收被判刑人犯所有或其可以自由处分的一件或多件武器;收回打猎执照并禁止在一定期限内申请颁发新的执照;禁止签发支票以及使用信用卡付款;没收用于或旨在用于实行犯罪之物或犯罪所生之物。刑法第131—10条规定:“在法律有规定时,重罪或轻罪得处一种或几种附加刑;处自然人之附加刑即意味着禁止权利、丧失权利或资格、撤消权利、封存或没收物品、关闭机构或张贴宣告之决定,或者在新闻报刊上运用视听传播方式公布此决定。”俄罗斯新刑法第44条规定了13种刑罚:罚金;剥夺担任一定职务或从事某种活动的权利;剥夺专门称号、军衔或荣誉称号、职衔和国家奖励;强制性劳动;劳动改造;限制军职;没收财产;限制自由;拘役;军纪营管束;一定期限的剥夺自由;终身剥夺自由;死刑。其中新规定的刑种有强制性劳动、限制军职限制自由、拘役、终身剥夺自由。(P116)刑罚的多样化,特别是对犯轻罪的犯罪分子所设定的多样化刑罚,使得法官有充分的司法空间考虑犯罪分子、罪犯的个人情况适用刑罚,在保证对罪犯有效地责难的同时,促进罪犯矫正,促进罪犯回归社会,促使刑罚目的的实现。与诸国相比,我国1997年的新刑法在促进刑种多样化方面无所成就。这部刑法维护了第一部刑法所设计的刑罚:主刑为管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑,附加刑为罚金、剥夺政治权利、没收财产、驱逐出境,而没有触动刑罚体系,甚至对当代国家所普遍采用的社会服务刑,(3)也没作反应。关于97刑法为何没有触动刑罚体系,最有趣的解释当属文化解释论。这种理论认为,我国刑法没有触动刑罚体系是因为我们还在遵从“五刑”文化。我国的许发民教授、汪进与胡旭晟教授曾经就我国刑罚史中的“五刑”现象进行过研究。根据他们的研究,我国最早的刑制——即传说中的苗民刑制,便为“五刑”。周穆王取法五行,刑为五。《吕刑》曰:“两造具备。师听五辞。五辞简孚,正于五刑。五刑不简,正于五罚。五罚不服,正于五过。”魏时立法,刑为五。唐时立法,刑为五。清末沈家本等主张废除旧法而立法,“折衷各国大同之良规,兼采近世最新学说”,拟定《刑律草案》,将刑罚规定为:死刑、自由刑、罚金、褫夺公权、没收,虽然刑罚内容发生极大变化,然而形式仍为五刑。而当代中国的刑法,刑制仍为五。至于“五刑”根源、维护动力,这是另一话题,这里暂不讨论。97刑法没有修改刑制,是否是说我们刑制规定很合理呢?下面从立法与司法两个角度分析。基于立法角度的分析。从现有文献看,刑种多样化最早为边沁所主张。边沁认为:“灾难不同,援助也应不同;成千上万种疾病,成千上万个药方。”(P83)由于任何一种刑罚都不能独具我们所希望它具备的所有必要属性,为实现刑罚目的,必须有不同的刑罚方法可供选择,并使其存在差异。为此边沁提出11种刑罚方法;死刑、痛苦刑、常痕刑、耻辱刑、赎罪刑、期限刑、简单限制刑、简单强制刑、财产刑、准财产刑、表征刑。他特别强调刑罚多样化的意义,认为刑罚的多样与差异证明了立法者的勤勉与审慎,而且是刑法典完善的标志之一。(P70)应当说,边沁的观点是非常有道理的,从个别化的角度看,刑罚多样化反映刑罚制定个别化的情况,刑种设置领域是刑罚制定的重要领域,刑罚制定个别化当然包括刑种的多样化。刑种多,表明刑罚制定对个别化情况考虑的充分,反之,考虑得不充分。从立法角度看,同国外相比我国刑法对个别化情况考虑得显然不够充分。基于司法角度的分析。刑种是法定刑设置的根据。法定刑的设置要根据刑种进行,不能脱离刑种规定设置法定刑。法定刑则是法官裁量刑罚的法律根据。刑种不仅具有重要的立法价值,更具有重要的司法价值。刑种多,法定刑中可选择的刑种多,法官在刑罚裁量中选择刑种的余地大;刑种少,法定刑中可选择的刑种少,法官在刑罚裁量中选择刑种的余地小。我们可以通过俄国刑法典的过失严重损害他人身体健康或中等严重损害他人健康罪(相当我国的过失重伤罪)同我国的过失重伤罪对比加以具体化认识。根据俄国联邦刑法典第118条,过失严重损害他人健康的,处数额为最低劳动报酬100倍至200倍或被判刑人1个月至2个月工资或其他收入的罚金,或处180小时至240小时的强制性工作,或处2年以下的劳动改造,或处3年以下的限制自由,或处3个月以上6个月以下的拘役。因不适当地履行自己的职责而实施上述行为的,处4年以下的限制自由或2年以下的剥夺自由,并处或不并处3年以下的剥夺担任一定职务或从事某种活动的权利。过失中等严重损害他人健康的,处数额为最低劳动报酬50倍至100倍或被判刑人1个月以下工资或其他收入的罚金,或处120小时至180小时的强制性工作,或处1年以下的劳动改造,或处2年以下的限制自由,或处3个月以下的拘役。因不适当履行自己的职责而实施上述行为的,处3年以下的限制自由,或处4个月以上6个月以下的拘役,或1年以下的剥夺自由,并处或不并处3年以下的剥夺担任一定职务或从事某种活动的权利。我国刑法第235条仅规定,过失伤害致人重伤的,处3年以下徒刑或者拘役。通过俄中两国刑法中过失致人重伤罪的法定刑比较我们可以看出,俄国法官在对犯过失致人重伤罪的犯罪分子裁量刑罚时,比中国法官可以有更多的刑种可供选择。这意味俄国法官在对犯过失致人重伤罪犯罪分子裁量刑罚时,同中国法官相比,能够更充分体现个别化的精神。中国法官则受制于法律的规定,在促进刑罚裁量个别化方面作为小一些。可见,法律规定的刑种多有利于刑罚裁量的个别化,反之,不利于刑罚裁量的个别化。通过上述两方面分析,我们看到:我国刑种的数量少。在我国,不乏学者认为我国刑罚种类少。有学者甚至对我国刑种少所导致的危害进行过分析:刑种少一方面可能导致刑罚投入过剩。由于刑种少,不能满足刑罚个别化的需要,只好普遍适用自由刑,使本来不该适用自由刑的适用了自由刑,从而使自由刑被超量适用;另一方面,刑种不足也可能导致刑罚投入不足,使应适用刑罚的未适用刑罚,以致出现以罚代刑现象。(P279—280)从促进刑罚个别化的角度出发,本文认为,我国将来应当创设新的刑种。如何创设新的刑种?刑种的增设不能是数量上简单的增加,刑种的增设应当决定于促进刑罚目的实现的需要,决定于社会的发展,特别是后者。美国未来学家托夫勒通过对交通工具、生产工艺等方面的考察指出,社会的发展呈加速度状态,越到后来,速度越快。事实上,农业社会发展了千余年才被工业社会替代,然而工业社会才发展百余年就面临被后工业社会所代替的问题。社会发展节奏明显加快。社会发展节奏加快,意味终身社会化对我们每个社会成员开始变得重要起来。所谓终身社会化,指社会成员需要不断学习新知识、掌握新技能、接受新观念,以使自己跟得上社会的发展,与社会发展同步。在传统社会,由于社会发展速度缓慢,社会成员只需进行一次社会化就可以使他在社会中得以生存,即使将他隔离于社会一段时间,对他适应社会、对他的生存,影响也不大。而在现代社会,由于社会发展速度加快,一次性的社会化已不能使社会成员适应社会,社会成员需要不断地进行社会化。终身社会化成为人生存之必要。将一个人隔离于社会,中止该社会成员的社会化,在相当程度上意味着他不能跟上社会发展,使他丧失学习新的生活技能的机会,意味着社会对他的淘汰。随着知识经济的到来,社会发展日益加快。计算机网络技术、通讯技术的普遍应用、信息产业的飞速发展,促进了全球经济一体化,加剧了世界各国经济竞争,促进了技术更新换代,加速了产、学、研一体化,促进了发明、创造、革新的应用,从而带动人们观念的更新,带动了社会发展。社会发展速度的加快,意味终身社会化对每个社会成员变得越来越重要。终身社会化的凸现表明:第一,社会中每一个成员都需与社会保持密切联系,不断更新观念、不断学习新技能、不断树立新的生活目标,隔绝于社会,在相当程度上意味被社会淘汰;第二,国家应努力促进社会成员终身社会化。监禁刑是一种剥夺罪犯自由,将罪犯隔离于社会的刑罚。监禁刑的执行是实现社会正义的需要,国家通过监狱执行刑罚,惩罚罪犯,向社会昭示违法犯罪的后果。监禁刑的执行同时是改造罪犯的需要,使犯罪者改恶从善不再危害社会。但是,监禁刑的执行势必影响犯罪者的社会化。犯罪者被判处徒刑,隔离于社会,使罪犯丧失社会化的基本条件和环境,使犯罪者社会化的速度迟滞于社会正常成员,质量劣于社会其他成员。罪犯社会化的不足,势必影响其重新回归社会后对社会的适应;罪犯社会化的不足在一定意义上讲意味着罪犯可能被社会淘汰。显然,监禁刑的适用与促进社会成员终身社会化的社会发展要求与趋势存在着矛盾。保持监禁刑为中心的刑罚体系,随着社会发展对社会成员终身社会化的迫切要求,无疑是加剧两者的矛盾。因此,要缓解两者的矛盾,一方面,刑罚裁量、执行方式应考虑到罪犯社会化问题,在保证刑罚报应的前提下可以加大对犯罪者适用缓刑、进行假释的力度,另一方面,可以考虑在我国刑法中增设开放性的刑罚。所谓开放性的刑罚就是非监禁的刑罚。国外近些年所用的社会服务令、(不剥夺自由)的劳动改造、强制劳动等都属于开放性刑罚。这些开放型的刑罚可以适用于那些可责性相对来说小,人身危险性小,人格状态健全成分高,能够矫正的犯罪分子。关于刑种增设,我国有学者认为,我国应当增加劳役刑,其主要理由是,其一,增设劳役刑可以增加我国刑种的多样性。其二,从我国整个法律制裁体系来考虑,设立劳役刑可以为取消一种严厉程度不亚于刑罚但适用对象之社会危害性不及于犯罪的行政处罚措施——劳动教养奠定基础。其三,增强我国刑罚体系的轻缓度、开放度。在我国现行刑罚体系中,开放性的刑种只有管制,整个刑罚封闭性很强,增加一个不剥夺自由的劳役刑我国刑罚体系的轻缓度就大大下降,再加上缓刑、假释等制度,我国刑罚体系的开放性更加显著。至于劳役刑的具体内容,学者提出如下设计:劳役刑的计算方法以日为单位,基本刑期为90日