专利权与垄断

“一对远房的兄弟”一专利权与垄断----读克鲁格曼《资本主义与自由》第八章思考09美会杨立萌2009128933专利是受法律规范保护的发明创造，它是指一项发明创造向国家审批机关提出专利申请，经依法审查合格后向专利申请人授予的在规定的时间内对该项发明创造享有的专有权。专利权是一种专有权，这种权利具有独占的排他性。非专利权人要想使用他人的专利技术，必须依法征得专利权人的同意或许可。垄断，原指站在市集的高地上操纵贸易，后来泛指把持和独占。在资本主义经济里，垄断指在生产集中和资本集中高度发展的基础上，一个大企业或少数几个大企业对相应部门产品生产和销售的独占或联合控制。在《资本主义与自由》第八章，“垄断以及企业和劳工的社会责任”一文中，克鲁格曼论述到：“有一种政府所创造的垄断在原则上和迄今所考虑的那些垄断很不相同，即：给发明者以专利权，和给作家以版权。”克鲁格曼认为，政府直接或间接的支持是垄断产生的一个源头，其中政府的直接支持并不广泛，而间接的支持主要有三个明显的措施，即：关税、赋税以及有关劳工纠纷的强制性的法律和立法。而专利权和版权虽然是政府加以保护的，在原则上不同于政府支持的垄断。专利权和版权应归为财产权。对于专利权的排他性和独占性，我们很自然的会将专利权与垄断联系在一起，事实上，早在1623年，世界上第一部现代含义的专利法：英国专利法就称为《垄断法规》。但是，同克鲁格曼一样，我认为把专利权归为垄断的一种方式是不妥的，专利权虽具有垄断性，但不是法律定义上的垄断，专利权的垄断性是一种财产权上的私有性，是对自我财产的保护。我认为专利权之所以会被认为具有“垄断性"是因为政府的介入，不同与其他的财产，专利在一诞生之初就有着国家和政府的影子，专利权是国家政府赋予的“特权”，这就使得专利权很容易与政府支持的垄断相联系，而与财产权显得不同。专利与垄断像一对“远方兄弟”，有联系却有界限，它们的界限就在于专利权运用的尺度。首先，专利权的客体是技术信息和智力成果，这些无形的成果往往是权利人在为竞争或是竞争过程中产生的，这一系列的创造对社会和经济市场的发展都有着推动的作用，于是对这些成果采取独占和保护就得到了法律的支持。法律的介入就使得专利权人得到比较明确的相应的回报和收益，从而鼓励其和更多的人参与创新和研发来增强自身的市场竞争力，更好的帮助自身抢占市场。同时，在每个企业都为了自身的利益进行技术水平的提高时，也必将激励竞争，提高整个市场的效率，这无疑会给国民经济和公众利益带来好处。但是，与此同时，国家政府的保护也会使得一些企业滥用专利，如，微软和谷歌的官司，一些已经处于垄断地位的企业为了防止其他竞争者的参与，常常高价买下市场中优良专利，不利用，只是限制其他竞争对手，从而打压对手，这不仅对市场有害也会阻碍行业的进步。其次，专利权是一种无形资产，不同于其他财产：公示后就产生自然的排他性，专利权所承载的客体信息技术和智力成果不能被公示与发表，一旦公开，就是专利权人的损失。因此，专利法特殊保护模式就是对技术方法公开"对价〃的衡平机制。这种对价必须授权行政机关监督执行，政府赋予专利的特权使得专利权不同于一般财产权。而通过相关专利法的保护，可以保护正当公平的竞争秩序。国家希望借此提高科技水平，吸收新技术，将其应用在本国生产实践中，从而促进本国的经济发展。而这也有负面效应，例如：发达国家希望利用在发展中国家申请专利和向发展中国家输出技术来控制发展中国家的技术发展，继而控制发展中国家的经济。因而，发达国家虽积极在发展中国家取得专利，但往往并不愿意在专利授予国实施专利。这使得发展不均衡产生，阻碍发展中国家的进步，更巩固了发达国家技术垄断的霸主地位。第三，专利权的实施可伴随附加条件，此规定在于进一步保护专利人的利益和消费者。然而，这也使得有些专利权人甚至以非法行使专利权的形式，达到其反竞争的非法目的，行使超出权利允许的界限范围的权利。例如通过许可他人使用但附以反竞争性的限制性商业条款。如：地域限制，货物搭售等。通过以上论述，我想说，专利权本身具有垄断性，但只限于财产权的范畴，是一种排他性和对专利权人的保护，此“垄断性”与政府支持的垄断不同。专利法对专利的保护并不会造成垄断，反而会促进社会经济的进步，滥用专利权才会产生垄断，这是我们应该关注的。专利权是否会对垄断产生帮助，就在于运用专利权的尺度，这也是专利法界限界定的难点。参考文献：【1】吉藤幸朔著，宋