关于推定正常价值的方法的几点思考

关于推定正常价值的方法的几点思考

1.假定正常价值1.1完善以市场为导向的价格计算方法采用归一化率法（订购方向感、总成本和一般成本），是指进口到国外的产品在原产地国没有类似产品的国内销售和销售额。如果存在特定的市场，则无法进行适当的价格比较。价格的方法是根据生产成本、销售和一般成本进行计算。1.2诉倾销产品的成本计算不存在同类产品的国内销售或销售量过小1,或者存在某种特殊的市场或销售量那个较低。其中,同类产品包括相同或类似产品。相同产品指在各个方面都与被诉倾销产品相同的产品;若无相同产品,则指具有与被诉倾销产品具有非常类似特征的另一种产品。特殊市场即非市场经济规律作用下的市场。生产成本加上合理的管理、销售和一般费用。成本通常以受调查的出口商或生产商保存的记录为基础进行计算。所以,在计算正常价值时,调查当局通常应以受调查的出口商或生产商的实际数据来确定生产成本。对于成本的计算基本没有争议。而在计算正常价值时,常常出现争议的是在产品的费用和利润额的计算。关于正常交易过程的认定,一直存在较大争议。但一般认为同类产品以低于单位生产成本加管理、销售和一般费用的价格在出口国国内市场销售,应认定为非正常交易过程。一般有两个条件:一是要排除企业间的关联交易,二是其不得低于成本销售。1.3实际消费者的加权平均实际金额3.2.3.3.31.3.1所涉出口商或生产者在原产国国内市场中生产和销售同一大类产品所产生和实现的实际金额。1.3.2被调查的其他出口商或生产者在原产国国内市场中生产和销售同类产品所产生的加权平均实际金额。1.3.3任何其他合理方法,但是如此确定的利润额不得超过其他出口商或生产者在原产国国内市场中销售同一大类产品所通常实现的利润额。22.分析这些法律问题从关于第222条的推定正常价值的计算方法的规定中,我们可以发现以下几个问题:2.1关联交易的理解从第222条的规定中,我们可以发现,在计算推定正常价值时,原则上应以被调查的生产商或出口商的实际数据为依据,不能随意地采用一个固定的比率来计算SGA的费用和利润数额。也就是说应当排除关联交易。而关于关联交易的理解尚不确定。因此,调查当局完全可以以不符合正常交易过程为理由,拒绝使用出口方提供的实际数据,而采用一个固定的比率。其结果往往是扭曲出口方或生产商的实际利润率,造成价格不合理虚高,从而人为地制造了倾销或抬高了倾销幅度。在国际贸易中,出口方的利润率高低受到诸多因素的影响。而第222条并没有明确应当采用那一时段的费用和利润率,也没有规定是否应参照某一特定时段内的平均费用和利润率。调查当局即可依其目的做出有利于的选择。2.2产品范围的规定从GATT1994的规定中,我们可以发现,实际上推定正常价值是调查当局通过产品的成本、利润加费用推算出来的,它实际上不等于实际价值。我们可以看出“同一大类产品”是对“同类产品”所做的扩张解释。统一大类产品,是与同类产品有着紧密联系的,以相同属性为主要表现的范围较大的产品集合。这样规定的目的在于减小误差。“其他受调查的生产商或出口商”与“被调查的生产商或出口商”之间也应当有紧密联系,以此保证数据的真实性可靠性,对出口商和生产商的相对公平。“其他出口商或生产者在原产国国内市场中销售同一大类产品”产生的数据与“其他出口商或生产者在原产国国内市场中生产和销售同类产品”产生的数据也当然的应当具有联系,因为“同一大类产品”与“同类产品”联系。“同一大类产品”所包含的范围应当包括“同类产品”范围,而且虽然这种范围比较大,但是所选的产品范围,不应在本质属性上、功能功用、材料结构等方面有太大差异。由此可以看出,GATT1994在作出规定时,以实际考虑到了在计算结构价格时,必须是出口国国内生产和销售的一大类产品,或其他出口商或生产者国内销售的加权平均价格,就是说价格的计算必须具有销售真实性、广泛性和代表性。2.3被调查企业时的利润额关于这个问题世贸组织DSB有一个经典的案例——“欧共体床上用品案”。3申诉方印度提出了其理由:“不适用GATT1994的第222条(i)项的规定,而直接使用第(ii)、(iii)项不但剥夺了出口商证明其自身倾销幅度的可能性,而且也剥夺了出口商制止倾销的可能性,因为它永远无法知道它是否倾销”。欧共体则辩称:“实际上GATT1994比未明确第222条(i)、(ii)、(iii)项的适用顺序,第(i)项并不优于第(iii)项规定;成员方得自由选择适用”。专家组否认了第(i)(ii)(iii)三项间具有先后的适用顺序。专家组指出了第222条的规定“如此类金额不能在此基础上确定,则该金额可在下列基础上确定”。由此看来,第222条(i)、(ii)、(iii)项应不存在先后顺序问题,仅是任何列表所固有的特性。因此调查方可自由采取措施准确适用规定。其实,专家组的裁决存在严重问题,因为其并没用充分考虑到第222条(i)、(ii)、(iii)项的设立初衷——使正常价值的计算最接近“管理、销售和一般费用以及利润的金额应依据被调查的出口商或生产者在正常贸易过程中生产和销售同类产品的实际数据”。(i)受调查的生产厂商或出口商“生产同一大类的产品”的相关数据应该是最接近同类产品的利润和费用。因为“同一大类产品”本身就是在“同类产品”的基础上的扩展,其内涵应当包括“同类产品”的性质、功能、属性等。并且第(i)项规定“同一大类产品”必须是在“所涉出口商或生产者在原产国国内市场中生产和销售”,这就不仅在销售的地点上作出了明确的界定,而且“原产国生产和销售”这一规定本身就已经明确了应当减少或避免无法考虑到的中间流通环节产生的费用对产品价值的影响,更具有科学性。相较而言,第(ii)项中规定的“被调查的其他出口商或生产者在原产国国内市场中生产和销售同类产品所产生的加权平均实际金额”则与“同类产品”相距较远。其一,第(ii)项中规定的是“被调查的其他生产商或出口商”,其调查对象上就已经和被调查的生产商和出口商不一致,实属被调查的生产商和出口商保存的记录不实或其它无法采信的情形的情况下不得已而采用被调查的其他生产商或出口商的价格进行计算。其二,虽然第(ii)项规定了“同类产品”和1“所产生的加权平均实际金额”,在产品性质上和计算方法上都比较合理,但是比较第(i)项出口商或生产者自身生产和销售而言,其误差还是比较大的。因此第(i)项比第(ii)项更接近“同类产品”的结构价格。第(iii)项的规定“任何其他合理方法”则与“同类产品”的结构价格相距更远。调查方若采此项规定,则拥有了很大的自由选择方法的余地。而且其后半段规定的“但是如此确定的利润额不得超过其他出口商或生产者在原产国国内市场中销售同一大类产品所通常实现的利润额。”虽然是是参照着第(i)和(ii)项的规定做出了相对的限制,但差别依然十分明显。首先,再参照对象的选择上是“其他出口商或生产者”,与生产者或出口商有所不同。再者,在产品的选择上是“同一大类产品”。“同一大类产品”显然在范围上较“同类产品”要广。最后,仅在“利润额”一项上做入了限制的规定,对成本和费用没有规定。从以上分析不难看出,如果不对第2.2.2条(i)、(ii)、(iii)项的适用顺序做出规定,即按照第(i)(ii)(iii)三项顺序依次适用,和容易造成调查方在选择计算方法时的首先采用“任何其他合理方法”,自由的决定采用的方法,滥用调查的权利,对出口商造成利益的损害。2.4实际价值与实际价值的比较我们知道,推定正常价值算出来的数额只是一个“拟制的”数据,与实际价值存在较大差别。我们从其中几个术语的使用中就可以发现其中的不足。2.4.1前确定“同一大产品”时仅把其销售的具体产品纳入“同一大产品”的范围,对同一大类产品界定的不明确性,极其容易导致调查方在确定“同一大类产品”时,仅把销售利润额较高的产品纳入其中,仍未排除了利润较低的产品。2.4.2调查方使用身份证明的程度。对于调查实际上,调查方也可以将利润额较高的企业纳入其中,排除利润较低的企业。由上可知,在适用本条的规定时,调查方会千方百计的使用各种方式调高价格,因此来提高倾销幅度。适用规定的不明确性,还将直接影响到调查程序的可预见性、统一性和透明度。对于出口商和生产商而言,他们将处于不知情的状态中。显然,这是极其不公平的。2.5关联交易的设定2.5.1被诉企业在出口国或地区内的销售严重数量不足或不具有代表性时。2.5.2被诉企业在出口国或地区内的销售被排除在正常贸易之外。也就是说,是否属于关联交易,是确定是否采用推定正常价值的关键。目前,关于关联交易的法律法规,对关联交易可做一下理解:企业一方为另一方的控股股东或实际控制人;两个或两个以上的企业同时对同一企业控股或实际控制;几个企业之间相互持有股权;几个企业的主要负责人,即董事、监事、高管为相同人员。具体而言主要由以下情形:双方共同组成合营企业;双方为联营企业;家族式企业。另外,值得一提的是,在确定成本、利润和费用时,商务部则通常会采用被诉企业成本数据和该企业在出口国或地区内生产和销售受调查产品时所产生的利润和费用。即是第222条序言所采用的方法。从以上分析,我们也可以看出,我国在反倾销的正常价值计算中,十分谨慎,也十分可观。很少采用推定正常价值作为计算方法,这是对出口商和生产商负责的表现。1.2.1假定正常价值的适用条件1.2.2计算正常价值的计算方法如下所示1.2.3管理、销售和一般成本效益的确定应基于对受影响原材料或原料的正常生产和销售数据2.1.1通过计算进口产品在出口国的销售价格，只计算正常流程中的销售价格2.1.2