假释犯、缓刑犯的特征及行为偏差性

假释犯、缓刑犯的特征及行为偏差性

人格是拉丁语的“特征”。现代意义上的人格具有哲学、心理学、社会学、社会学等学科的内涵。犯罪人格是指具有严重反社会倾向的，能够导致犯罪行为产生的特定的身心组织。一、假释放和监禁罪犯的人格特征（一）．对报复心的造成失言犯罪者缺陷的性格特征往往表现为：在社会态度方面，对社会无责任感和无义务感，对他人无同情心和信任感；在情绪特征方面，主要表现为冲动性，理智性差，心胸狭窄，报复心严重；在理智特征方面，主要表现为愚昧无知，行为往往为本能欲望所驱使。假释犯、缓刑犯虽然在监管期间，通过强制教育被灌输正确的人生观、价值观、法制观，但因教育手段的强制性，导致他们接受教育过程中主观上必然出现逆反性，往往影响到他们缺陷性格的完善，等到回归社会后，如果社会未能为他们提供用正当手段，包括劳动手段去谋取合理需要的条件和机会，他们的基本正常需要，包括衣食住行未能得到维持和满足时，这种因性格缺陷引起的种种不良动因，一旦条件适合，就会导致重新犯罪。（二）释犯、缓刑犯的反社会倾向反社会的个性倾向是指为社会所不容的个体意识倾向。反社会倾向是实施犯罪活动的基本动力，支配和制约着犯罪者的全部心理活动。假释犯、缓刑犯在服刑期间，由于受到监所警察耐心细致的教育，受到限制人身自由的处罚，这种反社会倾向有所弱化。他们内心主要追求狭义上的人生前途，如早日回家、自由自在、发财致富等，而一旦他们重新回归社会后，他们中的一部分人吃喝玩乐的人生理想、金钱至上、权力至上、享乐至上的价值观念以及损人利己的道德观念和蔑视法制的违法心理又会重新抬头，结果在行为上往往会产生偏差或重新犯罪。（三）违法犯罪原因分析这里的行为偏差是指缓刑、假释人员在其缓刑、假释考验期间的日常生活中，出现的违反社会道德规范和轻微的违法行为。离开个体的主观能动作用，即使面对大量诱发、刺激犯罪的社会消极因素，也未必会产生违法犯罪行为和行为偏差，因为外在客观因素能否发生作用，还取决于个体主观因素。当个体自控力较差时，这种影响更为深刻，甚至成为人们实施某种行为的主导因素。部分缓刑犯、假释犯，因“犯罪”标签的负面影响，在社会歧视和不良舆论压力下，会产生“自我降格”的心理，进而顺应社会的评价，“违规”甚至会被“合理化”而演变为行为人难以改变的生活方式，产生行为偏差或导致重新犯罪。二、基于虚假释放和刑事死刑罪犯的理论基础（一）高度警戒监狱里的罪犯改造复归理论认为，所有罪犯都是可以再社会化的，惩罚的目的是使罪犯复归；监狱是一个提供矫正罪犯的富有建设性的地方，而不是一个惩罚罪犯，剥夺罪犯能力场所。有学者在此基础上反思和检讨复归理论及其在实践中的作用，延伸和深化了有关理论，认为将“一个人数年之久关押在高度警戒监狱里，告诉他每天睡觉、起床的每日每分钟应该做的事。然后再将其抛向街头并指望他成为一名模范公民，这是不可思议的！”由此可见，从依靠社会力量教育改造、防范罪犯的角度看，深化的复归理论是假释、缓刑犯犯罪人格矫正理论基础之一。（二）行刑目的法定化。在注重实践二战后，由于新经济在西方的崛起，社会发展增速，监禁刑的弊端出现，出现了犯罪“监狱化”，同时，随着世界科学化和现代化进程的不断加快，各国的犯罪数量总体呈上升趋势，特别是西方国家犯罪率居高不下，监狱人满为患，但作为监禁刑主要执行场所的监狱，不可能无限扩大，行刑社会化思想受到各方的普遍重视，并由此进入了实务与立法领域。一些国家“促使罪犯适应社会”这一行刑目的法定化。如德国行刑法第2条规定，行刑应使被监禁人适应社会生活。奥地利行刑法规定：应帮助被禁的罪犯“改过更新，过一种符合法律和社会要求的生活。”法国规定，刑罚执行的目的是使犯罪分子社会化。三、对社区的社区矫正在我国，社区矫正是与监狱矫正相对的行刑方式。它是指将经法院宣告缓刑和经法院裁定假释以及由监狱等部门予以监外执行的罪犯放在社区，由专门的国家机关，在机关团体和社会志愿者的协助下，矫正其犯罪意识和恶习的刑罚执行活动。根据1997年刑法规定，属于社区矫正范畴的对象包括：被人民法院判处管制的罪犯、被人民法院裁定假释的罪犯、暂予监外执行的罪犯和刑满释放后继续被剥夺政治权利的人员。（一）刑罚权实现的必要性随着经济学分析方法和效益观念对刑法的渗透，人们开始认识到刑法作为一种资源和其他社会资源一样是有限度的，对其利用同样应符合供给与成效之间的比例关系，否则，便可能因其无效性而导致人们对其存在的合理性产生怀疑。因此，缩小刑罚圈，将不能投入监狱的罪犯放入社区矫正机构，以集中有限的刑罚资源控制犯罪，进而以最小的刑罚成本支出达到最大地遏制犯罪的效果，即实现刑罚效益最大化。我国司法实践中对缓刑、假释的适用数量很少。根据亚太矫正管理大会提供的有关资料，可以了解2000年中期亚太国家和地区缓刑的人数和缓刑、假释率。从表1、2可以看出，在亚太地区乃至整个世界，我国的缓刑假释率都是很低的。这意味着我国大量犯罪人可能被判处监禁刑以及死刑。这样的情况有明显的弊端：一方面，监禁刑不利于犯罪人回归社会。在监狱中改造罪犯的目标，更多的是一种理想，而不是现实。在欧洲，人们普遍认为，监禁作为制裁措施，不可能使大多数监狱罪犯发生改善，也不可能使罪犯的社会处境发生任何改善。不仅如此，在执行监禁刑过程中，还可能受到犯罪教唆、心理损害、不良适应等负面影响。另一方面，监禁刑不利于社会经济的发展。与非监禁刑相比，监禁刑的行刑成本过高，也就是执行监禁刑的综合成本要大大高于非监禁刑。“刑罚的机会成本是指用于制止犯罪的刑罚成本如用于其他有价值的公共目标如教育、卫生保险、公共福利等，所产生的效益。刑罚的间接成本是指刑罚适用所产生的增加罪犯与社会的对立、加强罪犯家属与社会的离心倾向等影响社会和谐凝聚的心理状态。”从刑罚经济性角度看，刑罚权的实现必须慎重行事。一方面，我国国情决定了在一个经济发展水平较低，有效资源缺乏的发展中国家，国家不可能拿出更多财力，完全满足监狱发展的需要。另一方面，随着罪犯教育改造工作的不断深入，相对封闭的监狱，迫切需要利用大量社会资源来强化罪犯的教育改造工作，提高改造质量，而将罪犯放在社区进行矫正，既可以节约国家对监狱硬件设施的投入，又可以充分利用社会资源进行罪犯教育改造工作。（二）强的理论支撑：厚植思想政治的基础作为一项行刑制度，社区矫正在世界各国出现及兴起，除了具备强大的理论支撑外，还具有深厚的现实土壤。同样，作为一种人道、有效、经济的罪犯处遇制度，社区矫正在我国的出现并对假释、缓刑犯的人格矫正产生特定效应是基于如下现实土壤和社会载体：1.刑罚的人道性关于我国社区矫正的社会理念载体，我们认为大致可以概括为以下几点：所谓“治乱世用重典，治平世用轻典”，说明世之治乱，决定刑之轻重，刑应当与世相宜。正如韩非所言“法与时转则治，治与世宜则有功。”（《韩非子·心度》）毫无疑问，刑罚的轻重不是一成不变的，而是以时间与地点为转移，尤其是犯罪的态势在很大程度上决定着刑罚的规模和强度。正因为如此，刑罚结构，即刑罚的规模和强度应当根据社会环境和犯罪态势的变动而及时进行调整。我国是一个人民民主专政的社会主义国家，由此国家性质决定了在确定刑法的阶级性以及刑罚的惩戒功能时，实行“社会综合治理”的根本刑事政策，“惩办与宽大相结合”的基本刑事政策。对绝大多数的一般犯罪，在将其放进监狱实行惩罚的同时，注重做他们的思想转化工作。同时，我国正处于经济、政治、文化以及公民素质全面发展的时代，特别是在十六届三中全会提出的建立“和谐社会”概念的背景环境下，大量适用监禁刑与这一要求已存在差距。在此基础上，社区矫正正是对新时代条件下刑事政策的完善。人道性是现代法治社会中的刑法不可或缺的价值底蕴，刑法的人道是指刑法的制定与适用都应与人的本性相符合。从某种意义上说，刑法发展史即是刑法从严酷走向宽容的历史。基于此，对犯罪人处以宽和轻缓的刑罚不仅是出于将犯罪人也视为人的刑法的人道精神，而且是对社会个体自由和权利的尊重，是确立刑法认同的前提和建立社会普通法律信仰的需要，而这种人道性乃是刑罚轻缓化的最根本的哲学基础。在我国，对罪犯的教育改造，一贯实行社会主义人道性原则，体现在刑罚执行过程中，充分尊重其人格尊严，不体罚虐待罪犯，实行文明管理，保证其享有各项法定权利，切实关心其日常生活并给予相应的物质保障。而将一部分符合条件的罪犯放入社区行刑和矫正，是符合一贯的社会主义人道性原则的。2.赋予社区矫正执行机关我国现行的法律体系为实现社区矫正提供了法律依据，具体而言，体现在以下几个方面：我国《宪法》第111条第2款规定：居民委员会、村民委员会设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会，办理本居住地区的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，并且向人民政府反映群众的意见、要求和提出建议。这条规定是社区参与矫正罪犯的宪法性依据或法律渊源。我国《刑法》第33条规定了在社区执行的管制刑和剥夺政治权利刑，并在第三章的刑罚中规定了这两种刑罚在社区执行的内容程序与要求。在第四章刑罚的具体运用中规定了缓刑和假释在社区执行和变更执行制度。我国《刑事诉讼法》在执行编具体规定了管制刑，剥夺政治权利刑、缓刑和假释的执行主体与程序，同时详细规定了暂予监外执行制度。我国《监狱法》系统规定了在刑罚执行过程中的监外执行和监狱内变更到狱外社区执行的假释的内容和程序。此外第57条第2款规定：“被判处有期徒刑的罪犯有前款所列情形之一，执行原判刑期1/2以上，在服刑期间一贯表现好，离开监狱不致再危害社会的，监狱可以根据情况准其离监探亲制度”。3.我国社区矫正制度的发展现状我国现有的经济、政治、文化以及公民素质全面发展的国情，为实现社区矫正提供了以社区为基础、以司法行政体系资源和刑罚执行体系为依托的社会物质载体。社区矫正的基础是社区。所谓社区指在一定地域内发生各种社会关系和社会活动，由各种成员组成一种相对独立的社会群体，构成要件包括学校、家庭、里弄以及各种商业、文化设施等。社区矫正的前提是有一个健康、健全与相对完善的社区组织。随着社会的发展，犯罪的社会因素或说人和环境的互动而导致的犯罪越来越突出。因此，成熟的社区对社区矫正的效果至关重要。在我国，20世纪80年代中期以来，特别是进入90年代以来，随着我国经济体制改革和社会管理体制改革的不断深化，原来由政府和企业组织统揽的社会管理与社区服务职能开始分化，并逐渐回归社会及社区，社会成员也开始由原来的“单位人”属性逐渐向“社会人”过渡。从国际情况看，世界各国的社区矫正，大部分由司法部门管辖。我国的司法行政部门，长期负责监禁刑的执行，在教育改造罪犯中积累了丰富的经验，而且也形成了较健全的司法行政体系，特别是基层司法组织和基层司法行政组织体系，这些资源为社区矫正的发展提供了客观上的社会物质基础。监狱作为刑罚执行的主要承担者，负责死刑缓期2年执行、无期徒刑、有期徒刑的执行；公安机关负责拘役、管制、剥夺政治权利的执行；人民法院作为国家审判机关，负责减刑、假释和缓刑的审批工作；而人民检察院作为国家的法律监督机关，负责刑罚执行的监督。我国乡镇与街道一级的基层司法行政工作经过多年的发展，目前，也已形成了较为健全的组织体系。我国的刑罚执行体系，亦顺应了正逐步呈现出以轻刑化和非监禁刑为主的发展趋势，除了规定监禁刑外，也规定了管制刑、剥夺政治权利等非监禁刑，并在行刑制度中明确规定了缓刑、假释和监外执行制度，这些制度为实现社区矫正制度提供了另一现实的物质载体。具体而言：管制刑是指对犯罪分子不予关押，但限制其一定自由，交由公安机关管束和人民群众监督改造的一种刑罚方式；缓刑是指对判处一定有期徒刑刑罚的罪犯，在具备法定条件时，在一定期限内暂缓执行的刑罚制度；而假释，是指对被判有期徒刑无期徒刑的犯罪分子，在刑罚执行一定的时向后，如果确有悔改表现，不致再危害社会，司法机关可以将其附条件地提前予以释放出狱的一种刑罚执行制度。（三）罪犯和虚假释放罪犯的人格矫正方法的改进1.正确认识，正确处理缓刑、假释的关系社区矫正作为一种刑罚执行制度，必然要求有相应的法律作保障。但目前，我国现行法律体系对各种社区矫正对象、有关监督管理规定还散见于刑法、监狱法等法律法规中，总体发展水平仍比较低，突出表现为相关立法不够完善，缓刑、假释等社区刑罚适用率偏低，而且执行机制不健全。构建完备的立法、科学的裁量机制和健全的执行体系，保障和促进社区矫正制度的发展已成为当务之急。《刑法》第72条和第81条规定缓刑和假释适用的实质条件是：犯罪人有悔罪表现，适用缓刑、假释确实不致再危害社会。所谓“不致再危害社会”的规定，未提供具体的评判标准，执法人员很难把握。实践中，承办案件的工作人员害怕日后承担责任，对于可此可彼者，通常不判缓刑也不决定假释。因而，一方面司法人员应该克服对缓刑、假释的保守思想，正确认识其积极意义。另一方面，司法人员依法对犯人适用缓刑或假释的，即便罪犯在缓刑假释期间再次违法犯罪，也不应由审判人员承担责任。此外，刑法关于假释适用的禁止性条款：对累犯及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处10年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子不得适用假释。不可否认，累犯和严重的暴力犯罪相对于普通罪犯而言有较大的人身危险性，但这些人的犯罪原因、犯罪性质各有不同，其人身危险程度也因人而异，采用绝对禁止假释的做法，不利于调动这部分罪犯的改造积极性，不利于他们再社会化进程。因此，可考虑由司法人员根据此类罪犯的具体情况决定是否适用假释。2.社区矫正专门机构的培养与配置目前我国社区矫正的执行中存在多头执行，机构分散的状况。这种状况有很多弊端，包括限制了社区刑罚执行中的法制的统一性和协调性，妨碍了社区矫正执行效果的提高，制约了社区矫正制度的完善和发展。根据国家刑事执行的整体利益，应对现有司法资源进行合理的整合。我国乡镇和街道一级的基层司法行政工作经过多年的发展，已形成了较为健全的组织体系。基层司法所和基层法律服务所具有贴近社区、面向群众的优势，对预防犯罪、维护社会治安具有积极作用，但由于缺乏法律规制、职责定位不清等原因，其潜能尚未充分发挥。因此，应通过立法赋予其刑事执行方面的职能，并对其工作人员进行行刑方面的专业化培训，逐步将其改造为以执行非监禁刑为主要职责的专门执法机构。社区刑罚执行机构可以采用专业人员和志愿人员相结合的方式，开展考察、监督和帮助工作。社区刑罚