法国《法国民法典》中的青铜兽首追溯

法国《法国民法典》中的青铜兽首追溯

2008年10月下旬，佳世德宣布将在巴黎拍卖中国圆明园的骆驼和兔子雕像。此消息一出,激起了全国民众的愤怒,引发了举国上下的热议,百人律师组团追讨。然而,拍卖如期进行,令人欣慰的是被中国人蔡铭超买走,但如何使兽首平安回家,尚不得而知。圆明园兽首拍卖风波,至今让国人无法平静,心中的伤痛无语言说。痛定思痛,细思量。圆明园兽首仅仅是我国流失海外的、不胜枚举的珍贵文物之冰山一角,该风波或闹剧给我们敲响了一记警钟,面对强盗后代的无耻行径,我们将怎样追回先祖的遗产,使其完璧归赵。愤怒也罢,痛苦也罢,强烈的民族情怀是我们应有的感情,但是她不能为我们找到解决问题的根本方法。西方人常常标榜其有严格的法律制度,那我们不妨以法律的视角来分析一下拍卖圆明园兽首的行为。一、佳士得运输文物的反法分析圆明园兽首是1860年英法联军自圆明园掠走,至今流失海外的属于中华人民共和国的珍贵文物。佳士得拍卖行接受皮埃尔·贝杰的委托,予以拍卖。《法国民法典》第2236条规定:“为他人持有者,不论经过多长的期限,不得因时效而取得所有权。因此,承租人、受托人、用益权人及其他一切不确定地占有所有人之物的人,不得因时效而取得所有权。”根据法国法律规定,伊夫·圣罗兰与皮埃尔·贝杰不能取得圆明园兽首的所有权。法国最高法院诉状审理庭在1884年8月26日的判决中声明,“物权厌恶暴行,暴行是权利的天敌。”既然法国人是以暴行劫夺的中国文物,那么自然不能取得所有权。而佳士得明知是抢劫来的文物,却予以拍卖,其行为的正当性值得怀疑。我国《拍卖法》第六条规定:“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”笔者没有查到法国的拍卖法,但以轻明重、以常识推知,其行为违法,也是在助纣为虐。试想,如果小偷或强盗偷抢的赃物都可以通过拍卖行拍卖,那么权利人的合法权益如何保护?社会秩序将如何维护?所以,佳士得的拍卖行为违法。佳士得接受持有人的委托,将圆明园兽首拍卖,二者之间是合同行为。根据我国《合同法》的规定,该合同行为是无效的民事行为。我国《合同法》第52条规定,有下列情形之一的,合同无效,其第(三)项是“以合法形式掩盖非法目的”之情形。该情形包括两种情况:一是指当事人通过实施合法的行为来达到掩盖其非法目的;二是指当事人从事的行为在形式上是合法的,但在内容上是非法的。佳士得与持有人签订合同、将标的物拍卖的行为,从形式上看是合法的,但由于持有人对标的物不具有所有权,也就无权处分该物;持有人意图将其不能说明合同来源的标的物通过拍卖这种合法的形式使其变为合法,其内容是将抢劫来的财物转化为合法财产,即是以合法形式掩盖其非法目的,其内容根本违法。法国合同法也规定了合同的绝对无效和相对无效。法国合同法规定绝对无效的第一种情形是,合同因标的或原因违反公共秩序和善良风俗而无效。该情形包括三种情况:一是标的的不可能、不确定、违法或违背道德;二是原因违法或违背道德;三是内容违反公序良俗。可见,将抢劫的东西而拍卖,根据法国的法律,既违背了道德也违反了法律,所以,佳士得的拍卖行为应属于无效行为。二、法国时效制度的保护有位法国律师说,“因为没有一个法律可以保护150年被偷的东西,……”其言外之意是我国没有权利追索了。真是无稽之谈!让我们以法律为依据来分析是否超过了诉讼时效。时效是一定的事实状态持续地达到一定期间而发生一定财产法效果的制度399。依法律效果及其适用的法域为标准,时效划分为取得时效和消灭时效。取得时效是占有他人财产于一定期间经过即依法取得该物物权的时效。取得时效因以占有为法律要件,故而亦称“占有时效。”取得时效是物权法领域固有的制度,在请求权领域不克适用,形成权亦无适用余地。消灭时效是请求权人怠于行使权利而于一定期间经过该相应权利依法归于消灭的时效。与取得时效相对应,消灭时效是请求权领域固有的时效,在物权法领域无其适用,形成权亦无适用余地340-341。我国民法通则未采纳取得时效制度,仅规定了诉讼时效制度。我国《民法通则》第137条规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过20年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。”法国民法典则因混合规定取得时效和消灭时效,故无关于消灭时效客体的一般规定,但自第2271条至第2277条看,则属于消灭时效的规定,其客体明确为债权345-346。至此,有两个问题需要回答,一是持有人是否能依占有时效取得对兽首的所有权?二是追索被劫掠的文物是否为债权?《法国民法典》虽然规定了取得时效,但取得时效的法律要件须以善意为必要,其第2233条规定:“胁迫行为,亦不得作为完成时效占有之依据。”而任何国家的取得时效制度,均不得以背离公序良俗为要件,不存在为抢占公物以及他人之物的行为提供法律“便利”之嫌,也无违背各国传统之美德。《法国民法典》第1119条规定:“为使时效完成,须以所有人的名义继续、不中断、和平、公开和明确地占有。”圆明园兽首何以沦落到法国人手中,世人皆知,烧杀抢掠矣。皮埃尔·贝杰可否依占有时效而取得对兽首的所有权呢?答案是否定的。我们知道,时效取得是一种极古老的市民法制度,但有些物被排除在时效取得之外,其中包括被窃物和强占物。最后这两种禁止(被窃物和强占物)最初可能是归在一起的,因为对不动物的掠取似乎也被理解为盗窃(furto)。但在历史时代,它们则分别涉及《阿梯里亚法》和《尤利和普劳蒂法》,它们对表现历史的发展具有较大意义,因为它们告诉我们,在早期人们设想了怎样的方式对时效取得加以限制,以便使这种取得不蜕变为对霸占的奖赏和鼓励。占有必须以不损害他人的方式实现。……也就是说,只要占有是在“不侵害他人占有的情况下”实现的就够了,换句话说,东西不是偷来的或抢来的。早期法学理论为此创造了“正当占有(iustapossession)”概念和要件:占有必须是以非暴力的、非欺瞒的和非临时受让的方式实现的(necvinecclamnecprecario)。……也就是说,不仅当物掌握在有过错的占有者手中期间,而且当它转到任何人手中(即使现时占有者完全是善意的)时,时效取得也一律排除。可见,无论依据《法国民法典》的规定还是取得时效之精神,持有人是不能取得兽首之所有权的。圆明园兽首是中华人民共和国的财产,我国对其拥有所有权,是一项物权。根据我国《物权法》的规定,我国当然有权利追索,而不问其是否为国宝或价值如何,且不需考虑该物如何辗转最后落入何人之手,而可径直向最后的持有人主张权利。以《法国民法典》为代表的近代民法,确立了以“所有权神圣不可侵犯”为代表的绝对化物权制度。在这个绝对化的物权制度下,所有权被看作是“天赋”的权利,成为不可限制的权利,非实在法和世俗权力所可以抗衡。不仅普通的民事主体不得干预他人物权之支配,而且国家也不得以任何理由、借口对他人以所有权为核心的物权施加限制,否则物权人即诉诸物上请求权,对其予以排除。物上请求权属于物权领域的支配权上的请求权,不适用消灭时效,而且依据法国民法的规定,其消灭时效的客体为债权。所以,诉讼时效不能适用于物权,其适用的对象为债权及其救济权。既然诉讼时效不适用于物权,所以对兽首的追索即无所谓是否超过诉讼时效的问题。一言以蔽之,我国对圆明园兽首拥有所有权,且毫无置疑地具有追索权。三、我国国际公约为国内合作空间的发挥提供了制度依据一组来自联合国科教文组织的数据显示:在全球47个国家的200多家博物馆中有中国文物167万件,而民间收藏中国文物是馆藏数量的10倍。这其中有一部分是通过正常渠道流传到国外的,但其中绝大部分是在近代通过战争劫掠、盗窃走私或其他非法途径流失到海外的。对于散失海外的珍贵文物的追索和征集,国家历来给予了高度重视,但制度仍然不完善。圆明园兽首拍卖风波再次暴露了我国处置流失海外文物能力的缺失。因此,有必要借此探讨我国追讨流失海外文物的法律途径。掠夺外国文物现象基本上与文明社会同时出现,发动侵略战争的强国大肆劫掠弱国的文物古迹,古已有之,史不绝书。随着民族独立与建国的完成,相关国家开始追讨本国历史文物;虽然效果不尽人意,但毫不气馁,屡败屡战,从未停止追讨。由于文物掠夺的极端不正义性,受到各国有识之士的强烈谴责,并引起国际社会对文物追讨工作的重视。1970年,联合国教科文组织通过了《关于禁止和防止非法进出口财产和非法转让其所有权的方法的公约》,该公约确立了文物返还的基本原则。1995年6月,在罗马通过了《国际统一私法协会关于被盗或者非法出口文物的公约》,该公约虽然明文规定了公约没有溯及既往的效力,但却在第10条第3款的“但书条款”,强调本公约不限制国家或其他主体根据公约框架外可援用的救济措施对本公约生效前或非法出口的文物提出返还或者归还请求的权利,这就为跨国追讨本国流失文物带来一丝曙光。除此之外,还有《保护世界文化遗产和自然遗产公约》《武装冲突情况下保护文化财产公约》,这些公约是我们行使诉权的法律依据。因为我国是上述国际公约的成员国。但文物的追回,更重要的是要依据法律,包括国内法和国际法。我国《宪法》第22条第2款规定:“国家保护名胜古迹、珍贵文物和其他重要历史文化遗产。”即我国政府不仅有权利而且承担着庄严的宪法义务,对流失海外的重要历史文化遗产加以追讨。《国际统一私法协会关于被盗或者非法出口文物的公约》第3条第3款明确规定:“任何关于返还被盗文物的请求,应自请求者知道该文物的所在地及该文物拥有者的身份之时起,在3年期限内提出;并在任何情况下自被盗时起50年以内提出。”但近代我国大量珍贵文物被劫夺和非法运出境外,事实上,已无法得知持有人的身份,这给文物追索工作造成了极大的困难。但是只要能确认该文物持有者的身份便可以向其追索。然而,谁有资格能代表国家追索呢?这是圆明园兽首拍卖风波带给我们最大的启示。在前期针对要求佳士得终止拍卖的诉讼中,涉诉的法国法院以原告主体不适格为由而驳回了原告的诉讼请求。巴黎大审法院的裁决,以原告资格的瑕疵等非实质问题回避了实质问题的处理。但同时,我们也不得不思考一个问题,我国法律确立了文物的国家所有原则,但如何具体落实国家所有权,谁来代表国家行使所有权,却是一个巨大的难题。最近,伊朗政府通过诉讼成功地从英国伦敦的巴拉卡特美术馆追回一批文物,该案值得我们深思。在国外不管是多大的矛盾或纠纷,最后都要通过法律解决,这是在国际上较有效的追索途径。我国流失海外文物众多,如果需要到海外起诉,中国政府出面作为原告是否合适,如果中国政府不出面起诉,到底应由什么部门代表国家行使对文物的所有权和起诉权?是由国家文物保护机关还是有关的博物馆或收藏单位,非政府机关出面向外国法院起诉是否符合我国法律,笔者以为,国际私法是涉外的民商事法律,我国可以此为渠道参加诉讼,除外交和民间途径外,这也是追讨流失海外文物的一个有效途径。因为涉外民商事案件的审理,涉及到冲突规范、准据法、外国法的查明等问题,我国应以此为契机,加强相关的立法,以填补此方面的空白。我国《物权法》第45条规定:“法律规定属于国家所有的财产,属于国家所有即全民所有。国有财产由国务院代表国家行使所有权;法律另有规定的,依照规定。”第51条规定:“法律规定属于国家所有的文物,属于国家所有。”《文物保护法》第5条规定:“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物,属于国家所有。”第8条规定:“国务院文物行政部门主管全国文物保护工作。”从法律规定看,我国国有财产的所有权由国务院代表国家来行使。根据国际私法原理,涉外民事诉讼的主体主要是自然人和法人,国家在特殊情况下也可以成为民事诉讼的主体。当国家及其地方国家实体(如我国的省、市、县、乡等)参与民事生活时,即以公法人的面目出现180。所以,国务院可以代表我国向外国法院起诉,追讨文物;或者在必要的时候,国务院也可以授权地方政府代表其行使诉权。因为国家文物保护机关是国务院的机关,而非国家或者国家的地方性实体。博物馆或收藏单位在我国的机构组成中,属于事业单位而非机关,不易作为国家所有权的代表机构。非政府机关出面向外国法院起诉,既避免了我国政府参见诉讼的尴尬,又维护了“面子”问题,不失为一种较好的选择。然而,我国目前并没有相关的规定。所以,建议在相关法律中增加何种机关可以有权代表国家向外国起诉的规定,或者也可以通过立法成立具有公法人资格的中华流失文物追索基金会,由其代表国家行使追索权。除此之外,还应当完善我国国内文物保护法,增强海外追索流失文物的法律基础。首先,应当明确一切文物——可移动文物和不可移动文物、中华人民共和国成立之前的文物和成立之后的文物均属于中华人民共和国所有,这是我国行使所有权的不可撼动的法律依据。根据2007年12月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十一次会议第二次修正的《中华人民共和国文物保护法》第5条第1款规定,中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物,属于国家所有。第3款规定:“下列可移动文物,属于国家所有:(一)中国境内出土的文物,国家另有规定的除外;……”。该规定对于中华人民共和国成立前的可移动文物没有明确规定,这不利于在跨国诉讼中法律运用和举证。其次,应当明确规定哪个部门可以代表国家行使追讨文物的诉权。虽然《文物保护法》第8条规定“国务院文物行政部门主管全国文物保护工作”,但没有明确赋予文物行政部门代表国家行使